Mondialisation / Globalisation : pour ou contre ?

Répondre
 
Partager Rechercher
La mondialisation, c'est quoi ? Et la globalisation ?

Quels sont leurs avantages et désavantages des points de vue culturel, social, économique et politique ?




J'ai fait une recherche sur JOL de 2000 à avril et je n'ai rien trouvé. Je lance donc le débat. Pourvu qu'il dure...
(je n'ai pas d'opinion arrêtée)
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 01h28
la mondialisation, tout le monde est pour ici, même ceux qui te diront le contraire.
sans mondialisation on aurait pas tout ce que l'on a et dont on ne peux plus se passer (comme le pc, le coca, ma game cube , etc).
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 01h47
La mondialisation, a commencé dès l'Empire romain, et a été très fortement accentué par la Renaissance au XVIème siècle, où les échanges commerciaux, les échanges culturels et politiques ont explosé.
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les échanges commerciaux entre pays n'ont cessé de croître. Les idées ne restent plus dans un cercle restreint, mais voyage dans le monde entier, notamment par le biais de la radio, la télévision, puis enfin d'internet.
A l'heure actuelle, la plupart des bourses occidentales et asiatiques sont interdépendantes. Une baisse de quelques point sur l'indice DowJones, et le CAC 40 baisse aussi.
Les réseaux d'informations mondiaux ( tel AFP et l'agence Reuters ), communiquent minute par minutes des centaines d'informations à toutes les rédactions du monde entier.
A tel point que le conflit palestinien, par exemple, est suivi par l'ensemble du monde musulman, du Niger au fin fond de l'Indonésie.

On associe souvent mondialisation à globalisation, voire uniformisation. Uniformisation des modes, des cultures, du langage. Cette tendance, très mal perçue par les petits pays, ou même par les régionalistes, a fait ressurgir depuis une vingtaine d'années le sentiment communautariste. La mondialisation, selon les communautaristes, a fait exploser les repères classiques de la société, au profit d'un "mode de pensée" unique, la fameuse "pensée unique". Beaucoup y voit la domination du riche sur le pauvre, le riche imposant ses entreprises, ses modes, sa culture.
Les libéraux considèrent au contraire la mondialisation comme une chance. Une chance d'ouverture au monde, d'échanges d'idées, de rencontres, d'ouvertures des frontières aux travailleurs du monde entier, de suppression des barrières douanières et tarifaires. Une chance pour que s'installe enfin une économie de marché réellement mondiale, où l'offre et la demande ne serait plus nationale, ou régionale, mais globale.

Mais que penser de cette mondialisation ? Qui, des communautaristes ou des libéraux a raison ? N'est-il pas possible de concilier ces deux mouvances ?
Jusqu'où peut-on aller pour préserver sa culture, tout en restant ouvert au monde ?

Voilà comment j'introduirai ce genre de sujet (enfin je ferai ça mieux, mais bon ........ Ce sont quelques aspects du problème ).
Pour info, mais je sais que tu ne le liras pas ( qui ne tente rien n'a rien ), je te conseille " Le monde est ma tribu ", écrit par Guy Sorman. Utile et intéressant.
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 02h50
La mondialisation mmmhhhh

C'est une sorte de concept politico-financio-culturo-sociologique qui voudrait dire en gros que le monde entier il va fonctionner pareil ...?

Mouais, ben en même temps maintenant on reprend l'histoire en arrière... ceux qui ont essayé de faire ça avant, zont réussi?

Ben nan je crois pas et je crois même que quand ils ont essayé ben c'est là qu'ils se sont cassés les dents
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 02h53
Cool
La question me fait penser à Desproges : le cancer, je suis contre.
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 04h42
Je recommande la lecture pour répondre au sujet du livre "Djihad versus Mac World", qui présente une analyse intéressante bien qu'à prendre avec précaution.
Sinon j'ai étudié le sujet en Relations Internationales mais la il est tard et je dois d'abord faire mon boulot avant de faire l'exposé de quelqu'un d'autre. ;-)
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 05h27
Et bien... on est au moins 4 qui doivent faire le même examen!!!

Perso, je crois que ma thèse penchera du côté du contre. J'ai déjà

quelques arguments, mais rien de majeur. Par exemple, il est

évident que l'on peu parler des conditions défavorables dans

lesquelles doivent travailler femmes et enfants (mais aussi les

hommes) dans les zones "économiques spéciales" des pays qui

souhaite une expansion de leur économie.

Il est très difficile, à mon avis, de définir la mondialisation, ou

globalisation puisque qu'elle est vraiment vaste! Et je suis

certaine que même si on peut prendre une partie ou l'autre de

ce qui constitue la mondialisation, 40% des élèves vont se

planter! C'est comme ça à chaque années apparemment.

La mondialisation, c'est vicieux.
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 14h55
La mondialisation est juste une étape qui découle d'une évolution globlae des sociétés au niveau économique, social, culturel, technologique, juridique...C'est un passage obligé et de tte façon même si l'on est contre, rien ne pourra aller contre la mondialisation : ce ne sont pas des manifestations qui vont changer qq chose. Aprés il faut voir quelle sera l'étape suivante : galaxisation? Sinon j'agree ce qu'a dit Ulgrim en insistant juste que la mondialisation now a une connotation bcp plus économique et financière que culturel ou social...
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 15h03
La mondialisation economique ? Pourquoi pas, si ça fournit de l' emploi et des capitaux ( des boites comme Volkswagen compte plus de 400 000 employés ).

Sociale ? Je peux pas vraiment dire, je vois pas comment on pourrait mondialiser le social.

Techologique ? Evidement, d' une parcque le developpement de la technologie permet l' amelioration du niveau de vie et de deux parcque ce sont des grosses boites qui se lancent la dedans ( et on revient à la partie sur l' economie ci-dessus ).

Culturelle/philosophique ? Carrement oui ! Rien de tel que la confontation des idées pour faire progresser les esprits dans le bon sens. Personelement, quitte à perdre l' authenticité de certains pays, aucun problème ( parcque bon, dans les pays islamistes, couper la main au voleur, c' est un peu extrême par exemple ), car c' est l' humanité qui en profitera en s' ouvrant à d' autres concepts qui seront eliminés progressivement pour laisser place aux meilleures mentalités/philosophies.
Lien direct vers le message - Vieux 29/04/2003, 16h18
Citation :
Provient du message de El Machino, le vrai
Culturelle/philosophique ? Carrement oui ! Rien de tel que la confontation des idées pour faire progresser les esprits dans le bon sens. Personelement, quitte à perdre l' authenticité de certains pays, aucun problème ( parcque bon, dans les pays islamistes, couper la main au voleur, c' est un peu extrême par exemple ), car c' est l' humanité qui en profitera en s' ouvrant à d' autres concepts qui seront eliminés progressivement pour laisser place aux meilleures mentalités/philosophies.

Je ne pense pas que la globalisation apportera un changement de

religion. Cette dernière est malheureusement, ou heureusement,

quelque chose qu'on ne pourra jamais changer. On l'a bien vu

tout au long de l'histoire.

Et puis, qui es-tu pour penser ou juger qu'une religion est

meilleure qu'une autre? Va donc dire a un islamique que ta

spiritualité est meilleure que la sienne. Je suis d'accord pour

dire que l'intégrisme ou encore l'extrémisme est mauvais, mais

cela pour n'importe religion.

La mondialisation ne changera pas la fait que la majorité des

êtres humains ont besoin d'entretenir une spiritualité, donc

d'adhérer à une religion. Qu'on me jette au feu si les américains

réussissent à christianiser les islamiques! Ahaha
Lien direct vers le message - Vieux 30/04/2003, 01h16
''La mondialisation ne changera pas''


dsl de te cité, mais la mondialisation est déjà mis en place et n'est pas prêt de partir ...

en fait le sujet de l'exam du Meq est vraiment stupide, on ne peut pas être totalement pour ou contre la mondialisation a autan de pour que de contre
Lien direct vers le message - Vieux 30/04/2003, 01h22
Correction, il ne s'agit pas du sujet de l'examen du MEQ, mais du "thème". On doit nuancer. Le thème est la mondialisation, mais le sujet (la question quoi) pourrait ne pas être "Mondialisation: pour ou contre ?".
Lien direct vers le message - Vieux 30/04/2003, 01h44
Je crois que les activités des pages 10 et 11 ne sont présentes que pour donner un exemple concret à ceux qui se poseraient encore des questions par rapport à la définition de la mondialisation.

Elles sont là pour faire réaliser le phénomène et prendre connaissance de son ampleur.
Lien direct vers le message - Vieux 30/04/2003, 01h52
Bon je me suis un peu renseigné.


J'ai constaté plusieurs choses (négatives) :

- Les monnaies nationales des pays pauvres subissent souvent une forte dévaluation quand ils s'ouvrent à l'économie de marché (rouble moldave : -70% en 1998)

- Les Bretton Woods ont forcé les pays pauvres à adopter des mesures extrêmes (privatisation de la sécurité sociale, abandon de la recherche) qu'ils n'appliquaient pas chez eux => fossé technologique grandissant Nord-Sud + crises sociales et donc pas d'amélioration à terme.

- Souvent, les entreprises dans les pays pauvres ne font pas concurrence à celles des pays riches, mais à celles des autres pays pauvres, car elles ne font que de la sous-traitance sur des produits à faible valeur ajoutée pour des maisons mères au Nord.

- Si un pays se développe et donc que les travailleurs ont besoin de salaires plus élevés, les multinationales délocalisent vers un pays plus pauvre. Elles veillent aussi à empêcher les pays pauvres d'avoir une capacité de production propre (ils ne font que de la sous-traitance), notamment en brevetant à outrance. Tout ceci étouffe la croissance des pays pauvres.

- Si les entreprises sont mises en concurrence sur le marché mondial, deux possibilités s'offrent à elles : afficher une rentabilité de 15% ou disparaître. Or, la mondialisation ne tient pas compte des différentiels de productivité entre les diverses régions du monde. De plus, il est plus facile d'éliminer la concurrence que de produire de la meilleure qualité ou de diminuer les prix. Donc, les petits se font bouffer par les gros.

- Risque d'uniformisation culturelle.

etc.


D'un autre côté :

- La mondialisation des connaissances est essentielle au progrès scientifique (encore qu'avec les brevets... beurk).

- Amélioration des conditions de vie mondiales à long terme SI elle est régulée.

etc.


En fait, je n'arrive pas bien à cerner l'utilité de la mondialisation comme elle existe maintenant. On a démontré (notamment Joseph Stiglitz) que les riches s'enrichissaient sur le dos des pauvres. Où est le bonheur pour tous proposé par Alain Minc ?
Lien direct vers le message - Vieux 30/04/2003, 01h57
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 18h38.
^^ Haut de page ^^