[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Akarias
Saddam

Monsieur Hussein nuance.

Citation :

Provient du message de Akarias
Entièrement d'accord bien que tu puisses remplacer la cote comme il suit :

Saddam 100000 - 1 USA

Source ?

Citation :

Provient du message de Akarias
Je dirais pour 1 Irakien tué par les USA, Saddam en a tué 100000 mais ce ne sont qu'estimation sans autre source que mon cerveau malade.

Source ? Le cerveau d'un alcoolique notoire persuadé que les états-unis sont le paradis sur Terre parce que la bière y est moins chère ?

Citation :

Provient du message de Akarias
Néanmoins c'est deuguelasse que l'anti-américanisme soit plus puissant que la logique et les faits.

Ben je les attends les faits.


( Je connais Aramachinchose irl et quand je le traite d'alcoolo c'est pas une attaque perso mais une boutade hein. )

[Lyrian]

J'aime la mauvaise foi, l'insulte facile (taquinerie entre nous amicale je dirais) qui soulignent une seule chose. Le "je suis a court d'arguments".

Bonne nuit Elric.

[Han]

Citation :

Provient du message de Aoshi Valys
J'aime bien ton raisonnement, mais il semble oublier que S.Hussein a eu le pouvoir en grande partie grace aux USA...

Ouais et la LR au pouvoir. Bon désolé c'était facile, tu as une source historique de cette énormité.

Saddam Hussein a été soutenu par les USA (et la France, la Russie, la GB, la Chine, l'Italie, l'Espagne et tant d'autres) depuis qu'il est devenu l'ennemi de la nation islamique par excellence j'ai nommé l'Iran en 1980.

[Lyrian]

Citation :

Provient du message de Han
Ouais et la LR au pouvoir. Bon désolé c'était facile, tu as une source historique de cette énormité.

Saddam Hussein a été soutenu par les USA (et la France, la Russie, la GB, la Chine, l'Italie, l'Espagne et tant d'autres) depuis qu'il est devenu l'ennemi de la nation islamique par excellence j'ai nommé l'Iran en 1980.

Merci de rétablir la vérité, mais a savoir que l'avant Saddam Hussein était aussi une dictature. A dire vrai l'Irak n'a jamais réellement connu autre chose depuis que les Anglais ont crée cet l'Etat.

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Akarias
J'aime la mauvaise foi, l'insulte facile (taquinerie entre nous amicale je dirais) qui soulignent une seule chose. Le "je suis a court d'arguments".

Bonne nuit Elric.

Argument ? Tu veux dire comme dans argumentation ? J'attends la tienne, j'en ai pas encore vu trace.

Par contre, j'estime être capable de garder un minimum de recul ( moi je n'ai pas un drapeau américain en guise d'avatar ).

[Han]

Citation :

Provient du message de Elric
Ben je les attends les faits.

Voici quelques exemples qui illustrent l'extrême gravité de ces violations :

- deux guerres meurtrières pour la population civile irakienne et pour les pays voisins ;
- un million de personnes ont été éliminées depuis l'arrivée au pouvoir de Saddam Hussein soit 5% de la population (ce chiffre n'inclut pas les victimes des guerres avec les états voisins). Même la minorité sunnite et sa famille, n’ont pas été épargnées ;
- disparition de 8000 hommes de la région du Kurdistan (région de Barzan) et de 10000 Kurdes Feyli ;
- destruction de 4 500 villes et villages kurdes ;
- déportation de plus de un million de Kurdes dans le sud de l'Irak et d’un quart de million de Kurdes Feyli vers l’Iran ;
- poursuite de la politique de nettoyage ethnique des régions kurdes sous le contrôle de Bagdad comme Kirkuk, Sinjar, Khanaqin, Mandeli, Makhmour, Tuz et Mossoul ;
- destruction de plus de 150 villages assyro-chaldéens, de leurs anciens monastères et églises et répression à l’encontre de la minorité turkmène
- disparition de plus de 180 000 personnes lors des opérations d'Anfal, opérations qualifiées de génocide par le rapporteur spécial des Nations Unies, Monsieur Max Van der Stoel
- utilisation massive de gaz chimiques à l'encontre de la population kurde comme à Halabja.
- implantation de plus de 10 millions de mines anti-personnel dans la région kurde (presque 15 000 personnes ont été tuées ou blessées depuis la fin de la guerre du golfe)
- pratique de traitements inhumains et dégradants (décrets légalisant les amputations de différentes parties du corps)
- torture systématique dont le viol pour les femmes
- décapitation de femmes (au moins 130 femmes ont été exécutées entre juin 2000 à avril 2001 sous prétexte de prostitution)
- destruction et assèchement systématique des marais du Sud de l'Irak
- exécutions sommaires (2000 prisonniers en mars 98 en une seule journée dans la prison de Abu Greb dans le cadre du « nettoyage des prisons »).

Source: http://www.a-i-j.org/droits_generali...nu=Généralités

[Le String Rouge]

Citation :

Provient du message de Elric


( moi je n'ai pas un drapeau américain en guise d'avatar ).

juste deux gros seins siliconé

dsl du H.S, c'était juste histoire de calmer les esprits

oki je sors et reviens plus

[Lyrian]

C'est dommage de se décrédibiliser ainsi Elric (Oui j'ai dis Credit pas Débit monsieur le Banquier qui confond Credit et Debit )

Tu parles d'avatar? Tu as vu le tiens? Et tu veux prendre du recul? Moi j'en prendrais pas du recul à ta place. Mais chacun son bord hein.

Plus sérieusement, tu es d'une mauvaise foi hallucinante. J'ai argumenté en réponse à ta dernière contribution pertinente et un tant soi peu serieuse.

Je t'ai répondu ceci :

Citation :

Provient du message de Akarias
Oui Elric tu as raison. Soutenons l'ONU légitime dans toutes ses erreurs. Comme lors de la 1ere guerre du golfe, oui cette même guerre du golfe ou l'on a libéré le Koweit, qu'on était tous prêt a faire une marche sur Badgad où l'ONU à dit NON.

Alors ce jour la tout le monde a écouté l'ONU. Et les Kurdes furent gazés quelques temps plus tard par notre ami Hussein "protégé" par l'ONU indirectement.

Alors oui, si soutenir les USA c'est emmerder le droit international, je l'emmerde.

Mais hélas, non ce n'est pas cela, tout n'est pas noir ou blanc, mais nuancé de gris.

Je ne suis pas d'accord sur le fait de devoir appuyer une décision de l'ONU qui fut prouvé par le passé être une erreur.

Si, à l'epoque quelqu'un était passé outre les décisions de l'ONU comme les USA l'ont fait, les Kurdes gazés seraient toujours vivants et les Irakiens auraient connu plusieurs années de dictature et de souffrance en moins.

Entre des vies de perdues ou gâchée par une dictature et la légitimité d'une structure internationale... Mon choix est fait.

Je pense pas que des vies aussi nombreuses et surtout aussi en dehors de l'ONU doivent être sacrifiées pour sauver la légitimité de cette dernière.

J'attend encore une contre-argumentation qui n'est jamais venue. Mais tu as raison. Evitons les contributions auquelle l'on ne sait répondre.

[Aoshe]

Citation :

Concernant l'Irak je rappellerais quand même au passage historiquement parlant les fautifs sont les Anglais.
Ce sont eux qui ont crée l'Irak et qui ont fait tenir les cultures diverses le composant par la dictature et la force. Saddam ne fut qu'une suite logique

Pour mon message precedent: c'etait juste pour dire que les USA n'etait pas blanc dans cette histoire oh que non...
Creer le pays comme ils l'ont fait est une erreur, mais y placer un dictateur n'est il pas pire?

Citation :

Ouais et la LR au pouvoir. Bon désolé c'était facile, tu as une source historique de cette énormité.

Saddam Hussein a été soutenu par les USA (et la France, la Russie, la GB, la Chine, l'Italie, l'Espagne et tant d'autres) depuis qu'il est devenu l'ennemi de la nation islamique par excellence j'ai nommé l'Iran en 1980.

Le coup de la LR, hum...T4C c'est fini hein, la c'est la vraie vie
Bon sinon revenons a nos moutons.
Irak soutenue par l'URSS jusqu'a la revolution islamisque en Iran (qui etait jusque la pro-USA). suite a cette revolution qui inquiete a la fois l'URSS (car "contamination" de la revolution islamique possible vers d'autre pays communiste) et les USA (renversement d'un gouvernement d'un état allié), L'irak est soutenue par de nombreux pays.
Ca je le sais bien, merci de me faire reviser mes cours

Mais t'es sur que c'est en 80? je croyais que c'etait 79

A moins que tu voulais juste donné une date approximative...

Tout ce que je voulais dire, c'est que les américains ont joué un role (important a mon gout) dans la mise au pouvoir de Saddam Hussein, ce qui me choque de voir plusieurs d'entres vous en faire des libérateurs alors qu'ils font surtout ca pour des raisons economiques.

Pour ma part, j'ai dit ce que je pensais, ou cela a déja été dit.

[Elric l'aigri]

Crédit ? Débit ?
De quoi parles tu ?


Que je sache, si les Kurdes ont été gazés c'est parce qu'ils se sont rebellés, rebellés à la demande de qui d'ailleurs ?
D'ailleurs, dans n'importe quel pays du monde en état de guerre, une telle trahison donnerait lieu à une contre attaque sanglante des autorités en place.

[Lyrian]

Citation :

Pour mon message precedent: c'etait juste pour dire que les USA n'etait pas blanc dans cette histoire oh que non...
Creer le pays comme ils l'ont fait est une erreur, mais y placer un dictateur n'est il pas pire?

Comme dit ci-haut (mais je remarque qu'on ne relève jamais les remarques pertinente qui fausse le jugement de quelqu'un) les USA n'étaient qu'une partie la dedans. La France, Russie etc ont soutenu Saddam au meme titre que les USA. Chirac à même filé une centrale nucléaire "clefs en main" c'est touchant non?

[QUOTE]Provient du message de Elric
Crédit ? Débit ?
De quoi parles tu ?

Citation :

Que je sache, si les Kurdes ont été gazés c'est parce qu'ils se sont rebellés, rebellés à la demande de qui d'ailleurs ?
D'ailleurs, dans n'importe quel pays du monde en état de guerre, une telle trahison donnerait lieu à une contre attaque sanglante des autorités en place.

Je parle de Credit-Debit. Tu sais l'erreur que tu as commises entre Credit et Debit ou ta carte ne passait pas dans le distributeur?

Pour la dernière partie de ton post, donc quand il y à grève en France on devrait gazer tout le monde? Quand il y a un soulevement d'opinion publique (manifestation) contre une décision du pouvoir en place, on devrait également gazer tout le monde?

Wow Elric t'y va fort quand meme.

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Akarias
Je parle de Credit-Debit. Tu sais l'erreur que tu as commises entre Credit et Debit ou ta carte ne passait pas dans le distributeur?

Te voila réduit à inventer des histoires de toutes pièces afin de me décrédibiliser et d'essayer ainsi, de masquer ton argumentation inexistante ?
Akatruc, je suis déçu !

Citation :

Provient du message de Akarias
Pour la dernière partie de ton post, donc quand il y à grève en France on devrait gazer tout le monde? Quand il y a un soulevement d'opinion publique (manifestation) contre une décision du pouvoir en place, on devrait également gazer tout le monde?

Wow Elric t'y va fort quand meme.

Tu confonds une grève et une attaque armée du pouvoir en place alors que le pays est en état de guerre.


Edit :
Akachose, restons en là, je n'irai pas troller avec toi.

[Lyrian]

Citation :

Provient du message de Elric
Te voila réduit à inventer des histoires de toutes pièces afin de me décrédibiliser et d'essayer ainsi, de masquer ton argumentation inexistante ?
Akatruc, je suis déçu !

Tu confonds une grève et une attaque armée du pouvoir en place alors que le pays est en état de guerre.

Oui tu n'as jamais mis ta carte dans une machine pour payer dans un magasin informatique et ta carte n'a jamais été rejetée parce que tu avais confondu Credit et Debit.

Akatruc il a un nom, mais comme dit ci-haut, le manque de respect est l'apanage de ceux ne sachant plus quoi dire.

Je ne confond absolument pas. C'est toi qui confond mon ami.
On ne parle pas de la même chose.

Lors du soulèvement Irakien, je te l'accorde provoqué et non-soutenu par les USA, il y a eu un massacre. Mais ce n'était pas le "gazage" des Kurdes. De plus il n'y avait pas que les Kurdes qui s'étaient rebellés.

Le Gazage des kurdes a eu lieu après.

Encore faut il parler de la même chose, mais je comprend que tu puisses confondre massacre et gazage.

Sur ce je me retire de cette conversation stérile avec quelqu'un d'une si flagrande mauvaise foi.

[Nijel]

Vos échanges ne sont pas constructifs et n'apportent rien au sujet. Demain je lirais pour débusquer le troll mais là il est tard . Ils sont même hors-sujet de toute façon.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Provient du message de Akarias
Lors du soulèvement Irakien, je te l'accorde provoqué et non-soutenu par les USA, il y a eu un massacre. Mais ce n'était pas le "gazage" des Kurdes. De plus il n'y avait pas que les Kurdes qui s'étaient rebellés.

Le Gazage des kurdes a eu lieu après.

Le gazage a eut lieu avant...

En 1988 en pleine guerre Iran-Irak (ou Irak-Iran je ne sais plus qui a commencé en voulant annexer un delta de quelques Km carrés ou on avait découvert un champ pétrolifère énorme)
Quand une partie de la population prend les armes contre son propre gouvernement, il est rare de voir partir le dit gouvernement, surtout quand les insurgés sont minoritaires et mal armés.

Citation :

Saddam 100000 - 1 USA

Donc les états unis n'ont pas tué plus de 180 civils accidentellement au cours des bombardements (population estimée de l'Irak selon les derniers recensements environ 18 millions)?
Tu as toutes les statistiques d'un pays comme l'Irak et des bombardements qu'il a subit ? Parce que d'une source à l'autre les estimation que j'ai entendu sont contradictoires.

J'aime bien quand il y a de l'argumentation dans une réponse, mais essayez de ne pas sortir des chiffres en utilisant 1D6 pour fixer le nombre de zeros.

Citation :

Bon déjà je n'ai aucune confiance en l'ONU et encore moins au USA (*départage tous le monde* )

On se pose souvent la question : mais de quel droit les USA attaque l'Irak sans l'accord de l'ONU ?

Mais de quel droit l'ONU à le droit de donner des ordres? Tous les pays n'y sont pas représenter, pourquoi eux aurais le droit de décider d'attaquer un autre pays?

Quel est sa légitimité

L'ONU n'intervient pour régler un conflit qu'avec l'accord des parties en conflit


Et Depuis 1991 et la fameuse libération du Koweit par les troupes de la coalition, l'ONU peut dans le cas ou un pays a été envahi donner mandat à des troupes pour le libérer.

Si la France avait vraiment fait de l'obstruction anti-américaine elle aurait pu s'appuyer sur la jurisprudence de 1990 (décembre si mes souvenirs sont bons) pour exiger un mandat afin de bouter les anglois (et les américains) hors d'Iraqi ce qui n'aurait certes pas manqué de piquant rien que si la proposition avait été soumis au conseil de sécurité.

Le problème des sanctions pour revenir au sujet ne devrait pas se poser à priori puisque la France n'a fait qu'exprimer son point de vue en préférant une réponse diplomatique plutôt qu'une politique du porte-avions.

Si mes souvenirs sont bons, ce n'est pas les Etats Unis en 1956 lors de la crise de suez qui ont discrètement fait pression sur la Livre Sterling pour que les troupes expéditionnaires Anglo-Françaises se retirent des positions qu'elles occupaient autour du canal de suez ?

[Gross E-roar]

Citation :

Provient du message de Han
Ceux qui ont dit merde au droit international, c'est ceux qui ont empêché un vote en mettant la pression pour qu'il n'ait pas lieu.
Tu t'es jamais dit que les efforts de désarmements provenaient de la présence militaire US et que si la France avait pas fait sa fanfaronne dans sa position stupide dont la seule issue était l'intervention unilatérale, la pression aurait pu s'accroître pour que la résolution du conflit soit sans guerre.

Je résume ta pensée : Donc la France a dit merde au droit international car elle a refusé de s'aligner sur la decision américaine comme c'était son droit le plus stricte, les forçant donc a ignorer celui ci.
J'admire ta logique.

Et si les effort de désarmement provenait sûrement de la présence militaire américaine, le fait que cette crise aurait pu ce se résoudre sans guerre est une absurdité, le gouvernement américain a toujours dit que cette guerre aurait lieux avec ou sans aide et on admis qu'elle était prépare de longue date, et une fois les troupes massé au frontière de l'Irak il devenais politiquement impossible au EU de se retirer.

[Han]

Menacer d'utiliser son droit de véto c'est bloquer la démocratie du conseil de sécurité, organe principale de l'ONU (présidée à l'époque par le "président à vie" de la guinée).

[Elric l'aigri]

Les états-unis ont aussi un veto. Tu veux qu'on se renseigne pour savoir à quelles occasions ils ont proposé de l'utiliser ?

[Panda [Meute]]

Les USA n'ont été mandaté par personne pour faire cette guerre, ils l'ont faite parce qu'ils en avaient envie.

Le droit internationale, ca les interesse pas.

Quand aux sanctions contre la France, ben je crois que le cox boy de la maison blanche confond, Etats Unis et Nations Unies.

Il n'est mandaté par rien pour "punir" la France.

Ah, merde, c'est vrai, il s'en fout du droit international...

En gros, Mossieur Ricain voulait tabasser l'arabe d'en face. Le franchouillard il a dit : Sans moi et compte pas sur moi pour t'aider.

Le ricain a tabassé l'arabe et maintenant il va voir le Franchouillard en disant : Tu vois ? J'avais raison de le tabasser, la preuve : il est mort ! Tu vas voir ta gueule maintenant pour avoir osé avoir un avis différent.

En effet je comprends mieux, les USA ont raison, en aucun c'est une reaction de grosse brute avinée. C'est nous qui sommes cons de penser differemment, la democratie ca existe pas, faut toujours suivre le plus fort.

<se soumet>
<baisse son pantalon devant le gros ricain tout costaud>

Fais vite, je dois causer aux anglais apres et j'aimerais recuperer.

[lyn steinherz]

Citation :

Provient du message de Han
1) J'aimerai bien que tu précises ta pensée, c'est quoi pour toi le nazisme ?
2) C'est quoi le nom de la confrérie juive dont fait parti Bush ? Ah oui l'église évangéliste, c'est vrai que Jésus était juif. Désolé.
3) Tu n'es pas nazi mais j'ai l'impression que tes idées sont limites négationniste enfin faut voir les précisions sur le premier point.

1. Les national socialistes, survivants à l'issue de la WW2, ont trouvé refuge au moyen-orient, entre autre, mais également dans de nombreux pays d'amérique latine. Leur mouvement de pensée s'est amplement développé par la suite dans ses régions du monde. De sorte que les personnes influentes de ces mouvements idéologiques, descendants directs ou indirects des nazis et collabos, vivent en toute quiétude là-bas.
2. Je n'ai pas le nom de cette confrérie (bête trou de mémoire), mais son fonctionnement et sa puissance sont comparables à la loge maçonnique. Je vais faire semblant de ne pas remarquer que tu me prends pour un demeuré, ce qui venant de la part d'un extremiste pronant la guerre me fait doucement rire, et te répondre tout simplement que Bush est effectivement évangéliste de conviction, méthodiste de fait et né épiscopalien. N'en demeure le simple fait de ses accointances avec une lobby puissant et religieux d'obédience juive.
3. En quoi fais-je de la négation, en me contentant de citer des faits ? Est-il interdit de dire que des personnes de conviction religieuse juive puissent participer à des actes frauduleux ?

Inutile de prendre la peine de répondre ; toute tentative de débat cessera ici pour ma part, au vu des arguments néandertaliens et formatés que tu avances.

Non cordialement.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Provient du message de Han
Menacer d'utiliser son droit de véto c'est bloquer la démocratie du conseil de sécurité, organe principale de l'ONU (présidée à l'époque par le "président à vie" de la guinée).

ça fait 50 ans qu'il y a des utilisations du droit de Véto, parfois justifiées, parfois non... :baille:

Les négociations au sein du conseil de sécurité de l'ONU avait cet avantage qu'on arrivait toujours à un Gentlemen agrement et que tout le monde était d'accord quand une solution était adoptée.

C'est la même chose pour les discussions entre européens sur les points sensibles.
On discute tant qu'on est pas d'accord, mais une fois qu'on a trouvé un terrain d'entente on construit sur du solide.

Enfin si tu préfère voir des portes avions américains faire des aller retour vers les pays hostiles c'est ton droit, moi je préfère voir Kofi Anan se déplacer, c'est un peu moinss belliqueux et au moin si ça dérape c'est verbalement dans un premier temps, et pas militairement.

[Alain/Damax]

Citation :

Provient du message de Elric
Les états-unis ont aussi un veto. Tu veux qu'on se renseigne pour savoir à quelles occasions ils ont proposé de l'utiliser ?

Effectivement, et ce sont eux qui l ' ont le plus souvent utilisé,
notamment lors des mandats votés par le conseil de l ' ONU
pour que Israël se retire des territoires occupés

[TyMor]

Prendre une position, c'est en assumer toutes les conséquences. La France a voulu se désolidariser des Etats-Unis sur la guerre en Irak ? Soit, elle le pouvait !
Mais il ne faut pas venir se plaindre si les américains décident de prendre des mesures de rétorsions après coup, c'est un juste retour des choses.
Quant à ceux qui s'offusquent, des bons sentiments pleins la bouche, il faut arrêter d'être naïf ou idéaliste (au choix), la philanthropie n'a pas (et n'aura jamais) de place dans les relations internationales, c'est l'intérêt national qui prévaut. On peut le déplorer, ou l'apprécier, mais c'est ainsi.

[Panda [Meute]]

Ah ok, dans ce cas on peut mettre sur la gueule de tout ceux qui pensent de maniere differente de nous.

Et moi qui trouvait la democratie chiante

[Gross E-roar]

Citation :

Provient du message de Han
Menacer d'utiliser son droit de véto c'est bloquer la démocratie du conseil de sécurité, organe principale de l'ONU (présidée à l'époque par le "président à vie" de la guinée).

Que l'on soit contre l'existence en soit d'un droit de veto pour les 5 pays qui le possède est une chose, mais ce que tu raconte est proprement du n'importe quoi.
Deja on ne ''menace'' pas d'un droit de veto, celui fait partie intégrante du système de gestion des Nation Unis.

Que l'on soit pour l'intervention armé des EU soit.
Que l'on trouve que l'ONU ne sert a rien et que les EU ont eu raison de passé outre pourquoi pas.
Mais que l'on aille dire par la suite que les EU n'ont pas eu d'autre choix et cela a cause de la France qui a manifesté son désaccord c'est pousser le retournement de situation un peu loin.

Le fait que la France est annoncé son vote négatif a l'avance n'est d'ailleurs vraisemblablement même pas ce qui a poussé le gouvernement des EU à renoncer a tout vote. S'il avait été sur d'avoir les 9 votes nécessaire en leurs faveur cela aurait été autrement mieux pour se permettre de crucifié la France par la suite.