Provient du message de Ssiena
Je demande qu'on fasse un choix clair, soit on prend le compte dans son ensemble, soit on considère les gens ayant posté avec.
Il me semble qu'il a été clairement pris, puisque les personnes ayant utilisé le compte se sont pris des avertissements. A noter que, ça je ne penses pas que ça ait changé, les avertissements sont également distribué en fonction du contrevenant, et pas uniquement en fonction de l'infraction : c'est d'ailleurs ce qui rend intéressant le boulot de modération, car il a une dimension humaine et permet d'adapter l'action au posteur.
On ne peut pas faire un mélange des 2 en mettant un avertissement pour trolling a certains et pas a d'autre, sans se soucier de savoir qui a ou non posté avec le compte.
cf. ci-dessus. Je ne penses pas que les modos soient devins, et donc mettent des avertissement à des personnes qui n'ont pas utilisé le compte, ou déclaré y avoir accès
.
Pour ce qui est compte non associé a un auteur pour les lecteurs, c'est la une chose courante qui n'a jamais posé de problème. J'ai régulierement fait des nouveaux comptes quand je voulais poster un truc annonyment vis a vis des lecteurs. Personne ne m'a jamais fait la moindre remarque et je ne suis pas la seule a le faire. Je n'estime pas non plus etre grossiere vis a vis des lecteur en agissant ainsi.
Oui et non : dans la mesure bien sûr où le compte n'est pas spécifiquement fait pour flamer sous un pseudo-anonymat (auquel cas la question ne se pose même pas, certains en ont fait les frais de ma part
), il en devient un compte avec une identité propre, non partagée, et donc reconnu comme tel. Là le cas est tout autre, puisqu'il s'agit d'un compte sans identité, puisque partagé par un nombre non unitaire ou binaire (ce qui est déjà limite).
Ensuite, que le poste soit clos, pourquoi pas a la limite. Mais pourquoi mettre des avertissements ainsi?
Sans doute le modérateur ayant procédé a jugé que le dialogue n'avait plus sa place dans ce cas précis, ce qui me semble assez évident au vue de la définition de ce compte et de son nom.
Actuellement, des gens ayant acces au compte et n'ayant pas posté on des avertissement pour trolling et d'autre ayant le meme acces au compte et n'ayant pas posté non plus avec n'en ont pas
voir plus haut
.
Un personne ayant uniquement posté "test" (sur le fil consacré aux test) avec le compte a un avertissement pour trolling
Des personnes ayant postés ailleurs ont des avertissement pour trolling.
Les avertissements ont donc été distribué pour l'utilisation du compte, qui en lui-même est un troll. Rien de choquant là-dedans. Pour ma part j'aurais certainement mené une démarche similaire, en rammassant le maximum d'utilisateur du compte, puis j'aurais adapté les sanctions ou messages à chaque posteur, ce qui aurait certainement varié de l'avertissement informel au ban définitif.
Comment tu combines/explique ca?
done.
Pour, mon avatar, je le trouve de bon gout, il resteras la encore un certain temps je pense... Est-ce que ca répond a ta question? <sourire charmant mais glacial>
C'est ta réponse bien sûr, faite sans doute en accord avec tes principes et tes valeurs. Ma foi si tu souhaites te présenter comme un chancre d'une personne que je qualifierais pour le moins de filou, et sur certains points de criminel (notamment sur les refus de retrait de citation, auquel il doit se soumettre selon la loi informatique et liberté, et sur l'abus de confiance vis à vis des utilisateurs d'IRC), pourquoi pas. Il est bien évident qu'ayant observé l'individu en question durant sa trop longue carrière sur JoL je ne peux pas apporter la même réponse, et je ne peux m'empêcher de penser que tu mènes un "combat" qui n'est pas le bon, tout simplement parce que tu poses des questions pertinentes mais sur un mauvais cas, ce qui les décrédibilisent complètement, et que tu augmentes ce discrédit en t'associant à une personne n'ayant elle-même aucune crédibilité ni honnêteté.