Punir la France

Répondre
Partager Rechercher
Re: Punir la France
Citation :
Provient du message de Youri Ligotme
Dans le journal de la nuit, dans mon quotidien de ce matin, la même info: des hauts responsables ricains se sont réunis pour prendre des mesures en vue de je cite "punir la France" pour son opposition au conflit en Irak...
Cà devient hallucinant.
Marthyre ? *verse une larme*
Citation :
Provient du message de (sxi)Twilight
Tiens donc. Je croyais qu on avait effacer le nazisme il y a un peu plus d un demi siecle. MV ou es tu?
1. Le moyen Orient a été le refuge dudit nazisme jusqu'à maintenant !
2. C'est un fait avéré que tous ces braves gens du gouvernement Bush font parti d'une même confrérie, juive...
3. Je pense comprendre que tu me taxes de nazisme ; franchement c'est assez déplacé !
Citation :
Provient du message de (sxi)Twilight
Tiens donc. Je croyais qu on avait effacer le nazisme il y a un peu plus d un demi siecle. MV ou es tu?
Le nazisme comme n'importe quelle idéologie ne peut pas être effacé.
Citation :
Provient du message de Papy Norine
Quant on sait qu'un gouvernement comme la syrie, l'iran ou encore l'irak finance/cautionne le térrorisme et qu'on se voile la face pour pouvoir deverser son fiel sur les ricains, ça donne envie de gerber.
Oui et aussi l ' Arabie Saoudite, mais comme c ' est le premier
pays exportateur de pétrole, le gouvernement américain,
comme par hasard, préfère se taire à ce sujet.
j'ai entendu ca aussi ce matin

c'est clair que je vois pas de quel droit, ils se permettent de pouvoir nous punir ??
on s'est opposé à la guerre
et alors ?
depuis quand la liberté de penser n'existe plus ??

faut arreter de se prendre pour les grands maitres, la chute pour etre encore plus terrible
Citation :
Provient du message de Alain/Brocéliande
Ils envisagent aussi de marginaliser la France lors des sommets
de l ' OTAN ou du G8.
Ils sont trop forts ces américains ! Il faut le faire pour marginaliser un pays lors d'un sommet qui se déroule sur son sol
moi,je comprend pas pourquoi les americains ont fait cette guerre a par pour le petrol
mais je trouve que les americains antiguerre se sont fait moins nombreux apres le debut !!!:baille:

bon @+
Angry
Ca releve d'un certain manque d'intelligence ou d'information que de dire : "moi je ne comprend pas pourquoi les americians ont fait cette a part pr le petrole"

Si c'etait la seule raison, sache qu'il faudrait 10 ans d'exploitation intensive des gisements pr rembouser uniquement le cout de la guerre !!!

Alors je t'en prie avt de sortir des énormités pareilles essaie de réfléchir plus loin que ca ....
Il y a tellement d'autres raisons qui font que les americains ont ecrase l'Irak tu sais ... Comme par ex, le fait de ne pas avoir trouver Ben Laden est une grosse carence ds l'esprit collectif americain ;
ceux ci ne se st pas remis des attentats du 11 septembre et il leurs faut tjs un allibi, quelqu'un sur qui se defouler, n'ayant pas trouver Ben Laden, Saddam le "remplace", c'est tjs ca de bon a prendre pr l'administration Bush.

Le ricain moyen n'essaiera pas de comprendre qu'il n'y avait pas plus de terroriste en Irak que chez lui, tout comme le francais moyen n'essaiera pas de comprendre qu'il y a bcp d'autres raisons que le pétrole !!!
__________________
"Est-ce que j'ai la gueule de quelqu'un qui doit faire quelque chose ici-bas?" - Voilà ce que j'aurais envie de répondre aux indiscrets qui m'interrogent sur mes activités.
Citation :
francais moyen n'essaiera pas de comprendre qu'il y a bcp d'autres raisons que le pétrole !!!
Le problème c'est que Bush a fait la guerre pour:
-se débarrasser d'une menace terroriste
-d'arme de destruction massive
-libérer le peuple irakien

or sur tous ces arguments pas un seul n'est justifié:
-aucun lien n'a été prouvé entre le terrorisme et Saddam
-aucune arme n'a été découverte
-quand au peuple, les avis penchent entre libération et occupation

Par contre le pétrole irakien est choyé et défendu corps et âme par les USA alors que ça n'a jamais été dit, même implicitement par Bush....On a donc le droit de douter de sa parole !
je vois beaucoup de monde qui critique l'action américaine en Irak, et par bien des points je partagent ces opinions, mais posons nous cette simple question: est ce que la position de la France à aider le peuple Irakien?

- Notre refus pur et simple de toute intervention a poussé les usa à agir seul, de fait, nous leur laissons les mains libres en irak.

-La présence de militaires français sur le sol irakien aurait pu garantir un meilleur respect du droit international, et peut être assurer la sécurité intérieur du pays, du moins empêcher une partie de ces immondes scènes de pillage.

-Nous aurions pu peser sur le futur de L'Irak avec le soutien de la communauté international, voir rétablir l'onu dans ces prérogatives d'après guerre.

Les exemples de bénéfice qu'auraient tiré le peuple irakien de notre présence sont nombreuses, laissé le champs libre a bush en Irak était pour moi la pire des solutions.
S'opposer à la guerre était en soi une position défendable, mais il était évident que les américains iraient avec ou sans l'onu, et je crois sincèrement que dans l'intérêt de L'Irak , il auraient mieux valu une guerre sous le contrôle de l'onu.

Je sais que certains pensent que les principes sont plus important que tous, et j'attache une grande importante aux valeurs d'humanismes, mais dans le cas présent, ce que j'appellerais "l'obsession de la paix", nous fait perdre un moment l'enjeu du débat, c'est a dire le sort du peuple irakien....
Il n'y a pas que le pétrole, très loin de là ; les accointances du clan bush avec l'état d'Israël sont très fortes, et l'Irak se trouve sur les cours d'eau approvisionnant Israël.
L'occupation de l'Irak signifie qu'Israël aura de l'eau à volonté.
Bush et ses conseillers se fouttent du pognon plein les poches grâce à l'effort de guerre, via la société américaine Halliburton.
La guerre est le meilleur moyen de relancer une économie décadente comme celle des US (très fortement sur le déclin).
La guerre empêche temporairement les nations proches de l'Irak et entre autres les pays producteurs de pétrole de choisir l'euro comme monnaie d'échange pour les barils (des rumeurs circulaient peu avant le début de la crise).
En réponse aux message de Lavrok.
Soutenir les états-unis même avec les meilleurs intention du monde, c'était dire merde au droit international, c'était détruire toute la légitimité de celui ci.
Je suis désolé pour le peuple Irakien, désolé pour ses musées, désolé pour les frappes chirurgicales mais en refusant de s'allier avec les états-unis, les gouvernements de la France, la Chine et la Russie ( ainsi que d'autres ) ont su respecter l'opinion de leurs citoyens et sauvegarder un minimum la légitimité de l'ONU.
Citation :
Provient du message de lyn steinherz
1. Le moyen Orient a été le refuge dudit nazisme jusqu'à maintenant !
2. C'est un fait avéré que tous ces braves gens du gouvernement Bush font parti d'une même confrérie, juive...
3. Je pense comprendre que tu me taxes de nazisme ; franchement c'est assez déplacé !
1) J'aimerai bien que tu précises ta pensée, c'est quoi pour toi le nazisme ?
2) C'est quoi le nom de la confrérie juive dont fait parti Bush ? Ah oui l'église évangéliste, c'est vrai que Jésus était juif. Désolé.
3) Tu n'es pas nazi mais j'ai l'impression que tes idées sont limites négationniste enfin faut voir les précisions sur le premier point.
Re: En réponse aux message de Lavrok.
Citation :
Provient du message de Elric
Soutenir les états-unis même avec les meilleurs intention du monde, c'était dire merde au droit international, c'était détruire toute la légitimité de celui ci.
Ceux qui ont dit merde au droit international, c'est ceux qui ont empêché un vote en mettant la pression pour qu'il n'ait pas lieu.
Tu t'es jamais dit que les efforts de désarmements provenaient de la présence militaire US et que si la France avait pas fait sa fanfaronne dans sa position stupide dont la seule issue était l'intervention unilatérale, la pression aurait pu s'accroître pour que la résolution du conflit soit sans guerre.
Le problème de la France c'est qu'elle préfère se laver les mains que se salir un peu pour éviter le bain de sang.
Re: En réponse aux message de Lavrok.
Citation :
Provient du message de Elric
Soutenir les états-unis même avec les meilleurs intention du monde, c'était dire merde au droit international, c'était détruire toute la légitimité de celui ci.
Je suis désolé pour le peuple Irakien, désolé pour ses musées, désolé pour les frappes chirurgicales mais en refusant de s'allier avec les états-unis, les gouvernements de la France, la Chine et la Russie ( ainsi que d'autres ) ont su respecter l'opinion de leurs citoyens et sauvegarder un minimum la légitimité de l'ONU.
Oui Elric tu as raison. Soutenons l'ONU légitime dans toutes ses erreurs. Comme lors de la 1ere guerre du golfe, oui cette même guerre du golfe ou l'on a libéré le Koweit, qu'on était tous prêt a faire une marche sur Badgad où l'ONU à dit NON.

Alors ce jour la tout le monde a écouté l'ONU. Et les Kurdes furent gazés quelques temps plus tard par notre ami Hussein "protégé" par l'ONU indirectement.

Alors oui, si soutenir les USA c'est emmerder le droit international, je l'emmerde.

Mais hélas, non ce n'est pas cela, tout n'est pas noir ou blanc, mais nuancé de gris.

Je ne suis pas d'accord sur le fait de devoir appuyer une décision de l'ONU qui fut prouvé par le passé être une erreur.

Si, à l'epoque quelqu'un était passé outre les décisions de l'ONU comme les USA l'ont fait, les Kurdes gazés seraient toujours vivants et les Irakiens auraient connu plusieurs années de dictature et de souffrance en moins.

Entre des vies de perdues ou gâchée par une dictature et la légitimité d'une structure internationale... Mon choix est fait.

Je pense pas que des vies aussi nombreuses et surtout aussi en dehors de l'ONU doivent être sacrifiées pour sauver la légitimité de cette dernière. :baille:
Citation :
Provient du message de Elric
Bien avant l'intervention de la France, le gouvernement Bush a annoncé qu'il attaquerait l'Irak avec ou sans l'aval de l'ONU. :baille:
Il a aussi annoncé qu'il attaquerai la Syrie et l'Iran, c'est pour ça qu'il va le faire ? Non car la Syrie a cédée aux pressions et parce que l'Iran est sur le point de se conformer au TNP.
Re: Re: En réponse aux message de Lavrok.
Citation :
Provient du message de Akarias
Oui Elric tu as raison. Soutenons l'ONU légitime dans toutes ses erreurs. Comme lors de la 1ere guerre du golfe, oui cette même guerre du golfe ou l'on a libéré le Koweit, qu'on était tous prêt a faire une marche sur Badgad où l'ONU à dit NON.

Alors ce jour la tout le monde a écouté l'ONU. Et les Kurdes furent gazés quelques temps plus tard par notre ami Hussein "protégé" par l'ONU indirectement.

Alors oui, si soutenir les USA c'est emmerder le droit international, je l'emmerde.

Mais hélas, non ce n'est pas cela, tout n'est pas noir ou blanc, mais nuancé de gris.

Je ne suis pas d'accord sur le fait de devoir appuyer une décision de l'ONU qui fut prouvé par le passé être une erreur.

Si, à l'epoque quelqu'un était passé outre les décisions de l'ONU comme les USA l'ont fait, les Kurdes gazés seraient toujours vivants et les Irakiens auraient connu plusieurs années de dictature et de souffrance en moins.

Entre des vies de perdues ou gâchée par une dictature et la légitimité d'une structure internationale... Mon choix est fait.

Je pense pas que des vies aussi nombreuses et surtout aussi en dehors de l'ONU doivent être sacrifiées pour sauver la légitimité de cette dernière. :baille:
Cents Irakiens tué par Saddam sont beaucoup moins importants qu'un Irakien tué par un américain. C'est la logique du droit international !
Citation :
Provient du message de Elric
D'un autre coté, si les états-unis ne s'amusaient pas à placer des dictatures "amicales" un peu partout dans le monde, des morts y'en aurait beaucoup moins chaque jour.
Heu j'avoue être déçu. Je pensais que tu allais contre-argumenter ma contribution mais apparement, il n'y a plus rien en contre-arguments.

Dommage.

Citation :
Provient du message de Han
Cents Irakiens tué par Saddam sont beaucoup moins importants qu'un Irakien tué par un américain. C'est la logique du droit international !
Entièrement d'accord bien que tu puisses remplacer la cote comme il suit :

Saddam 100000 - 1 USA

Je pense que ce serait une balance plus réelle et encore je suis très gentil avec Saddam.

Je dirais pour 1 Irakien tué par les USA, Saddam en a tué 100000 mais ce ne sont qu'estimation sans autre source que mon cerveau malade.

Néanmoins c'est deuguelasse que l'anti-américanisme soit plus puissant que la logique et les faits.
Citation :
Provient du message de Elric
D'un autre coté, si les états-unis ne s'amusaient pas à placer des dictatures "amicales" un peu partout dans le monde, des morts y'en aurait beaucoup moins chaque jour.
Ouais c'est les Etats Unis qui ont vendu leur première centrale nucléaire "civile" aux Irakiens en 1979 et c'est les Palestiniens qui l'ont détruite dans un raid aérien en 1981.

Faut pas oublier la grosse dette que la GB, les USA et Taiwan doivent à l'Irak.

Refaisons l'histoire sur JOL.
Citation :
Oui Elric tu as raison. Soutenons l'ONU légitime dans toutes ses erreurs. Comme lors de la 1ere guerre du golfe, oui cette même guerre du golfe ou l'on a libéré le Koweit, qu'on était tous prêt a faire une marche sur Badgad où l'ONU à dit NON.

Alors ce jour la tout le monde a écouté l'ONU. Et les Kurdes furent gazés quelques temps plus tard par notre ami Hussein "protégé" par l'ONU indirectement.

Alors oui, si soutenir les USA c'est emmerder le droit international, je l'emmerde.

Mais hélas, non ce n'est pas cela, tout n'est pas noir ou blanc, mais nuancé de gris.

Je ne suis pas d'accord sur le fait de devoir appuyer une décision de l'ONU qui fut prouvé par le passé être une erreur.

Si, à l'epoque quelqu'un était passé outre les décisions de l'ONU comme les USA l'ont fait, les Kurdes gazés seraient toujours vivants et les Irakiens auraient connu plusieurs années de dictature et de souffrance en moins.

Entre des vies de perdues ou gâchée par une dictature et la légitimité d'une structure internationale... Mon choix est fait.

Je pense pas que des vies aussi nombreuses et surtout aussi en dehors de l'ONU doivent être sacrifiées pour sauver la légitimité de cette dernière
J'aime bien ton raisonnement, mais il semble oublier que S.Hussein a eu le pouvoir en grande partie grace aux USA...
Bon déjà je n'ai aucune confiance en l'ONU et encore moins au USA (*départage tous le monde* )

On se pose souvent la question : mais de quel droit les USA attaque l'Irak sans l'accord de l'ONU ?

Mais de quel droit l'ONU à le droit de donner des ordres? Tous les pays n'y sont pas représenter, pourquoi eux aurais le droit de décider d'attaquer un autre pays?

Quel est sa légitimité

Tous ceci ne sont que des questions que je me pose, patapé ! je suis pro-humain

Menphet
Citation :
Provient du message de Aoshi Valys
J'aime bien ton raisonnement, mais il semble oublier que S.Hussein a eu le pouvoir en grande partie grace aux USA...
Et? Cela légitime Saddam Hussein de foutre la merde?
Cela légitime l'ONU de laisser crever les Irakiens pendant la première guerre du Golfe et de vouloir refaire la même connerie des années après?

Je ne crois pas.

Desolé, le fait que les USA aient accordé du pouvoir a Saddam (qui est a moitié faux en passant) n'excuse rien du tout et ne justifie rien.

Concernant l'Irak je rappellerais quand même au passage historiquement parlant les fautifs sont les Anglais.
Ce sont eux qui ont crée l'Irak et qui ont fait tenir les cultures diverses le composant par la dictature et la force. Saddam ne fut qu'une suite logique.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés