Les films SDA, bonne adaptation ou ratage complet?

Répondre
Partager Rechercher
Voila suite à une proposition de Panda j'exauce son souhait et je vous demande donc votre avis: les films de Peter Jackson rendent ils hommage au livre de Tolkien ou au contraire sont ils des navets complets?
Ce ne sont pas des navets, mais ils dénaturent trop l'oeuvre originale


Il manque les meilleurs moment du livre, par exemple Tom Bombadil, et il met trop en avant les femmes, exemple Arwen... tout ça pour être sur d'attirer aussi du public féminin
Le premier film est valable dans sa version longue, mais ils ont oublié Tom (bah, pas trop grave) et SURTOUT les lames des Hobbits (nan, les voir offerte par Galadriel, c'est pas pareil )

Le second, par contre, troooop de libertée prises
Le coup de Aragorn qui se retrouve dans la rivière, par exemple Mais surtout, surtout, SURTOUT ! le comportement de Faramir est une traitrise honteuse à l'oeuvre originale (certes, ca nous vaut le superbe plan de Frodon face au Nazgul volant, mais bon...)
Et les elfes qui viennent en renfort sont moches, na !
On verra la version longue...

Mais bon, il faut dire que adapter une oeuvre immense comme le SdA, il fallait oser, et au final, le Jackson s'en tire plutot bien...

Pour finir, je suis assez mauvais critique, car de ce bouquin, j'ai faillit m'endormir aux passages avec Frodon/Sam et adoré ceux avec les autres, et ca s'est répercuté dans le film
C'est vrai que des elfes au gouffre d'Helm ca ma surpris
et faire mourir Haldir n'avait rien de bien.
Mais malgré tout c'est mon film préféré.
Alors non c'est pas un ratage complet mais un chef d'oeuvre.
Surtout avec les petis clins d'oeils fait au silmarillon.
Tout depend de quel coté on se met, a mon avis.

Si on regarde simplement au niveau cinematographique, ils sont plutot pas mal, bonne distribution, belle photo et l'histoire est somme toute accrocheuse.

Apres si on se met du coté du fan de Tolkien, y a de quoi detester les films, tout simplement a cause de plusieurs gros ecarts du scenario qui n'apporte pas toujours du bon, je mets de coté l'absence de Tom Bombadil, c'est pas le plus important, mais pas exemple la personnalité de Faramir est totalement a coté de la plaque, ou encore l'histoire d'amour Arwen/Aragorn qui se conclue des le premier film.

Et enfin, on ne retrouve pas le souffle epique du bouquin dans le film, toutes les interrogations soulevées par les personnages, la quete de Frodon devient juste la quete du heros vers la fin de sa quete, alors que dans le livre c'est avant tout une quete personnelle et interieure qui anime Frodon.

Pour ma part, j'ai adoré les films simplement parceque je les prends comme ce qu'ils sont, une adaptation des bouquins et non pas une retranscription en film.
Tolkien l'avait dit que son livre ne pourrait etre parfaitement adapté au cinema ( meme si a l'epoque il est evident qu'il ne pouvait se douter des progrès de la technique dans ce domaine.
__________________
Senzhonhion, méchant tauren chaman spé soin Profil
Le DK Faÿhné, un bon twoll mec ! Profil
Soroya, vilain modo spé cadenas. Profil
Je trouve que l'adaptation (car s'en est une il ne faut pas croire que l'on va retrouver le livre au cinéma) est plutot réussi, même si je retrouve que l'humour grotesque dont a été doté le deuxième opus et qui entoure le personnage de Gimli est regrétable.
Moi je les ai trouve bien ........ par contre le moment ou j ai trouve ca carrement risible, c est quand Galadriel se tape son delire face a l anneau ....... certes dans le livre il est decrit qu elle est tentee et que on voit une lueur et que a ce moment on voit son anneau ( l un des 3 anneaux elfiques )
Mais la comment dire ......c etait vraiment trop
__________________
Ich möchte ein Eisbär sein
im kalten Polar,
dann müßte ich nicht mehr schrei'n,
alles wär so klar.

Eisbären müssen nie weinen.
C'est un très bon film.
Après, si tu compare au livre, évidement il manque de trucs. Forcément ça déçoit les fans.
Mais très bon film si on oublie le livre.

Bon, par contre y a quelques ratages du genre Legolas "Le soleil est rouge. Beaucoup de sang a coulé cette nuit.", mais bon, c'ets pas grave, c'est bien quand même
j'ai trouvé ce film pourri, mais bon c'est mes goûts (j'aime pas l'heroic fantasy).
Je crois que le SDA au cinéma est une assez bonne représentation de l'interprétation personnelle
qu'a Peter Jackson de l'oeuvre de Tolkien.

C'est clair que si on a une vision radicalement différente des livres,ça n'aide pas pour apprécier les films.
la communaute de l anneau etait vraimment excellent tant du pt de vu cinematographique que cote adaptation
les 2 tours: des rajouts impardonnables(la fausse mort d aragorn,faramir denature)
le gros point noir des 3 films au risque de deplaire certains


LIV TYLER

mettre une "star" juste pour accentuer un cote romantique pas tres present dans le boukin et qui dentout façon n'est pas bcp aborde ds ce dernier( cf le lai de beren et luthien pr les connaisseurs largement plus pousse).

ds le 1 er la faire intervenir pour le gue au lieu du mysterieux Glorfindel
encore que ds le 2nd sa projection ds le futur a pres la mort d 'aragorn tient le route
C'est pas une reproduction du bouquin, et d'un coté tant mieux, car personnellement le passage avec Tom Bombadil je l'avais trouvé chiant à mourir.
Le film est une grosse claque, c'est impressionnant, dynamique, un très bon film, et différent du bouquin.
Re: Les films SDA, bonne adaptation ou ratage complet?
Citation :
Provient du message de Trouveur
Voila suite à une proposition de Panda j'exauce son souhait et je vous demande donc votre avis: les films de Peter Jackson rendent ils hommage au livre de Tolkien ou au contraire sont ils des navets complets?
Ohhh merci!
Mais bon mon premier voeux c'etait l'immortalite mais bon c'est pas grave je peux attendre un peu ...


Gros probleme je trouve tres arrogant le realisateur par ses modifications de l'histoire originale. Le mec il prends le livre et il dit "non comme ca ce serait mieux", wahouuuuu ca va les chevilles coco? resultat un film juste bon ( 12/20 ) alors qu'il y avait matiere pour un 25/20.

La tache etait enorme mais il est passe a cote. Necessairement il fallait reduire, etc mais changer l'histoire parceque monseigneur estime que c'est moins mauvais comme ca : Houuu nul. Ca c'est impardonnable.
Niveau réalisation et jeux des acteurs, le film est très bon.

Mais je trouve qu'il est assez loin d'arriver au niveau du livre, je trouve que ce dernier fait bien plus ... mmm ... épique.

Dans le premier film, j'ai surtout été déçu par l'absence du passage avec Tom Bombadil (dur à retranscrire, certes) et choqué par le fait qu'Arwen et Aragorn s'embrassent déjà (si je me souviens bien): dans le livre, tant qu'Aragorn n'a pas prouvé son identité de roi et ne s'est pas montré digne d'Arwen, il ne peut pas l'embrasser. Je trouve aussi que le passage avec Galadriel tentée par l'anneau est un peu exagéré.

Citation :
Provient du message de Borzag Brown
personnellement le passage avec Tom Bombadil je l'avais trouvé chiant à mourir.
M'enfin c'est le moment fort du premier livre.
Citation :
Provient du message de Grim
Le premier oui, je suis déjà plus septique pour le second.
Je ne te crois pas. Tu es une fausse septique!!! :bouffon:

Sinon, je suis d'accord avec Bubul Katos: l'humour qu'on y voit est ridicule.

Dans le second opus, un truc qui m'a marqué, aussi: la scène où les Elfes arrivent dans la citadelle, avec en fond une belle et grave musique...un grand souffle épique passait alors...jusqu'à ce qu'il soit coupé net par la scène où ils déposent leurs arcs à terre et tournent tous la tête en claquant des talons...*snif*...ça a cassé tout l'effet...
Un bonhomme aux étranges pouvoirs avec qui ont à l'impression qui controle tout.
Il vit dans la vieille forêt avec sa femme Baie d'or.
Il aide les hobbits , les logent et les fourni en armes prisent des haut-galgals.
Ensuite il aide les hobbits rallier la taverne du poney fringuant.
(Bree)
Citation :
Provient du message de Wardrock Wrym
Je peux pas faire la comparaison je lit très peu et je n'est pas lit les livres.
Ca s'voit.

Pour Tom Bombadil, c'est un être très spécial, je ne sais pas s'il est la métaphore de quoi que ce soit, mais c'est, en résumé très bref et vulgaire, un être immortel capable entre autre de lire dans les pensées, il vit au fin fond d'une forêt avec 7 nains et le petit chaperon rouge.
Une erreur s'est glissé dans ce résumé.

Citation :
Provient du message de Brianos-ex Demiosien
Je ne te crois pas. Tu es une fausse septique!!! :bouffon:
C'est ça, dis tout de suite que c'est une merde (comprendra qui pourra, désolé).
POur le passage Bombadil, on en parlait avec un pote.
C'est vrai que c'est un super moment dans le bouquin, mais imaginez le a l'ecran.

"Un petit type sautent partout en chantant "Hey dol, Tom est un gai luron" en lancant son chapeau en l'air"

Oui, forcement a l'ecran ca rendrait peut etre pas super

Sinon les films sont bien sympa, si on eviters d'etre trop tatillon par rapport au bouquin, c'est de bon divertissement.

Et le gouffre de Helm est quand meme du bonheur, ca beute de tout les cotés
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés