Le PC voulait même foutre le SMIC (revenu minimum légal) à 8000 Francs alors qu'il était a 6000 approximativement à l'époque. Et l'état aurait prit ou l'argent? Cotisation. Non merci.
L'augmentation du smic n'est pas l'augmentation d'une cotisation et donc n'etrainerait pas d'augmentation des impots, et serait profitable a tout les salaires en remontant la grille vers le haut, y compris pour les cadres qui seraient reechelonés. Cependant le surcout serait supporté par les entreprises, et il est fort probable qu'une forte partie de cette augmentation un peu trop importante ne fasse que provoquer une augmentation des prix et donc du cout de la vie en retour. Le gain serait certainement du meme ordre qu'une faible augmentation du smic pour le reecheloner, sauf qu'entre deux on aurait provoqué une forte inflation. Une mauvaise idée donc, mais pas une idée qui provoque des hausses d'impots.
Provient du message de Kathleen Bael
Mais appliqué quand?
5 semaines quand on sait que les enseignants sont payés au mois de juillet et aout.. sans perte de salaires et avec autorisation de travailler dans l'animation ou autre, ça doit en laisser certains amers.
Ceci est faux, les enseignants du secondaire percoivent un salaire de 9 mois 1/2 par ans repartis equitablement sur 12 mois. C'est comme si tu bossais comme plagiste mais qu'a la place de te donner tes 2 mois de salaire en septembre on te repartisse le 12e de la somme chaque mois.
Les enseignants du superieurs sont payés pour faire de l'enseignement et de la recherche (un prix derisoire par rapport a leur formation d'ailleurs), et donc ne sont pas en vacances pendant les periodes de vacances scolaires puisqu'ils font de la recherche.
7/Si démocratiser les etudes superieures c'est l'objectif avoué des 80% de reussite au BAC, permets moi de le déplorer...80% de reussite au BAC peut-être, merci la gauche...plus de 40% des eleves qui rentrent au college sont illettrés et il y a plus de 11% d'illettrés en France aujourd'hui parce qu'il faut que les eleves arrivent au bac même s'ils ne savent pas lire ou ecrire correctement. Tant qu'à choisir, je prefere la meritocratie oui, tu bosses à l'ecole, tu passes en classe superieure parce que ton niveau le permet, et pas parce qu'il le faut. Si encore ce systeme scolaire avait fait ses preuves...aujourd'hui, chacun reconnait que c'est la catastrophe, même ceux de gauche.
En effet, mais je ne crois pas que ce soit le resultat d'une politique de droite ou de gauche ici. Plutot des erreurs de pedagogie et d'objectifs didactiques qui ont amené a cet etat de fait. On veut introduire un regime plus souple dans les classes avec des horaires allegés etc. Evidement, a la fin de l'année les eleves en savent moins. Mais je ne crois pas qu'il faille faire le rapport entre les erreurs pedagogique qui ont été faite (et dans lesquels les academies persistent et s'enfoncent meme encore d'ailleurs), et la volonté d'ouvrir les etudes superieurs a tous (comprendre a tous comme a n'importe quel etudiant ayant des resultats compatibles quelque soit son niveau social, et non pas comprendre tous dans le sens prendre n'importe qui independement de ses resultats).
Une opposition recurente qui est faite par les gens de droite concerne le fait que la gauche porterait une forme de jalousie. En effet si on regarde tres a gauche, au niveau du PC et meme plus a gauche encore on trouve une doctrine qui s'occupe plus de la difference entre les gains d'un employé et les gains d'un patron. Dans les plus virulentes il est demandé que les gains du patron soient reduits parce que c'est immoral que certains gagnent autant par rapport aux autres. La critique est alors plutot juste, ca n'est vraiment pas loin de la jalousie.
Cependant, dans une gauche plus moderée, ce qui importe ca n'est pas la difference entre le plus gros et le plus bas qui prime, mais plutot le salaire median. Cette version de la gauche va s'attacher a vouloir augmenter le salaire de la majorité des gens, et comme il faut bien trouver l'argent quelque part, va ale ponctioner sur les plus riches. Mais pas parce que c'est injuste que certains gagnent autant, mais bien parce que c'est juste que tous gagnent assez.
J'ai remarqué plusieurs raisons qui font voter les gens a droite, et en fait elles ne sont pas si loin des raisons qui poussent d'autres personnes a voter a gauche. C'est des caricatures, puisqu'evidement il est impossible de faire rentrer des gens dans un moule, mais vous pourrez me dire si vous vous reconnaissez dedans ou pas
Type1 : L'egoiste
* Celui la vote a droite et il sait pourquoi : tout simplement la droite defend les aquis de son groupe. Il est d'une position sociale elevée, cadre, dirigeant d'entreprise, ingenieur. Si il aime la droite c'est qu'elle lui permet de gagne directement de l'argent en favorisant le patronat, que ce soit en assouplissant le droit du travail, par des aides directes ou indirectes ou par des reductions d'impots sur les entreprises. Il sait que si la droite mene une politique de droite il verra son profit personnel augmenté, cela en emputant dans la part reservée a la solidarité entre tous les francais, mais lui s'en moque, il gagne plus.
* Lui vote a gauche parce que c'est ainsi qu'il entend conserver ses aquis plus ou moins discutables, fonctionaire ou pas d'ailleurs, il dispose d'un regime particulier, et ne souhaite pas voir un gouvernement favorable au patronat debarquer. Il sait bien que meme si etonants, ses aquis ne seront pas remis en cause par la gauche.
Heureusement, dans un cas comme dans l'autre les egoistes sont tres rare (simplement parce que les gens concernés par des gains subtentiels sont une minuscule minorité, tout comme les gens profitant d'un regime particulier suffisement delirant pour meriter qu'on revienne dessus en profondeur.
Type 2 : l'impulsif
* De droite :
Une personne qui juge la gauche sur des exemples concrets ou ca ne va pas. Voyant qu'il y a quelques personnes qui profitent des largesses du systeme, ils crient au scandale (et ils ont raison) et proposent de remedier au probleme en supprimant toutes les aides (sans penser a ceux qui ont honetement besoin de ces aides pour s'en sortir ou du moins en considerant qu'ils font partie d'un degat colateral). Quand on parle d'insecurité, on va dire que c'est la faute du laxisme, et que ca a rudement augmenté et que en gros "c'etait mieux avant", et qu'il faut la droite pour mettre fin a l'insecurité, parce que traditionellement la droite est plus attachée au moins ideologiquement a des valeurs securitaires, presque puritaines comme l'a dit mon gentil abricot. L'impulsif va aussi s'attacher a l'image des partis, a la droite l'image du parti de l'economie triomphante qui marche, a la gauche l'image de l'economie controlée (sous entendu muselée car les patrons ne font pas ce qu'ils veulent). L'impulsif pense que la droite represente l'image de la reussite personnelle et du winner tandis que la gauche est l'apologie de la paresse.
* De gauche :
L'impulsif de gauche lui s'attache a ce que lui dit son coeur, il veut que tout le monde soit heureux et souhaite l'egalité. Il ne cherchera pas plus loin ses motivations, et soutiendra toutes les causes qui lui sembleront demander son assistance, generalement lorsque les faibles quelqu'ils soient sont opprimés par les forts, un peu dans un esprit robin des bois. L'impulsif de gauche se moque des consideration economiques qu'il considere comme etant des inventions patronales pour justifier le profit honteux tiré du travail des autres. L'impulsif de gauche pense que l'insecurité n'existe que parce que le monde est inegal (ce qui n'est pas faux au final) et propose donc d'introduire l'egalité comme remede a tout les maux. L'impulsif de gauche pense que la misere est l'emanation d'un gouvernement de droite parce qu'il favorise trop les benefices de quelques uns. L'impulsif de gauche voit la droite comme un mouvement egoiste de chacun pour sois contre un systeme egalitaire.
L'impulsif est seduit plus par l'image que par le fond. Si l'impulsif de droite aime la droite c'est pour les valeurs qu'elle incarne, l'aspect du winner et de la securité, meme si cette image ne recouvre pas la realité. Si l'impulsif de gauche aime la gauche c'est pour l'image d'une gauche sociale qui aide les opprimés, il lui faut presque avoir des opprimés sous la main pour pouvoir s'occuper. Dans les deux cas les impulsifs jugent sur l'image et sur des actes ponctuels, exemple elevés en systeme.
Type3 : Le rationel
- Celui la croit honetement que la droite permet de generer plus de profit, que l'economie ira mieux plus liberale, et que par consequent l'ensemble de la france ira mieux. Quelque soit son niveau social, il espere que la droite permettra d'ameliorer sa condition en augmentant les benefices generaux du pays. Au chapitre securité il est plutot adepte de la repression (meme si pas exclusivemenet), et peut meme souvent faire preuve de puritanisme ou etre consideré comme reactionaire.
- Celui la croit honetement que la politique economique de la gauche n'est pas plus mauvaise que celle de droite, mais qu'elle introduit les garde fous necessaires au partage de la richesse. Il pense que si on laisse faire le capitalisme pur, alors 90% des benefices iront aux 10% les plus fortunés, laissant les autres dans la misere, et souhaite qu'une meilleure repartition soit faite. C'est pour cela qu'il est pour une intervention de l'etat active dans l'economie et pour des reglements somme toute relativement contraignants pour le patronat. Au chapitre de la securité, il croit que la repression est un echec et qu'une politique de prevention pourrait permettre de la limiter. Le rationel de gauche est souvent plus ouvert sur les cultures sortant de la norme et les comportements atypiques, on le considere meme parfois comme un peu libertaire.
Exercice plus difficile de decrire ces deux la, d'autant pour la derniere categorie : je m'y placerais, a gauche, et je voulais rester objectif et ne pas m'auto lancer des fleurs. Ici on retrouve tout de meme une constante : une profonde reflexion sur ce que doit etre la politique, et finalement des idées assez proches, des problematiques identiques, mais une vision plus elitiste pour la droite : un petit nombre (les patrons) doivent decider (et etre favorisés) afin que cette elite mene tout le monde vers un mieux collectif (et un luxe important pour eux, mais quelque part justifié), ou l'on considere que le delinquant est un rebut qu'il convient d'eliminer. De l'autre coté une vision plus solidaire, ou l'on considere que le salaire moyen doit etre le plus elevé possible pour tous, quitte a diminuer les gains des plus riches. Ou l'on considere qu'il est possible d'empecher le futur delinquant de passer a l'acte en limitant les facteurs de delinquance, et ou on applique les punitions necessaires a ceux pour lesquels on a echoué.