[Han]

Citation :

Provient du message de Thuf
des GI's, qualifiés de "fous dangereux" par les militaires britanniques, qui outre leurs compatriotes victimes des tirs amis, ont déploré le comportement barbare, quelquefois inhumain, et le plus souvent "idiot" des jeunes recrues américaines, qui n'ont ni le "self control", ni la maturité nécessaire pour distinguer entre les uns et les autres, et dont le comportement s'apparente davantage aux cowboys dans les riches heures des guerres indiennes.

T'as des sources sur la nature barbare intrinsèque du GI ou c'est du pur déballage ?
Je pense que niveau armée on a vu bien pire chez nous et chez nos voisins pacifiques.

[ClairObscur]

Citation :

Provient du message de Akarias
Entièrement d'accord. Je suis en phase liquide séminal la.

Bientôt l'orgasme? Mon dieu, cela va être un véritable gang-bang la fin de cette guerre.

Moi c'est pareil !

Mais je serais plutôt au delà, dans la phase Extase euphorique.
Mes yeux sont fermés, je suis enveloppé par un brouillard rose et mes oreilles résonnent de la bannière étoilée

Rahh c'est bon de voir tous ces Irakiens libérés !
Certe, leurs maisons détruites par la DCA de l'infâme Saddam, certains d'entre eux estropiés à vie par les hideux Fedayins, mais tous, tous le sourire aux lèvres, saluant les champions de l'axe du bien.
Snif, c'est beau.

Je vais vous avouer un truc : au début j'étais totalement opposé à cette guerre. Je méprisais George, et je le soupçonnais même d'avoir des vues sur le pétrole Irakien.
Mais depuis, j'ai retourné ma veste et tout va mieux ! je peux enfin prendre mon pied devant la télé.

[baai]

T'as oublié "il faut croire" toi


De toute façon cette guerre ne se conclura jamais assez vite. Il y a l'autre zinzin de rumsfeld qui commence déjà ses manoeuvres d'approche pour la prochaine en menaçant la Syrie, histoire de ne pas être venu pour rien.

Au fond de lui, je serais pas étonné qu'il veuille tenter le tour du monde en 79 jours.

[Gross E-roar]

Citation :

Provient du message de aarmediann
[...]
avec des kala et des lances roquettes on peux faire très mal a une armée ,demande au vietcongs,mais les soldats irakiens dans l'ensemble ne veux pas mourir pour leur Rais a part les fanatiques
et mercenaires
[...]

Des soldats Irakiens il en est mort plusieurs milliers dans des affrontement qui n'ont parfois meme pas fait un mort du coté de la coalition americano-anglaise.

Des kala et des lances roquettes sa peux faire très mal a une armée, peut etre, mais pas tant qu'elle reste dans les tanks que possède l'armée americaine de nos jours...

La kala n'a pour ainssi dire aucun effet, la roquette quasiment pas sauf coup heureux.

Netoyer un nid de résistance peu prendre des heures le temps de détruire les bâtiments ou ce cache et ce déplace les tireur embusqués alors que les tanks encaissent les impacts des roquettes/balles mais c'est tous.

Citation :

Provient du message de Han
T'as des sources sur la nature barbare intrinsèque du GI ou c'est du pur déballage ?
Je pense que niveau armée on a vu bien pire chez nous et chez nos voisins pacifiques.

Sur ce post tu devrait trouver 2 ou 3 lien sur le sujet.

Citation :

Provient du message de baai

Au fond de lui, je serais pas étonné qu'il veuille tenter le tour du monde en 79 jours.

Question bete : pourquoi 79? ^^

[Kolaer]

Citation :

Provient du message de aarmediann
et saddam et ses proches doivent etre sûrement en syrie dans l'hôtel "cote d"azur" aménagé un peu avant la guerre par l'etat syrien et gardé par l'armée et des missiles sol-air

j'ai oublié ,faudra que la france s'explique sur les missiles roland decouvert dans une cache d'arme ,livrés durant ces 5 dernieres années a l'irak ,au mepris de l'onu

Outre que j'aimerais bien avoir des sources non tendancieuses pour confirmer tes affirmations, je souhaiterais aussi que tu détailles un peu. Quels types de ROLAND ? 1, 2 ou 3 ? Anti char ? Anti aérien ? Poste de tir ? Anti aérien monté type CAROL ? La date est elle sûre (bah oui ça date le système ROLAND) ? Qui a trouvé ses armes ? Où ? Dans quelle conditions ?
Pour la première partie, c'est une information, lancée si je ne m'abuse par Geoff Metcalf, que je ne qualifierais pas de journaliste d'investigation tant ce qu'il peut écrire est souvent infondé, faux voir idiot au plus haut point, enfin chacun son point de vue, information disais je, non vérifiée, en tout état de cause, pour le moment.

[Fingo SARCASME Rakar]

Parce que c'est moins que 80.

Boaf, les Américains gagnent la partie militaire. L'après-guerre sera plus corsée. Ils l'ont perdue en Afghanistan, celle-là. Reste aussi l'image de l'Amérique dans le monde, désastreuse.

[Lafarge]

C'est curieux, comme il suffit de montrer quelques images de gens en joie (et on les comprend) pour que ca y est, tout soit terminé


Pour infos, y a 11 civils qui ont été tués dans un bombardement américain... en Afghanistan. Alors excusez-moi de ne pas être aussi optimiste que j'ai pu l'être à la prise de Kaboul.

[fraanel]

Mais bon sang je ne comprend pas que certain puisse soutenir les état unis, ou croire au "pacifisme" européen.
Effectivement il ne fait aucun doute que la dictature en Irak, est un régime horrible.

Mais je rappellerais que les américain on invoqué comme raisons pour partir en guerre, que l'Irak possédé des armes de destruction massive. La propagande sur la libération d'un peuple est apparu après l'ouverture du conflit.

Ensuite le principale front de cette guerre ne se passe pas en Irak. Effectivement c'est un bras de fer ouvert entre les états unis et l'europe. Ce qui est grave c'est que cela fait volé en éclat l'ONU.
Je croit même que le veto de l'ONU était prévu a l'avance par les état unis. Effectivement en disant soit vous signez soit on fait la guerre sans vous, a quelque peu refroidi les pays européen. Soit la france et l allemagne qui sont les pays fort de l'europe.
De plus si je me souviens bien a l'époque ( avant qu'il y est une délibération a l'ONU), le partage des ressource en irak était déjà faite.
Donc actuellement il sont entrain de jouer sur deux tableau.
Effectivement d'un coté il met la main sur les ressource d'un pays et ceux sans partage ( position clairement clamé par Bush ), et en même temps il déstabilise l'union européen. En utilisant la technique veille comme le monde divisé pour mieux régner.

Maintenant ce qui se passe sur le terrain, c'est claire qu'une dictature est entrain de tombé. Maintenant je ne croit pas qu'une démocratie va la remplacé ( d'ailleurs le gouvernement US s'en fout ). Ce que je trouve déplorable c'est les milliers de mort, et on va pas me dire que l'on utilise des bombe de 7.5 tonne pour faire des frappe chirurgical.

Bref tout ça pour dire que les pays a travers le monde n'agissent pas pour le bien d'un autre pays. Mais pour des intérêts personnel lié au pouvoir et à l'argent. Alors arrêtez avec les valeur morale sociale ou humains quand on parle des motivation d'un pays .

[Elhan]

Citation :

Provient du message de Thuf
Par exemple également, je préfère le comportement des soldats britanniques, qui avancent lentement, mais prennent garde aux populations qu'elles sont sensées "libérer", si je donnes suite aux annonces des Gouvernements impliqués, plutôt qu'à celui des GI's, qualifiés de "fous dangereux" par les militaires britanniques, qui outre leurs compatriotes victimes des tirs amis, ont déploré le comportement barbare, quelquefois inhumain, et le plus souvent "idiot" des jeunes recrues américaines, qui n'ont ni le "self control", ni la maturité nécessaire pour distinguer entre les uns et les autres, et dont le comportement s'apparente davantage aux cowboys dans les riches heures des guerres indiennes. Mais je suppose qu'au pauvre type, qui a perdu 14 membres de sa famille (dont ses 9 enfants, sa femme et sa mère) lors d'une "bavure" d'un hélicoptère Apache, tu répondras, "c'est le prix de la liberté". Navré, la vie humaine a aussi le sien. Et ce n'est pas bêler que le souligner. Aussi, j'attends de voir les développements à venir.

Oui oui , j'en ai entendu parler de cela sur les chaînes Britaniques .

Il est vrai , et je ne sais pas si cela est normal que pour beaucoup de Rangers , Marines et autres Paras que c'est leurs premier conflit , premier réel , enfin je veux dire que ces gars là ont eut que des entraînement auparavant .

Ils n'ont jamais vu d'homme pointer d'armes sur eux , jamais vu des gars faire des attentats suicides , pour beaucoup d'entre eux , ils n'ont jamais vu la pauvreté tel qu'elle est présente en Irak...

[Dragosh]

Citation :

Provient du message de Thuf
Par exemple enfin, j'attends également de voir les fameuses "armes de destruction massive" pour mieux cerner les motivations de l'Administration Bush, et porter un regard plus serein là-dessus.

Sois rassuré: je ne doute pas qu'on en trouvera quelques traces d'ici peu: maintenant que la coalition anglo-américaine domine une bonne partie du terrain, il devrait être assez facile d'y placer les "preuves" tant exigées par l'ONU pour justifier l'intervention a posteriori.

Si les américains sont un peu plus subtils qu'ils ne l'ont montré ces dernières semaines, ils veilleront à placer ces "preuves" sur le chemin de leurs alliés britanniques afin d'éloigner les suspicions de bidonnage en les faisant découvrir par d'autres (le mieux étant de les faire découvrir par des gens de bonne foi, bien sur).

Mais ça ne se passera ni dans une zone à majorité chiite (ils n'ont pas confiance dans les chiites, et penser qu'ils pourraient tomber sur des éléments constitutifs d'armes de destruction massive provoquerait des suées aux américains), ni en zone kurde non plus (les kurdes pouvant s'en servir contre les turcs, grands amis des américains... encore qu'ils les aient bien déçus ces dernières semaines)...

Quoiqu'il en soit, attend un peu, et ils fournirons certainement toutes les preuves qu'on pourrait exiger d'eux. Ces gens sont si serviables...

[Lothar]

Y a quand meme un truc qui me choque dans la réflexion de la plupart:c'est que vous etes tellement contre les américains que maintenant tout ce qu'il pourrait dire ou faire est forcément faux et une manipulation .

Je pense que c'est une démarche intellectuelle dangereuse car elle plonge ses racines droits dans la paranoia et limite toutes les réponses possible à une seule : les américains ont tord quoi qu'ils fassent disent,etc

Donc cas :
1)ils trouvent rien :les américains on tord
2)Ils trouvent : donc ils les ont mis donc ils mentent donc ils ont tord
3)qqun de neutre trouvent : il est manipulé donc les américains ont tord
4)on les localisent à l'étranger : tentative pour attaquer d'autres pays , les américains ont tord

Donc finalement quoi qu'ils fassent c'est eux :
les attentats : surement un coup de Bush
le tir sur les journalistes : un meutre orchestré
la seconde guerre mondiale : créer par les américains pour détruire l'Europe et prendre le controle du monde

HALTE !

HALTE A LA PARANOIA AMBIANTE!

Je veux bien que certains soient manipulateurs et je suis le 1er a dire que les américains ne sont pas souvent clean mais en arrivé comme j'en ai entendu certain sur d'autres forums dire que les américains ont armés le régime nazi avec leurs argent.... où on va là ?quelles sont les oeillères qui aveuglent

Donc pour revenir aux armes de destruction massive , oui probablement qu'il y en a plus ou peut etre de petite quantité mais il reste toujours une chance infime qu'il en reste alors ayez l'ouverture d'esprit d'admettre qu'il y a quand meme quelque pourcent de chance qu'il y en ait vraiment au lieu de condammer directement car là vous juger selon des idées préconcues

Voila ceci était mon petit coup de gueule contre une dérive intellectuel partial qui je trouve se dévelloppe de plus en plus récemment que ce soit sur les américains ou les autres de tout voir en noir et blanc sans tenir compte des nuances et des circonstances

Tant que nous n'avons pas de preuves il est dangereux d'affirmer ,dans un sens ou dans l'autre , donc de grace si vous n'aimez pas un camps ou l'autre , admettez qu'il est parfois possible qu'il ait raison , que parfois il est possible que ce missile soit vraiment tombé par accident plutot que de voir le complot partout

Merci .

[Serafel]

Citation :

Provient du message de Lothar
Y a quand meme un truc qui me choque dans la réflexion de la plupart:c'est que vous etes tellement contre les américains que maintenant tout ce qu'il pourrait dire ou faire est forcément faux et une manipulation .

Je pense que c'est une démarche intellectuelle dangereuse car elle plonge ses racines droits dans la paranoia et limite toutes les réponses possible à une seule : les américains ont tord quoi qu'ils fassent disent,etc

Donc cas :
1)ils trouvent rien :les américains on tord
2)Ils trouvent : donc ils les ont mis donc ils mentent donc ils ont tord
3)qqun de neutre trouvent : il est manipulé donc les américains ont tord
4)on les localisent à l'étranger : tentative pour attaquer d'autres pays , les américains ont tord

Donc finalement quoi qu'ils fassent c'est eux :
les attentats : surement un coup de Bush
le tir sur les journalistes : un meutre orchestré
la seconde guerre mondiale : créer par les américains pour détruire l'Europe et prendre le controle du monde

HALTE !

HALTE A LA PARANOIA AMBIANTE!

Je veux bien que certains soient manipulateurs et je suis le 1er a dire que les américains ne sont pas souvent clean mais en arrivé comme j'en ai entendu certain sur d'autres forums dire que les américains ont armés le régime nazi avec leurs argent.... où on va là ?quelles sont les oeillères qui aveuglent

Donc pour revenir aux armes de destruction massive , oui probablement qu'il y en a plus ou peut etre de petite quantité mais il reste toujours une chance infime qu'il en reste alors ayez l'ouverture d'esprit d'admettre qu'il y a quand meme quelque pourcent de chance qu'il y en ait vraiment au lieu de condammer directement car là vous juger selon des idées préconcues

Voila ceci était mon petit coup de gueule contre une dérive intellectuel partial qui je trouve se dévelloppe de plus en plus récemment que ce soit sur les américains ou les autres de tout voir en noir et blanc sans tenir compte des nuances et des circonstances

Tant que nous n'avons pas de preuves il est dangereux d'affirmer ,dans un sens ou dans l'autre , donc de grace si vous n'aimez pas un camps ou l'autre , admettez qu'il est parfois possible qu'il ait raison , que parfois il est possible que ce missile soit vraiment tombé par accident plutot que de voir le complot partout

Merci .

t'es gentil de remercier, mais pour l'instant ils n'ont RIEN trouve, nada, que dalle, pas la moindre trace d'arme chimique ou de destruction massive.

[Dragosh]

Disons simplement que si les inspecteurs de l'ONU avaient pu trouver quelque chose (je rappelle en passant qu'ils ne demandaient qu'un simple délai avant de rendre leurs conclusions), ou à la limite si les américains avaient été en mesure de fournir des preuves avant d'être maîtres du terrain (des vraies preuves, pas la photo satellite du camion du laitier qui aurait pu servir à abriter la femme du facteur), tout cela aurait certainement été moins sujet à caution que tout ce qu'ils pourraient trouver maintenant qu'ils ont les moyens de fabriquer et disposer eux-même leurs propres preuves.

On ne peut pas affirmer avec certitude qu'ils le feront, mais ils peuvent désormais le faire, donc le doute sera toujours là, surtout si on considère qu'ils ont été incapables d'avancer le moindre élément de preuve crédible avant...

[baai]

Citation :

Provient du message de Lothar
Y a quand meme un truc qui me choque dans la réflexion de la plupart:c'est que vous etes tellement contre les américains que maintenant tout ce qu'il pourrait dire ou faire est forcément faux et une manipulation .

Dans un monde idéal tu aurais complètement raison.

Dans les faits, c'est prendre une attitude inverse qui paraîtra paraître intellectuellement dangereux.

Cette paranoïa, qui en une au moins pour partie, ce ne sont pas les gens, nous, qui l'avons créé. Ce sont les responsables américains avec tout l'arsenal derrière.

Les seules faits avérés à ce jour, c'est :
- un rapport bidonné,
- des histoires de fioles d'armes chimiques bidonnés,
- le souvenir d'une première guerre du Golfe qui s'est avérée bien bidonnée elle-aussi (par ex. l'histoire du témoignage devant l'onu de la fausse infirmière mais vrai fille d'ambassadeur du Koweit à la veille du vote du début des hostilités.)
- un ensemble de déclarations de foi que les faits semblent s'acharner à démentir (ex. "la vente de l'Irak" aux entreprises américaines dont une partie des tractations a commencé à apparaître au grande jour).
- Etc.

Ils ont tellement manipulé déjà, que ne pas les croire capables de continuer peut sembler pour le moins désarmant.

[Spectre Olaf]

Pourquoi cette défiance ?

Une des raisons est que le gouvernement américain s’est livré aux plus grossières manipulations pour justifier l’invasion de l’irak.

L’exemple le plus frappant est l’affaire des fausses preuves sur un soi disant contrat d’achat de combustible nucléaire à usage militaire.

Ensuite on pourra parler du rapport bidon sur la relation entre le terrorisme et le régime Irakienbasé sur un pompage éhonté (copie conforme) d’une thèse d’un étudiant américain, daté de plus de 10 ans, et donc sans plus aucun rapport avec la situation. Un rapport que Powell avait pourtant trouvé excellent.

L’inoubliable show de Colin Powell, avec ses photo satellites <tousse>, l’agitation d’un flacon d’eau distillé, j’en passe et des meilleures.

(Pour mémoire, les américains sont passés maîtres dans l’art de manipuler/modifier les images satellites. Ainsi lors de la première guerre du golfe, les américains pour faire peur à des Saoudiens peu enclin à acceuillir des forces militaires sur leur sol saint, leur avait montré des photos satellites truquées qui faisaient croire que leur territoire était aussi menacé par les irakiens. Affolés les émirs Saoudien avaient finalement donné leur accord/)

Sans parler de la mise en écouté téléphonique/internet des représentants des pays membres du conseil de sécurité de l’ONU, par les services secrets américain (merci echelon). Décidément tout cela est bien crapoteux…

Bref ; on a rarement vu un tel niveau de mauvaise foi et de manipulation, dans cette recherche de justifications à tout prix. Le pire c’est que c’était tellement bâclé, qu’on a l’impression à la limite, qu’ils se moquaient bien d’être percé à jour par les experts de la communauté internationale.

L’important était pour les sbires de Bush, d’agiter leur preuves bidons, sous l’œil complaisant de Fox News, pour impressionner l’opinion publique.

[Lothar]

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas capable de mentir , manipuler ,etc et je ne prend pas les américains pour des anges , j'aimerais juste qu'on reconnaisse qu'il existe une possibilité , meme infime qu'il puissent vraiment y avoir qqchose et pas qu'on dise il y a rien a 100% de chance.

Car maintenant suppossons qu'il y a vraiment des armes entreposés et bien on va accuser les américains alors qu'ils ont raison.

Encore une fois je le répète je sais que c'est infime mais il faut bien reconnaitre que cette possibilité existe et j'aimerais que les gens prennent en compte cette possibilité plutot que s'ancrée dans des certitudes

[Serafel]

Citation :

Provient du message de Lothar
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas capable de mentir , manipuler ,etc et je ne prend pas les américains pour des anges , j'aimerais juste qu'on reconnaisse qu'il existe une possibilité , meme infime qu'il puissent vraiment y avoir qqchose et pas qu'on dise il y a rien a 100% de chance.

Car maintenant suppossons qu'il y a vraiment des armes entreposés et bien on va accuser les américains alors qu'ils ont raison.

Encore une fois je le répète je sais que c'est infime mais il faut bien reconnaitre que cette possibilité existe et j'aimerais que les gens prennent en compte cette possibilité plutot que s'ancrée dans des certitudes

je vais te dire une chose, s'il existe encore en irak des armes de destructions massives, elles sont en quantites infimes puisque non decouvertes, ce qui a posteriori montre bien (a nouveau je serai tente de dire) comment les americaisn ont essaye de berner leur monde a l'onu le temps de masser leurs troupes le long de la frontiere irakienne.

[Critias]

Pardonnez moi de prendre le sujet en cours, et de ne pas être dans la tournure de la discussion, mais je me suis posé une question, en lisant/écoutant/regardant les infos.
Attention, les chiffres que j'énonce sont purement fictifs, aucune preuve, juste une estimation perso (et encore, j'étais pas là bas pour dire).

Les soldats annoncés par l'Irak étaient forts nombreux.. On a dit dans les 300.000. Ok, peut-être moins. Il y a eu combien, allez, maximum, en étant large... 10.000 morts ? Combien de prisonniers Irakiens ? Allez, on va encore être large..10.000.

Les Ricains sont rentrés dans Bagdad comme dans un moulin. Les Irakiens les ont même accueillis à bras ouverts. Pour moi, ça sonne faux. Je pense qu'il y a quelque chose qui se trame, je sais pas quoi, mais tout ça fait vraiment faux.

Ou les Irakiens ont joué le bluff jusqu'au bout (ça m'étonnerait tout de même que ça soit si énorme), ou alors les 3/4 de l'armée est quelque part, laissant croire aux Américains qu'ils ont gagné, ils vont patienter que ça se tasse, qu'il y ait moins de soldats, puis paf, ils vont reprendre le contrôle. Franchement, j'ai beaucoup de mal à me dire que ce fut si facile. Et je pense que les Irakiens sont pas bêtes, ils se savent inférieurs en guerre ouverte. La guerrilla annoncée n'a pas vraiment eu lieu, quelques poches seulement... Je suis loin d'être un expert politico-militaro-diplomate (etc.) mais je pense comme les annonces de certains militaires Américains : La guerre est loin d'être finie, et Saddam n'a pas fini de faire parler de lui, ou ses fils, ou je ne sais qui.

On peut pas en 3 semaines virer un régime implanté depuis 30 ans.

Puis, en étant quelque peu HS, j'ai des doutes sur la viabilité d'une démocratie à l'occidentale dans un pays qui n'a ni été habitué, ni ne peut vivre avec. J'ai l'impression que ça va être pire qu'avant. Enfin, j'espère me tromper, et n'avoir pas été trop HS.

[Roi]

Pour les pro américains qui en arrivent à croire la bonté de Bush voici un petit résumé:

Y a environ 40 ans les américains font renverser le régime de l'époque pour placer Saddam Hussein. Y a environ 20 ans les américains ( les occidentaux plus généralement ) arment à fond la caisse l'Irak pour faire durer la guerre Iran-Irak et gagner un max de fric. Y a environ 10 ans L'occident augmente les marges de 20% d'exportation de pétrole du Koweit et font signe à Saddam que si il envahi ce pays ( qui historiquement a été coupé de l'Irak par les anglais ) il sera tranquille. Depuis 12 ans les américains instaurent un embargo qui tue des centaines de milliers de civils.
Y a environ 1 mois les américains attaquent un pays de façon unilatérale sans respecter le droit international et occupe ce pays de façon colonialiste. Et l'on voit à la télé des irakiens qui crient "I love bush".

L'avenir de deux choses l'une :

1° Soit ils placeront un dictateur à la tête de ce pays
2° Soit c'est une république islamique qui sera proclamée.


Et après tout ça y a encore des gens ici qui défendent la position américaine c'est que ce sont vraiment des ******** (je trouve pas le mot adéquat ) .

[EDIT] j'ai trouvé des "américains"

[< Arka >]

Mais non c'est juste que les americains sont des malins ^^

D'abord ils font ami ami avec l'Irak, ils y mettent sadam hussein au pouvoir, sachant que ce sera un bon gros dictateur que le peuple va pas aimer, mais il dirigera son pays d'une main de fer.
Ensuite il le met bien en confiance, en lui donnant des armes pour aller buter son ennemi jurer, l'Iran. Ils savait que ca allait mal tourner ben sur , ils en ont profiter , pendant ce temps la guere dure dure dure et finalement y'as pleins de mort , personne n'as gagner , bref c la deche niveau irakien.
Ensuite si comme tu dit roi :

Citation :

Y a environ 10 ans L'occident augmente les marges de 20% d'exportation de pétrole du Koweit et font signe à Saddam que si il envahi ce pays ( qui historiquement a été coupé de l'Irak par les anglais ) il sera tranquille.

L'irak alors envahit le koweit et c la le gros coup de pute des americains qui declarent la guerre , amene avec eux pleins d autres pays. Et c'est cette fois la qu'ils aurait du faire tomber saddam et surtout prendre le petrole, ce qu'il devait prevoir depuis la mise en place de saddam.
Malheuresement, le conflit s'est arrété avec l'autoroute de la mort, et ils n'ont jamais pu ni prendre le petrole ni aller a bagdad.
Vengeance ! Embargo, comme ca ca leur fera les pieds.
Ouf! Le 11 septembre tombe a pique, on va pouvoir s'en servir pour reprendre l'irak a ces salaupard, ils doivent aider al quaida etc .
Bref, ca a mis du temps, mais ils ont finalement reussi.

[Jio / Vani]

Pour reprendre ce qui a été dit dans les deux précédents messages, il y'a une grande part de bluff ou de propagande dans ce que prétendais les irakiens, ils savaient qu'ils ne pouvaient pas affronter l'armée us de front, alors oui je pense que les "miliciens" irakiens et une bonne partie de la population se préparent à la résistance, une résistance sous occupation qui rendra la tâche très dure aux américains.

Ils nous font voir à la tv une poignée d'irakiens qui applaudissent les américains... "la ville est en liesse, des dizaines de bagdadis accueillent les soldats comme des libérateurs" disent les commentaires ... des dizaines d'individus sur une population de plusieurs millions, dans laquelle il y a eu des centaines de tués, des milliers de blessés, est-ce là une ville en liesse ?

Je pense que la guerre est loin d'être finie, les américains le savent, mais ils ont besoin de montrer au monde le contraire.

[Cocyte]

Pour moi, le plus inquietant reste LA notion inventée par le gouvernement Bush : La guerre preventive

Cette notion leur permet d'attaquer n'importe quel pays sous pretexte qu'il pourrait devenir une menace pour les interets americains

Bienvenu dans un monde de diplomacie et de negociations

[Mothra]

Vos scenarios vont un peu loin la vous deux. Vous imaginez quand meme, un plan qui s'etend sur 30 ou 40 ans c'est completement idiot (puisque ca n'a aucune chance de reussir). A mon avis, meme les raisons de la 1ere et de la seconde guerre du golfe sont differentes.

[Thuf]

Certes, mais le problème fondamental demeure politique.

Militairement, malgré les motivations claironnées par l'Administration Bush comme quoi l'Irak était potentiellement un danger pour l'Amérique, l'issue était acquise. Le problème, c'est que la justification avancée ne tenait pas debout, qu'il s'agisse des armes de destruction massive, de la puissance militaire irakienne, ou des liens avec le terrorisme.

Le problème de la légitimité demeure entier. Quel rôle joue le pétrole ? Quel rôle joue le gigantesque marché de la reconstruction irakienne (quels réels avantages en tireront les dirigeants américains, dans la mesure où quelques conflits d'intérêts semblent pointés aux Etats-Unis).

Que par rebond, les irakiens voient leur situation s'améliorer, je l'espère de tout coeur, comme j'espère qu'ils pourront enfin tous profiter d'une manne pétrolière qui pour moment, a davantage fait leur malheur que leur bonheur...

Maintenant, outre les problèmes nombreux qui vont se profiler au Moyen Orient (et les dernières réactions de la Turquie à l'entrée des kurdes dans Kirkouk montrent bien que nous ne sommes pas sortis de l'auberge...), d'autres questions demeurent largement en suspend : quid des autres dictatures ? Quid de la notion de "guerre préventive" et de ses limites ? Quel pays osera à son tour la mettre en oeuvre au nom de nécessaires principes de précautions ? L'inde ou le Pakistan ? La Chine ou Taiwan ? La Corée du Nord ?

Le principal perdant dans cette histoire, c'est la diplomatie et le rôle de l'ONU, organisme qui, rappelons-le, met autour d'une même table (à des places inégales cependant), des représentants de toutes les Natyons du Monde. En son absence, chacun risque de faire sa petite cuisine, et les conséquences seront alors bien pires, et bien difficile à prévoir. Autant la première Guerre du Golfe a été menée sur le plan politique, de façon correcte, autant celle-ci risque de laisser des traces, alors même que son issue militaire, semble plus heureuse, du moins pour les irakiens...

Pour ma part, je ne sortirais donc pas le petit drapeau étoilé, quand bien même je me réjouis dans l'immédiat de compter une dictature de moins en ce bas monde.

[Ariendell]

Thuf, d'exprimer bien mieux que moi ce que je pense de tout cela.