Echange de musique sur Internet: Etes-vous menacés?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de tamamanquitaime
Heu ?

(Quel beau troll quand on y pense)

Arrêtez, avec les mêmes arguments courus et recourus depuis des années. Légalement, rien ne justifie le MP3, et l'impact sur les artistes est plus élevé que vous le dites.

Edit pour Hôte des songes : les imports, cela existe. Si effectivement il n'y a pas moyen, on tombe sur une impasse.
edit
Re: Echange de musique sur Internet: Etes-vous menacés?
L'argument qui dit que "de toute façon tout le monde à quelque chose d'illégal sur sa machine " ne vous autorise en rien à procéder à des actes illégaux et ne sera jamais un argument recevable. C'est même puéril et c'est faire preuve de peu de prise de conscience vis-à-vis de la problématique.

Citation :
Provient du message de Dalou
Cela ne s'appellerait pas un petit troll ?
Non, le troll c'est plutôt ça :

Citation :
Provient du message de Dalou
Partant de cette logique guerrière engagée par les prélats de la distribution musicale, on ne peut que se demander si demain, n'importe qui d'entre-vous (et vous êtes nombreux, très nombreux, très très nombreux!) qui téléchargera de la musique sur Internet puis la proposera à un ami ne sera pas menacé d'un procès. Il y a peu de chances que la RIAA s'attaque aux dizaines de millions d' illégaux de par le monde. Toutefois, une certitude se dresse, Internet et ses libertés risquent de devenir une bien belle époque... révolue. Brrrr!!
Quant à ceci :

Citation :

il faut les respecter dans leur ensemble mais rien n'empêche de contester celles qui semblent injustes et de pousser les politiciens à les modifier parfois.
Certes, c'est vrai. Mais c'est encore une fois tenir un discours des plus fallacieux : pour le problème qui nous occupe, il va sans dire qu'une modification de la loi tendant à laisser tout un chacun libre de pirater (entendez voler) la propriété - intellectuelle ou pas - des autres serait des plus malvenues.
Re: Re: Echange de musique sur Internet: Etes-vous menacés?
Citation :
Provient du message de Corwin Elentári
Certes, c'est vrai. Mais c'est encore une fois tenir un discours des plus fallacieux : pour le problème qui nous occupe, il va sans dire qu'une modification de la loi tendant à laisser tout un chacun libre de pirater (entendez voler) la propriété - intellectuelle ou pas - des autres serait des plus malvenues.
Malvenues, on reconnaît bien là notre très diplomate Corwin

Ce serait complètement improbable et scandaleux, faut pas rêver à ce point. Légaliser les vols massifs au profit de quelques attardés
Comme si la charge du médef allié à notre beau gouvernement contre le statut d'intermittent ne suffisait pas.

J'ai vu poser la question : savez-vous combien gagnent les artistes ? C'est plutôt dur de répondre précisément. Le petit 1% abonné aux passages télé hebdomadaires gagnent beaucoup, pour le 99% restant ça oscille entre pertes sèches et salaires entre le smic et 15 à 20k mensuel.
En tout cas ce serait assez original d'en faire le critère de justification/refus du vol.

Et l'argument "de toute façon je ne l'aurais pas acheté", il est bien à côté de la plaque. Et de bien grande mauvaise foi puisque la vérité, c'est que la musique est écoutée.


Bien sûr le vol massif, on pourrait quand même le légaliser, et en passant se pincer d'utopie : prenez tout sans payer, mais qu'au moins ce soit institué dans les 2 sens : vous travaillez dans l'alimentaire, alors qu'on puisse faire ses courses chez vous sans payer ; vous travaillez dans les services, installateur de je-sais-pas-quoi, notaire, banquier, administrateur réseau, etc. , alors qu'on puisse bénéficier de votre travail sans payer.

Le retour du collectivisme par où on ne l'attendait vraiment pas
Merci Corwin et baai. Rien de plus à ajouter quand au manque flagrant de jugeote de la part de certains vis à vis du respect du travail des artistes.

De toute manière, comme cela à déjà été dit plus haut, ce que vous faites chez vous, ça vous regarde.
Mais ne venez pas promouvoir des pratiques illégales sur un forum public.
Car si JoL a des problèmes avec la justice, ce n'est pas vous qui en paierez le prix.
C'est pourtant simple à comprendre.


/Edit: Merci Corwin, c'est vrai que mon message n'est pas des plus explicite.
Citation :
Provient du message de cesarac
Sincérement , les droits d'auteurs ...
1 % pour l'artiste , le reste pour l'editeur , ca serait le contraire , j'acheterais meme pas de cd , car mon argent , je le garde pour autre chose
Très bien, garde ton argent. Mais permets aux créateurs de garder leurs oeuvres... et même leurs produits



J'ai pas très bien saisi par contre ta première phrase, même si pense en deviner le sens.

J'en profite pour préciser des trucs :
- Le droit d'auteur est attaché à la personne à la personne à l'origine de l'oeuvre. Il est inaliénable et c'est un principe fondamental du droit. Issu d'une conception humaniste, il est très différent du copyright anglo-saxon, fondé lui sur une approche économique en fonction du critère de l'investissement > si bien qu'il est le plus souvent donné au producteur en grande partie.

Avec le droit d'auteur, l'auteur peut céder l'exploitation de son oeuvre, pour une durée forcément limitée. Ca passe forcément par unb intéressement au bénéfice : 1% non, ça ne s'est jamais vu. Les artistes peu connus oscillent entre 7% minimum et 10. Les plus connus entre 10 et un peu plus. Mais là où ces derniers encaissent, c'est surtout parce qu'il se créent quelque fois leur propre boîte de prod. Encore que ce n'est pas sans risque, et là encore la notoriété reconnaît (mal) les siens.

- 7 ou 8% pour l'artiste, ça semble peu. Mais les bénéfices sont ailleurs : d'une avec l'établissement contractuel d'un fixe au départ, de 2 et surtout dans le fait que son oeuvre va être exploité, défendue, bénéficier de publicité, être mise en vente, etc.

Au final, ce n'est pas non plus disproportionné, puisque ce n'est pas un éditeur qui empoche le reste, mais : des collaborateurs, un producteur, un éditeur éventuellement, des studios, matériels et personnels, les frais de gestion directs, les charges sociales et autres impôts, les droits de reproduction mécanique, les protections légales, les distributeurs, etc. (+ toute la mécanique des salles de ciné avec frais de copies et personnels pour les films, et tous le bazar nécessaire à la mise en place de tournées pour les musiciens, etc., tout ça que multiplie une fois de plus des frais de personnels, charges, frais matériels et de gestion divers).

Si c'était disproportionné, je pense que les événements culturels pourraient se monter sans subventions. Ce qui n'arrive jamais.
Citation :
Provient du message de Orravan
.
Mais ne venez pas promouvoir des pratiques illégales sur un forum public.
Qui a encouragé cela dans ce post? A moins que le fait de débattre sur le sujet constitue pour toi une incitation?
Citation :
Provient du message de cesarac
Les mp3 que j'ai , je les aurais pas acheter , donc pas de manque à gagner
hem,ça,on le dit tous pour garder bonne conscience,mais ça reste néanmoins du vol.

En vérité et sans hypocrisie,personne ne sait si il n'aurait jamais acheté tous les mp3 téléchargés illégalement,
car une fois qu'on les a et qu'on les écoute....

En tous cas,je ne pleurerai pas si un jour on arrive à tuer le p2p,ou au moins à le rendre moins facile d'accès...
Citation :
Provient du message de Hôte des Songes
Qui a encouragé cela dans ce post? A moins que le fait de débattre sur le sujet constitue pour toi une incitation?
Ca veut en tout cas dire que, le sujet étant délicat, il est bon de veiller à rester du bon côté de la limite et même plutôt en retrait de peur de la franchir par mégarde.
Citation :
Provient du message de Corwin Elentári
Ca veut en tout cas dire que, le sujet étant délicat, il est bon de veiller à rester du bon côté de la limite et même plutôt en retrait de peur de la franchir par mégarde.

Je suis d'accord, mais pour qu'un débat soit équilibré il faut bien qu'on donne des arguments des "pour" et des "contre" sinon si tout le monde est du même avis ça sert à rien . Et dans les arguments des"pour le mp3" j'ai beau relire le thread, je ne vois aucune incitation (du genre " voici un lien pour avoir plein de mp3 gratos, téléchargez tous des mp3 blabla...) mais plutôt des tentatives d'explications de "pourquoi est-ce que les gens téléchargent des mp3"
Citation :
Provient du message de cesarac
Je dis pas que les droits d'auteur , c'est mal , c'est comme ca que mes parents subsistent donc...
C'est depuis que je suis dans le monde du travail (5 ans déjà) que j'ai commencé prendre conscience de la valeur du travail d'autrui.
Je n'aimerais pas me voir voler mon travail, ou pire,travailler gratuitement.
Aprés,je passe presque pour un naïf quand je dis que j'ai l'ADSL et que j'achète mes DVD et mes CD de jeux vidéo .
baai, ce que tu as dit est parfait

@cesarac : les radios paient la SACEM, les auteurs touchent une redevance. Sur le MP3, c'est pas franchement le cas, en tout cas elle n'est pas bien élevée, mettre le morceau à 10 centimes, c'est peu
Citation :
Provient du message de Hôte des Songes
Je suis d'accord, mais pour qu'un débat soit équilibré il faut bien qu'on donne des arguments des "pour" et des "contre" sinon si tout le monde est du même avis ça sert à rien . Et dans les arguments des"pour le mp3" j'ai beau relire le thread, je ne vois aucune incitation (du genre " voici un lien pour avoir plein de mp3 gratos, téléchargez tous des mp3 blabla...) mais plutôt des tentatives d'explications de "pourquoi est-ce que les gens téléchargent des mp3"
Mon message n'était pas des plus explicites, mais Corwin a résumé ce que je voulais dire.

Bien évidemment, en débattre n'est pas de l'incitation (tout du moins de l'incitation directe).

Puisqu'on dénonce presque toujours, dans de tels sujets, l'hypocrisie de ceux qui sont contre le peer-to-peer, je prend moi aussi les devants en sous-entendant qu'il serait bon d'éviter de le promouvoir (parce que si on joue le jeu de l'hypocrisie, autant le jouer jusqu'au bout : la quasi-totalité de ceux qui défendent le peer-to-peer le font bel et bien pour pouvoir acquérir des oeuvres protégées sans les payer).
Hmmm, tiens à clarifier un point.
Ce n'est pas parce que j'ai dit que je supposais que tout le monde avait au moins un truc illégal sur son ordinateur que je cautionne ce genre de pratiques.
Et ça ne veux pas dire que je me sert de programmes illégaux. Et inversement.

Tout ça pour dire que y a des trucs illégaux que je juge pas très grave, et d'autre plus grave. Et ça je le situe où sur mon échelle? Difficile à dire. Trop difficile même


Corwin et Baii: http://membres.lycos.fr/ladepravation2/html/emoticons/yeah.gif
Citation :
Provient du message de tamamanquitaime
@cesarac : les radios paient la SACEM, les auteurs touchent une redevance. Sur le MP3, c'est pas franchement le cas, en tout cas elle n'est pas bien élevée, mettre le morceau à 10 centimes, c'est peu
C'est peut-être sur cette voie là qu'il faudrait tout réformer. Parce que finalement, je me sens aussi attardé en défendant le non libre-service que je trouve attardés ceux qui le nient.

Peut-être devrait-on ne laisser au droits d'auteur que ses valeurs morale et patrimoniale et oublier ses concrètes extensions de cession des droits.
Et en contrepartie augmentons l'impôt : pas par la sacem et autres organismes de ce genre, mais vraiment par l'impôt, et un im^pot juste : celui sur le revenu pourquoi pas. On fait ainsi de la culture ce qu'elle est plus ou moins par destination : un service d'intérêt public (qu'on rattachera à toutes les missions qu'on veut : lutte contre l'illettrisme, le racisme, ;.. enfin tout un blabla-pédagogo dont seuls les effets sur le terrain attesteront de sa nécessité).
Le principe n'étant bien sûr pas de faire payer la communauté, fut-ce seulement le contribuable, pour le bénéfice de quelqu'uns, il faut pousser leprincipe à l'extrême : les oeuvres sont à disposition, partout... L'Etat créé au passage des EPIC faisant office de maison d'édition, de presseur, etc. Et hop.
La grande difficulté tenant au goupillage de la juste contribution des auteurs - il faut que le mérite soit pris en compte. De toute façon il y a tant d'écart actuellement entre le mérite et les retombées réelles dont seuls les commerciaux n'ont pas à se plaindre, à quelques exceptions près... Ca peut à peine être pire.

Et l'underground voudra enfin dire quelque chose

*en plein délire*
Pourquoi en plein délire ? L'art est déjà reconnu comme étant d'utilité publique il me semble, et bénéficie de subventions. Pas assez, mais aller dans ce sens, même si cela posera quelques petits problèmes (du genre qui décide de qui est un artiste ou non ?) est très loin d'être une mauvaise idée, on le fait déjà pour la recherche scientifique, même celle où il y a peu d'espoir d'aboutir à quelque chose d'utile

Oucékonsigne ?
Citation :
Provient du message de Actarus78
En tous cas,je ne pleurerai pas si un jour on arrive à tuer le p2p,ou au moins à le rendre moins facile d'accès...
C'est déjà trop tard
Et les ridicules tentatives de la RIAA n'y changeront rien.
La seule chose que cela amènera : des réseaux P2P cryptés, sans serveur central et aucun moyen d'identifier les utilisateurs qui proposent des oeuvres sans autorisation.
C'est ce vers quoi on se dirige.
Citation :
Provient du message de Kashrag
C'est déjà trop tard
Et les ridicules tentatives de la RIAA n'y changeront rien.
Hum, il y a déjà des types qui y sont passés, hein. Il y avait un fil à ce sujet il y a de ça un mois.

Les gens que l'on ne peut pas identifier ? M'enfin ça existe pas, ça
Citation :
Provient du message de Kashrag
C'est déjà trop tard
Et les ridicules tentatives de la RIAA n'y changeront rien.
La seule chose que cela amènera : des réseaux P2P cryptés, sans serveur central et aucun moyen d'identifier les utilisateurs qui proposent des oeuvres sans autorisation.
C'est ce vers quoi on se dirige.
Tu as raison de sourire, car tout cela s'appelle tout simplement "scier la branche laquelle sur laquelle on est assis".

Car si le p2p se généralise à ce point il n'y aura bientôt plus rien à s'échanger. Car plus aucun créatif ne créera plus rien, ceux ci n'ayant pas été payé pour leur temps et les moyens qu'ils ont investi pour créer ces chansons que vous écoutez gratuitement en toute illégalité grâce au p2p ...
Oui, oui une guitare, un piano, une table de mixage, des techniciens de studio, tout cela n'est pas gratuit, les artistes doivent dépenser de l'argent pour obtenir tout ce matériel, fou non ?
Citation :
Provient du message de tamamanquitaime
Les gens que l'on ne peut pas identifier ? M'enfin ça existe pas, ça
Libre après à la RIAA de s'amuser à trouver les clefs de cryptage, et ce pour chaque utilisateur. Ca va leur prendre un petit bout de temps ! Mais bien sur c'est techniquement possible.
Non, ils auront juste à les demander, bien poliment, sinon c'est fessée http://forum.judgehype.com/images/smilies/redface.gif

@Le Saint, baai, Corwin, Orravan : vous avez un endroit où l'on peut vider quelques violons discrètement ?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés