|
Egolfin, je suis à peu de choses près d'accord avec toi, et d'ailleurs je suis soulagé de voir que tes quotes sont exclusivement issus de l'article de googlewatch
Je vais reprendre tes remarques qui m'ont l'air (malgré ce que j'en dit plus bas ) très pertinentes, afin de m'assurer que j'ai bien compris. >cet article calomnieux écrit par un journaliste dont la frustration ne connaît pas d'égal sur cette planète. Sources ? sans blaguer hein. J'ai lu sur Znet que le site googlewatch était un pamphlet mais la forme m'a semblé sobre, les points soulignés importants et argumentés, et l'inquiétude raisonnable. C'est pour ces raisons qu'il a retenu mon attention. Par ailleurs l'article est tout de même plus travaillé que le post du JOLien moyen, il est repris par d'autres sources (Znet) sans qu'il soit fait mention de calomnie, et l'auteur propose un proxy google+alltheweb donc je suppose que si tout était un ramassis de bétises il se serait vraiment donné beaucoup de mal pour rien. Ce n'est pas comme si Google ne soulevait pas effectivement ça et là quelques inquiétudes. Mais j'y reviendrai. Enfin en gros, si tu peux m'expliquer ce qui te fait dire cette phrase (outre les points que tu soulèves par la suite), je suis preneur. (je pense que tu en avais entendu parler avant de tout ça, parce que la "frustration du journaliste" ne m'a pas sauté aux yeux à la lecture de l'article.) >Quid du problème ? (+ google stocke tout) Bon, j'ai beau chercher la loi dont parle l'article je sèche, en même temps je sais pas trop comment chercher un truc aussi précis (lifetime+cookie+law...). Concernant les cookies j'ai zéro expérience, je sais juste qu'il y en a de session ou persistant. Apparement une loi a interdit les cookies expirant en l'an 3000. Mais l'an 2038 ça sonne un peu pareil pour moi, ça fait un peu foutage de google. En gros si on accepte les cookies de google ça veut dire qu'ils sont immortels par rapport au disque dur sur lequel ils sont stockés. Tu me diras, pleins de sites font pareil. Soit. Mais c'est là que la nature intrinsèque et la position dominante de Google interviennent et amplifient tout ça. Que www.maquettes-de-moto-en-balsa.com stocke pleins d'infos sur moi, ce n'est pas gênant, tout au plus apprendra t'on que je préfère les laverda effilées aux motoguzzi baroques. Par contre google est une cartographie de mon rapport au web: de mon secteur d'emploi à mes auteurs favoris en passant par mes préférences sexuelles, tout y est. Si j'ai fais des recherches sur mon nom (mon côté généalogiste), puis sur mon prénom (pour me remémorer mon taux de vibrations internes) et sur mon pseudo, et qu'ensuite j'ai cherché le portail JOL par google (ça m'arrive), je suppose qu'il n'est pas excessivement difficile de faire le lien entre des posts et une personne physique, et vu mon intolérance notoire je suis foutu. >À toi, ou à l'auteur de l'article, de prouver que ça pourrait être utilisé à des fins immorales ou, pire, illégales. Bon, tu me donnes l'occasion d'aborder un autre point: je ne hais pas google, et je l'utilise exclusivement depuis 4 ans. De même l'auteur de l'article googlewatch précise ceci "It's not that we believe Google is evil. What we believe is that Google, Inc. is at a fork in the road, and they have some big decisions to make. This Google Watch site is trying to articulate, publicize, and even dramatize the situation at Google, and encourage more scrutiny of their operations". ça me semble clair, et donne le ton de l'article: pas de boulets rouges, juste des warnings sur une politique un peu obscure (tu te doutes bien que les règles de confidentialité que tu cites et qui tiennent sur une page sont des pétitions de principes) Citation :
Ne peut on plus rien remettre en question sans se prendre cette remarque ? De toute manière je suis quasiment persuadé que ce serait pareil ailleurs, le problème de la confidentialité est une pierre angulaire du développement du web. Tout le problème de google vient de son statut de monopole, dont j'ai précisé qu'il était mérité. Si j'utilise un autre moteur ce ne sera pas tant pour éviter les cookies et logs que pour répartir mes oeufs dans plusieurs paniers. >Le New York Times doit avoir des difficultés à trouver de l'information qui se trouve ni plus ni moins à la source Tu admettras qu'un journal comme le NYT (l'équivalent du Monde aux USA) ne peut raisonnablement se contenter de 30 lignes de pétition de principes générées au pipotron. Un entretien avec le PDG me semble le minimum exigible. Pour avoir vu Michael Moore en action j'imagine aisément un PDG d'une boite comme Google écartant une question génante d'un sourire coincé. N'ayant pas mes entrées au NYT j'avoue n'avoir pas investigué plus loin. Citation :
C'est marrant ça marche aussi dans l'autre sens "là tu trouves ça pratique mais ce serait illégal"... Pardonne moi d'avoir voulu inclure un peu d'humanité et d'avis personnel dans la sainte neutralité de la traduction. A titre de comparaison, je trouve ça pratique de ne pas payer le parking en bas de ma rue quand je suis boulé près de la gare, mais c'est illégal, mais c'est pratique, mais c'est illégal, mais c'est pas méchant, et si ça l'était je ferais pénitence. Citation :
Bah. m'en fous, chui ignifugé. Citation :
En conclusion, je comprends tout à fait ce que tu reproches à l'article: je veux bien croire que les opacités de la politique de Google en terme de respect de la vie privée sont monnaie courante sur le web. Ce qui change tout, c'est que : 1. Google possède de 50% à 70% des parts de marché selon les pays => il fait office de référence. A la rigueur si Google se permet un truc un peu osé style vente de data-mining sur ses logs, et que ça passe, ça pourrait être imité. Qu'un leader crée des "best practices" ne serait pas une première. 2. Google est un moteur de recherche: il introduit une échelle de valeur dans l'information => quelle garantie ai-je que les premiers hits de google sont ceux qui sont de meilleure qualité ? 3. Google collecte les centres d'intérêts de millions d'internautes. => Pourquoi ces informations sont stockées ad vitam eternam ? Qu'adviendrait il si elles étaient utilisées à mauvais escient ? (je suppose que si l'état américain fait pression sur Google pour obtenir les logs il les aura sans problème, qu'en serait il d'une boîte ayant des capitaux dans une des joint-venture de google ?) Heureusement, pour paraphraserafeliser, je reste persuadé que la fluidité du web entrainerait en cas de faux-pas un peu trop visible une chute de google encore plus rapide que son accession au trône. Au final, même si (et je l'avais admis dès le départ) certains points de l'article sont largement discutables (et discutés ), je continue de trouver légitimes les interrogations qu'il soulève sans alarmisme démago. Il est normal qu'à tout monopole s'oppose une certaine critique (google watch n'est d'ailleurs pas le seul à s'inquiéter), c'est très sain même. A la rigueur pour une institution de l'importance de google je trouverai même indispensable une organisme (d'Etat même !) pour contrôler la qualité, la neutralité, et le respect des lois. If Google is watching me than I hope someone is watching Google Khronos |
03/04/2003, 18h50 |
|
Aller à la page... |
Une pieuvre nommée Google
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Je ne le dirais jamais assez, ton avatar est magnifique Elgolfin !
Sinon question : la google bar retient elle les sites ou on a été ? Si oui comment l'en empecher ? |
03/04/2003, 20h34 |
|
|
Je m'excuse d'être Hs mais je voulais dire que j'aime beaucoup tes textes , Khronos.
Ils sont vraiment toujours bon et c'est un plaisir que de te lire , on y apprend plein de chose |
03/04/2003, 22h50 |
|
Aylian Antares |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Aylian Antares |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|