Aller à la page... |
[MATH] Preuve scientifique de l'existence du destin.
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Zubata - Le sablier |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zubata - Le sablier |
Alleria la bannie |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Alleria la bannie |
|
Arf... grillé par Mardil.
*balance son texte à la poubelle* |
03/04/2003, 00h04 |
|
Alleria la bannie |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Alleria la bannie |
Alleria la bannie |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Alleria la bannie |
|
Citation :
Ou même de la philosophie, on ne peut pas, en mathématiques, partir d'un même point pour arriver à deux conclusions différentes, il y a là une différence fondamentale, comme insisterait dessus mon pote Jacques (non, pas toi qui me lis ) Les Mathématiques restent tout de même plus proches de la Physique que de la Philosophie, qui ne ressemble pas selon moi à un « algorithme des mots » L'approximation, même si elle est parfois un argument fondamental en mathématiques, est surtout présente pour les physiciens/mécaniciens, à la différence que le matheux va exiger une précision arbitrairement petite **tente un détournement du sujet sur les Maths** |
03/04/2003, 08h32 |
|
|
Citation :
Tout à fait d'accord. Disons que les mathématiques ne sont pas une description du monde, et, partant de là, échappent à ma définition de science. Par contre, si on ne parle que de ses méthodes, au retour à l'expérience près (et encore, il est présent dans certains domaines des mathématiques : genre vérification des schémas numériques dans l'étude des edp), les mathématiques ont des méthodes scientifiques, et je ne commettrai pas l'erreur de les placer au même niveau que la philosophie, et encore moins de la métaphysique. Citation :
Ce que je voulais dire, c'est que ces approximation sont faites de manière rigoureuse, et qu'il n'y a là dedans aucune approximation à la rigueur mathématique. Là où un mathématicien voudra avoir une erreur qui tends vers zéro lorsque tel ou tel paramètre tends vers une certaine valeur, le physicien voudra avoir un encadrement de son résultat. Exemple : pour un mathématicien, on pourra dire : sin x = x - x3/6 + o(x4) Un physicien dira, quand à lui : pour x compris entre -1 et 1, sin x = x - x3/6 , plus ou moins 10% les deux résultats sont rigoureusement exacts, mais, suivant ce qu'on en fait, sont exprimés sous une forme plus où moins exploitable. Le premier est inutile pour un physicien, le second sera plus difficile à exploiter en mathématiques, mais ce que je veux dire, c'est que les deux sont rigoureux. En maths, on peut faire tendre les paramètres vers zéro, alors qu'en physique, les incertitudes sont données par l'expérience, et il faudra un encadrement du résultat qui en prenne compte. Notez que je n'ai pas parlé de probabilités pour ne pas compliquer inutilement les choses. |
03/04/2003, 10h07 |
|
|
Excusez moi de vous interrompre gens intelligent, mais c'est quoi "DL" ?
|
03/04/2003, 10h46 |
|
Kathar - Alleria - Lango |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Kathar - Alleria - Lango |
|
Citation :
|
03/04/2003, 11h10 |
|
|
HS :
Mardil, tu fais quoi vers fin Mai ? ça te dis de passer mes partiels de physiques ? ( Dsl du HS ) |
03/04/2003, 13h07 |
|
Zdravo, le Petit |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Zdravo, le Petit |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|