[Mothra]

Citation :

Provient du message de Han
1) Le fait justement qu'il soit placer au milieu de régime autoritaire et que si une démocratie s'établit le gouvernement américain espère qu'elle "déteindra" sur ces voisins.

Heu, je peux me permettre de rire tres fort la ? Deja le gouvernement d'occupation sera bien loin d'etre democratique, pour des raisons tres simples : les irakiens n'ont jamais connu la democratie, il n'existe pas de gouvernement democratique en exil ni meme de leader de l'opposition, et pire, les irakiens pour une large majorité ne veulent pas d'un gouvernement democratique. Ils ont tres certainement tort de ne pas en vouloir, mais qui sommes nous pour decider a leur place ? Que reste-il aux americains pour monter un gouvernement provisoire ? sortir de leur chapeau un gouvernement d'opposition completement fantoche ? Installer un protectorat militaire en attendant que les institutions democratiques puissent etre mise en place ? Dans les deux cas ca me semble tres tres loin de l'autodetermination et de la democratie. Enfin je doute que les royaumes et dictarures du coin ne profite pas de la faiblesse de l'irak pour la manger toute crue si les americains laissent le pays se debrouiller avec ses institutions (mais aucune crainte a avoir, les americains ne sont pas encore partis d'irak).

Au fait, quel est le gouvernement en Afghanistan ? Democratique ou pas ?

[Soumettateur]

Citation :

Provient du message de (sxi)Twilight
vertu sans e, parmi sans s
Encore des gens qui savent pas de quoi ils parlent.

Je fais une faute d'orthographe donc je ne sais pas quoi je parle ?

Je précise que le ton de mon message était ironique mais je voulais noter à travers cela, qu'actuellement n'importe quelle personne émettant une critique contre le politique d'Israël se voyait taxer d'antisémitisme (comme Besancenot par exemple) ce qui à pour conséquence de discréditer d'autant plus ceux qui dirigent cet état.

[Han]

Citation :

Provient du message de Bulkathos/Torgan
T'es fou voyons ! N'attaque surtout pas le sacro-saint sanctuaire de la vertue et de la moralité sous peine de te faire classer parmis les hordes honteuses antisémites. Le mot est laché.

On peut être anti-israélien sans être antisémite reste à définir c'est quoi anti-israélien, être contre l'existence de l'état, contre sa politique ?

Le problème c'est ce beaucoup d'actes antisémites isolés et donc rarement évoqués se font depuis la médiatisation intensive du conflit israélo-arabe. L'autre problème c'est qu'on considère que c'est trop marginal pour en parler, mais le fait est qu'une part de plus en plus grande d'une communauté sent qu'elle n'a plus sa place ici quelque soit ses convictions politiques.

[Han]

Citation :

Provient du message de Mothra
Heu, je peux me permettre de rire tres fort la ? Deja le gouvernement d'occupation sera bien loin d'etre democratique, pour des raisons tres simples : les irakiens n'ont jamais connu la democratie, il n'existe pas de gouvernement democratique en exil ni meme de leader de l'opposition, et pire, les irakiens pour une large majorité ne veulent pas d'un gouvernement democratique. Ils ont tres certainement tort de ne pas en vouloir, mais qui sommes nous pour decider a leur place ? Que reste-il aux americains pour monter un gouvernement provisoire ? sortir de leur chapeau un gouvernement d'opposition completement fantoche ? Installer un protectorat militaire en attendant que les institutions democratiques puissent etre mise en place ? Dans les deux cas ca me semble tres tres loin de l'autodetermination et de la democratie. Enfin je doute que les royaumes et dictarures du coin ne profite pas de la faiblesse de l'irak pour la manger toute crue si les americains laissent le pays se debrouiller avec ses institutions (mais aucune crainte a avoir, les americains ne sont pas encore partis d'irak).

Au fait, quel est le gouvernement en Afghanistan ? Democratique ou pas ?

Je crois qu'il y a malentendu, je ne suis pas le porte parole de Bush. J'explique ce que j'ai compris des intentions américaines.
Mais si tu as envie de te défouler en écrivant des beaux textes, on peux faire un RP.

[Lafarge]

Citation :

Provient du message de Han
Ma seule opinion sur le sujet c'est qu'il faut revoir totalement l'ONU elle est aussi caduque que la SdN son temps.

Bah heu ok d'accord, mais? Non parce qu'on les oublie un peu aussi ceux-là...

[Twilight]

Citation :

Je fais une faute d'orthographe donc je ne sais pas quoi je parle ?

Non.

Citation :

Je précise que le ton de mon message était ironique mais je voulais noter à travers cela, qu'actuellement n'importe quelle personne émettant une critique contre le politique d'Israël se voyait taxer d'antisémitisme

Non c est faux. Tout le monde critique Israel actuellement sans etre forcément antisémite. L ennui c est que les médias manquent terriblement d objectivité et d impartialité sur le sujet (certains journalistes l ont reconnu et s en sont alarmés) et que par voie de conséquence la majorité des gens accuse a tort et a travers Israel avec une vision faussée des évenements.

[Han]

Citation :

Provient du message de Lafarge
Bah heu ok d'accord, mais? Non parce qu'on les oublie un peu aussi ceux-là...

T'oublie un missile un peu plus gros derrière N.Korea qui s'appelle Republic of China.

[Han]

Citation :

Provient du message de (sxi)Twilight
une vision faussée des évenements.

Mais non, l'AFP c'est la première sur l'objectivité.

[Aragorn]

Citation :

Provient du message de DeuxAmes
=> Washington et Londres ont soumis de faux documents à l'AIEA


Ils ne reculent devant rien. Ils ne craignent aucun scandale. Ils ont des réserves énormes de poudre magique pour nous faire oublier. Ils ont déjà prévu les textes qui seront dans les livres d'Histoire de demain. S'il reste des livres demain...

La franchement je reste un peu sur le cu!

Faire des faux documents aussi important! et mal fait comme s'il en avait rien a foutre que cela se découvre!

pffff

Citation :

Han
Bush a demandé une rallonge de 63Md$ pour la guerre au congrès aujourd'hui, c'est largement assez pour aménager des puits de pétrole en Alaska ou dans le grand nord de L'Amérique qui a potentiellement de très grandes ressources mais qui représente un investissement coûteux.

Tu ne t'ai jamais posé la question différemment?
Pourquoi les etats unis n'utilise pas leur réserve de pétrole disponible a proximité??

Tout simplement parce que se sont des réserves!! Ils veulent sucer tout le petrole du moyen orient puis de la Russie en premier! comme ca ils auront par le suite le controle absolu des dernières reserves de petrole au monde!! donc controle du monde par la meme occasion.
C'est pourtant simple a comprendre.

[Soumettateur]

Citation :

Provient du message de (sxi)Twilight
L ennui c est que les médias manquent terriblement d objectivité et d impartialité sur le sujet (certains journalistes l ont reconnu et s en sont alarmés) et que par voie de conséquence la majorité des gens accuse a tort et a travers Israel avec une vision faussée des évenements.

Peut être mais ce n'est pas de ca dont je parle.

[Lafarge]

Oh joli! Mais non... mais lorsqu'il a parlé de l'Axe du mal, il parlait de l'Iran, l'Irak, la Corée du Nord, pas de la Chine (et pourquoi pas la Russie tant qu'on y est). Ca en fait un en moins. Et les autres? Ils sont censés le prendre comment?

Non parce qu'ils sont censés avoir des missiles pouvant atteindre la côte ouest des USA (Tenet, Washigton Post) et ils ont redemarré en janvier leur programme nucléaire.

[ßarbarossa]

la coalition anglo-americaine étant esclave de l'opinion publique, elle ne peut se permettre d'engager des combats dans ces poches de resistances, car elle y subirait de lourdes pertes, et probable que la population revendiquerait le retrait immédiat des troupes, ce qui engendrerait encore plus de tumulte en grande bretagne et au u.s.a
enfin, c'est l'avis que je me suis forgé d'apres les différentes analyses a la teloche

[Han]

Citation :

Provient du message de Aragorn
La franchement je reste un peu sur le cu!
Tout simplement parce que se sont des réserves!! Ils veulent sucer tout le petrole du moyen orient puis de la Russie en premier! comme ca ils auront par le suite le controle absolu des dernières reserves de petrole au monde!! donc controle du monde par la meme occasion.
C'est pourtant simple a comprendre.

De quoi on débat, là ? puisque l'avenir est tout tracé.

[Jean Mineur]

Citation :

Provient du message de Han
De quoi on débat, là ? puisque l'avenir est tout tracé.

Savoir, si au cas où les Etats Unis réussissent à chasser Sadam hussein en laissant des poches de résistance derrière, le gouvernement qui prendrait le contrôle de l'Irak s'appellerait

• Gouvernement démocratique Irakien
• Gouvernement de l'Irak Démocratique
• Gouvernement des démocrates Irakiens
• Gouvernement des poches de résistance Irakien
• République bananière exportatrice du pétrole Irakien
  

Citation :

Provient du message de mon boulaye adoré
et branche to icq²

C'est fait cybercopain ²²²²²²²² : )))))))))))))))))) :PpppPPPPPPPPPppppPPPPPPPpppppppppp

[Drhahn]

Vous avez vu à la télé?

Tout les tanks a Bagdad sont enterrés pour parer les missiles.

[Jagerden]

Citation :

Provient du message de Hahn Drenn
Vous avez vu à la télé?

Tout les tanks a Bagdad sont enterrés pour parer les missiles.

Personellement je ne pense pas que ça serve a quoi que ce soit contre un missile. A mon avis c'est plus du camouflage et de la protection contre les armes "légères" qu'autre chose.


... Ils ont encore des chars ?

[Drhahn]

Y'en ont plusieurs milliers de chars d'assauts. C'est sur qu'ils sont pas équipés de systèmes "lock target" et toute la technologie mais un tank sa fait toujours mal.


Ha tien, une carte Java sur le site de Radio-Canada .

[Brianos]

Citation :

Provient du message de (sxi)Twilight
vertu sans e, parmi sans s
Encore des gens qui savent pas de quoi ils parlent.

Citation :

Provient du message de (sxi)Twilight
Un combat de rues serait vraiment au désavantage des Américains, pas vraiment sur le coté militaire mais politique. Déjà une guerre de rues prend du temps, enlisement du conflict... [/i]

Etant donné que l'objet de notre discussion est avant tout le conflit en Irak, le fait que tu ne saches pas l'écrire est pire que les fautes de Bulkathos.

Brianos, Saint Protecteur des Démiosiens.

[Mothra]

Citation :

Provient du message de Han
Je crois qu'il y a malentendu, je ne suis pas le porte parole de Bush. J'explique ce que j'ai compris des intentions américaines.
Mais si tu as envie de te défouler en écrivant des beaux textes, on peux faire un RP.

? [mirror]?[/mirror] Ca ne me defoule pas, je repondais a tes affirmations en essayant de te pointer du doigt ou ca ne marche pas selon moi. Apparement ca semble te deranger a tel point que tu baragouine ce truc sur le rp

Citation :

la coalition anglo-americaine étant esclave de l'opinion publique, elle ne peut se permettre d'engager des combats dans ces poches de resistances, car elle y subirait de lourdes pertes, et probable que la population revendiquerait le retrait immédiat des troupes, ce qui engendrerait encore plus de tumulte en grande bretagne et au u.s.a

Fort probable en effet, je me demande si ils vont oser s'enfoncer a force dans Bagdad au risque de lourdes pertes ou alors preferer raser la ville avec des bombes a 50M$ l'unité.

[Soumettateur]

Citation :

Provient du message de Brianos-ex Demiosien
Brianos, Saint Protecteur des Démiosiens.

Merci qui ?

Merci maître Capello !

[Aragorn]

Citation :

Han
De quoi on débat, là ? puisque l'avenir est tout tracé.

Ben simple je corrigé une bêtise que tu as dit avant

Citation :

Provient du message de Hahn Drenn
Vous avez vu à la télé?

Tout les tanks a Bagdad sont enterrés pour parer les missiles.

Cet une technique russe, ils l'ont deja utilisés durant la guerre du Golfe et cela n'a pas empêche de les repérer

[Sermon Bishop]

Des combattants irakiens ont mis hors d'usage deux chars lourds américains Abrams dans le secteur de Nadjaf au moyen de roquettes tirées depuis leurs pick-up, rapporte la télévision CNN sur la foi de déclarations d'officiers américains sur place. Selon le correspondant de la chaîne incorporé au sein du 7e régiment de cavalerie, les Irakiens ont utilisé des projectiles guidés électriquement et disposant d'un rayon d'action d'environ six kilomètres. Les équipages des deux chars sont sains et saufs.



je reve pour quoi acheter des chars à x millions alors que 2 vieux pik up font l'affaire...



http://www.lemonde.fr/article/0,5987...13400-,00.html

[Cafécreme]

Bah une balle de 7.65 suffit pour tuer même le soldat le mieux equipés du monde. Y a que sur vos jeux vidéos que les humains résistent à des rafales dantesques ...



War is not a game Mr Bush

[Gross E-roar]

Citation :

Provient du message de Louis Le Dodu
je reve pour quoi acheter des chars à x millions alors que 2 vieux pik up font l'affaire...
[/url]

Peut etre parce que avant d'abattre 2 char américains des dizaines de pik up avec leurs équipage ont etait détruit...

[TdTxWarr]

Comme l'on parle de la guerre j'ai pris 2 articles du "Le Soir Magazine". Ces articles appuient mon opinion:

Article 1:

Terrorisme & armes biologiques

La probable guerre en Irak doit être, selon Aleïda Guevara, jugée de la même manière que le blocus de Cuba:
Par rapport à notre île, le gouvernement américain entretient des organisations terroristes dans les milieux cubains de Miami. Un juge de cette ville l'a d'ailleurs reconnu dans un jugement.

Rédacteur de l'article: Philippe Breweays.

Cet article démontre que tout pays fait des actes de terrorisme donc pourquoi s'attaquer qu'aux musulmans ?

Article 2:

La guerre de M. Bush

Rarement les buts d'une guerre seront apparus aussi peu clairs. Ils n'ont cessé d'évoluer au cours de campagnes de communications qui se sont terminées en déroute. Ainsi le président américain déclara vouloir désarmer l'Irak, puis renverser Saddam Hussein et enfin instaurer un régime phare de la démocratie à Bagdad, dont l'éclat ferait tomber les tyrannies voisines.
(...)
La vision du monde de Georges W. Bush serait-elle radicalement différente de celle de ses prédécesseurs ?
En 1998, l'administration Clinton fit voter au Congrès une loi de libération de l'Irak, qui édictait que la politique des Etats-Unis devait consister "à soutenir les efforts visant à chasser du pouvoir le régime de Saddam Hussein, et à promouvoir l'émergence d'un gouvernement démocratique pour remplacer ce régime."
Bien entendu, il n'était pas question de conduire une guerre, mais la focalisation américaine sur la personne de dictateur irakien était explicite.
Il n'y a eu aucune rupture entre les deux administrations à ce sujet. C'est la personnalité même de George W. Bush qui a fait de ce but une obsession, celle de finit le boulot que son père avait commencé.
(...)
En ce qui concerne la conduite d'un conflit, nous sommes loin de la doctrine Powell: "Une force écrasante, le soutien de l'opinion publique et d'une vaste coalition".
Colin Powell estimait que c'était là, la leçon qu'il convenait de tirer la guerre du Vietnam.

Rédacteur de l'article: Alain Van Der Eecken.

Comme cet article le prouve, la guerre en Irak est que économique. M. Bush veut seulement façonner le monde à l'image de l'Amérique. La preuve ? La voici: Le port de Oum Qasr vient juste d'être pris par les forces britannique et le gouvernement américain l'a déjà vendu à une entreprise américaine.
C'est ce que l'on peut appeler vulgairement de "l'américanisation". Mais cependant M. Bush n'est pas le seul responsable de cette guerre, quand on voit les paroles de M. Powell, on a vite compris que ce n'est pas rien que M. Bush qui n'a pas sa place au pouvoir de ce pays! Mais toute une partie du gouvernement américain.