Question sur les Proc AMD et Intel <?!?>

Répondre
Partager Rechercher
Salut (Bonjour pour les intélo ^^),
Voilà , j'ai une question qui me casse la tête ...
Pourquoi quand je regarde la fiche technique d'un AMD Athlon Xp 2G sa Fréquence n'est qu'a 1.66 Giga...
Alors que quand je regarde celle d'un P4 2giga , sa Fréquence est bien de 2 Giga Pil Poil...

Et cela pour pratiquement tout les AMD.
Quesque cela veux dire?
P4 Plus puissant que AMD?
Ou bien la fréquence rien à battre, si sur la boite y a marquer AMD Athlon XP 2 Giga sa revient au même qu'un P4 2G?

Voila merci Beaucoup de me répondre

( Et désolé si se sujets a déjà été débattu mais j'ai rien trouver... )
Ca fait assez longtemps maintenant que la fréquence d'horloge est loin d'être un indicateur de la puissance d'un microprocesseur, même si c'est ce que les constructeurs veulent nous faire croire.
Les microprocesseurs d'amd sont plus puissants à fréquence égale qu'un équivalent intel (ca veut pas dire qu'ils sont mieux, juste conçu différemment), et donc pour que l'utilisateur s'y retrouve amd numérote leurs processeurs avec la fréquence qu'il faudrait qu'ait un équivalent intel pour avoir une puissance similaire.

Donc en gros un athlon xp 2g est aussi puissant qu'un pentium 4 2g, même si sa fréquence d'horloge est plus basse.
Citation :
Provient du message de Wiseman
Bah, d'après ce que je sais, en gros, un Athlon 2000 tournera à 1,66 GHz, mais aura des performances équivalentes à un Pentium à 2 GHz...
Vi. Mon 2400+ tourne à 2Ghz par exemple.
En fait, AMD fait comme Cyrix à une époque, qui est de "gonfler" la puissance de son processeur sur son nom alors qu'il tourne à fréquence moindre, pour dire qu'il a les capacités de l'équivalent Intel de ladite fréquence.
A la différence près que Cyrix, c'était de la merde.
La chaudière Athlon est aussi recommandée pour les pièces mal chauffées

*a pu tester 3 PCs Athlon dans la même pièce allumés presque 24h/24 pendant une semaine...*

Sérieusement c'est hallucinant la chaleur que ça dégageais

On étais obligé d'ouvrir les fenêtres au bout d'un moment, alors que la pièce d'à côté étais tout à fait vivable

(En Fait c'était un fan de jeux qui avais passé les vacances à la maison, donc il a voulu en profiter pour télécharger quelques trucs, comme il avais pas internet, donc toujours au moins deux PCs d'allumés... j'avais vraiment halluciné au final)


Bon... je sais... la porte
bon, faut quand même rendre a cesar ce qui est a cesar...

si le PRrating qu'appliquais amd a ses processeurs ce tenais jusqu"as present..
faut dire qu'ils commencent un peut a tirer sur la ficelle avec les nouveaux type d'athlon les "barton"

l'athlon barton 3000+, pour le citer, aurais par exemple du s'appeller 2900+, si on avais voulu respecter la logique.. et s'il avais ete un poil plus rapide :/

sans compter qu'intel sur ces processeurs a partir du p4 3.06ghz "simule" le multiprocesseur, ce qui n'as pas encore d'equivalent chez amd :/

mais bon, faut dire que les p4, c'est pas le même prix non plus.


ensuite, le probleme de chaleur.. ok, les p4 chauffent moins, mais les amd chauffe bcp, bcp moins qu'as une epoque..
et faut pas oublier que le pross est pas le seul a degager de la chaleur...
les disques durs, cartes graphiques, cdroms, l'alim en general..
et je parle même pas des ecran..
ca en fait un paquet de radiateur ca dans une piece, sur trois pc
Le rapport de force AMD VS Intel se fait dans les milieux de gamme. Par exemple un Athlon 2000+ VS P4 2.0Ghz et bien c'est équivalent effectivement. Pourtant l'Athlon à une fréquence réelle plus basse. Mais lorsqu'on commence à entrer dans les hauts de gammes, à partir du 2.5Ghz par exemple, et bien AMD a plutôt tendance à être moins puissant.

N'en déplaise aux Pro-AMD, il faut bien admettre qu'Intel offre maintenant des processeurs très performants, et qu'AMD à plutôt tendance à trainer la savate pour suivre. Bien que cette différence de puissance n'est pas réellement visible pour l'utilisateur lambda. Bref, les nouveaux Intel ont tout pour plaire, et pour un prix désormais raisonnable comparé aux AMD.
Voui, Intel simule enfin le multi-processeur, pour exploiter maintenant les capacités de ses processeurs à 100% (c'est pas trop tôt ).
Néanmoins, Intel fait ça depuis quelle génération de P4?.... Les dernières, qui viennent (je crois) de sortir, et qui sont tout de même bien chères?
Désolé Norah, mais de mon côté je resterai sur AMD pour la puissance, et surtout le prix, car sur ce point Intel n'a toujours pas fait de notables efforts sur ses processeurs. Pas encore du moins.
Citation :
Provient du message de Dalou
A fréquences égales, AMD est moins cher et plus puissant pour les joueurs donc pour moi le choix est clair actuellement.
Tu peux me dire en quoi les AMD sont plus puissants pour les joueurs ? Je dis pas que c'est faux (même si j'en doute) mais j'ai jamais entendu parlé de ça alors ça m'intrigue...

Quant au prix la différence tend à se réduire, et pour le haut de gamme (à partir des 2.8 GHz/XP 2800+) Intel est moins cher qu'AMD. Du moins chez ldlc.fr...
C'set tout bêtement un nom, une dénomination!

AMD a décidé d'appeler son 1,5GhZ un XP1800+
son 1,5GhZ un XP2000+ etc...


Ca n'est qu'un nom... il trompe peut-être, mais ça ne reste qu'un nom
Citation :
Provient du message de Dalou
A fréquences égales, AMD est moins cher et plus puissant pour les joueurs donc pour moi le choix est clair actuellement.
Ca tient pour les milieux de gammes, pas pour le haut de gamme. AMD est beaucoup trop cher lorsqu'on compare aux prix qu'il pratiquait sur les anciens Athlon (1800+ & co). Pour le haut de gamme, pour 30€ de plus je préfère prendre un Intel P4 qu'un Athlon.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés