[Guerre en Irak] Les "poches de résistance"... y aurait pas comme un problème?

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Han
Eux au moins réparent leur erreur.


Pourtant il y a bien eu 30 puits de pétrole en feu.


J'aime bien la logique ici, on me demande du respect pour "Saddam"
Je croyais qu'il y avait eu seulement 7 puits en fau et non 30 ? (et les puits étaient facilement éteignable, c'etait apparement juste pour creer un nuage de fumée plutot que pour ruiner le pays)

Et sinon je me demande ou est-ce que tu as vu qu'on te demandait du respect pour Sadam ?
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 19h04
Citation :
Provient du message de Edouard BaladursGate

Et sinon je me demande ou est-ce que tu as vu qu'on te demandait du respect pour Sadam ?
Han m'a tout l'air de bien aimer les amalgames faciles.
En tous cas il les accumule.

Citation :
C'est navrant la désinformation. Enfin bon c'est la mode de crier "Sharon assassin" surtout venant de la part d'une population qui il y a 3 ans faisait pas la différence entre Hébron et Haïfa.
Voilà d'ailleurs un superbe exemple. C'est du même niveau que ceux qui disent :"Les Americains c'est tous des cons, ils savent pas situer d'autres pays sur une carte."
Felicitations.

Citation :
Et qui ne connait de ce conflit que la merde qu'on lui sert depuis le début de la seconde intifada, sans rien connaitre de la complexité de ce conflit qui est bien plus ancien que cela.
Ici, on voit bien que Han détient la vérité suprême. Nous autres, pauvres larves n'aurions probablement jamais l'idée de nous renseigner sur une question d'actualité. Pauvre de nous.

Citation :
J'aime bien la logique ici, on me demande du respect pour "Saddam" et l'épithète boucher est attribué à Sharon. Laisse moi rire. :bouffon:
Le sujet n'est pas excessivement drôle. Et, oui Sharon est un boucher, tout comme Saddam. Et un criminel de guerre par dessus le marché...

*S'interrompt en voyant Grosquiick arriver en courant*
*Sors, n'a pas envie de s'embarquer dans des discussions stériles, interminables, maintes fois débattues.*
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 19h32
Citation :
Provient du message de Han
Sans leur grand-père, personnellement j'aurai pas existé.
Le problème c'est pas de dire "amen" aux "exactions" des USA c'est de se révolter à leurs seules "exactions" alors qu'il y a des guerres bien plus graves qui sont passées sous silence.
Tu fais bien de le dire pourquoi les USA ne vont ils pas s'en occupé de ces guerres "plus graves" ??

il est tout a fait normal que l'on est un avis différent du leur et s'est bien mieux ainsi.

Pour faire avancer les choses dans le bon sens il faut des avis contradictoire.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 20h18
Citation :
Non, jusqu'à ce qu'ils soient proprement ridiculisés à Pearl Harbor, ils se contentaient de vendre du matériel de guerre. Ils ne sont entrés en guerre que pour se venger des japonnais.
Alors certes, leur action a été décisive, mais ce n'était pas pour taper le vilain Hitler et libérer l'europe, c'est parce qu'ils y avaient des intérêts.
C'est un peu comme Lafayette lors de la guerre d'indépendance... il n'y est pas allé pour les beaux yeux des américains, mais parce que c'était un moyen de se venger des anglais.
Certes certes nul doute la dessus mes bons, mais je répondais a un post qui souhaitait voir les américains baigner ds leur sang. Quelque soient les motifs qui ont poussé les ricains a débarquer, ils l ont fait. Point. On n a pas a souhaiter que leurs troupes se fassent saigner a blanc. C est tout.
Pr moi Bush est un pantin stupide et le fait qu il ait demandé aux télévisions américaines de ne pas diffuser certaines images, je trouve ca proprement dictatorial. Je suis loin d approuver cette guerre mais il faut rester objectif et ne pas ceder a la polémique.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 20h48
Je viens de regarder le journal télévisé de la RTBF et qu'est ce que j'entends ... Un vieux irakien aurait abattu un hélicoptère américain avec une simple carabine ... Cela me semble bien gros ... Même trop gros.
Je vous le dis cette guerre est une guerre médiatique.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 20h48
Citation :
Provient du message de Han
D'un point de vue purement législatif, aucune résolution empêche les Etats-Unis d'intervenir et elle ne pourrait être votée à cause du droit de véto.
Le droit d'ingérence n'est pas prévue par la charte de l'ONU.
Un pays qui fait entrer ses troupes sur le territoire d'un état souverain sans son accord, commet une invasion, ce que la charte de l'ONU condamne, et vis à vis de ce qui s'est passé en 1990, un tel pays peut être contraint par la force de retirer ses troupes (c'est le seul cas d'intervention de guerre de l'ONU).

C'est justement en se passant d'un mandat de l'ONU pour intervenir que les coalisés se mettent hors jeu vis à vis de l'ONU. Heureusement pour eux, 2 de ces pays sont membres permanents du conseils de sécurité, car sinon il pourrait leur arriver la même chose qu'à l'Irak en 1991.

Un pays a le droit d'envahir qui il veut ne peut pas faire ce qu'il veut en droit international.

Je n'attend qu'une chose, voir la Chine envahir Taiwan en cas de victoire des coalisés sur l'Irak, ou bien la Corée du Nord franchir le 38ème parallèle... pour cela les Etats Unis devraient se méfier.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 20h56
Arkiel?
Citation :
Non, jusqu'à ce qu'ils soient proprement ridiculisés à Pearl Harbor, ils se contentaient de vendre du matériel de guerre. Ils ne sont entrés en guerre que pour se venger des japonnais
2000 morts, toi t'appelle ca ridiculisé?

Evidemment le truc de l'hélicoptère c'est trop.... même si c'es pas nouveau, je suis sûr d'avoir entendu des trucs dans le même genre pour le Viet-nam (me demande si c'était pas une sagaie qui avait détruit un hélicoptère)
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 20h59
Citation :
Provient du message de Aragorn
Tu fais bien de le dire pourquoi les USA ne vont ils pas s'en occupé de ces guerres "plus graves" ??

il est tout a fait normal que l'on est un avis différent du leur et s'est bien mieux ainsi.

Pour faire avancer les choses dans le bon sens il faut des avis contradictoire.
Il faut pas se leurrer chaque pays à ses intérêt. L'Irak a une situation géostratégique très importante.

D'un point de vue humanitaire, je pense que cette guerre fera moins de victimes qu'elle n'épargnera de vies si la situation de statu-quo persistait. (Sachant que les US sont en parti, avec moultes pays de l'ONU responsables de la catastrophe humanitaire actuelle). On s'en rendra bien compte les prochains jours. Wait and see comme on dit chez les Yankees.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 21h00
Citation :
Provient du message de Gros perdu de la vie
Je n'attend qu'une chose, voir la Chine envahir Taiwan en cas de victoire des coalisés sur l'Irak, ou bien la Corée du Nord franchir le 38ème parallèle... pour cela les Etats Unis devraient se méfier.
La Chine pourrait bloquer de la même façon le conseil de sécurité. La Corée du Nord non car elle n'est pas membre permanent du conseil de sécurité.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 21h05
Citation :
Provient du message de Han
Il faut pas se leurrer chaque pays à ses intérêt. L'Irak a une situation géostratégique très importante.
Le pôle nord a une situation géostratégique aussi importante que la Papouasie nouvelle guinée, ou la république du malawi.

Sur quoi est ce que tu te bases pour dire que l'Irak a une importance géostratégique trés importante ?
  • Un accès au golfe persique ridicule (même pas 50 km de long)
  • Un désert à faire pâlir d'envie un dromadaire ?
  • Le fait que le pays soit un régime autoritaire entouré par des pays tous aussi autoritaires ?
  • Une piste d'atterrissage secrète pour les soucoupes volantes mésopotamiennes ?
  • Ton avis personnel d'expert en géostratégie ?

Non l'Irak a juste l'avantage d'être un pays avec un dictateur à sa tête qui a eu le malheur d'écraser les plates bandes de Bush père et que peu de gens oserait soutenir militairement face à un ogre américain, avec accessoirement 10 % des réserves pétrolières mondiales prouvées (ça rend la mariée plus belle)

Mais cela ne donne pas le droit à un pays d'en envahir un autre en prétextant le faire au nom du peuple Irakien !

Pour l'hélicoptère cela peu être possible vu la tempête de sable qui a frappé le pays ces dernières 24h et en partant du fait que ces hélicoptères ont déjà eut des problèmes de fiabilité au niveau de l'attache du rotor.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 21h14
Citation :
Provient du message de Lafarge
2000 morts, toi t'appelle ca ridiculisé?
Le nombre de morts importe peu, ce qui importe c'est la raclée monumentale qu'ils se sont pris. La flotte du pacifique a été détruite en une journée, les japonais ont perdus quelques pilotes kamikazes.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 21h40
Au risque de faire un hors sujet:
Toute la flotte du pacifique n a pas été détruite a Pearl Harbour. Une partie croisait au large de Midway. Aucun porte avions n a été détruit a Peal Harbour sans quoi les Américains n auraient pu gagner la bataille de la mer du Corail et de Midway.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 21h50
Hmmm... Vu que je ne me rappelle plus très bien de l'affaire, je suis bien obligé de te croire...

Dans ce cas je rectifie : La plus grande partie de la flotte du pacifique a été détruite à Pearl Harbour, ainsi que le port rendu inutilisable pour quelques temps à cause des carcasses de quelques navires de guerre...
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 21h53
Si on fait exception des pertes humaines (2403 morts) les USA n’ont pas été grandement affecté par l’attaque japonaise.
Les trois porte-avions affectés à la flotte du Pacifique ne sont pas présents sur les lieux et échappent de ce fait à de graves dommages.
D'autre part, six des huit cuirassés attaqués seront rapidement remis en service. La contribution de ces bâtiments à la riposte américaine sera primordiale.

L'attaque de Pearl Harbor entraîne le Japon et les États-Unis dans la deuxième guerre mondiale, deux ans après le déclenchement du conflit à l'initiative d'Hitler.

Paradoxalement, cette attaque japonaise a entre autre permit la libération de l'Europe en obligeant les USA à entrer dans la guerre contre Hitler.

En effet, depuis le début du conflit, Roosevelt tentait de rallier les pacifistes et les isolationnistes de son pays à une guerre contre l'Axe ( germano-italo-japonais).

L'attaque de Pearl Harbor met fin à l'incertitude.
Le Congrès déclare la guerre au Japon.

Quelques jours plus tard, l'Allemagne et l'Italie, alliées du Japon, déclarent à leur tour la guerre aux États-Unis.
Le conflit devient mondial et s’étend à la planète.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 21h56
Espérons que ca soit vrai.
Citation :
Le nombre de morts importe peu, ce qui importe c'est la raclée monumentale qu'ils se sont pris
Tu te sens prêt à aller voir la famille d'un mort pour lui dire ça?
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 22h44
Citation :
Provient du message de Gros perdu de la vie
Sur quoi est ce que tu te bases pour dire que l'Irak a une importance géostratégique très importante ?

Mais cela ne donne pas le droit à un pays d'en envahir un autre en prétextant le faire au nom du peuple Irakien !
1) Le fait justement qu'il soit placer au milieu de régime autoritaire et que si une démocratie s'établit le gouvernement américain espère qu'elle "déteindra" sur ces voisins. De plus les ressources pétrolières sont en effet très importantes car dans la perspective où une démocratie peut être établie, l'Irak serait un fournisseur qui à terme pourrait diminuer considérablement l'influence de l'Arabie Saoudite.

Je ne prétend pas être un expert, je m'informe beaucoup sur le sujet et c'est la conclusion convergeante de nombreux historiens et géostratèges qui me parait plus plausible que le simple besoin de pétrole.
Bush a demandé une rallonge de 63Md$ pour la guerre au congrès aujourd'hui, c'est largement assez pour aménager des puits de pétrole en Alaska ou dans le grand nord de L'Amérique qui a potentiellement de très grandes ressources mais qui représente un investissement coûteux.

2) J'ai jamais dit le contraire. Moi j'attends de voir les réactions de ce peuple Irakien.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 23h01
Citation :
Provient du message de Lafarge
Tu es en train de dire aux dirigeants Nord-coréens qu'ils feraient mieux d'avoir des armes de destruction massive, c'est ça?
Ma seule opinion sur le sujet c'est qu'il faut revoir totalement l'ONU elle est aussi caduque que la SdN en son temps.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 23h03
Citation :
Provient du message de Han
Ma seule opinion sur le sujet c'est qu'il faut revoir totalement l'ONU elle est aussi caduque que la SdN en son temps.
Ma seule opinion est que l'ONU devrait décréter un embargo économique et envoyer une commission de désarmement aux Etats Unis et en Angleterre pour vérifier que ces gouvernements ne poursuivent pas leurs recherches sur les armes biologiques et chimiques interdites par la convention de Genève depuis 1927.

Mais bon ce n'est que mon opinion.

Et tiens en Israel aussi pourquoi pas ?
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 23h06
Citation :
Provient du message de Gros perdu de la vie

Et tiens en Israel aussi pourquoi pas ?
T'es fou voyons ! N'attaque surtout pas le sacro-saint sanctuaire de la vertue et de la moralité sous peine de te faire classer parmis les hordes honteuses antisémites. Le mot est laché.

et branche to icq²
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 23h14
Citation :
T'es fou voyons ! N'attaque surtout pas le sacro-saint sanctuaire de la vertue et de la moralité sous peine de te faire classer parmis les hordes honteuses antisémites. Le mot est
vertu sans e, parmi sans s
Encore des gens qui savent pas de quoi ils parlent.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2003, 23h18
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 19h11.
^^ Haut de page ^^