[baai]

On ne sait pourquoi les questions existentielles resurgissent un matin sans avoir pressé la sonnette. Mais elles sont là, faut faire avec.

Du coup j'ai fait un rêve : si jol pouvait m'en ôter une.

C'est donc le vieux serpent de mer du comparo des processeurs Mac/Pc qui m'a repris comme un eczéma chronique. Aidez-moi

J'ai encore cherché des sites de comparatifs, aucun ne m'a convaincu. Grosso modo ces sites sont aux mains soit de pcistes, soit de macistes. Souvent écrits dans un style déplorable.
Pour une fois je ne voudrais pas des seuls éléments de la vieille guerre, mais des données et si possible des résultats.


Les éléments de départ, parfois partiaux et invérifiables :

0) Je ne parle que du proc. On doit être d'accord que les autres éléments sont tous communs, fabriqués dans les mêmes usines aux mêmes normes.

1) La seule fréquence d'horloge ne fait pas tout, loin s'en faut. (je me fais un peu avoir en reprenant l'élément marketting de l'ennemi là, mais la part de vérité ?) Ok, mais quels sont les autres données ? Comment comparer globalement ? J'ai par exemple entendu récemment : les mac sont (ou vont être dans 2 mois) en 24 bits, les pc ce ne sera pas avant 2004. Qu'est-ce à dire ? Est-ce vrai mais surtout, dans quelles proportions ça change les perfs globales d'une machine ?

2) Si les Macs étaient aussi ou plus puissants que les pcs à fréquence apparente inférieure, est-ce normal que pas mal de PowerMac soient dotés d'un bi-proc (genre 2x 1.4). Ou alors ça veut dire qu'ils sont plus que plus puissants ? Vu les prix ça pourrait être compréhensible après tout. Ou est-ce une solution médium pour compenser malgré tout un gros retard de fréquence apparente tout en résolvant au passage des problème d'IRQ ? (En parlant de ça, les interruptions matériels, j'avoue qu'en dépit de mon léger désamour pour la pomme, j'ai eu parfois l'impression que le multi-tâche était moins problématique sur mac, y compris en mono-proc. Par exemple quand on veut bricoler tout en ayant tiré un énorme fichier d'un Cd vers le DD).

3) Par rapport à tout ça, quid des histoires de proc fabriqués par Motorola qui avouait soit-disant lui-même qu'ils étaient destinés à des GSM, portables, etc. et non à des unités centrales ? Et quid des nouvelles de construction des proc Mac qui tomberaient sous la houlette d'ibm ?

Je veux savoir. Savoir sans trop de positions partisanes.

[Foerdom-ex Demiosien]

Beh moi ce que je sais c'est qu'à fréquence égale, un proc. pour Mac (le G4 actuellement) est bien plus puissant en puissance de calcul brute qu'un proc. Intel ou AMD.

Après, c'est vraiment pas évident de les comparer objectivement, car le reste des composants est tout à fait différent...

Je fais des recherches et je reviens quand j'en sais plus

Sinon les procs PC pour l'instant sont en 32 bits (pour le grand public). Les Mac sont peut-être en 64 bits ? (parce 24 c léger)

Les Athlon d'AMD vont passer en 64 (compatible 32) très bientôt (fin de l'année). Chez Intel, des déclarations ont été faites comme quoi le grand public n'a pas besoin de solutions 64 bits pour l'instant, on verra en 2008 si ça peut servir...

Pour les perfs, ça ne les change que si les applications sont optimisées pour du 64 bits...

[baai]

Citation :

Provient du message de Foerdom
Sinon les procs PC pour l'instant sont en 32 bits (pour le grand public). Les Mac sont peut-être en 64 bits ? (parce 24 c léger)

Oui tu as raison, sans doute. J'avais vaguement le chiffre 24 en mémoire, chance d'erreur énorme. J'y connais rien

Citation :

Provient du message de Foerdom
Pour les perfs, ça ne les change que si les applications sont optimisées pour du 64 bits...

Oui mais ça c'est toujours pareil, faut qu'un bout s'y mette à un moment sinon tout le monde s'attend sans arrêt et rien ne bouge.
Comme d'hab' il y aura une transition, mais les applications finiront bien par s'y mettre.
Ma question là serait plutôt : ça change quoi cette histoire de bits en termes de perfs globales.

Merci pour le début de réponse. Courage

[Thalack]

Citation :

Provient du message de Foerdom
Beh moi ce que je sais c'est qu'à fréquence égale, un proc. pour Mac (le G4 actuellement) est bien plus puissant en puissance de calcul brute qu'un proc. Intel ou AMD.

Il y a l'aspect du prix aussi. Les Mac sont pas pas données. Pour comparer, je préfère voir dans un rapport qualité/prix, c'est-à dire pour une puissance donnée, combien cela me coûterai pour chaque ordi.
Exemple : j'ai changé de matériel récemment et comme processeur j'ai opté pour un Athlon XP200+ plutôt qu'un 2200+ car l'écart de prix entre ces deux processeurs du même constructeur ne me paraît pas justifié en terme de performance. Et je me réserve la possibilité de mettre un XP 3000+ quand il aura un prix correct.

Reste à voir ce que tu veux comparer, si c'est une question rhétorique ou pour un achat, le dernier Pentium IV est à 650 euro, de mémoires. C'est une belle bête mais à ce prix là on trouve des PC quasi complets (sans moniteur faut pas exagérer non plus )

En théorie, dans le très haut de gamme, je dirais G4, Intel, AMD. N'ayant pas gagné au loto, je trouve que les processeurs AMD ont le meilleur rapport Prix/performance.

[EtAprès]

Citation :

Provient du message de baai
sont aux mains (..) de macistes.

Aux mains de Maciste ?


C'est du péplum futuriste alors...


j'ai honte...

[Kathar - Alleria - Lango]

Aujourd'hui les processeurs ne font plus une instruction par tick d'horloge, donc la fréqunence d'un processeur ne veut plus dire grand chose.

QUe veux-tu comparer exactement entre les processeurs de PC et de mac ? la «puissance», ça ne veut pas dire grand chose... ça dépend beaucoup du programme que tu exécute, et la plupart du temps ce sont d'autres composants que le processeur qui seront limitant.

Concernant le «nombre de bits» d'un processeur... là encore si on précise pas ça veut rien dire (en fait ça peut vouloir dire plusieurs choses, comme la taille des adresses mémoires, la taille des instructions, la taille des registres, ...) Et les commerciaux se font ue joie de mélanger tout ça pour noyer le poisson et vendre leur produit (les pentium 4 ont des registres 128 bits... on peut dire que ce sont des processeurs 128 bits ?)
Et encore une fois l'impact sur les performances est assez flou.

Par contre un point où les macs ont un net avantage indéniable sur les processeurs de PC, c'est la consommation (et donc la dissipation thermique)
Là où les processeurs de PC nécéssitent d'affreux ventilateurs énormes pour fonctionner, un processeur mac se content d'un petit radiateur (donc pas de bruit )

[Elhan]

J'aime

Damon qui est amoureux

[Rollback]

Pour les fréquences des processeurs, leur performance brute et appliqué et l'avantage du 64 bits sur le 32 bits, je ne vais pas trop me prononcer : mes notions d'architecture des processeurs commencent à dater.

Par contre, pour ceci, j'ai peut-être une explication :

Citation :

Provient du message de baai
(En parlant de ça, les interruptions matériels, j'avoue qu'en dépit de mon léger désamour pour la pomme, j'ai eu parfois l'impression que le multi-tâche était moins problématique sur mac, y compris en mono-proc. Par exemple quand on veut bricoler tout en ayant tiré un énorme fichier d'un Cd vers le DD).

Les MAC utilise du SCSI pour contrôler leur disques durs et leur lecteur de CD-Rom. Ce type de contrôleur est beaucoup "intelligent" que le standard IDE utilisé dans les PC. Il permet en particulier de décharger le processeur central de certaines tâches, d'où une apparente meilleure gestion du multitâche sur Mac.

Maintenant, si tu ajoutes un contrôleur SCSI sur ton PC avec les disques durs et lecteurs de CD-Rom qui vont avec, tu noteras la même souplesse.

[baai]

Citation :

Provient du message de Thalack
Reste à voir ce que tu veux comparer, si c'est une question rhétorique ou pour un achat

Non non non, pas rhétorique. C'est une question existentielle. Je me la traîne des lustres, ras le bol

Ma question mélange en fait les 2 types de comparo : rapport qualité/prix... et perfs brutes. Parce qu'a contrario je ne tirerai rien de fiable du qualioté/prix qui dépendrait des mises à jour quotidiennes des vendeurs de Montgallet.

Et c'est pas vraiment lié à une question d'achat - si j'appliquais mon pouvoir d'achat à Mac, je me retrouverais avec un imac de base, 256 de ram, un dd de 40, etc. Et là, très subjectivement mais irrépressiblement, je n'aurais pas la force de passer les barrières psychologiques. A moins qu'on me démontre que Mac a vraiment 3 ans d'avance sur pc, mais je ne pars pas du tout avec cette idée.

Citation :

Provient du message de EtAprès
Aux mains de Maciste ?


C'est du péplum futuriste alors..
j'ai honte...

Hé, il doit y en avoir plusieurs parce que j'ai déjà vu un film avec le beau maciste mais il me semble que ce n'était pas ce titre là

[Llewellen]

Les seules données qui permettent de caractériser les processeurs en puissance brute sont les benchmarks des constructeurs. (ensuite, reste à savoir les conditions du benchmark, la sincérité du constructeur, ...)

Les processeurs des MAC (PowerPC, étant que le PowerMAC est tombé aux oubliettes, j'ai l'impression) sont des processeurs RISC (Reduced Instruction Set Component), alors que les processeurs PC étaient (et sont toujours en partie au moins) des processeurs CISC (Complex Instruction Set Component).
C'est à dire que le processeur d'un MAC ne sait faire que des opérations très basique, mais il les fait très vite, alors qu'un PC sait faire plus, au détriment de circuits plus compliqués.

L'architecture 16/32/64 bits concerne les bus de données. Plus le chiffre est élevé, plus le nombre de données circulant simultanément est important.

Le multi-tâche sur un seul processeur dépend exclusivement de l'architecture de l'OS et non du processeur. (l'exemple de la copie d'un fichier d'un CD vers le DD n'est pas concluant, car il fait intervenir entre autre un contrôleur IDE ou SCSI, et peut-être d'autre composants)

Les PowerPC des ordinateurs d'Apple sont fabriqués par IBM ^^

PS : les Mac tendent très fortement vers le monde matériel du PC, vu qu'ils ont intégré le support de l'USB, de l'IDE, ... (alors qu'au début, c'était du Firewire et du disque propriétaire, voire du SCSI)

[baai]

Citation :

Provient du message de Rollback
Les MAC utilise du SCSI pour contrôler leur disques durs et leur lecteur de CD-Rom. Ce type de contrôleur est beaucoup "intelligent" que le standard IDE utilisé dans les PC. Il permet en particulier de décharger le processeur central de certaines tâches, d'où une apparente meilleure gestion du multitâche sur Mac.

C'est encore le cas aujourd'hui ? Je pensais que les Macs étaient passés au IDE vu qu'ils utilisent les mêmes disques IDE que les Pc.

A moins que : on peut brancher des disques IDE en SCSI ?

*noonoob forever*

[Llewellen]

Citation :

Provient du message de baai
C'est encore le cas aujourd'hui ? Je pensais que les Macs étaient passés au IDE vu qu'ils utilisent les mêmes disques IDE que les Pc.

A moins que : on peut brancher des disques IDE en SCSI ?

*noonoob forever*

On peut brancher des disques IDE en SCSI, avec un adaptateur qui coûte cher

Sinon, comme j'ai écrit au-dessus, aujourd'hui, les Mac utilisent généralement de l'IDE.

[baai]

Citation :

Provient du message de Llewellen
Le multi-tâche sur un seul processeur dépend exclusivement de l'architecture de l'OS et non du processeur.

Ca voudrait dire qu'il suffirait d'un OS avec noyau Unix pour avoir le meilleur des outils ? Eh pourquoi que Microsoft ne fait pas un effort de ce côté-là ?

Citation :

Provient du message de Llewellen
PS : les Mac tendent très fortement vers le monde matériel du PC, vu qu'ils ont intégré le support de l'USB, de l'IDE, ... (alors qu'au début, c'était du Firewire et du disque propriétaire, voire du SCSI)

Et inversement : le Pc se met enfin au firewire alors que les mac de base l'ont depuis longtemps. Pour moi c'est autrement meilleur que l'usb, fut-ce le 2.


Mais alors concrètement Llewellen tu en penses quoi ? Vaut-il mieux un proc rapide faisant moins de chose ou l'inverse ? Ca n'est qu'une différence, qu'une bête question de choix consumériste ? Doit y avoir un peu plus

Edit : ah, ça pourrait être l'explication de l'opposition pc ludique / mac pro.

Citation :

Provient du message de Llewellen
On peut brancher des disques IDE en SCSI, avec un adaptateur qui coûte cher

Ok merci. Donc un mac pour lequel l'acheteur n'a pas demandé su Scsi en contrôleur marche entièrement en IDE, donc les petits soucis d'Irq que connaît (enfin selon ma petite expérience) le pc un peu plus souvent que le mac, ne vient pas de là.

[EtAprès]

Citation :

Provient du message de baai
Hé, il doit y en avoir plusieurs parce que j'ai déjà vu un film avec le beau maciste mais il me semble que ce n'était pas ce titre là

Pléthore tu veux dire !
(je sais, c'est HS mais j'ai rien trouvé de mieux pour me sentir à l'aise dans un fil sur le matériel informatique...)

[FautVoir]

Citation :

Il y a l'aspect du prix aussi. Les Mac sont pas pas données. Pour comparer, je préfère voir dans un rapport qualité/prix, c'est-à dire pour une puissance donnée, combien cela me coûterai pour chaque ordi.

J'adhère aussi à cette école.

Citation :

Les MAC utilise du SCSI pour contrôler leur disques durs et leur lecteur de CD-Rom.

Uh ? Tu es sûr de ça ? A ma connaissance, Apple est passé à l'IDE depuis un bout de temps. Ca dépend peut-être des modèles ?

baii : les Motorola, à fréquence égale, sont effectivement plus puissants. Cela dit, ça ne veut pas dire grand chose, puisque leur fréquence plafonne à des hauteurs qui correspondent au paillasson chez Intel/AMD. Et bien sûr, le rapport prix/puissance est désastreux pour Apple. Et le processeur ne fait pas tout, l'important est que les logiciels l'exploitent (comme le savent bien les amateurs de consoles).

Ce que j'ai lu de plus fiable sur la question, à l'époque ou le bi-proc d'Apple est sorti, est cet article, sur un site dédié à la vidéo numérique (et donc oecuménique, voire même plutôt orienté Mac).

For round two, by popular demand, we now compare a single-processor Dell Precision Workstation 320 with a 2.53GHz chip to the Dual 1GHz Mac, and also to the fastest machine we've tested here so far, a dual Athlon 2000+MP machine by BOXX. And we'll be testing all three machines using not only After Effects 5.5 benchmarks, but Adobe Photoshop 7.0 benchmarks as well.

Verdict sans appel : le PC se rit du Mac.

[baai]

Citation :

Provient du message de Lango Silma
QUe veux-tu comparer exactement entre les processeurs de PC et de mac ? la «puissance», ça ne veut pas dire grand chose... ça dépend beaucoup du programme que tu exécute, et la plupart du temps ce sont d'autres composants que le processeur qui seront limitant.

Concernant le «nombre de bits» d'un processeur... là encore si on précise pas ça veut rien dire (en fait ça peut vouloir dire plusieurs choses, comme la taille des adresses mémoires, la taille des instructions, la taille des registres, ...) Et les commerciaux se font ue joie de mélanger tout ça pour noyer le poisson et vendre leur produit (les pentium 4 ont des registres 128 bits... on peut dire que ce sont des processeurs 128 bits ?)
Et encore une fois l'impact sur les performances est assez flou.

Par contre un point où les macs ont un net avantage indéniable sur les processeurs de PC, c'est la consommation (et donc la dissipation thermique)

Mais justement Lango, tu mets pile bien qu'indirectement le doigt sur la chose : n'ayant pas une passion débordante pour les subtilités stricto sensu informatique, je cherche une approche comparative globale... qui ne rentreraient pas dans tous les petits détails architecturaux, tout en y entrant un peu plus qu'en disant "mac c'est mieux/pc c'est mieux" (entendre plus performant/rapide, etc.)

Là où pour moi la question se concrétise au-delà de l'existentiel, ce n'est pas pour mon usage personnel (où le rapport qualité/prix est à peu près le seul critère, où je rejoins donc FautVoir et d'autres), mais dans mon boulot : on fait de la vidéo, sur G4 parce que le firewire sur pc justement a mis des annérs à venir et que les solutions pc étaient trop complexes à mettre en oeuvre et comprendre, etc. Mais voilà, à présent, j'aimerais parfois orienter les achats actuels plus vers Pc... mais je dois lutter contre 2 ou 3 sales macistes à convaincre. Et bref, j'aimerais pas être responsable d'un truc foireux ayant engagé la structure (*couard*). Par contre l'aspect "bruits" est mineur dans cette optique.

M'enfin ça va un peu se résoudre dans la mesure où pour mon propre usage je finalise sous peu un nouvel équipement pc dédié à la vidéo. Je verrai moi-même ce que ça donne, comment les flux se traitent...

/léger Hs pour ceux que ça intéresse un site sympa sur la vidéo numérique amateur/semi pro que j'ai découvert un peu tardivement.

[Llewellen]

Citation :

Provient du message de baai
Ca voudrait dire qu'il suffirait d'un OS avec noyau Unix pour avoir le meilleur des outils ? Eh pourquoi que Microsoft ne fait pas un effort de ce côté-là ?


Et inversement : le Pc se met enfin au firewire alors que les mac de base l'ont depuis longtemps. Pour moi c'est autrement meilleur que l'usb, fut-ce le 2.


Mais alors concrètement Llewellen tu en penses quoi ? Vaut-il mieux un proc rapide faisant moins de chose ou l'inverse ? Ca n'est qu'une différence, qu'une bête question de choix consumériste ? Doit y avoir un peu plus
[...]

Parce que Microsoft ne fait pas dans les système UNIX, peut-être Chaque architecture a des avantages et des inconvénients.

L'USB 2 est en théorie et en pratique plus puissant que le FireWire, mais le Firewire est plus répandu en ce moment.

De manière général, les processeurs RISC, à fréquence égale, sont bien plus puissant (il suffit de comparer un PowerPC 1GHz et un P3 1 GHz, y'a pas photo)
Cependant, l'architecture RISC coûte plus cher (d'où le prix élevé des PowerPC) et est assez orienté pour les milieux professionnels.
Les processeurs RISC ont aussi tendance a ne pas être vendu au détail ou a des assembleurs (va rue Montgallet et demande leur un PowerPC pour faire un upgrade de ton Mac, ils vont bien rigoler ^^)


Actuellement, le choix du PC est assez incontournable du fait des nombreuses applications existant sur cette plate-forme.
Le PC a su créer une pseudo-évolutivité de ses composants (on peut changer de processeur sans changer de carte-mère, ...). Je dis pseudo, car en général, après 1 an, les nouveaux processeurs Intel ou AMD ont tendance à changer de socket, d'où incompatibilité.

PS : les soucis d'IRQ sont plus fréquents sur PC, car on a plus tendance à mettre tout et n'importe quoi dedans. Monter la dernière GeForce4, la dernière Radeon 9800 Pro, la dernière Sound Blaster dans un Mac, c'est pas pour tout de suite ^^. Globalement, les drivers sortent plus rapidement sur PC que sur Mac aussi, donc sont a priori moins stables au début sur PC.

PPS : le PC aussi, est un outil professionnel, bien que le Mac ait ses entrées dans le monde de l'image et de l'édition (tout comme Atari avait ses entrées dans le monde audio, d'ailleurs)

[Rollback]

Citation :

Provient du message de FautVoir
Uh ? Tu es sûr de ça ? A ma connaissance, Apple est passé à l'IDE depuis un bout de temps. Ca dépend peut-être des modèles ?

Non je l'avoue : je ne me suis pas approcher d'un mac depuis au moins 2 ans

[baai]

Citation :

Provient du message de Llewellen
Parce que Microsoft ne fait pas dans les système UNIX, peut-être

Aucune idée. Je suis encore sous win 98 eme là et c'est pas marqué sur la boîte

Citation :

Provient du message de Llewellen
L'USB 2 est en théorie et en pratique plus puissant que le FireWire, mais le Firewire est plus répandu en ce moment.

En pratique je suis pas sûr si j'en crois ce lien.
En théorie je suis sûr que non, parce que si on compare l'usb 2, faut le comparer avec le firewire 2 (fast firewire).
Or usb 2 = 480 mbits/s
Firewire 2 = 800 mbits/s.

Et de toute façon pour mon usage le choix est assez définitif : tous les matériels vidéo de mon parc sont en firewire.

Citation :

Provient du message de Llewellen
De manière général, les processeurs RISC, à fréquence égale, sont bien plus puissant (il suffit de comparer un PowerPC 1GHz et un P3 1 GHz, y'a pas photo)
Cependant, l'architecture RISC coûte plus cher (d'où le prix élevé des PowerPC) et est assez orienté pour les milieux professionnels..

Bien. Ca m'aide à comprendre ça.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Provient du message de baai
Mais justement Lango, tu mets pile bien qu'indirectement le doigt sur la chose : n'ayant pas une passion débordante pour les subtilités stricto sensu informatique, je cherche une approche comparative globale... qui ne rentreraient pas dans tous les petits détails architecturaux, tout en y entrant un peu plus qu'en disant "mac c'est mieux/pc c'est mieux" (entendre plus performant/rapide, etc.)

à mon avis tu ne feras pas la différence en termes de performance entre des pcs et des macs à peu près équivalents.

Je te conseille de plus tenir compte d'autres paramètres, tels que système d'exploitation et logiciels utilisables, connaissances personnelles (si tu as l'habitude de travailler sur mac je vois pas tellement l'intéret de changer de système), etc.

Je ne suis pas maciste (je n'ai jamais acheté de mac pour le moment, principalement pour des raisons de disponibilité de jeux), mais je considère que pour un professionnel le choix mac + MacOS X est plus intéressant que PC + Windows (et pas seulement parce que je déteste les produits microsoft).
Le simple fait qu'un mac chauffe moins, et donc fasse très peu de bruit (peu de ventilateurs) est à mon sens un paramètre très important pour le confort d'utilisation.

[BälÐ]

Pas compliquer


PC (d'hier) :
CISC (Complex Instruction Set Computer). Ordinateur à jeu d'instruction complexe, comme tous les ordinateurs communs durant les années 1980, ainsi que les PC des années 1990.

Mac (d'hier):
RISC (Reduced Instruction Set Computer). ordinateur à jeu d'instruction réduit, plus rapide que les CISC car on peut mieux optimiser leur câblage, et parce qu'ils ont des vitesse d'horloge plus importante, leur petite taille et leur faible nombre de transistors les faisant moins chauffer.


PC et Mac d'aujourd'hui :
Post-Risc : Architecture interne de processeur, succédant au CISC et au RISC. Il s'agit soit d'un CISC contenant énormément d'astuces pour le faire travailler plus vite (e.g. le K7), soit d'un RISC dont il a bien fallu étendre le jeu d'instructions, devenu aussi vaste que celui d'un CISC (e.g. le G4).


Au depart le RISC etait beaucoup plus puissant qu'un CISC, ce qui a permis d'ailleur de faire un OS(apple) fenetré bien avant les OS/PC.

Le passage au 64bit se fait dans le courant de l'annee pour les PC (AMD), ce qui veut dire que les mots auront une taille de 64 bits(enfin si l'OS est un OS 64bits), surement tres utile pour le codage des couleurs qui pourront inclure d'autre donné comme l'alpha, le gamma etc dans un seul code.
Par contre sauf erreur de ma part, lorsque les appli seront codé en 64 bits, donc avec une taille superieure de 2 fois par rapport aux actuelles 32 bits, la ressource memoire necessaire pour l'appli sera doublée.

Le 64 bits permettra un plus grand adressage memoire 2^64 soit 18 446 744 073 709 551 616 octets (18 446 744 073 Go) contre 4Go pour le 32bits. pas vraiment necessaire pour l'utilisation domestique.



Source

[FautVoir]

Un élément qu'il faut aussi prendre en compte : Motorola n'arrive plus à suivre au niveau des fréquences. Ce n'est pas nouveau, mais depuis un an ça devient catastrophique. Les rumeurs abondent sur la relève, mais en attendant l'horizon semble bien bouché.

Une news d'il y a quelques semaines, que je quote entièrement car elle est enfouie au milieu d'une page d'archives :

There's an IBM press release from CeBIT in Germany that has been making the rounds, and it's of some interest to those following the IBM PPC 970. It introduces IBM's plans to use the PPC 970 in a future version of their eServer Blade Center line of blade servers.

The PowerPC Blade offers outstanding performance and is superior to Intel Blades for certain applications in the High Perfomance Computing Sector. It is ideal for very computing intensive applications, for example in the area of simulation like meterology or geological calculations. The PowerPC Blade integrates seamlessly into the IBM eServer BladeCenter architecture with all its software components. Power und Intel Blades can be mixed in a BladeCenter in any order depending on the software applications.

The new IBM PowerPC 970 is the heart of the PowerPC Blade. It is based on the 64-Bit Power 4 architecture which is also used in the processors of the IBM eServer pSeries. The 64-bit microprozessor

Offers full symmetrical multi-processing
Has a high reliability (with parity L1, ECC L2 and parity checked system bus)
Is manufactured in the latest 0,13 micrometer Copper/SOI CMOS technology
Runs at frequences ranging from 1.8 GHz - 2.5 Ghz
Therefore the IBMPowerPC 970 is the fastest PowerPC so far.

Note the planned clock speeds on that last bullet point: 1.8GHz to 2.5GHz. This is significantly higher than the 1.2GHz to 1.8GHz range initially proposed, and if IBM can pull this off it should be a cause for rejoicing among Mac fans. (This is assuming that it makes its way into an Apple product, and I'd be willing to bet a lot of money that it will.) If Apple were to release a 2.5GHz PPC 970-based PowerMac in the second half of this year, this would enable them to put up a respectable showing against x86- or x86-64-based systems from Intel and AMD. Depending on what kind of memory the 970 is coupled with, the state of the promised 900MHz system bus, etc., this could make for a very nice crop of *NIX workstations and servers from both Apple and IBM.

[Foehn]

Si qualifier un processeur de CISC ou de RISC voulait dire quelque chose dans les années 90, je crois que les choses ont pas mal évolués dans ce domaine depuis 5 ans, les processeurs dits CISC ayant pas mal emprunté aux processeurs RISC (dont on a commencé à parler dans l'informatique "grand public" à l'époque de l'Archimedes Acorn si mes souvenirs sont bons). Les processeurs RISC quant à eux embarquent de plus en plus d'instructions spécialisées (concernant, par exemple, l'affichage vidéo pour l'UltraSPARC de Sun).

Concernant le puissance de calcul brute des processeurs, je crois qu'on peut remballer les Intel/AMD, et plutôt viser du côté des DEC Alpha, HP PA, Sun UltraSPARC et autres MIPS, lesquels tournent pourtant à des fréquences bien moindres que les pupuces de nos PC. Les Intel/AMD font figure de chauffage d'appoint plus que de calculateurs

Un "petit" article pas inintéressant faisant le point sur les procs 64-bits (en anglais)

[Llewellen]

Citation :

Provient du message de Ufki

[...]
Le passage au 64bit se fait dans le courant de l'annee pour les PC (AMD), ce qui veut dire que les mots auront une taille de 64 bits(enfin si l'OS est un OS 64bits), surement tres utile pour le codage des couleurs qui pourront inclure d'autre donné comme l'alpha, le gamma etc dans un seul code.
Par contre sauf erreur de ma part, lorsque les appli seront codé en 64 bits, donc avec une taille superieure de 2 fois par rapport aux actuelles 32 bits, la ressource memoire necessaire pour l'appli sera doublée.

Le 64 bits permettra un plus grand adressage memoire 2^64 soit 18 446 744 073 709 551 616 octets (18 446 744 073 Go) contre 4Go pour le 32bits. pas vraiment necessaire pour l'utilisation domestique.



Source

Le jour où les couleurs seront gérées sur 64 bits sur PC, tu m'appelles (au mieux, 32 bits actuellement, et ça n'a rien à voir avec le PC, mais la carte graphique)

Les mots (Word en C) sont toujours sur 32 bits, par contre, les Integer vont passer en 64 bits, ainsi que les adressage mémoire (ou pointeurs)

D'ailleurs, je me demande si les bus mémoire sont pas déjà en 64 bits sur la DDR.

PS : le processeur Alpha n'existe plus (DEC racheté par Compaq qui a tout arrêté)

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Provient du message de Llewellen
PS : le processeur Alpha n'existe plus (DEC racheté par Compaq qui a tout arrêté)

je t'assure, tous les processeurs Alpha qui ont été vendus marchent encore, d'ailleurs ces processeurs étaient super bien faits, c'est un vrai gâchis.

De toutes façons, ce n'est pas des processeurs Alpha que parlait
Foehn mais de la couche alpha d'une image (transparence)... enfin je pense