[kidnapskeen]

superbe discourt en effet, ce qui m'as aussi le plus marqué c'est cet instant :

It is for that reason, and that reason alone, and with a heavy heart, that I resign from the government.

traduction libre : c'est pour cette raison, et uniquement CETTE raison, et avec le coeur lourd, que je quitte le gouvernement.

Citation :

Provient du message de Lilandrea
Oui il est très beau. Il pleurait en se rasseyant. Si j'ai un petit moment j'essaierai de traduire, au moins une partie.

Sinon, question. Ceux qui me connaissent savent qu'en politique je suis pas douée mais y'a un truc que je comprends pas.

Fait n° 1 (pour moi) : Blair appuie Bush pour l'attaque de L'Irak.
Fait n° 2 : il demande (chamber of commons j'imagine) l'appui de son gouvernement pour aider Bush?
C'est pas contradictoire ?

Ou j'ai encore raté une marche?

J'ai pas tout suivi, on peut me réexpliquer en termes de moins de 2 syllabes (pensez à mon neurone et demi merci)

simple, Blair appuie les USA, mais avant de dire que les anglais les appuient, ça doit passer par cette commission je crois

en clair Blair a donné son avis sans consulter les personnes qui doivent décider de l'engagement ou non du pays dans la guerre ( si j'ai bien compris )

mais bon on va voir très vite les réponses de l'engagement ou non des anglais dans la guerre, aujourd'hui au pire demain matin

[Actarus78]

Selon plusieurs analystes,la seule façon que Tony Blair s'en sorte politiquement est que la guerre soit rapide,
que Saddam Hussein s'enfuit et que la population de Bagdad accueille les américains "libérateurs"
sous les vivas et les confettis.

Bin,c'est pas gagné,surtout quand on sait que même l'opposition irakienne ne souhaite pas l'aide des américains....

[Alhazred]

Citation :

Provient du message de Kookiri ~ Calistea
en clair Blair a donné son avis sans consulter les personnes qui doivent décider de l'engagement ou non du pays dans la guerre ( si j'ai bien compris )

Et en clair ..... il va le payer cher aux elections

[kidnapskeen]

Citation :

Provient du message de Elladan Araphin
A priori il n'a pas besoin de l'accord du parlement : Le Premier ministre n'a pas besoin de l'autorisation du Parlement pour engager la Grande-Bretagne dans une intervention militaire. à voir ici

Par contre je ne connais pas assez le fonctionnement de la monarchie parlementaire à l'anglaise pour savoir si l'affirmation est juste ou non.

tant qu'à faire autant citer le paragraphe entier de l'article cité et fort intéressant ( surtout la fin )

Citation :

Le Premier ministre n'a pas besoin de l'autorisation du Parlement pour engager la Grande-Bretagne dans une intervention militaire. Mais une nouvelle rebellion au sein de ses rangs serait particulièrement gênante pour Tony Blair, conscient qu'une majorité des Britanniques, selon les sondages, est opposée à une guerre sans le feu vert du Conseil de sécurité de l'ONU.

effectivement ils disent que le 1er ministre anglais est seul décideur de l'état de guerre ( reste à savoir si il va rester 1er ministre longtemps si il le fait contre l'avis de la majorité... )

[Lilandrea Vifargent]

Les deux premiers tiers du discours, traduit assez vite :
FINI :

Citation :

(...)
En cette occasion, je peux déclarer avec certitude qu'aucune conférence de presse n'a été donnée avant mon discours.
J'ai choisi de m'adresser à la House en premier, sur le fait que je ne peux soutenir une guerre sans accord international ou support national.

L'actuel Premier Ministre est le meilleur leader du Labour Party (party travailliste) que j'aie vu dans ma vie. J'espère qu'il continuera à être le leader de notre parti, et j'espère aussi qu'il continuera dans sa voie de réussites.

Je n'ai aucune sympathie envers, ni ne soutiens, ceux qui vont utiliser cette crise afin de le renverser. J'applaudis les efforts héroiques que Premier Ministre a faits pour assurer une deuxieme résolution.

Je ne pense pas que qui que ce soit aurait fait mieux que le secretaires des affaires étrangères dans l'effort d'obtenir du soutien pour une deuxieme résolution dans le Conseil de Sécurité.
(...)

La France a recu des tonnes de commentaires désagréables ces derniers jours. Il n'y a pas que la France qui veuille plus de temps pour les inspections. L'Allemagne veut plus de temps, la Russie veut plus de temps.

En effet, a aucun moment nous n'avons fait ne serait ce que le strict minimum pour conclure une deuxieme résolution. Nous nous leurrons si nous pensons que le degré d'hostilité internationale est le fait de Jacques Chirac seul.

La réalité est que l'on demande à l'Angleterre de s'embarquer dans une guerre sans l'accord d 'aucun des corps internationaux desquels sont sommes partenaires principaux. Ni NATO, ni l'Union Européenne, et à présent, ni meme le Conseil de Sécurité. Mettre un terme à une telle faiblesse diplomatique est une grave erreur.

Il y a seulement un an, les USA et nous meme faisions partie d'une coalition contre le terrorisme, qui était bien plus grande et diversifiée que ce que j'aurai jamais imaginé. L'Histoire sera époustouflée de voir quels mauvais calculs diplomatiques ont conduit si vite à la désintégration d'une coalition si puissante.

Les USA peuvent se permettre de partir en guerre. Mais l'Angleterre n'est pas une superpuissance. Nos interets sont mieux protégés, non pas par une action unilatérale mais par un accord multilatéral et un ordre mondial gouverné par des lois.

Et pourtant ce soir, les partenariats internationaux qui nous sont les plus importants sont affaiblis. L'Union Européenne est divisé, le Conseil de Sécurité est dans une impasse. Ceci est des lourdes conséquences d'une guerre qui n'a meme pas encore commencé.
J'ai entendu qu'on établissait un parallèle entre une action militaire dans ces circonstances et celles que nous avons prises au Kosovo.

Il n'y avait aucun doute quant aux support multilatéral que nous avions sur l'action que nous avons effectuée au Kosovo.
C'était soutenu par Nato ainsi que par l'Union Européenne, ainsi que par chacun des 7 voisins de la région. La France et l'Allemagne étaient nos alliés actifs.

C'est précisément parce que nous n'avons aucun de ces soutiens dans le présent cas qu'il était si important d'avoir l'accord du Conseil de Sécurité, en dernier espoir pour démontrer l'accord international.

Et la base légale d'une action au Kosovo était le besoin de répondre à une crises humanitaire urgente. Notre difficulté quant à obtenir du soutien cette fois est que ni la communauté internationale, ni le public Anglais, ne sont persuadés qu'il y ait une raison urgente et absolue pour une action militaire en Irak.
(...)

Mais la menace américaine d'une campagne de bombardement qui choquera et terrorisera donne à penser que les pertes seront chiffrées au moins en milliers.

Je pense sincèrement que les hommes et femmes qui servent l'Angleterre s'armeront de courage et de professionalisme. J'espère qu'ils reviendront tous. J'espère que Saddam quittera Bagdad et évitera la guerre.

Mais vous savez qu'il est faux de prétendre que seuls ceux qui soutiennent la guerre, soutiennent nos troupes. Il est entièrement légitime de soutenir nos troupes et de chercher parallèlement une alternative au conflit.

Il est tout aussi injuste d'accuser ceux d'entre nous qui veulent plus de temps pour les inspections, de ne pas avoir une stratégie alternative.

(...)
La force militaire de l'Irak est à présent amoindrie de moitié par rapport à l'époque de la Guerre du Golfe. Ironiquement, ce n'est que parce que leurs forces militaires sont si faibles que nous pouvons considérer à présent les envahir.

Certains prétendent que leurs forces sont à présent si faibles, si démoralisées, si mal équipées, que la guerre sera finie en quelques jours. Nous ne pouvons baser notre stratégie militaire sur l'assomption que Saddam est faible et en meme temps justifier une telle action préventive sur le fait qu'il est une menace.

L'Irak n'a probablement pas d'armes de destruction de masse, dans le sens commun du terme.
Ils ont probablement encore des toxines biologiques et des munitions chimiques. Mais ils les ont depuis les années 80, quand les compagnies américaines vendirent à Saddam des réactifs anthrax, et à ce moment, le gouvernement Britannique approuva les usines de fabrications de munitions chimiques.

Pourquoi est-ce à présent si urgent d'entreprendre une action militaire pour désarmer une capacité militaire qui est la depuis 20 ans et que nous avons aidée à créer? Pourquoi est-ce nécessaire d'en arriver à la guerre, alors que l'ambition de Saddam de completer son programme d'armement est bloquée par la présence des inspecteurs de l'UN.?

Il y a seulement deux semaines, Hans Blix a dit au Conseil de Sécurité que les taches de désarmement les plus importantes pourraient être achevées dans les mois à venir.

J'ai entendu dire que l'Irak n'a pas eu des mois, mais 12 ans pour completer le désarmement, et notre patience est à bout.
Pourtant, cela fait 30 ans que la résolution 242 demanda à l'Israel de se retirer des territoires occupés. Nous n'exprimons pas la meme impatience envers le refus persistant de l'Israel à se retirer.

Je salue la dévouement fort et personnel que le Premier Ministre a donné à la paix au Moyen Orient, mais le role positif de l'Angleterre dans le Moyen Orient ne redresse pas le fort sens d'injustice envers le Monde Musulman, en ce qu'ils voient deux poids deux mesures, pour les USA d'un coté et le reste du monde de l'autre.

De plus, notre crédibilité n'est pas aidée par le fait que nos partenaires à Washington montrent plus d'interet envers un changement de régime en Irak qu'un désarmement.

Et ceci explique pourquoi, quelque évidence que l'inspection puisse montrer, comme quoi le désarmement progresse, ne sera pas accueillie à Washington avec satisfaction mais consternation, car cela réduit les possibilités d'une guerre.

Ce qui me trouble le plus ces dernieres semaines est la suspicion que si la Floride avait penché de l'autre coté, et Al Gore avait été élu, nous ne serions pas en train d'envoyer des troupes Britanniques.

Mr Speaker, depuis que je suis en service ici, mon respect n'a cessé d'augmenter envers le bon sens et la sagesse collective du peuple Britannique.

Sur l'Irak, je crois que l'humeur principale du peuple Britannique est claire. Ils ne doutent pas que Saddam soit un dictateur brutal. Mais ils ne sont pas persuadés qu'il soit un danger certain pour l'Angleterre.

Ils veulent qu'on donne une chance à l'inspection. Et ils soupconnent d'etre poussés trop vite dans un conflit par une administration américaine qui n'est concernée que par elle meme.

Par dessus tout, ils n'aiment pas l'idée que l'Angleterre parte en guerre dans un supporte international plus grand et contre l'hostilité de plusieurs de nos alliés traditionnels.

Depuis le début de la présente crise, en tant que Leader de cette Chambre, j'ai insisté sur le droit que nous ayions à voter sur le fait que l'Angleterre parte en guerre ou non.
Le fait que cette Chambre n'occupe plus à présent le role central de la politique britannique a été le sujet de bien des commentateurs.

Rien ne pourrait démontrer qu'ils ont tort mieux que de faire en sorte que cette CHambre stoppe l'investissement de nos troupes dans une guerre qui n'a ni l'accord international, ni le supporte national

J'ai l'intention de joindre ma voix à ceux qui, demain soir, voteront contre une action militaire.

C'est pour cette raison, et cette raison seulement, et avec le coeur gros, que je démissionne du Gouvernement .

[Elladan Araphin]

Citation :

Provient du message de Kookiri ~ Calistea
tant qu'à faire autant citer le paragraphe entier de l'article cité et fort intéressant ( surtout la fin )

J'ai préféré citer uniquement la partie relative à la question de Lilandrea. Le reste n'est que pure spéculation.

[kidnapskeen]

Citation :

Provient du message de Elladan Araphin
J'ai préféré citer uniquement la partie relative à la question de Lilandrea. Le reste n'est que pure spéculation.

le contexte, mon ami, le contexte

bien qu'évidemment c'est de la spéculation, mais comme le journaliste je ne conçois pas l'investissement d'un pays contre l'avis de la majorité de ceux qui le compose

[TMQT]

Citation :

Provient du message de Slammy / Thurghool
Petit HS : Mais bien sur comme çà tu loupes un ENORME marché où l'avantage de pouvoir parler la langue et déconner avec les locaux te donnera toujours l'avantage sur le golden boy qui considère que English is Enough ....

Hi hi. On me l'a déjà vendu, le coup du Russe utile, marché en expansion, je me suis bien marré pendant quatre ans

Ca va toi ?

[Pr Jozhef Kelso]

Citation :

Provient du message de Rollback
Robin Cook, secrétaire des affaires étrangères du gouvernement de Tony Blair a

Non, ministre des relations avec le Parlement, les affaires étrangères, c'est Jack Straw, et il n'a pas démissionné.

[Le Saint]

Merci pour la traduction, Lil'

[Lilandrea Vifargent]

Citation :

Provient du message de Pr Jozhef Kelso
Non, ministre des relations avec le Parlement, les affaires étrangères, c'est Jack Straw, et il n'a pas démissionné.

oui dans mon texte j'ai mis affaires étrangeres, pardon flemme d'éditer.

Si now vous me dites qu'il a été traduit ailleurs je hurle.
:edit : merci elladan

[Ariendell]

Merci beaucoup pour la traduction Lil'
Très beau texte en effet.

[Rollback]

Citation :

Provient du message de Pr Jozhef Kelso
Non, ministre des relations avec le Parlement, les affaires étrangères, c'est Jack Straw, et il n'a pas démissionné.

Si tu prenais le temps de lire, tu verrais que j'ai rectifié plus loin.

Citation :

Provient du message de ~Rahan~
Tout cela est une question de priorités personnelles, pour toi connaitre et maîtriser l'anglais t'est indispensable mais pas pour d'autres, c'est tout.

Si tu prenais le temps de lire, tu verrais que je ne dis pas autre chose : c'est mon avis, point barre.

Citation :

Provient du message de LoneCat
Pour en revenir au sujet initial ..... je vous invite à lire le discours de démission de Robin Cook à la chambre des Communes, en anglais of course.

Je dois dire qu'il est absolument remarquable, j'espère qu'il sera traduit en français, mais j'ai un fort doute à ace sujet.

Ciao,
LoneCat

Le discours est vraiment intéressant. En plus, j'y ai appris des choses !

Edité par Corwin : posts consécutifs fusionnés. N'oubliez pas la fonction

[Aden]

Merci pour la traduction.

[Slammy]

Jolie pique sur Israel aussi entres autres

Citation :

Yet it is over 30 years since resolution 242 called on Israel to withdraw from the occupied territories. We don't express the same impatience with the persistent refusal of Israel to comply.

[Le Saint]

/bow Mr Robin Cook.

Je suis d'accord en tout point et je trouve tellement dommage que toutes les personnes censée dans le monde ne se rallient pas à cette analyse si limpide de la situation. Car si tel était le cas, l'ONU aurait peut être fait front commun contre le gouvernement Bush et "leur" guerre d'intérêt


>> Rollback : tu deviens très très désagréable à lire car dés qu'on est pas d'accord avec toi on se fait agresser, il fût un temps où tu n'était pas comme ça du tout ...

Un troisième (sous) ministre vient de démissionner. En revanche, l'un des poids-lourds du gouvernement Blair qui avait parler de démission en cas d'action militaire sans e soutien de l'ONU a décidé de rester (elle est bonne la couleuvre ?)

Source (en anglais).
Source (en français).

Edit: huuuu, au passage je note la différence entre l'annonce UK qui dit "mid-ranking" que j'ai traduit par (sous)-ministre, alors que l'info FR dit qu'il s'agit du ministre de l'intérieur. Bravo la traduction française

Ciao,
LoneCat

[ClairObscur]

Ce discours est très bien.
D'autant plus convaincant, que Robin Cook n'en profite pas pour attaquer Tony Blair dans le dos.
Il aime son premier ministre et ça se voit.

J'ai lu plusieurs autres articles, comme celui de Terry Jones dans l'Observer ( "Poor Tony Wakes up" ), qui présentent plus Blair comme une victime.
Quelqu'un s'engageant à fond, dont l'aide n'était absolument pas désirée autrement que pour légitimer une guerre, et qui se retrouve trahis par Bush et pris au piège.

Un point de vue intéressant bien qu'assez discutable...

Finalement, on en revient toujours à l'autre boulet. Décidement je le hais.
Il faudrait qu'il lui arrive quelque chose. De bien con de préférence.
Genre s'étouffer avec un Bretzel, rater une marche, ou attraper une maladie mortelle, extrêmement contagieuse qui, pour une mystérieuse raison, ne se transmettrait qu'à des républicains Conservateurs extrémistes.

[Valldieu LaFouine]

Et de 3 Source
Oops avait pas vu, désolé pour la redondance d infos

[Kolaer]

Citation :

Provient du message de LoneCat
(...)
Edit: huuuu, au passage je note la différence entre l'annonce UK qui dit "mid-ranking" que j'ai traduit par (sous)-ministre, alors que l'info FR dit qu'il s'agit du ministre de l'intérieur. Bravo la traduction française

Ca doit correspondre à sous-secrétaire d'état dans le gouvernement français si je ne m'abuse (Ministre, secrétaire d'état, sous-secrétaire).

[Dwelfigor]

Citation :

I've heard it said that Iraq has not had months but 12 years in which to complete disarmament and our patience is exhausted.

Yet it is over 30 years since resolution 242 called on Israel to withdraw from the occupied territories. We don't express the same impatience with the persistent refusal of Israel to comply.

Et alors ça les enfants ça fait carrément mal !