Ce dimanche, alors que je regardais
Black Sabbath: The Last Supper, sympathique vidéo s'il en est, il m'est venu en tête la question suivante:
Is Rock 'n Roll dead ? dans le sens, ce genre musicale, avec son contenu d'interpellation de l'auditeur, de messages sous-jacents, d'attitude
Sex, Drug & Rock 'n Roll existe t'il encore ?
On ne va pas remonter ici à la naissance, aux racines du Rock 'n Roll, mais il me semble important de préciser les dates supposées de l'apparition du mouvement musical afin de le situer dans son époque.
Pour faire simple, cette idéologie musicale prend ses sources dans tout ce qui l'a précédé, préférentiellement la musique afro-américaine, et débute aux alentours de Little Richard, Elvis, Buddy Holly, Chuck Berry, donc au début des années 50 et s'étend dans celles ci. Cette époque native et première (et uniquement américaine) se termine en 1959 (décès de Buddy Holly, jugé l'étoile montante et future du Rock 'n Roll).
S'en suit un trou musical de 2 ou 3 ans creusé par Phil Spector (et son paquet de trio soulesque aux atours aguicheurs), trou comblé dans le reste des années 60 par, aux USA, le concept
Dylan et la génération
Rock/Folk protest -Joan Baez, Donovan, the Turtles, Sonny & Cher, the Byrds, the Mamas & the Papas, Simon & Garfunkel, the Super Group of Crosby, Cat Stevens et d'autres- et au Royaume-Uni par ce qui sera considéré comme la
British Invasion, the Beatles en tête, the Kinks, the Who, et bien entendu the Rolling Stones (Mick Jagger faisant office de James Dean).*
Les années 70 seront la persistence des années 60, avec bien sur de nouveaux courants trublions (le hévi maitaul, le pounque, le raiguet, la résurgence des
Guitar Heroes, l'apparition du Disco). On a tendance à s'embourgeoiser dans les rangs des musiciens.
A l'inverse, les années 80 ouvrent une période sombre pour les vieux et nouveaux du Rock 'n Roll (Dylan et the Rolling Stones en tête, qui n'amassent guère que de la mousse au couleur de dollars pour le coup). Rien de nouveau sous le soleil si ce n'est la résurgence de l'idéologie dans diverses mouvements Rock suivit de
against (SIDA, la faim dans le monde, la guerre
etc), ce en quoi on peut retrouver les racines.
Ces mouvements musicaux se sont fait les portes parole (ou plutôt l'amplificateur/diffuseur), pèle-mêle, de la cruauté des guerres, de la lutte contre le racisme et pour l'égalité des droits civiques, d'une éducation sexuelle nouvelle, des drogues et de leur usage, de l'écologie, de la différence sociale entre les nouvelles nations et les anciennes et, plus généralement, d'un fossé et d'un conflit des générations à l'échelle des pays civilisés (ceux qui ont accès à la musique s'entend, paradoxalement pourrait on dire).
Mais alors que voit on aujourd'hui ? L'engagement (pour ou contre une cause) des paroles rock 'n rollesque m'apparaît moindre que dans ce bon vieux temps des années 60-70. Reste la musique (de tendre à aggressive, de douce à violente) sans l'idéologie ou tout au moins l'idée sous-jacente et c'est déjà pas mal (parfois). Cette idée ne vient sans doute pas de moi, perméable comme tout un chacun aux échos de la presse spécialisée, prompte aux étiquettes classificatrices et au raisonnements tortueux sur l'origine et au concept derrière chaque musique, mais c'est un sentiment (l'absence d'âme** derrière la musique Rock 'n Roll présente) que je retrouve dans mes achats et engouements musicaux.
Mince, j'en suis arrivé au
C'était mieux avant que je voulais éviter.
*Je n'ai que peu de culture rock française, donc je préfère ne pas en parler.
**De trucs qui soulèvent les tripes, déclenchent le mouvement de folie dans la tête de l'auditoire, la révolte sourde qui pointe son nez à l'écoute d'un morceau tel que
My Generation ou
Careful With that Axe, Eugene.
Les puristes de l'Histoire du Rock 'n Roll me pardonneront les raccourcis pris par ma pensée, ou me corrigeront s'il en est besoin.