Interview de Chirac au JT de 20 heure

spl33n · 10/03/2003, 21h24

La ou ça fait flipper, c'est de voir les dégâts que ça a déjà causés et que ca semble suivre le même chemin. La religion n'est plus aux premiéres places, c'est le dollar maintenant.

Swax · 10/03/2003, 21h28

Citation :

Bravo mr le président.

Rien d'autre à ajouter.

Vers0 · 10/03/2003, 21h31

Ouaip l'a été très soft et plutôt clair dans ses réponses, bonne intervention

.

V.

Secoia · 10/03/2003, 21h31

Citation :

Provient du message de Spleen, Sa Race
La ou ça fait flipper, c'est de voir les dégâts que ça a déjà causés et que ca semble suivre le même chemin. La religion n'est plus aux premiéres places, c'est le dollar maintenant.

A croire qu'on peut déjà déterminer la fin de l'histoire en ouvrant un livre d'histoire ... Je trouve ça triste qu'on en soit encore là en 2003 à savoir qu'on parlait de la "période spirituelle" pour le nouveau siècle ... Tu parles on en est encore à devoir réviser nos leçons d'histoires pour connaitre la fin et l'évolution des choses... Peut être faudrait il offrir à certains présidents des livres ... Ils ne doivent pas assez lire ...

L'homme reste dans son état absolu un éternel ignorant qui ne prend pas les leçons du passé ... On en est encore là ...

Enfin bon je pense juste au peuple irakien et le pire c'est de se dire qu'à notre niveau de toute façon on peut pas grand chose ...

Mais encore bravo à l'opposition de Chirac dans tout ça =)

spl33n · 10/03/2003, 21h37

Je finirai par cette phrase: "Chassez le naturel, il revient au galop."
A mon sens, ça définit parfaitement notre société.

Gross E-roar · 10/03/2003, 21h39

Ca se dirige de plus en plus sur l'utilisation du veto de la France et j'avoue que je ne comprend pas le but de Chirac...

S'il avait le moindre espoir que le veto empêcherais les EU d'attaquer je comprendrais mais la?

La politique international ne fait pas dans l'humanisme, il doit avoir une bonne raison de s'opposer au EU et de provoquer une crise entre nos 2 pays tous en sachant que son opposition ne servira en fin de compte a rien, mais je doit avouer que je ne comprend vraiment pas laquelle...

Kathar - Alleria - Lango · 10/03/2003, 21h39

Citation :

Provient du message de WWallace
( sauf pour la décision si la Chine et la Russie change d'avis où il a fait semblant de ne pas avoir compris la question , enfin c'est un détail )

il a dit clairement et sans équivoque qu'il voterait contre la résolution proposée par les états unis, quels que soient les votes des autres membres.

Tolkienn Hurkyll · 10/03/2003, 21h40

Citation :

Provient du message de Secoia Feals Galikea
A croire qu'on peut déjà déterminer la fin de l'histoire en ouvrant un livre d'histoire ... Je trouve ça triste qu'on en soit encore là en 2003 à savoir qu'on parlait de la "période spirituelle" pour le nouveau siècle ... Tu parles on en est encore à devoir réviser nos leçons d'histoires pour connaitre la fin et l'évolution des choses... Peut être faudrait il offrir à certains présidents des livres ... Ils ne doivent pas assez lire ...

L'homme reste dans son état absolu un éternel ignorant qui ne prend pas les leçons du passé ... On en est encore là ...

Tu peux m'expliquer je sèche la ...

Floye · 10/03/2003, 21h42

Citation :

Provient du message de Seiyar/Alucard
Pujadas et PPDA en effet, et c'est tout.

D'ailleurs le son sur France 2 est moins bon que sur TF1

J'ai remarquer aussi, c'est assez gênant d'ailleurs.

spl33n · 10/03/2003, 21h50

Citation :

Provient du message de Hunter
Ca se dirige de plus en plus sur l'utilisation du veto de la France et j'avoue que je ne comprend pas le but de Chirac...

S'il avait le moindre espoir que le veto empêcherais les EU d'attaquer je comprendrais mais la?

La politique international ne fait pas dans l'humanisme, il doit avoir une bonne raison de s'opposer au EU et de provoquer une crise entre nos 2 pays tous en sachant que son opposition ne servira en fin de compte a rien, mais je doit avouer que je ne comprend vraiment pas laquelle...

J'ai pas suivi jour par jour l'actualité, mais à mon avis, c'est aussi pour dire "stop!" , d'un certain côté, aux divagations d'un certain Oncle Sam. Sinon Chichi a perdu un pari et il est mauvais perdants? oÔ Ou alors il voulait une part du gateau mais Bush a pas voulu donc Chichi fait tout pour l'embêter.
On est pas dans la confidence des dieux, on ne peux qu'avancer des hypothéses plus ou moins cohérentes.

Zdravo, le Petit · 10/03/2003, 21h53

j'ai pas trop trop suivis mais bon, j'ai une remarque à faire...

Oshin !!!

On dit Mr le Président !! on dit pas "Chirac"

voilà

Thalack · 10/03/2003, 21h57

Citation :

Provient du message de Zdravo, boulet de l'
Oshin !!!
On dit Mr le Président !! on dit pas "Chirac"

voilà

Non, on dit le Président Chirac

Gen · 10/03/2003, 21h59

Je me pose les mêmes questions

Citation :

Provient du message de Hunter
Ca se dirige de plus en plus sur l'utilisation du veto de la France et j'avoue que je ne comprend pas le but de Chirac...

S'il avait le moindre espoir que le veto empêcherais les EU d'attaquer je comprendrais mais la?

La politique international ne fait pas dans l'humanisme, il doit avoir une bonne raison de s'opposer au EU et de provoquer une crise entre nos 2 pays tous en sachant que son opposition ne servira en fin de compte a rien, mais je doit avouer que je ne comprend vraiment pas laquelle...

Khorram · 10/03/2003, 22h02

Citation :

Provient du message de Thalack
Non, on dit le Président Chirac

arf moi j'disais "tonton jacquo"... Serait-ce pour cela que mes oraux d'analyse politique furent si mal notés?

10/03/2003, 22h02

Citation :

Provient du message de Zdravo, boulet de l'

Oshin !!!
On dit Mr le Président !! on dit pas "Chirac"

voilà

On dit M. le Président! On est encore français et pas américain.

En français on utilise M. et MM. en abréviation respectivement de monsieur et messieurs. Mr signifie Mister.

Zdravo, le Petit · 10/03/2003, 22h04

Citation :

Provient du message de Cæpolla
On dit M. le Président! On est encore français et pas américain.

En français on utilise M. et MM. en abréviation respectivement de monsieur et messieurs. Mr signifie Mister.

erf.. j'ai douté.... pourtant

punky · 10/03/2003, 22h09

Citation :

Provient du message de Cæpolla
On dit M. le Président! On est encore français et pas américain.

En français on utilise M. et MM. en abréviation respectivement de monsieur et messieurs. Mr signifie Mister.

Tu as utilisé un mot anglais dans ta phrase, c'est une honte pour notre nation

Sinon j'ai regardé Pujadas seulement, c'était interessant d'voir Chichi a l'action

10/03/2003, 22h14

Citation :

Provient du message de Hunter
Ca se dirige de plus en plus sur l'utilisation du veto de la France et j'avoue que je ne comprend pas le but de Chirac...

S'il avait le moindre espoir que le veto empêcherais les EU d'attaquer je comprendrais mais la?

La politique international ne fait pas dans l'humanisme, il doit avoir une bonne raison de s'opposer au EU et de provoquer une crise entre nos 2 pays tous en sachant que son opposition ne servira en fin de compte a rien, mais je doit avouer que je ne comprend vraiment pas laquelle...

Pas mieux.
Tout ce que je vois, c'est éventuellement une réponse à la politique américaine. Les USA ont clairement laissé comprendre qu'ils interviendraient même sans l'accord des ONU. Au-delà de ce fait, ça doit aussi jouer comme moyen de pression pour la diplomatie américaine dans leur recherche des 9 voix au Conseil de sécurité : en disant que de toute façons la guerre se fera, et que l'absence de résolution serait catastrophique, il vaut mieux la légitimer.
En affichant clairement la volonté d'user de son veto, ce peut être un moyen pour la France de contrer le mouvement précédent : la résolution ne passera pas à cause du véto, donc autant voter selon ce que vous pensiez faire, ce qui empêcherait les USA d'obtenir les 9 votes (ce que les USA pourrait obtenir selon C. Powell. Bluff ?). C'est la seule explication à peu près rationnelle que je vois.

Par contre, si Chirac est réellement décidé à utiliser seul son veto, alors que Russie et Chine s'abstiennent, et que les 9 voix pour sont obtenues, c'est de la folie pure. Ou alors il y a vraiment des éléments dont on ignore tout dans l'affaire.

//édité pour FautVoir : pfff, le pays aurait pu être schyzophrène.

Aztlan · 10/03/2003, 22h19

Euh, vous avez pas vu dans les depêches de l'AFP que la Russie avait annoncé avant nous leur opposition par un droit de veto?!

Thalack · 10/03/2003, 22h20

Mais le Président Chirac (

) a préparé une porte de sortie pour les Américains, ou pour ne pas se fâcher avec eux.
Il a dit notamment que le fait que les Etats-Unis et l'Angleterre ait envoyé 250 000 hommes constitué à lui seul un élément qui a aidé les inspecteurs de l'ONU. Et par là même accéléré la coopération de l'Irak.
Il fallait comprendre que les Etats-Unis bluffent depuis le début et qu'ils jouent les agités de la gâchette uniquement. Une grande partie de poker menteur, en fait

Gross E-roar · 10/03/2003, 22h23

Citation :

Provient du message de Cæpolla

En affichant clairement la volonté d'user de son veto, ce peut être un moyen pour la France de contrer le mouvement précédent : la résolution ne passera pas à cause du véto, donc autant voter selon ce que vous pensiez faire, ce qui empêcherait les USA d'obtenir les 9 votes (ce que les USA pourrait obtenir selon C. Powell. Bluff ?). C'est la seule explication à peu près rationnelle que je vois.

Par contre, si Chirac est réellement décidé à utiliser seul son veto, alors que Russie et Chine s'abstiennent, et que les 9 voix pour sont obtenues, c'est de la folie pure. Ou alors il y a vraiment des éléments dont on ignore tout dans l'affaire.

En fait justement je pencherais meme pour le contraire, si tous les pays sont si sur que la France va mettre son veto, pourquoi prendre le risque de se mettre a dos les EU?
Tous les opposant a cette guerre vont s'abstenir, soit meme voter pour afin d'avoir un retour de la balance de la part des EU...

Je n'arrive pas a croire que Chirac et son gouvernement s'opposerait seul face au EU pour finalement rien sans raison véritablement excellente, ce serait de la folie.

Je ne crois quand meme pas que le stress occasionner par cette crise aurait donner quelque folie des grandeur a Chirac, du genre De Gaulle 2 le retour....

Citation :

Provient du message de The Sarael Show
Euh, vous avez pas vu dans les depêches de l'AFP que la Russie avait annoncé avant nous leur opposition par un droit de veto?!

la Russie s'abstiendra surement mais n'utilisera certainement pas son droit de veto.

Brianos · 10/03/2003, 22h23

Citation :

Provient du message de Cæpolla
Pas mieux.
Tout ce que je vois, c'est éventuellement une réponse à la politique américaine. Les USA ont clairement laissé comprendre qu'ils interviendraient même sans l'accord des USA. Au-delà de ce fait, ça doit aussi jouer comme moyen de pression pour la diplomatie américaine dans leur recherche des 9 voix au Conseil de sécurité : en disant que de toute façons la guerre se fera, et que l'absence de résolution serait catastrophique, il vaut mieux la légitimer.
En affichant clairement la volonté d'user de son veto, ce peut être un moyen pour la France de contrer le mouvement précédent : la résolution ne passera pas à cause du véto, donc autant voter selon ce que vous pensiez faire, ce qui empêcherait les USA d'obtenir les 9 votes (ce que les USA pourrait obtenir selon C. Powell. Bluff ?). C'est la seule explication à peu près rationnelle que je vois.

Par contre, si Chirac est réellement décidé à utiliser seul son veto, alors que Russie et Chine s'abstiennent, et que les 9 voix pour sont obtenues, c'est de la folie pure. Ou alors il y a vraiment des éléments dont on ignore tout dans l'affaire.

Ben c'est pas compliqué pourtant: ça s'appelle avoir des principes et s'y tenir. Un peu comme, lors d'une élection, tu votes pour le candidat dont tu soutiens les idées même si tu sais pertinemment qu'il va perdre, au lieu de voter pour celui dont tu penses qu'il va gagner. Après, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas précisément une démarche pragmatique, mais je réponds juste à la question, moi!

Hum, sinon, je regarde "100 mn pour convaincre", là, et je dois dire que l'ancien conseiller de Bush, là, m'a sidéré. Tant de manichéisme, ça me dépasse. Et Bush est pareil. Ca fait vraiment peur, parce que ce n'est pas de la caricature: ce sont réellement des cow-boys ces types-là (ou des croisés, plutôt: Bush est définitivement un intégriste chrétien-->il se sent "investi d'une mission divine", ce crétin)...

Oh, les pauvres, ils sont déçus parce qu'ils ne comprennent pas la position inconsidérée de la France...non mais je rêve...

Kathar - Alleria - Lango · 10/03/2003, 22h26

Citation :

Provient du message de Hunter
En fait justement je pencherais meme pour le contraire, si tous les pays sont si sur que la France va mettre son veto, pourquoi prendre le risque de se mettre a dos les EU?
Tous les opposant a cette guerre vont s'abstenir, soit meme voter pour afin d'avoir un retour de la balance de la part des EU...

il faut 9 voix pour les américains pour que la résolution passe.
s'ils s'abstiennent tous ça suffira pour que la résolution ne passe pas.

punky · 10/03/2003, 22h30

Citation :

Provient du message de Lango Silma
il faut 9 voix pour les américains pour que la résolution passe.
s'ils s'abstiennent tous ça suffira pour que la résolution ne passe pas.

Mais est ce que ça suffira pour empecher les Etats Unis d'attaquer ? J'en doute.. D'ailleurs eux aussi je crois..

FautVoir · 10/03/2003, 22h36

Citation :

Provient du message de Cæpolla
Les USA ont clairement laissé comprendre qu'ils interviendraient même sans l'accord des USA.

C'est l'escalade !

Désolé....

spl33n Prophète	La ou ça fait flipper, c'est de voir les dégâts que ça a déjà causés et que ca semble suivre le même chemin. La religion n'est plus aux premiéres places, c'est le dollar maintenant.
10/03/2003, 21h24

Swax Alpha & Oméga	Citation : Bravo mr le président. Rien d'autre à ajouter.
10/03/2003, 21h28

Vers0 Prophète	Ouaip l'a été très soft et plutôt clair dans ses réponses, bonne intervention . V.
10/03/2003, 21h31

spl33n Prophète	Je finirai par cette phrase: "Chassez le naturel, il revient au galop." A mon sens, ça définit parfaitement notre société.
10/03/2003, 21h37

Kathar - Alleria - Lango	Citation : Provient du message de WWallace ( sauf pour la décision si la Chine et la Russie change d'avis où il a fait semblant de ne pas avoir compris la question , enfin c'est un détail ) il a dit clairement et sans équivoque qu'il voterait contre la résolution proposée par les états unis, quels que soient les votes des autres membres.
10/03/2003, 21h39

Floye Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Seiyar/Alucard Pujadas et PPDA en effet, et c'est tout. D'ailleurs le son sur France 2 est moins bon que sur TF1 J'ai remarquer aussi, c'est assez gênant d'ailleurs.
10/03/2003, 21h42

Zdravo, le Petit Alpha & Oméga	j'ai pas trop trop suivis mais bon, j'ai une remarque à faire... Oshin !!! On dit Mr le Président !! on dit pas "Chirac" voilà
10/03/2003, 21h53

Thalack [ccj] Prophète	Citation : Provient du message de Zdravo, boulet de l' Oshin !!! On dit Mr le Président !! on dit pas "Chirac" voilà Non, on dit le Président Chirac
10/03/2003, 21h57

Khorram	Citation : Provient du message de Thalack Non, on dit le Président Chirac arf moi j'disais "tonton jacquo"... Serait-ce pour cela que mes oraux d'analyse politique furent si mal notés?
10/03/2003, 22h02

Caepolla Invité	Citation : Provient du message de Zdravo, boulet de l' Oshin !!! On dit Mr le Président !! on dit pas "Chirac" voilà On dit M. le Président! On est encore français et pas américain. En français on utilise M. et MM. en abréviation respectivement de monsieur et messieurs. Mr signifie Mister.
10/03/2003, 22h02

Zdravo, le Petit Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Cæpolla On dit M. le Président! On est encore français et pas américain. En français on utilise M. et MM. en abréviation respectivement de monsieur et messieurs. Mr signifie Mister. erf.. j'ai douté.... pourtant
10/03/2003, 22h04

punky Prophétesse	Citation : Provient du message de Cæpolla On dit M. le Président! On est encore français et pas américain. En français on utilise M. et MM. en abréviation respectivement de monsieur et messieurs. Mr signifie Mister. Tu as utilisé un mot anglais dans ta phrase, c'est une honte pour notre nation Sinon j'ai regardé Pujadas seulement, c'était interessant d'voir Chichi a l'action
10/03/2003, 22h09

Aztlan [Esol] Prophète	Euh, vous avez pas vu dans les depêches de l'AFP que la Russie avait annoncé avant nous leur opposition par un droit de veto?!
10/03/2003, 22h19

punky Prophétesse	Citation : Provient du message de Lango Silma il faut 9 voix pour les américains pour que la résolution passe. s'ils s'abstiennent tous ça suffira pour que la résolution ne passe pas. Mais est ce que ça suffira pour empecher les Etats Unis d'attaquer ? J'en doute.. D'ailleurs eux aussi je crois..
10/03/2003, 22h30

FautVoir Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Cæpolla Les USA ont clairement laissé comprendre qu'ils interviendraient même sans l'accord des USA. C'est l'escalade ! Désolé....
10/03/2003, 22h36

Interview de Chirac au JT de 20 heure

Connectés sur ce fil