[Cfç]

Je viens de trouver la solution ultime pour un daoc(si) mega fluide
J'y pensais deja depuis un moment vu le fctionnement du jeu.
C'est quoi ke truc de la mort qui tue ?

Un disque dur scsi. Pourquoi ? Parceque le jeu charge tt le tmps des informations et ca prend une charge processeur monstrueuse (c'est le cas de le dire) alorsq qu'avec le scsi la charge proc est absolument ridicule comparee à l'ide.

Vous allez me repondre que ca coute une fortune... Eh beh plus maintenant, j'ai achete un disque 18 go maxtor 977frs et une carte scsi 1000 balles (une fois qu'on l'a on est tranquille mais c'est sur kil fo l'acheter au depart pr brancher ts les peripheriques scsi, ya des cartes moins chere aussi mais vu que c'etait la 1ere fois que j'achetais ce type de matos, j'ai mis le prix).

Vous me direz que 2000 balles c'est encore hyper cher compare à un DD ide à 800 balles. C'est vrai mais au moins vs avez la carte scsi pour tt ce que vs voudrez brancher en scsi à l'avenir.

Pour moi c'est une veritable revelation et ca rebooste le pc autant (voir meme plus) que l'achat d'une nouvelle carte graphique.
Non seulement daoc est mega booste, mais aussi toutes les applications du pc, c'est franchement bluffant

[Dentifrice fou]

tu as pas tord du tout

les Disques durs 7200 trs ram grave avec les new jeux : Unreal2003 et pleins d autres

Je joue avec 2 pc dont un avec SCSI et la c est une bombe

Celui qui n a jamais vu tourner un SCSI ne peut meme pas s'imaginer la rapidité que cela procure

bref tt le monde ne peut pas acheter pour 2000 frs de disque dur mais ca va venir rapidement surtout quand on voit la baisse des prix...

Je voulais aussi rajouter aux personnes qui ont un pc de moins de 1ghz de bien faire gaffe a ne pas avoir un disque dur de 5400 trs !! oui oui sur les pubs du grand supermarché y a un pc xp 2600 avec un 60 giga 5400 trs !!

Gaff a l arnaque

[Zourgol]

deja pensez a defragmenter, et aussi :
mettez le jeux sur un autre disque
mettes votre fichier d'échange sur un autre disque
et le system sur un autre disque des 2 précédent

et bizn sur tout ces disque sur une nappe qui n'est pas partagée avec une lmecteur ou graveur de cd/dvd

ajouté minimum 512 meg de ram et plus de pb et un proc qui tient la route no pb
(il faut donc 3 disques)

[Yganor Wallace MIP]

Le scsi ca sert pu à rien maintenant, à l'époque de mon ancien pc, j'avais fait full scsi et c'est vrai que ca m'a permis de faire des trucs de oufs en gardant cette carcasse, mais bo, maintenant sérieux, ca vaut pu le coup de payer son pc plus cher alors que les nveaux processeurs peuvent sans problème gérer tout ça, le scsi ca valait le coup, maintenant ca vaut trop cher pour ce que ca apporte

[Henoch]

Citation :

Provient du message de Zourgol
deja pensez a defragmenter, et aussi :
mettez le jeux sur un autre disque
mettes votre fichier d'échange sur un autre disque
et le system sur un autre disque des 2 précédent

et bizn sur tout ces disque sur une nappe qui n'est pas partagée avec une lmecteur ou graveur de cd/dvd
...
(il faut donc 3 disques)

Je veux bien mais j'ai des questions :
-comment on met se fichiers d'échange sur un autre disque? et puis d'abord c'est quoi un fichier d'échange et ça se trouve où?
-Deux disques ok, mais 3 ??? j'ai que deux connecteur IDE sur ma carte mère moi. Hors, si il faut une nappe par disque dur (non partagée avec lecteur/graveur), ben ça fait minimum 3 port IDE et c'est pas vraiment courant.

[Alc]

clique droit sur poste de travail
-> propriété
->peformance
->mémoirevirtuelle

et la tu choisie le disque et la capacité de ton fichier déchange.

mais bon la c sous 98 jsuis au boulot jai pas xp sous les yeux.

Jcrois que c pareil

[vimn]

Citation :

Provient du message de huhu

Pour moi c'est une veritable revelation et ca rebooste le pc autant (voir meme plus) que l'achat d'une nouvelle carte graphique.

Je ne bosse qu'en SCSI depuis 5 ans maintenant et même si effectivement c'est très performant, il ne faut pas exagérer

(message subliminale : j'ai sûrement des disques SCSI qui trainent)

[Dentifrice fou]

je vois que le gars parle de Proce memoire ram etc ? mdr !
Quel rapport avec la vitesse du disque dur ?

C'est comme une voiture bridée a 1000tr/minutes meme si elle a un super moteur elle est bridée lol

pas mal d amis qui ont DAOC et qui sont passé a la maison on ete calmé par la rapidité rencontrée au chargement

Mais bon le jour ou les disque dur passeront a + de 10000 trs vous vous demenderé comment vous avez fait pour tourner avec du 7200 trs

[Cfç]

Bon mettons les choses au point: le scsi AVEC daoc c'est le pied. Pas avec tous les jeux. Dans un jeu ou l'on telecharge en meme temps que l'on joue, c'est le pied integral pas de doute.

Quand le pc charge avec un DD ide on se prend un -30 voir 40 % de processeur en moins d'un coup tres facilement et c'est la que le scsi fait toute la difference et cela se voit de folie à l'ecran.

La vitesse des DD scsi c'est plus "secondaire" c'est un avantage en plus, mais l'architecture scsi, voila ce qui fait toute la difference pour un jeu comme daoc.

Evidemment sur un jeu qui se charge en memoire et qui ne touche plus au DD ingame, le scsi ne sert à rien, que ce soit clair.

Mais dans daoc la difference est flagrante, ca c'est clair aussi.

Citation :

Le scsi ca sert pu à rien maintenant, à l'époque de mon ancien pc, j'avais fait full scsi et c'est vrai que ca m'a permis de faire des trucs de oufs en gardant cette carcasse, mais bo, maintenant sérieux, ca vaut pu le coup de payer son pc plus cher alors que les nveaux processeurs peuvent sans problème gérer tout ça, le scsi ca valait le coup, maintenant ca vaut trop cher pour ce que ca apporte

Mouarf. Les nveaux processeurs gerent le DD en software (c'est une tache comme une autre) et prennent ds la tronche le chargement (verifez la charge proc rien qu'en chargeant le panneau mythic noir du lancement du jeu en mettant ctrl alt sup et performance ss win xp==>perte ignoble niveau proc).

"les nveaux processeurs peuvent ss probleme gerer tt ca", evidemment un proc peut le gerer mais c'est bien ça le probleme, il "gere" mais le probleme c'est qu'il gere aussi le jeu en mm tmps... D'ou la degradation de performance.
il n'est pas exclusivement fait pour cela à la base tout comme il n'est pas exclusivement fait pr faire tourner telle ou telle application, il doit tt pouvoir gerer.

Le scsi travaille en parallele et ca change tout (pour un jeu qui charge en permanence).

[vimn]

Oui le SCSI c'est bien, mangez en !!

Mais ce ne remplace pas (comme tu l'as écrit) le changement pour une carte graphique nouvelle génération.

Ceci dit, le gain d'occupation cpu est effectivement le point crucial : malheureusement, c'est la carte graphique qui reste le goulet d'étranglement.

(message subliminale: qui veut du 36g U3 ?)

[Max Puissant]

le SCSI change bcp les choses , oui et non



dans le cas de quelqu'un qui a bcp de ram, sous DAOC, ça ne change quasiment rien ... car il travaille avec la ram, et très peu avec le hdd

dans le cas de quelqu'un qui a peu de ram et qui necessite l'utulisation d'un disque virtuelle, là en effet, la on voit une belle diférence ... et encore, les derniers ide, deviennent bien puissant aussi


concernant l'utulisation du processeur, les dernierds IDE, style 180gxp d'hitachi/ibm, ou les western digital, sont excellent ...

et en SATA, la diférence entre le SCSI et l'IDE, disparaîtra complètement ...


donc, non , l'utulisation du SCSI, ne se justifie en rien pour daoc, ce qui boostera vos perfs, c'est la RAM surtout

edit : je possède 2 système tres puissant l'un en IDE et l'autre en SCSI ( et pas du brole de 10 ans ) donc je sais de kwa je parle

[Henoch]

De nouvelles question du newbie de service (moi ) :

-Le scsi est avantageux en cas d'accès disque fréquent ok, mais : que faut il mettre sur le disque scsi? le jeu seul? le jeu+ le système d'exploitation? le jeu + la mémoire virtuelle? une autre combinaison?
-j'ai entendu parlé du serial ATA et des performances promises. Mais aura t'il la capacité du scsi de "se gérer" tout seul?

[Mésange]

Hénoch tu deviens trop technique ... j'ai mal au crâne

[Opossum // Leel]

Citation :

Provient du message de vimn
Oui le SCSI c'est bien, mangez en !!

(message subliminale: qui veut du 36g U3 ?)

j'veux bien me mettre a table, moi !

[vimn]

Citation :

Provient du message de Henoch
De nouvelles question du newbie de service (moi ) :

-Le scsi est avantageux en cas d'accès disque fréquent ok, mais : que faut il mettre sur le disque scsi? le jeu seul? le jeu+ le système d'exploitation? le jeu + la mémoire virtuelle? une autre combinaison?
-j'ai entendu parlé du serial ATA et des performances promises. Mais aura t'il la capacité du scsi de "se gérer" tout seul?

pour ma part je met tout en SCSI, système et données, je ne veux plus rien en IDE.

si le sérial ATA est dérivé comme il me semble du SSA Ibm, oui il y a un contrôleur qui mobilise très peut le processeur, contrairement aux contrôleurs IDE, et les performances sont très bonnes.

[Finndibaenn]

mouais ... perso je pencherais plutot a passer a 1go de RAM et charger tt daoc sur un disque virtuel en memoire.

On pouvait faire ca avant avec DOS, qqn a essayé avec 2000/xp ?

[Actarus78]

Citation :

Provient du message de huhu
Je viens de trouver la solution ultime pour un daoc(si) mega fluide

La notion de fluidité est trop subjective,et donc ne signifie pas grand chose.

Il faut donc donner une valeur de framerate (nombre d'images par second) mesurée et non pas estimée à vue pour pour quantifier cla "fluidité".

Dans mon échelle personnelle,méga fluide serait >=100 fps,fluide ~ 60 fps,et ça commence à ramer si < 40 fps .
Mais y'en aqui trouvent DAOC fluide à 10 fps.....

Mais on s'en fout des fps tant que les gens sont heureux .

[Chonum]

Je suis en U2W sur un disque ultrastar IBM, et effectivement, a comparer d'un IDE, il n'y a pas photo.

Par contre, comme une grosse naine que je suis, j'ai mis DAoC sur un disque IDE...

Je vais changer cela en rentrant du taff

[Tonton Zetmør]

Perso je me plains pas, un changement de zone = 5 secondes, déco/reco = ~3 secondes (pouvez venir vérifier ingame, je suis sur Alb/Broc).

Tout simplement avec des disques IDE 7200tpm récent, 3 disques : 1 avec Windows, 1 avec les fichiers temporaires et le swapfile, 1 avec le jeu installé. 512 Mo de mémoire vive. Le tout défragmenté correctement, et ça roule.

Honnêtement, les derniers disques IDE sont aussi performants que du SCSI. Hormis les SCSI 10000tpm (ou 15000tpm), mais ça c'est trop bruyant et ça chauffe trop pour un PC de bureau.

D'ailleurs ça me stresse un peu des fois que ça charge si vite : quand tout le groupe prend un TP (pour Emain par exemple), et que je me retrouve à être le seul dans la zone pendant une dizaines (voire plusieurs dizaines) de secondes des fois je stresse en croyant que je me suis trompé de destination hihi (les autres membres du groupe en grisé).

[Tonton Zetmør]

Citation :

Provient du message de Finndibaenn
mouais ... perso je pencherais plutot a passer a 1go de RAM et charger tt daoc sur un disque virtuel en memoire.

On pouvait faire ca avant avec DOS, qqn a essayé avec 2000/xp ?

Sous 2000/XP c'est faisable avec un RAMDRIVE oui, mais faut installer un soft pour le faire (ça existe en freeware). Par contre petit inconvénient : avant de rebooter faut penser à sauvegarder ses fichiers (chat.log, les .ini, par exemple). Et si tu crash pareil tu perds les fichiers ... Un peu lourd.

[Tonton Zetmør]

Citation :

Provient du message de vimn
pour ma part je met tout en SCSI, système et données, je ne veux plus rien en IDE.

si le sérial ATA est dérivé comme il me semble du SSA Ibm, oui il y a un contrôleur qui mobilise très peut le processeur, contrairement aux contrôleurs IDE, et les performances sont très bonnes.

Faut arrêter avec cette rengaine.

Aujourd'hui l'IDE est très performant : l'UltraDMA 100 (100 Mo/s) bouffe moins de CPU que de l'UltraSCSI 80 (80 Mo/s). Y'a guère que l'Ultra160 qui soit mieux (et le fibre channel bien sûr), et encore, tu ne vois aucune différence en utilisant qu'un ou deux disques sur le même bus.

Et les derniers disques IBM 160GXP en 7200tpm IDE sont tout autant performant que les même IBM en SCSI Ultra160 en 7200tpm. Dans un PC de bureau, sérieusement, jusqu'à 4 disques, l'IDE c'est aussi bien sinon mieux que du SCSI. Je vois l'intérêt du SCSI uniquement pour connecter plus de 4 disques, pour faire du RAID par exemple.

Faut pas déconner l'IDE a beaucoup évolué (et c'est pas fini).

Evidemment si pour toi l'IDE c'est encore le DMA33 ... on est d'accord le SCSI est mieux. Et encore faut-il avoir un disque SCSI qui utilise toute la bande passante de sa connexion : j'en connais beaucoup qui utilisent des disques UltraWide (40 Mo/s) sur une carte Ultra-160. Bah le bus se met en UltraWide pour rester compatible hein, tout discute à 40 Mo/s, c'est un peu gaché. Bref.

[Chonum]

EN terme d'occupation CPU, il n'y a pas photo. Seul le serial ATA pourrait rattraper le scsi.

EN plus, les disques SCSI sont tous en 10000 tr/mn mini maintenant.

[vimn]

Citation :

Provient du message de Max Puissant



donc, non , l'utulisation du SCSI, ne se justifie en rien pour daoc, ce qui boostera vos perfs, c'est la RAM surtout

edit : je possède 2 système tres puissant l'un en IDE et l'autre en SCSI ( et pas du brole de 10 ans ) donc je sais de kwa je parle

J'ai également 2 systèmes, un IDE pc principal (ben oui les IDE modernes ont évolués) et un SCSI pc de secours.

Les deux ont 512 de RAM :

sous DAOC, quasiment jamais d'accès à la swap disque, donc pas de gain en SCSI.

sous SI par contre mon IDE tourne beaucoup en swap et là je suis perdant, j'envisage de passer en SCSI mais les performances restants bonnes j'attends un peut.

le passage en SCSI total peut donc se justifier sous SI mais pour une solution performante cela reviendra plus cher qu'une barrette de RAM.

A ne réserver donc qu'à ceux qui sont déjà au top de leur RAM, par exemple sur une carte ancienne qui ne supporte que 512 Mo.


(attention, même avec 4Go de RAM le swap n'est pas éliminé, il fait parti du fonctionnement classique de l'OS)

HS : pour ceux qui peuvent faire le test, lancez un defrag sur un pc IDE et un SCSI : crise de rire assuré en voyant l'IDE se faire atomiser.

[vimn]

Citation :

Provient du message de Tonton Zetmør
Faut arrêter avec cette rengaine.

Aujourd'hui l'IDE est très performant : l'UltraDMA 100 (100 Mo/s) bouffe moins de CPU que de l'UltraSCSI 80 (80 Mo/s). Y'a guère que l'Ultra160 qui soit mieux (et le fibre channel bien sûr), et encore, tu ne vois aucune différence en utilisant qu'un ou deux disques sur le même bus.

Et les derniers disques IBM 160GXP en 7200tpm IDE sont tout autant performant que les même IBM en SCSI Ultra160 en 7200tpm. Dans un PC de bureau, sérieusement, jusqu'à 4 disques, l'IDE c'est aussi bien sinon mieux que du SCSI. Je vois l'intérêt du SCSI uniquement pour connecter plus de 4 disques, pour faire du RAID par exemple.

Faut pas déconner l'IDE a beaucoup évolué (et c'est pas fini).

Evidemment si pour toi l'IDE c'est encore le DMA33 ... on est d'accord le SCSI est mieux. Et encore faut-il avoir un disque SCSI qui utilise toute la bande passante de sa connexion : j'en connais beaucoup qui utilisent des disques UltraWide (40 Mo/s) sur une carte Ultra-160. Bah le bus se met en UltraWide pour rester compatible hein, tout discute à 40 Mo/s, c'est un peu gaché. Bref.

je passe 90% de mes journées à installer et à configurer des stations de travail et des serveurs IBM (les 10% restants c'est le forum) qui sont tous en SCSI : je n'ai donc effectivement aucune expertise en ce domaine.

dire que L'UDMA 100 (au passage le 133 est sorti depuis un sacré moment) mange moins de temps processeur que le SCSI Ultra 2 LVD, c'est déjà une énormité.

bref, relis le post du début à la fin, tu y verras au passage que j'utilise de l'IDE sur mon poste principal et que je dit même que ca a diablement évolué : mais tu peux toujours t'accrocher pour qu'un disque IDE UDMA133 fasse mieux que 65% des performances d'un disque Ultra 3 (comparons ce qui est comparable) tout paramètres confondus.

[Tonton Zetmør]

Citation :

Provient du message de Chonum/Chon
EN terme d'occupation CPU, il n'y a pas photo. Seul le serial ATA pourrait rattraper le scsi.

EN plus, les disques SCSI sont tous en 10000 tr/mn mini maintenant.

Bah je sais pas t'as quoi comme machine pour dire ça, mais mes disques durs IDE IBM 160GXP en copie disque à disque, sur un chipset IDE UDMA100, bah ça bouffe moins de 5% de CPU chez moi. Faut pas tester avec des disques DMA33 ...

Et puis les disques IDE aujourd'hui ont des plus grandes capacités que les disques SCSI, les plateaux ont une plus grande densité et donc un meilleur débit réel.

Sérieux, essaye : les IBM 180GXP ou les Maxtor DM+9, c'est vraiment performant. Les 10000tpm ont un meilleur seek-time d'accord (comme ça tourne plus vite il attend moins pour attraper le début de piste...), mais un 7200tpm IDE a un taux de transfert bien meilleur (du fait de la densité des plateaux), et pas plus d'utilisation CPU (j'insiste). Les IDE 10ktpm vont arriver, et là franchement ça sera meilleur sur tous les plans (seek & débit).

Bon OK en haut de gamme y'a du disque SCSI qui est mieux (du 15000tpm, avec du gros cache intégré), mais t'as vu le prix aussi ??

Un IDE IBM 180GXP de 180 Go ça coûte moins dans les 250€.
(ou un Maxtor DM+9 160 Go UDMA133 avec 8Mo de cache, ~250€ aussi)

Un seul disque Maxtor Ultra160 Atlas 10KIII, ça coûte 1000€ ! Et t'as que 73 Go avec ça. Ca fait 8x plus cher pour la même capacité quoi, et tu gagnes juste un meilleur seek-time, c'est cher payé !