[Wolfeyes]

Bon je vais essayer de vous étaler le fond de ma pensée.

Qu'on parle de légalisation du cannabis.
Du port obligatoire de la ceinture de sécurité.
Ou toutes autres lois de ce genre.

Cela ne prouve t-il pas que nous somme irresponsable et que nous avons besoin de nous faire diriger pour fonctionner. Aucun pays n'est présentement libre, aucune population n'a le droit de faire ce qu'il croit bon ou juste pour elle.Ne croyez vous pas que seulement nos plus haut dirigent bénéficie de la vrai liberté , car il ont le pouvoir et le droit de nous enlevé nos propre liberté.

Les dirigants ont-il oublié qu'il étais la pour nous représenter et non nous diriger?

Quand je vois des gens milité pour certaine lois, je ne peu m'empêcher d'être amer.

Ne somme nous pas capable de réfléchir par nous même quelques fois ? Je met ma ceinture de sécurité si je veut avoir plus de chance de survie au cas ou j'aurais un accident, je la met pas car je trouve ca inconfortable. Aucune des deux choix n'est mauvais alors pourquoi nous en imposer un ?


L'exemple de la ceinture de sécurité peut paraitre simpliste mais est la pour commencer une réflexion.


Je suis dégoutter des nouvelles lois qui entre en vigueur tout les jours pour des choses que l'ont serais à même de décider seul.
Nos liberté diminue de jour en jour.

Ici même sur le forum j'ai vue des gens prêt à interdire l'humour noir, interdire certains emotes dans le jeu dark age of camelot etc... Moi j'aime pas les chou fleurs, je ne vais pas militer pour les interdire mais je vais sûrement les éviter

Certain vont dire que je suis trop libertin et c'est possible.

[Elhystan/Loup]

Moui, je suis moi même en train de réfléchir à faire un sujet sur le sens de la responsabilité. Ou qu'est-ce que pour vous un adulte ?

Ton propos rejoins le mien, mais ton exemple simpliste est très réducteur car tu ne peux in fine que le concevoir pour toi.

Et qu'est-ce qui est bon pour une population ?

A quel degré es-tu impliqué dans la vie du peuple autrement qu'en citoyen ordinaire ?

Crois-tu qu'une légitimité soit nécessaire pour parler au nom d'une population ?

Tu dis des choses intéressantes, mais tu n'es pas assez précis...

Avec de telle généralités, ça va partir dans tous les sens, à moins que...

[Platypüs]

T'as le droit de pas mettre ta ceinture sur une route completement vide et si ya personne dans ta voiture, mais t'es obligé de suivre des regles pour ne pas mettre en danger autrui.
Si ces libertés etaient la, la liberté de vivre d'autrui (ou meme de soi-meme) serait mis en danger, et a mon avis il est preferable d'etre libre de vivre que d'etre libre de pas mettre sa ceinture, de fumer du cannabis etc.

[Mothra]

Ton exemple de ceinture de securité est interessant. En effet tu peux faire le choix de te tuer a 40Km/h si tu as le moindre accident. En tout cas pour le conducteur je ne vois aucune objection legale (pour les passagers il est evident que la responsabilité du conducteur est engagée pour n'avoir pas assuré une condition de sécurité maximale a ses passagers mais pour le conducteur seul dans son vehicule, c'est plus dur de trouver un argument choc, peut etre argumenter que toute personne te voyant passer sans ceinture serait en etat de non assistance a personne en danger ?).

En fait toutes les lois qui regissent la vie en communauté, on comprend tout a fait leur utilité (ivresse sur la voie publique par exemple, quel mal y a-t-il a priori a etre ivre mort, chacun son plaisir. D'accord, chez sois, mais pas sur la voie publique). Tu remet en cause les lois qui te protegent de toi meme en fait, comme la consomation de drogues ou le port de la ceinture qui est ton exemple.

Certaines de ces lois ne me derangent pas, elles ne font que rappeler les evidences (comme la ceinture, et si elle n'etait pas obligatoire je pense que je ne la mettrais toujours pas car ca ne serait pas dans les moeurs, 30 ans apres, ici la loi sert a accelerer la penetration d'une habitude salvatrice).

Parfois elles vont trop loin (raccolage passif par exemple), et c'est au electeurs de rappeler que la loi doit servir les francais et pas les asservir. En theorie le conseil constitutionel veille a ce que toute loi soit bien dans le cadre de la constitution et donc du respect des libertés individuelles. Mais bon il est vrai que cet organe n'est pas toujours aussi ferme qu'il devrait etre.

Pour la consomation de drogue, c'est assez delicat. Leur vente, meme si la consomation devient libre, reste dans le meilleur des cas de l'exercice illegal de la medecine (puisqu'il y a produit actif il y a medicament). Certaines (la plupart) sont suffisement toxiques pour que les revendeurs soient poursuivis pour empoisonement d'autrui (enfin un truc du meme ordre que les poches de sang contaminé quoi). A partir du moment ou vendre des produits empoisonnants est interdit, les posseder sans autorisation suppose qu'on va se livrer a un traffic illegal et donc a une peine. Je me demande d'ailleurs si la consomation elle meme est legalement punie ou si c'est plutot la detention de produit stupefiants qui est interdite. Dans le second cas ca parrait totalement coherent.

Bon j'ecrit un gros paté alors que j'ai envie de dormir, je regarderais demain si ca voulait dire quelque chose

[El Machino, le vrai]

Le problème etant ( comme tu le dis d'ailleurs ) que les gens ont besoin d' être limités, encadrés et dirigés par une instance superieure.
Pourquoi ? Parce que la plupart des gens ne comprenent rien a rien ou se foutent completement de la securité ( la leur ou celle des autres, ce qui est pire ). Pour reprendre ton exemple de la ceinture, soit tu trouves ca inconfortable, mais peut etre qu'en ne la mettant pas, tu pourrais être projeté hors de ta voiture et aller t'ecraser soit sur un autre pieton ( qui en sortirait probablement pas indemne ) soit sur la route, auquel cas tu pourrais provoquer un gigantesque carambolage meurtrier ( si t'es sur l'autoroute par exemple, les consequances seront bien sur moins grave sur un chemin de campagne ).
Autre exemple, la liberté de fumer. C'est bien beau mais fumer est extremement dangereux pour la santé. D4 accord c'est ta vie, mais en meme temps, s'il n'y avait pas de coins fumeurs et non fumeurs ( restos, bar, etc ), tu priverais les non fumeurs de leur liberté a pouvoir respirer un air a peu près pur, et donc a rester en bonne santé.
Les limitations de vitesse aussi ( et toutes les mesures telles que l'interdiction de telephoner au volant etc ) sont importantes, car certaines personnes se croyant au dessus du lot se permettent de mettre leur vie et celle d'autres personnes en danger juste pour pouvoir poussé un peu le moteur de leur BMW et se donner quelques frissons ( cf. les accidents mediatisés de ces derniers temps ).

Il y a pleins d' exemples comme ça, et personelment, je trouve que restreindre cartaines "libertés" ( qui en plus ne profitent qu'a certains ) n' est pas mauvais en soi, car les gens ne font generalement pas la part des choses ( " T' inquiete pas, je suis un super conducteur, et pis je la connais bien, ma caisse" Dernières paroles d'un accidenté de la route actuellement paraplegique ).

[Landstalker/Mouna]

Je ne dirais qu'une chose et c'est une citation , dont j'ai oublié l'auteur d'ailleurs :
" Notre liberté s'arrête là où commence celle des autres."
Voilà


Bon , comme j'ai envie de dire plus qu'une citation je me lance :
Si on se base sur cette notion de libertés vous trouver pas vous qu'on a pas mal de libertés d'interdites quand même ? Moi si !

Mais bon ... certains ( lecteurs de ce forum ) sont apparemment prêts à accepter un régime dictatorial car ils sont persuadés ( a tort ou a raison ca je ne peux pas savoir ) qu'en contre partie ils auront une vie meilleure , privée de violence , de malheur , ...
Belle utopie ( ca c'était un avis personnel ) !

- Quelqu'un qui a essayé de tenir un discours a peu près correct étant complètement creuvé -
Bonne nuit :baille:

[Lien]

Oui, j'ai également quelques doutes sur la capacité de chacun à respecter la vie d'autrui en prenant sa liberté.
Certaines lois sont bonnes, d'autres mauvaises. Mais pour ton exemple de la ceinture, je le vois comme une tentative de l'état d'essayer d'empêcher la route de faire des orphelins ou des mères pleurant leurs fils.
D'un point de vue plus terre à terre, ça peut également amoindrir des frais d'hospitalisation, supportés par toute la communauté

[Labour d'humus]

Citation :

Provient du message de Wolfeyes
Bon je vais essayer de vous étaler le fond de ma pensée.
(...)
Cela ne prouve t-il pas que nous somme irresponsable et que nous avons besoin de nous faire diriger pour fonctionner. Aucun pays n'est présentement libre, aucune population n'a le droit de faire ce qu'il croit bon ou juste pour elle.
(...)
Ne somme nous pas capable de réfléchir par nous même quelques fois ?
(...)
Certain vont dire que je suis trop libertin et c'est possible.

Etaler ? Ma fois, pourquoi pas
Je crois que tu confonds d'une part des lois qui peuvent en effet être potentiellement liberticides (exemple de l'article de la LSI sur le contrôle du coffre des voitures) avec les lois censés nous protéger, nous citoyens. Peut-être que ces mesures par essence collectives, qui s'adressent à tous, heurtent ton individualisme.

Adhérant aux idées d'Hobbes et de Rousseau, je pense encore qu'un contrat social et un Etat sont nécessaires - - encore ne faut-il pas perdre de vue les raisons ayant mené à l'acceptation de ce contrat, et que l'Etat reste un projet commun ayant à son origine la somme d'individus.
Si je me souviens bien, Rousseau définissait ce contrat comme étant passé entre les individus et le corps social, au profit duquel ils abandonnent leur souveraineté, mais en restant aussi libres que dans l'état de nature.

Je m'arrête là, j'ai l'impression d'être trop théorique et de ressasser mes cours de... j'ai oubliée l'année
Mais c'est très intéressant comme sujet
J'aurais pu citer Locke aussi (enfin citer, évoquer plutôt).
Et Montesquieu

PS : et le libertinage, ce n'est pas ça

[Satchette]

L'homme est fragile, et il a besoin d'évoluer dans un monde serein. Et ce n'est pas dans une anarchie telle que tu la décris que ce monde se trouve.

L'homme est irresponsable (pour reprendre tes exemples, le fait de ne pas mettre sa ceinture de sécurité ou de fumer un joint prouve cette irresponsabilité), et il lui faut donc des lois et des règles auxquelles il se plie, pour son bien et celui de la communauté dans laquelle il vie.

[Wolfeyes]

Attention je ne prône pas l'anarchy, mais seulement que certaines lois à mon avis n'ont pas lieu d'être et brime la liberté de nos choix. Je continuerais demain je suis crevé.