Je dois avouer qu'avant d'avoir lu ce thread, je ne savais pas ce qu'était la tolérance zéro. Maintenant, je sais, et j'ai pue me faire un avis dessus: je suis contre. Pourquoi?
-Une personne qui grille un stop sur une route déserte, avec des flics qui attendent que ça dans le buisson, je pense que ces flics seraient mieux ailleurs... Ce genre de choses, c'est le cadet de mes soucis... Surtout que la personne qui est au volant de la voiture a peu de chance de griller des stop dans des routes fréquentées. La tolérance zéro vise à contrer les délits mineurs, la plus part du temps par des "honnêtes gens".
-Le tolérance zéro ne règle pas les vrais problèmes de racailles dans les quartiers "à risque". La tolérance zéro ne peut rien faire contre ce genre de choses. La police de proximité, et une amélioration des conditions sociales, ainsi qu'un encadrement adapté pour les jeunes, oui.
-La tolérance zéro et les médias encouragent les flics à se comporter en imbéciles dénués d'émotions. Elle encourage aussi l'abus de pouvoir.
-Enfin, la tolérance zéro est simplement un coup médiatique de Sarko, pour faire croire qu'il vas résoudre les problèmes... Peut être que lui croit que cela vas les résoudre...
Voilà mon opinion vis à vis de la tolérance zéro, et merci à tous ceux qui ont discuté sur ce thread qui m'a permis de mieux comprendre en quoi elle consistait.
(edit)De plus, la tolérance zéro est une abération, et est extrèmement restrictive des libértés individuelles...
|