|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 En détaillant :* Le 15 février 2001, la Fox a diffusé une émission qui remettait en cause le fait que des américains aient marché sur la lune. Cette émission, hebdomadaire, est un magazine poubelle qui ne parle que de ce genre de thèmes conspirationnistes, avec un animateur hystérique qui fait dans le sensationnalisme à 3 balles. Pour ça que je disais de prendre la pire émission TF1 et multiplier par 100. Pour situer : la semaine suivante, ils "prouvaient" qu'X-Files c'était la vérité et que la CIA la cachait au peuple.  Anecdote amusante : le présentateur accompagné d'un cameraman, l'année dernière, a réussi à coincer Buzz Aldrin qui sortait de chez lui. Il l'a traité de menteur et d'hypocrite (super pour l'audimat, coco) et lui a ensuite collé une bible sous le nez en lui demandant de jurer dessus qu'il avait bien marché sur la lune. Buzz, qui a je crois plus de 70 ans, et est un vétéran médaillé de la 2ème guerre mondiale, lui a collé un pain dans la gueule qui lui a cassé la mâchoire.  L'ordure télévisuelle a porté plainte mais a été débouté.Donc, ce que je voulais dire, c'est que ce sont les partisans actuels de la théorie du fake qui gobent ce qu'on leur dit à la télé, et non le contraire. Même si c'est indirect, puisque je me doute bien que peu de joliens ont vu cette émission ricaine. Mais sans ce grand moment de télé poubelle d'il y a bientôt 2 ans et ses répercussions, ce serait resté une légende urbaine parmi tant d'autres, Lheureux aurait vendu 35 exemplaires de son livre, et les hackerz et wareziens continueraient de discuter du complot Microsoft destiné à effacer leurs images pornos de leurs disques durs.  Citation :
En ce qui me concerne, je suis tout prêt à revoir ma vision des choses dans n'importe quel domaine. Mais pas à croire n'importe quel "chercheur indépendant" auto-proclamé qui vient contredire ce qui a toujours été admis. Quand ça se produit, j'attends de ce dernier d'avoir un minimum de crédibilité pour que ça vaille la peine que je perde mon temps à étudier la question. la vie est courte et il y a trop de légendes urbaines et de charlatanerie dans le monde pour que l'on puisse se passionner pour chacune. Et il se trouve que si celle-ci a tant déchaîné les passions, c'est précisément parce que les médias poubelles s'en sont emparé. |
28/02/2003, 15h46
|
L'homme n'a jamais été sur la lune
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Prophète
|
Okay je comprend mieux, disons que je ne comprend ce que je pensais avoir mal compris ... enfin voila quoi ^^ *se perd*
Sacré Buzz, il a toujours été pour la défonce lui 
|
|
28/02/2003, 15h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Excuse moi FautVoir, mais là tu dis n'importe quoi ...
Buzz Aldrin ??? Tout le monde sais bien que son nom c'est Buzz L'éclair, l'éclair pas Aldrin, hein ? A la limite "Lightyear" vu que ton histoire se passe aux Etats Unis. Cela devait être dit. |
|
28/02/2003, 15h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/02/2003, 16h03
|
|
Prophète
|
C'est marrant mais je vais croire FautVoir
|
|
28/02/2003, 16h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je préfère lire des post comme ceux qui a été fait pas Mind où tout ou partie de la théorie est démonter point par point. C'est plus intéressant et nettement plus enrichissant à mon sens. Faut pas croire mais on apprend pas mal de chose à lire ce genre de chose. T'es obliger de chercher pour contre-dire. Pour exemple j'ai beaucoup appris en discutant avec un créationniste parce que des fois il me sortait des truc dont je n'avais aucune connaissance, et il me fallait aller chercher des données et des info auprès d'un pote qui bosse dans un observatoire ou bien dans des encyclopédies. Pour le reste je suis d'accord avec toi. |
|
28/02/2003, 16h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le seul, l'unique Buzz : Buzz L'écair.  Et toc ! |
|
28/02/2003, 16h07
|
|
Prophète
|
Et Amstrong c'est lequel des trois autres ?
|
|
28/02/2003, 16h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sinon en français, c'est moins complet : l'archive de Science&Avenir, et une étude point par point. Par ailleurs, ce site démonte point par point un autre site qui soutenait également la thèse du canular. Il devait sans doutes avoir de nombreux point communs avec celui de Lheureux, donc les démonstrations devraient correspondre également... |
|
28/02/2003, 16h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Merci pour ces sites.
Le dernier est vraiment intéressant. quand à l'article de science et avenir sur le site de lheureux y a une critique justement de cette article et malheureusement je trouve qu'il a raison ! Il ont lu le livre en travers et déforme quelque peu les propos. Maintenant il va me falloir quelque temps pour tout lire  Merci encore. |
|
28/02/2003, 16h30
|
|
Prophète
|
Citation :
Quelle répartie ! Quels arguments ! Jsuis vraiment étonné pour quelqu'un de ta piêtre pertinence |
|
28/02/2003, 16h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais je ne pense toujours pas avoir déformé tes paroles d'origine, dans la mesure où je réagissais à ce paragraphe :Citation :
1 - Se laisser convaincre sans chercher plus loin 2 - Douter, et ne plus savoir que penser 3 - Douter, et étudier pour revenir à une opinion établie, dans un sens ou dans l'autre. 4 - Rire de la théorie, mais étudier quand même pour convaincre les autres que c'est du pipeau 5 - Rire de la théorie et traiter son auteur de rigolo plein de poils, puis retourner se coucher. Donc certes, les 3 et 4 sont en théorie les plus souhaitables. Mais en pratique, la 5 est tout aussi légitime du fait que l'on est bombardé à longueur de temps de théories fantaisistes sur tous les sujets. Or le temps nous est compté. Donc si je bloque sur ta phrase "ou bien ne faite vous que répéter ce que les medias vous ont dit ?, c'est bien parce que tu inverses les termes du problème, en faisant passer celui qui adopte une attitude prudente et rationnelle ("j'attends confirmation de personnes compétentes pour accorder de l'attention à ce truc pas crédible pour deux ronds") pour le naïf qui ne fait que croire ce que les médias lui disent. En d'autres termes, si un type surgi d'on sait où tente de me prouver que l'homme a été créé par un ET de passage sur Terre, je m'autorise à le traiter de rigolo sans pour autant perdre mon temps et mon argent à lire son livre. Par contre, si c'est une annonce venant de scientifiques, je me rencarderai pour voir si ça me paraît crédible, ce que la communauté scientifique dans son ensemble en pense, sur quoi ça s'appuie etc. Pfiouuuuu.. J'espère avoir été clair, ce coup-ci.
|
|
28/02/2003, 16h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/02/2003, 16h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Merci de cette éclaircissent
Tu as été très clair.En fait ma phrase "ne faite vous que recracher ce que disent les média" n'a pas pour toi le sens qu'elle a pour moi semble t'il mais ça c'est une question qui se pose dès qu'il y a débat En fait ce que je voulais dire par là c'est que beaucoup ne font que dire "c'est débile je l'ai vu à E=M6" Or tout ce qu'il ont vu c'est l'émission qui démonte la théorie. Quand on leur demande en quoi consiste cette théorie (j'en ai fait plusieurs fois l'expérience) tout ce qu'on a c'est bah tu sais cette théorie débile du mec là... ou autre réponse du même style. Effectivement tu n'a pas déformé mais propos mais c'est moi qui me suis mal exprimer (ça deviens une habitude )
|
|
28/02/2003, 16h58
|
|
Prophète
|
Citation :
je reagissais a ta remarque stupide sur moi ... c tout |
|
28/02/2003, 17h03
|
|
[rev]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Euh, pas du tout... Je réagissais à ta remarque stupide sur moi... C'est tout. Service, service... |
|
28/02/2003, 17h10
|
|
Prophète
|
tlm avait compris, ...
mais si ca tamuse de te rajouter un post a ton compteur, fais toi plaisir |
|
28/02/2003, 17h31
|
|
[rev]
Alpha & Oméga
|
Citation :
On pourrait commencer par compter chacun le nombre de nos contributions impertinentes dans un sujet... Puis comparer... Il y avait un personnage très sympathique nommé Elcarendil qui était un véritable correcteur d'orthographe ambulant, nous le surnommions F7, je lui dédicace mes corrections... Que de souvenirs.........  Comme il me manque...Enfin tous ça ne nous fait pas décrocher la lune, et je pensais le dire en mp, mais personne n'aurait profité de mon hommage à F7...
|
|
28/02/2003, 17h47
|
|
Bagnard
|
La première chose que l'on fait lorsque l'on désirs lancer une discution débat sur un forum autre que warez/rebelz/ptits con c'est de soigner le message qui servira de sujet au debat.
A la lecture du premier message, je trouve meme Damon gentil, car l'envie de balancer le désormais célèbre "à donf le lol" ne pouvait que me venir à l'esprit. Lorsque l'on veux que sa proposition de débat apporte un interet, on évite donc de commencer par "c'est une rumeurs sur les forums de hackeurs" On essaye tout en restant lisible d'apporter quelque chose qui accroche au sujet et qui invite à repondre. Inutile de soigner l'orthographe, bien qu'un correcteur existe sur ce forum, au moins écrire dans une autre langue que le langage SMS. Ensuite, lorsque l'on s'avance pour lancer un débat, on ne viens pas dire "Si tu dis le contraire de moi ne viens pas repondre", Puisque tout l'interet d'un débat reside dans le pesage du pour et du contre, afin de se forger un avis final après avoir pris conscience des avis etrangers. Maintenant, pour repondre à ce que j'ai prit le temps de déchiffrer (me basant plutot sur les reponse puisque je juge le sujet d'illisible) Et si l'homme n'avait en fait jamais poser le pied sur la lune Comme première reponse je dirais, à l'heure d'aujourd'hui, qu'est ce que ca peu faire de savoir si Amstrong à été le premier, puisque depuis de nombreux astronautes sont aller jouer à saute-mouton sur l'astre lunaire, quel interet y à t'il à deterer de vieux journaux? Puisque de toute facon c'est de l'information américaine, et l'amérique étant ce qu'elle est, meme si tu avais une seule chance d'avoir raison, ils aurons largement de quoi te prouver le contraire. Maintenant, oui les photos étaient retouchés, la NASA n'a jamais été les seuls à faire ca pour mieux vendre son image et meme pour l'époque ce n'était pas les premiers à le faire. Mais qui dit retouche ne dit pas forcement qu'il y a mensonge sur l'image presentée. Apres tout, à present avec les laboratoires numérique, il est frequent de retoucher vieilles photos ou photos ratés, pour rendre quelque chose de présentable, ils auraient tord de s'en gener. La vérité est ailleurs, et en ce qui conscerne les état unis, de toute facon, tu ne pourras savoir que ce qu'ils voudront bien te dire, et ce peu importe le sujet ou le domaine. C'est une question de societé. Pour finir, il me semble fort que ce debat à deja été lancé sur ce forum, le premier à ne pas respecter les regles donc ici, c'est toi Ami warezien, adieu 
|
|
28/02/2003, 18h13
|
|
Prophète
|
Citation :
Je ne suis pas d’accord avec toi. Il est inutile de perdre son temps à réfuter point par point, car ceux qui veulent à tout prix y croire trouveront toujours après 100 points réfuter un 101ème point auquel ils se raccrocheront. Tu prend l’exemple des arguments des créationnistes, je suis d'accord pour la comparaison. Comme toi j’ai passé pas mal de temps à argumenter avec des créationnistes, et j’ai été obligé de faire de longues recherches pour démonter certains arguments. Et là aussi ça ne sert à rien : à peine tu démontes un élément de leur argumentation qu’ils changent de sujet illico et te ressortent une autre « preuve » (tiré de l’inépuisable fond d’arguments créationnistes disponible sur de nombreux sites web) et ainsi de suite ad nauseaum. Pour Lheureux c’est pareil, démonte 95% de ses "analyses" de photos il continuera toujours à brandir les 5% restant comme des preuves irreductibles. J'abonde dans le sens de FautVoir : s’il fallait perdre son temps à réfuter point par point les théories délirantes qui abondent sur le net, de tous les spécialistes autoproclamés, scientifique amateurs « persecutés », fanatiques religieux, etc…, ce serait perdre beaucoup de temps pour pas grand chose. Il y a une méthode qui permet d'éviter ça, il suffit apprendre à user de quelques principes simples, comme le rasoir d’Occam, qui postule que les explications les plus simples sont généralement les meilleures. Exemple, je propose 2 hypothèses : Hypothèses 1 : les amateurs qui défendent la théorie du fake lunaire ont raison contre tout le monde. Un gigantesque complot a fait croire pendant plus de 30 ans que l'homme avait marché sur la lune, et personne ne s'en était rendu compte avant. Hypothèse 2 : Les amateurs se plantent. Leurs seuls et uniques indices en faveur de leur théorie, sont d’infimes détails techniques des photographies, détails qui peuvent connaître de multiples interprétations très subjectives. Ils crient victoire dès qu’ils trouvent un moyen d’interpréter l’un de ces détail dans le sens de leur théorie. Alors personnellement je trouve l’hypothèse 2 infiniment plus simple et économique. Je ne vois à priori aucune raison de pencher pour l’hypothèse 1, qui soulève de nombreux problèmes qui sont eux-même beaucoup plus difficiles à expliquer que les photos de la lune. Un autre principe bien utile postule que les preuves doivent être proportionnées à l'énormité des affirmations : des affirmations extra-ordinaires nécessitent des preuves extra-ordinaires. Dans le cas de la lune, il serait assez extra-ordinaire que des photos maladroitement trafiquées et bourrées d'erreurs aient trompé tout le monde pendant 35 ans, excepté quelques photographes amateurs. Et je ne vois aucune preuve assez extra-ordinaire pour soutenir leurs affirmations, je ne vois même aucun argument qui me semble pouvoir être qualifié de preuve. Ca permet d'éjecter assez vite le sujet dans la catégorie "légende urbaine" ou "théorie fumeuse". C’est seulement une question de logique. |
|
28/02/2003, 18h17
|
|
Bagnard
|
Damon tes lourd avec tes "damon qui demande, damon qui va a la piscine, damon ki rit, damon qui va chier, ..."
Désolé fallait que je le dise quelque part
|
|
28/02/2003, 19h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Beuh moi j'aime bien...
Foerdom qui aime bien |
|
28/02/2003, 19h22
|
|
Moi, je trouve que ce genre de considérations sont hors sujet ici.
|
|
28/02/2003, 19h26
|
|
[rev]
Alpha & Oméga
|
Loupidoux aussi !!!
Moi z'aime beaucoup Damon, c'est un vrai Griffon... Loupidoux, pidoux, pidoux, whaaaa !!! Zut trop tard, bon alors c'est Tintin qui a marché le premier sur la Lune ? Ou Tournesol ? Ou Milou ? Ou Haddock ?... 
|
|
28/02/2003, 19h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref pour répondre à la question initial je me suis déja posé la question surement à cause de ce fameux 'Facteur X' mais bon, peu importe ca ne changera pas le court de notre existence. Si jamais quelqu'un était en mesure de prouver ceci ca ne ferai que de rajouter des ennuis à la NAZA qui je crois n'en à pas vraiment besoin en ce moment. |
|
28/02/2003, 19h28
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|