[Wiki] Wikiprésident 2017/2022-2022/2027

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Silgar
C'est un peu ce que je me suis dit...

Mais bon, on a compris la ritournelle. Macron c'est la mal incarné sur Terre.
C'est ça.
Mais, il n'est pas seul, cela dit, ses amis aussi, Mr Delevoye parce que, il est un peu à la mode, ou Me Schiappa qui se demandait il y a quelques années l'intérêt que le Medef trouvait à aller à la retraite à 65 ans + quand, après 50 ans on a du mal à être embauché.
Et de manière générale, tous ceux qui pensent que, être à la retraite à un âge X est valable pour tout le monde, qu'il n'y a pas besoin de faire de différence puisque, la pénibilité est la même pour tous.
Mais bizarrement, cette dernière catégorie est souvent remplie de gens parmi les 10 (1?)% les plus riches, dont la plus grosse activité physique de la journée consiste à se lever pour aller pisser et pour qui TMS ne veut rien dire.

Dernière modification par Kirika ; 12/12/2019 à 15h25.
Citation :
Publié par Silgar
..

Non mais arrête de jouer sur les mots. Cette taxe est directement prélevée sur la facture d'électricité et elle est bien payée par le consommateur. Il n'y a aucun argent public versé au delà de ce que les clients des IEG paient via leurs factures de gaz et d'électricité.

C'est justement ce type de magouille sémantique qui jalonnent constamment les rapports mensongers de la cour des comptes.
Citation :
Maintenant est ce que le nouveau système de la réforme sera mieux ? Honnêtement je n'en sais rien et je m'en fou un peu perso, je prendrai ce qu'on a, si dans 30 ans on a encore un système de retraite par répartition çà sera déjà un miracle.
J'ai jamais compris ce discours là... pourquoi y en aurait plus ? Dès lors qu'il n'y a aucune décision politique pour supprimer le principe et tant qu'il y aura même 1 travailleur pour 10 retraités, le système continuera. La seule chose qui changera c'est le niveau des pensions.

Or on n'en est pas là, on est à 1.7 pour 1, et on tend vers 1,5 pour 1 et personne de sérieux même ce gouvernement dit que le système va disparaitre à cause de ça. Faut réajuster par contre soit durée de cotisation, soit le niveau de prélèvement, soit le niveau des pensions. Mais il n'y a aucune raison fondamentale pour que le système par répartition disparaisse.
Pour rappel c'est les cotisations des actifs actuelles qui payent les retraités actuels. Donc tant que tu as des actifs, tu peux payer des pensions

Citation :
C'est typiquement hors du cadre du système par répartition... et c'est très inégalitaire. Pourquoi une taxe existe pour financer les droits d'un petit nombre de gens ? C'est d'un autre âge et c'est tout ce qu'il y a de plus opposé aux principes fondateurs de la Sécurité Sociale.
Bha c'est clair, et d'ailleurs ceux qui défendent notamment sur l'aspect d'âge de départ à le retraite des régimes spéciaux, aucun ne répond à une simple question
Pourquoi un conducteur de train chez la SNCF peut partir à 50 ans, quand un pilote d'avion peut aller jusqu'à 65ans pour avoir tous ces trimestres (sinon 62 ans) ou un conducteur de poids lourds 62 ans.
Qu'est ce qui justifie donc que le conducteur à la SNCF ou RATP puisse partir beaucoup plus tôt ? absolument rien. Et ça serait pas un problème si ça s'auto financé, sauf que c'est pas le cas.
Alors quand en plus on part sur l'idée d'un système universel à point, je suis désolé mais ça se justifie encore moins.
Citation :
Publié par gnark
Mais c'est le principes d'une retraite à point.
Il n'y a plus de durée de cotisation mais des points.
Genre tu accumule 10000 point sur 40 ans tu as la même retraire que le gars qui accumule 10000 point sur 20 ans. Mais forcement pour accumuler le même nombre de point sur moitié moins le gars devait avait un salaire double. Donc il va se retrouver avec une retraire /2 mais il pourra, si il le veut, partir à la retraite quand même ...

C'est quand même assez navrant d'être aussi virulent contre un système quand on en comprends pas l’essence.
Rien n'empêcherait dans l'absolu d'avoir aussi une durée minimale de cotisation, justement pour éviter d'avoir la même pension en travaillant moitié moins de temps sur un salaire double, ce qui est assez injuste vu qu'on ne fournit pas dans les faits un travail double. un article que je ne retrouve pas n'étant pas sur le même device, mais qui devait avoir tort de toute façon vu les autres articles, indiquait une décote en deçà d'une certaine durée de cotisation lors du czlcul de la pension, même si le calcul est fait sur le nombre de points. Ça parait pas impossible. C'est à priori faux, mais ca n'est pas impossible.

Le fond de la réforme c'est de cumuler des points tout au long de sa vie, pour que le mode de calcul tienne compte de toute la carrière. Et de pouvoir garder l'équilibre en regardant l'âge pivot, et en étant maître de la valorisation du point. Le point étant une unité monétaire, de calcul de la pension, il ne serait pas envisageable d'avoir aussi une unité de temps.

Et personnellement je pense donc être encore plus virulent si aucune durée de cotisation minimale n'est nécessaire et qu'elle permet ce genre d'aberrations.

Après oui, bien évidemment, si on est opposant à la réforme c'est qu'on est trop cons pour la comprendre et qu'on est complètement à côté de la plaque. Pas étonnant de votre part comme discours.
Citation :
Publié par Thesith
Pourquoi un conducteur de train chez la SNCF peut partir à 50 ans, quand un pilote d'avion peut aller jusqu'à 65ans pour avoir tous ces trimestres (sinon 62 ans) ou un conducteur de poids lourds 62 ans.
Qu'est ce qui justifie donc que le conducteur à la SNCF ou RATP puisse partir beaucoup plus tôt ? absolument rien. Et ça serait pas un problème si ça s'auto financé, sauf que c'est pas le cas.
Alors quand en plus on part sur l'idée d'un système universel à point, je suis désolé mais ça se justifie encore moins.
Et du coup qu’est-ce qui justifie parmi les soutiens à la réforme qu’un policier puisse garder son régime spécial ? Des gens qui risquent leur vie au boulot, on en trouve ailleurs ? Pourtant on part sur un régime universel.

Le problème n’est pas tant de maintenir le régime spécial SNCF ou RATP que devoir une réforme juste. Or on voit que la pénibilité est très peu prise en compte (avec pourtant une énorme différence d’espérance de vie) et des contraintes bien différentes. Autrement dit, il est facile d’attaquer le régime des cheminots, bien plus difficile de proposer un régime adapté au travail difficile de l’ensemble des conducteurs y compris à la SNCF).

Les policiers sur le terrain ont un travail difficile et cela doit être pris en compte. Comme d’autres qui ont aussi un travail difficile. Bref cette réforme ne peut être juste que si elle permet de prendre en compte de manière la plus juste possible la pénibilité du travail.

Dernière modification par Aedean ; 12/12/2019 à 15h39.
Citation :
Publié par Christobale
Le plus drôle concernant cette réforme, c'est qu'une bonne partie est contre celle-ci alors que le système actuel est ultra inégalitaire
Tout simplement parce que ce n'est pas binaire en mode : garder le système ou seulement le système proposé par le gouvernement. Il est possible de mettre au place un système à point ou à répartition qui soit plus égalitaire aussi, tout en limitant le nombre des perdants ou l'ampleur de la perte (en modifiant d'autres paramètres ou en créant d'autres sources de financement, ce qui n'est pas du tout envisagé par le gouvernement).
Citation :
Publié par Silgar
Mais du coup, tu trouves cela...

Retraites - Evolution des âges de départ 2.png

...normal ?

(te lisant depuis un paquet d'années, j'en doute)
Je ne trouve pas ça normal pris en dehors de toute autre considération, sauf que l'âge de départ en retraite et le montant des retraites de constituent qu'un des éléments de la rémunération globale d'une profession et cette rémunération n'est elle-même qu'un élément de la valorisation globale d'une profession.

Par exemple je trouve la situation globale des enseignants plus injuste après la réforme qu'avant si elle n'est compensée au moins à hauteur de ce qu'ils vont perdre dans le sabrage de leur retraite.

Et puis venir essayer défendre la justice de cette réforme qui consiste à transformer des injustices locales inter branches en injustices inter generationelles massives et généralisées, me semble une approche assez acrobatique.
Citation :
Publié par Aedean
Et du coup qu’est-ce qui justifie parmi les soutiens à la réforme qu’un policier puisse garder son régime spécial ? Des gens qui risquent leur vie au boulot, on en trouve ailleurs ?
C'est ce qu'écrivait Soumettateur hier et de mon point de vue il a raison.
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=30764166

Rien ne justifie cet écart au principe... sauf le fait que le Gouvernement n'est plus en mesure de gouverner sans le soutien des policiers.

Franchement, on ferait mieux de créer plein d'autres régimes spéciaux ultra-déficitaires avec pleins de droits et privilèges pour que le système de retraites explose en plein vol et que l'on reparte sur des bases plus saines, respectant pleinement les principes républicains d'égalité et de fraternité et les principes fondateurs de la Sécurité Sociale (uniformité, unicité et universalité), avec un nouveau système dont TOUTES les générations pourraient profiter.

Le culte du privilège qui anime notre pays ne lui permettra pas de créer une société soudée dans un contexte durable de décroissance et d'abaissement des niveaux de vie.
Citation :
Publié par Christobale
Il faut être réaliste, les syndicats de la sncf et autres ne sortent pas pour le système à point, mais pour la suppression de leur régime spéciale.
Pas que la SNCF, tous ceux qui bénéficient d'avantages à la retraite et qui s'opposent à cette réforme ne le font pas pour autrechose que sauver leurs acquis au détriment de l'intérêt général, après je ne les blâme pas pour ça, après tout c'est leur droit et je peux comprendre que si on a été embauché avec un certain nombre d'avantages, on l'ait mauvaise de se les faire sucrer, mais bon faudra pas ramener sa fiole ensuite en donnant des leçons de solidarité...

Question de cohérence...
C'est juste qu'il est plus aisé de s'en prendre à certaines catégories de personnes que d'autres, également. De base, une grande partie de la population méprise les fonctionnaires, donc tapez sur eux, c'est toujours très bon qu'on est de droite.

A une époque, c'était les profs la cible privilégiée mais vu la dégradations de leurs conditions de travail, les droitistes commencent petit à petit à moins les dénigrer. Ils sont toujours méprisables étant des fonctionnaires, mais moins.

Là, on tape sur l'un des tops de la détestation : les cheminots et la SNCF. Ces trains qui sont toujours en retard !!! Le service client à la ramasse !!!! Les prix qui font qu'augmenter !!!! Vite la privatisation !!!

Donc attaquer les cheminots, c'est un peu se faire du bien, un p'tit plaisir malsain de la droite. Non car bon critiquer les privilèges du public et vouloir mettre tout le monde au même niveau, c'est bien, c'est beau, c'est républicain. Sauf qu'il s'agit d'une mécanique à un sens : on retire les avantages du public mais on consolide de l'autre côté les désavantages (droits sociaux, salaires, etc.). L'enfumage au nom de l'égalitarisme, ça marche toujours bien.

Aujourd'hui, on détruit tellement les conditions de travail de la fonction publique qu'il faut être fou, désespéré ou carrément passionné par son travail (coucou les profs) pour être fonctionnaire. Plus personne ne veut être fonctionnaire, regarder le CAPES... M'enfin, on est tellement en train de tirer toute la FP vers le bas qu'il va bientôt apparaître naturel de privatiser tout ça afin de rendre les services plus efficaces, alors qu'on a tout fait, à dessein, pour rendre les services publics inopérants. La boucle sera bouclée.
Bah quand t'en es arrivé à valoriser ceux qui assurent l'éducation, la sécurité, la santé, le progrès scientifique etc comme de la merde et qu'en même temps tout un tas de professions à peu près inutiles rapportent bien plus à formation/investissement personnel équivalent, t'es bien avancé sur le chemin de la décadence.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Meine
Pareil niveau horaires, si t'as besoin d'un truc tu poses ta journée : c'est de 9h à 12h et de 13 à 16h.
Les horaires d’ouverture ne sont pas les horaires de travail. La personne au guichet, elle a d’autres occupations que le seul accueil généralement comme faire avancer ses dossiers par exemple.
Citation :
Publié par Aedean
Les horaires d’ouverture ne sont pas les horaires de travail. La personne au guichet, elle a d’autres occupations que le seul accueil généralement comme faire avancer ses dossiers par exemple.
C'est ballot qu'ils ouvrent les guichets aux heures ou y a personne au lieu de traiter les dossiers, du coup.
Citation :
Publié par Thesith
Bha c'est clair, et d'ailleurs ceux qui défendent notamment sur l'aspect d'âge de départ à le retraite des régimes spéciaux, aucun ne répond à une simple question
Pourquoi un conducteur de train chez la SNCF peut partir à 50 ans, quand un pilote d'avion peut aller jusqu'à 65ans pour avoir tous ces trimestres (sinon 62 ans) ou un conducteur de poids lourds 62 ans.
Qu'est ce qui justifie donc que le conducteur à la SNCF ou RATP puisse partir beaucoup plus tôt ? absolument rien. Et ça serait pas un problème si ça s'auto financé, sauf que c'est pas le cas.
Alors quand en plus on part sur l'idée d'un système universel à point, je suis désolé mais ça se justifie encore moins.
Alors la réponse est très simple :

- pour les conducteurs SNCF, ce n'est pas 50 ans mais on ne va pas chipoter.
- les pilotes aiment leur métier, sont très très bien payés et n'ont pas particulièrement envie de partir à la retraite. D'ailleurs, ils ont demandé que leur âge de départ puisse être repoussé de 60 à 65 ans, conformément à la norme européenne (on manque de pilotes).
- les chauffeurs poids lourds peuvent prendre un congé de fin d'activité 5 ans avant la retraite (75% du salaire jusqu'à la retraite effective). Avantage qu'ils vont perdre donc.

On rappelle aussi que ce sont trois professions soumises à des visites médicales, qui peuvent se traduire par un fin d'activité anticipée en cas de problème physique.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
C'est ballot qu'ils ouvrent les guichets aux heures ou y a personne au lieu de traiter les dossiers, du coup.
Mdr, touché

Citation :
Publié par Soumettateur
Bah quand t'en es arrivé à valoriser ceux qui assurent l'éducation, la sécurité, la santé, le progrès scientifique etc comme de la merde et qu'en même temps tout un tas de professions à peu près inutiles rapportent bien plus à formation/investissement personnel équivalent, t'es bien avancé sur le chemin de la décadence.
Et touché²
Citation :
Publié par Doudou Piwi
C'est ballot qu'ils ouvrent les guichets aux heures ou y a personne au lieu de traiter les dossiers, du coup.
Ça avait déjà été testé et ça n’était pas forcément concluant. Par ailleurs ouvrir sur des horaires décalés impliquent de modifier l’organisation en profondeur : si l’école ferme à 18h et que tu dois travailler jusqu’a 20h..

Maintenant on a carrément des fermetures des après-midi entière. La faute aux réductions d’effectif qui ne permettent plus d’assurer un service continu. Et oui faire de l’accueil n’est qu’une tâche parmi d’autres et les agents n’ont pas un temps extensible ni ne sont rémunérés pour les heures supplémentaires.

Le gouvernement a préféré opté pour la réduction des effectifs et le développement du numérique. On a ce pour quoi on vote.

Citation :
Publié par Assurancetourix
Mdr, touché
Effectivement cela illustre assez bien une méconnaisse profonde du travail des agents.

S’il fait 8h par jour et qu’il droit traiter 6h de dossier par jour, cela ne laisse que 2h d’accueil. Et ça c’est les gouvernements qui sont élus depuis des années qui ont mis cela en place.

Et même en admettent qu’ils n’ouvrent que 2h entre 17 et 19h, ça a un impact sur les conditions de vie des agents qu’il faut prendre en compte. Vous allez expliquer à un agent gagnant 1300 euros qu’il doit maintenant faire garder son gosse ?
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Aedean
Le gouvernement a préféré opté pour la réduction des effectifs et le développement du numérique. On a ce pour quoi on vote.
Bah c'est ptet aussi la conséquence de l'insatisfaction des gens qui doivent se déplacer sur leurs heures de travail pour de la paperasse.
Perso, je fais tout via internet, sécu, impôt etc, bah ça marche carrément mieux qu'avant. Même pour refaire mon permis, ça s'est fait nickel.
C’est la cause et non la conséquence. La réduction des effectifs oblige à fermer certains jours l’accueil car il n’y a juste pas le temps de tout faire : accueil physique, accueil téléphonique, réponse aux mails, suivi des dossiers, etc...

Avec l’idée pour le gouvernement de replacer cela par le numérique.
Citation :
Publié par Silgar
Mais du coup, tu trouves cela...

Retraites - Evolution des âges de départ 2.png

...normal ?

(te lisant depuis un paquet d'années, j'en doute)
En tant que Suisse, je suis choqué qu'on puisse encore, en 2019, laisser partir des gens à la retraite à moins de 60 ans, voire à 55 ans, what the fuck quoi

Comment veux-tu sauver les retraites comme cela ? On devrait tous bosser jusqu'à 65 ans, hormis les métiers très pénibles (maçon, carreleur, ...).
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Bah c'est ptet aussi la conséquence de l'insatisfaction des gens qui doivent se déplacer sur leurs heures de travail pour de la paperasse.
Perso, je fais tout via internet, sécu, impôt etc, bah ça marche carrément mieux qu'avant. Même pour refaire mon permis, ça s'est fait nickel.
A noter que les guichets de banque, donc privé, avaient le même soucis d'horaire. Et on va effectivement sur la même solution, permettre de faire les démarches à distances.
Citation :
Publié par Le Comte Draghila
Il faudrait pouvoir automatiser tous les petits services de la Poste au guichet, s'appuyer sur le système d'Amazon avec ses robots par exemple. Et puis ça permettrait des horaires normales de 8h à 19h par exemple.
Les faiblesses de la poste sont déjà compensés par le privé (transporteurs, relais colis etc...), c'est une relique d'un autre temps dont l'existence est prolongée en faisant de l'épicerie de services (téléphonie, assurance, banque etc...), mais le postal d'état tend à disparaitre, bouffé par son obsolescence et son incapacité à s'adapter à un monde concurrentiel.
Message supprimé par son auteur.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
5 connectés (0 membre et 5 invités) Afficher la liste détaillée des connectés