[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Ras le bol. Comme avec absolument tout changement il y aura des perdants, j'en fait parti et c'est pas grave. Si c'est un projet de société ça passe mieux que si on choisi spécifiquement les perdants et qu'en plus ce sont toujours les mêmes ( et non ce ne sont pas les plus pauvres qui très régulièrement ont des mesures ciblés...)

Ce n'est pas quelque pauvre. Sur quelle base peux-tu affirmer que cela ne touche que "quelque" personnes modestes ? On t'a déjà expliqué que ça va toucher les catégories C ou les enseignants. Ca doit bien faire plus de 3 millions de personnes. L'IPS explique que les femmes mères de famille seront perdantes avec la réforme. Ca fait plus que quelques personnes. Et je ne suis ni l'un ni l'autre, du coup dommage mais ta rhétorique à base de "vous êtes égoïstes" ne tient pas. Pour le coup, c'est toi qui pense à ta pomme sans te soucier de l'impact de la réforme sur les plus modestes.

Encore une fois Macron parle d'une réforme juste. Est-elle juste quand elle pénalise d'abord ceux qui gagnent le moins comme les catégorie C de la fonction publique, qu'elle va pénaliser les enseignants ou qu'elle va diminuer les cotisations des personnes gagnant plus de 120 000 euros par an ? Bref tu défends ce projet de société en disant que ceux qui s'y opposent le font pour leur intérêts particuliers comme s'il était légitime que les plus plus modestes soient les premiers à s'en prendre plein la gueule avec cette réforme et que les 300 euros en moins sur leur pension étaient négligeables au regard de leur situation. On t'a déjà expliqué en quoi 200 euros pour quelqu'un qui en gagnent 1700, c'est pas pareil que 500 euros pour quelqu'un qui en gagne 5000. Ben là c'est pareil. Tu es peut-être perdant (et encore il serait intéressant que tu expliques en quoi, calcul à l'appui), mais vu les revenus dont tu nous as fait part il y a quelque temps, l'impact est évidemment moindre. Ta position est donc bien plus facile.

[Njuk]

J'aime bien comment certains ici s'efforcent de faire croire qu'on parle de "réforme des retraites" alors qu'il s'agit du démantèlement du système de retraite francais par répartition... Ca doit faire partie des éléments de language à ressortir je suppose. Ou comme dire "dans tout changement, il y a des perdants", pour dire qu'au final 95 % des français se font enculer à des degrés divers.

Message supprimé par son auteur.

[Njuk]

Citation :

Publié par Meine

Ca veut dire que tous les petits cadres et ingés entre 25 et 35 que je connais ont voté Macron, et qu'entre eux et leurs potes, ce corps sociologique est très homogène, donc j'imagine que leur vote aussi.

Ah c'est le coup du "je connais 3 pelés qui ont voté macron, donc la France qui leur ressemble a voté comme eux". Faut croire que ta généralisation est plus qu'abusive ( si on parle du 1er tour de l'élection présidentielle ). Si je généralisais à ce que je vois autour de moi, je dirai que les cadres sont essentiellement mélenchonistes

Citation :

Publié par Meine

Ca veut dire que tous les petits cadres et ingé que je connais ont voté Macron.

Et ceux que je connais n'ont pas voté pour lui comme ça... Ça s'équilibre...

Bref, cette "réforme" c'est du flan. C'est pas une réforme, c'est un jet de grenade a fragmentation dans le système français. Les seuls gagnant seront ceux qui se font plus de 120k par ans qui auront des cotisations plus faible. Le reste, sa sera une enculerie profonde et sévère.
Mais bon, j'ai perdu espoir, quoi qu'on fasse Macron passera la réforme. En force et contre la volonté des gens s'il le faut. Et le pire, la majorité des gens s'en foute ou ne s'en rendent pas compte et revoteront pour lui dans deux ans 😢

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Meine

C'est ce qui ressort de ton lien je te signale : 34 % des votant au premier tour sont cadres, 29 % de la tranche d'âge 24/35, à chaque fois ce sont les catégories les plus importantes.

Ce qui fait 66 % n'ont pas voté pour lui. Donc la majorité des cadres n'a pas voté pour lui.

[Njuk]

Citation :

Publié par Meine

C'est ce qui ressort de ton lien je te signale : 34 % des votant au premier tour sont cadres, 29 % de la tranche d'âge 25/34, à chaque fois ce sont les catégories qui arrivent en tête.

Non ce n'est pas ce qu'est écrit dans le tableau. Ca te dit que parmis les cadres, 34% pensent voter Macron. Donc que 66% pensent voter autre chose.

[Aedean]

Citation :

Publié par Aeristh

Bref, cette "réforme" c'est du flan. C'est pas une réforme, c'est un jet de grenade a fragmentation dans le système français. Les seuls gagnant seront ceux qui se font plus de 120k par ans qui auront des cotisations plus faible.

Cotisations plus faibles, mais du coup impôt sur le revenu qui augmente puisque le net imposable va augmenter. Pas sûr qu'ils soient gagnants, par contre les recettes qui auraient du alimenter le système des retraites vont augmenter les caisses de l'Etat. Et après on va s'étonner que la caisse des retraites soit déficitaire.

Citation :

Est-ce à dire que cette réforme est défavorable pour ces cadres ? Vincent Touzé, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques, estime que ces salariés, qui représentent "environ 2% de la masse salariale en France", sont "plutôt perdants" car la part de salaire net gagnée du fait de cette réforme sera soumise à l'impôt sur le revenu au lieu d'être directement investie pour leur retraite future par une cotisation.

Citation :

Une perte "significative" selon l'Institut de la protection sociale (IPS) dans une contribution parue en novembre 2019. Un cadre de 45 ans percevant 6 plafonds de la Sécurité sociale (environ 243 000 euros par an) se verrait ainsi amputé de près de 29 000 euros par an de retraite avec le nouveau système. Si celui-ci choisissait d'investir dans un Plan épargne retraite (PER) comme le préconise le think tank, il serait soumis à une taxation partielle de ces cotisations – alors que les cotisations au régime obligatoire ne sont pas taxées. En clair, il perdrait au change. Un surcoût que l'IPS évalue pour ce cas précis à 12,76% du salaire net.

Pour compenser la perte de pension de retraite engendrée, Laurent Mahieu, secrétaire général du syndicat CFDT-Cadres, estime que "rien n'interdit de créer un régime complémentaire au-delà de 3 plafonds", même si selon lui, la priorité est avant tout "d'améliorer les bas salaires et les basses pensions". Or, en concentrant les obligations de cotisation au régime de retraite obligatoire aux revenus inférieurs à 120 000 euros, ne réduit-on pas l'assiette globale, et donc la solidarité ? Le syndicaliste s'interroge d'ailleurs sur le maintien d'un niveau fixe de cotisation mutuelle et solidaire à 2,81% en lieu et place d'une cotisation "progressive" qui répartirait l'effort.

Message supprimé par son auteur.

[Njuk]

Citation :

Publié par Meine

Hmm non, ça veut dire que 34 % allaient voter Macron, 19 % Mélenchon, 20 % Fillon, etc. La question c'était pour qui, pas pour Macron ou quelqu'un d'autre.

Ok tu le fais exprès donc. Continue sans moi.

[gnark]

Citation :

Publié par Aedean

elle va diminuer les cotisations des personnes gagnant plus de 120 000 euros par an ?

Ce serait bien d’arrêter de toujours voir le même verre à moitié vide pour aller dans le sens de votre propagande.
Pour rappel personne ne paye de cotisations retraites à l'heure actuelle quand ca dépasse 8 fois le montant de la sécu parce que la retraite est plafonnée. Et chaque euro cotisé ouvrent des droits. maintenant il n'y aura plus de plafond quand aux cotisations, par contre ca n'ouvrira aucuns droits au dessus de 120k€ ... et donc selon toi les gros revenus sont gagnants

PS : il se trouve que quand j'ai tapé mon message ce n'était pas écrit

[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Ce serait bien d’arrêter de toujours voir le même verre à moitié vide pour aller dans le sens de votre propagande.
Pour rappel personne ne paye de cotisations retraites à l'heure actuelle quand ca dépasse 8 fois le montant de la sécu parce que la retraite est plafonnée. Et chaque euro cotisé ouvrent des droits. maintenant il n'y aura plus de plafond quand aux cotisations, par contre ca n'ouvrira aucuns droits au dessus de 120k€ ... et donc selon toi les gros revenus sont gagnants

Tu devrais lire ce que j'ai écrit. Je ne dis pas qu'ils sont gagnants, mais que ça va diminuer les recettes de la caisse de retraite au profit du budget de l'Etat ou de systèmes défiscalisées.

[Doudou Spuiii]

Les très gros revenus vont continuer à cotiser sur une tranche pour laquelle ils ne toucheront rien et devront placer des thunes sur des fonds privés s'ils veulent garder leur niveau de niveau à la retraite. Ces thunes placées auront été préalablement soumises à l'IR.
En gros, ça force les très gros revenus à se faire une retraite par capitalisation, tout en les forçant à participer à la retraite par répartition des moins riches qu'eux.

Franchement, je trouve pas ça si mal, après c'est logique qu'ils ne se prennent pas 28% de cotisations à partir de 120k. S'ils ne voient plus la couleur de leur cotisation, ça devient un impôt, leur mettre ça a 28%, si en plus tu rajoutes l'IR ensuite, ça devenait limite anti-constitutionnel, je pense.
Maintenant, les 28% qu'ils ne paieront pas après 120k, ils auront intérêt à les placer sauf que cette thune se prendra l'IR dans la gueule avant

[Aedean]

Il s'agit donc bien d'augmenter les recettes du budget de l'Etat (ou de défiscaliser) au détriment de celui de la sécurité sociale. Plutôt que soumettre ces sommes à l'impôt, il aurait été plus intéressant d'augmenter le montant de cotisation (ce qui diminue donc le net imposable) en faisant donc entrer des recettes supplémentaires dans le budget de la sécurité sociale branche vieillesse.

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Les très gros revenus vont continuer à cotiser sur une tranche pour laquelle ils ne toucheront rien et devront placer des thunes sur des fonds privés s'ils veulent garder leur niveau de niveau à la retraite. Ces thunes placées auront été préalablement soumises à l'IR.
En gros, ça force les très gros revenus à se faire une retraite par capitalisation, tout en les forçant à participer à la retraite par répartition des moins riches qu'eux.

Franchement, je trouve pas ça si mal, après c'est logique qu'ils ne se prennent pas 28% de cotisations à partir de 120k. S'ils ne voient plus la couleur de leur cotisation, ça devient un impôt, leur mettre ça a 28%, si en plus tu rajoutes l'IR ensuite, ça devenait limite anti-constitutionnel, je pense.
Maintenant, les 28% qu'ils ne paieront pas après 120k, ils auront intérêt à les placer sauf que cette thune se prendra l'IR dans la gueule avant

Parce que les 28% vont bien sûr être imposable...
A ce niveau tu as largement les moyens de faire de l'optimisation fiscale, quelques chose me dit que ces 28% on n'en reverras jamais la couleur en impôts...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aeristh

Parce que les 28% vont bien sûr être imposable...
A ce niveau tu as largement les moyens de faire de l'optimisation fiscale, quelques chose me dit que ces 28% on n'en reverras jamais la couleur en impôts...

Ouais enfin, les niches fiscales, je suis contre aussi, mais c'est un autre problème. En tout cas, avec l'impôt à la source, les cadres à 15k mensuels, ils pourront difficilement frauder.

[Hutch]

Citation :

Publié par Njuk

J'aime bien comment certains ici s'efforcent de faire croire qu'on parle de "réforme des retraites" alors qu'il s'agit du démantèlement du système de retraite francais par répartition...

Pourquoi ?

J'arrive pas trop à me faire une idée de cette réforme. On manque vraiment d'information sur le sujet. Est-ce que l'objectif c'est "juste" de faire un système universel (avec des perdants et des gagnants) ou est-ce que ca vient aussi palier à un déficit de financement actuel... ou à venir (dans ce cas potentiellement on n'a que des perdants) ? Si oui ça bouge de combien dans le sens des entrées et des sorties ?

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Hutch

Pourquoi ?

Parce que les cadres avec le nouveau système vont voir leurs pensions baisser (calcul sur une carrière au lieu des 25 meilleures années) et que pour compenser, ils iront vers une retraite par capitalisation. Et comme le hasard fait bien les choses, grâce à la loi PACTE, depuis le 1er octobre, on peut souscrire un plan épargne retraite, déductible de l'IR.

Et pour ceux qui vont me répondre "oui mais les ouvriers peuvent aussi utiliser le PER", je réponds que si on ne paie pas d'IR, le PER n'a aucun intérêt.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par lafa

financement, les cotisations, vont aller aussi en se réduisant, donc il restait deux solutions, soit augmenter les cotisations sur le peu qui bossent encore assez pour les payer, soit baisser les pensions.

Soit on assoit notre système de protection social sur autre chose que le travail. Ouh là !

[Njuk]

Citation :

Publié par Hutch

Pourquoi ?

J'arrive pas trop à me faire une idée de cette réforme. On manque vraiment d'information sur le sujet. Est-ce que l'objectif c'est "juste" de faire un système universel (avec des perdants et des gagnants) ou est-ce que ca vient aussi palier à un déficit de financement actuel... ou à venir (dans ce cas potentiellement on n'a que des perdants) ? Si oui ça bouge de combien dans le sens des entrées et des sorties ?

D'abord on passe sur un retraite par points, et ensuite tous les 2 ou 3 ans on t'expliquera que c'est la crise, et qu'il faut baisser la valeur du point... Arrivé à la retraite dans 20 ou 30 ans , on te donnera 100 balles et 1 mars , et on te demandera pourquoi t'as pas capitalisé tout ce temps là. Bien sur on pourrait sauver le système actuel en répartissant mieux l'effort, mais les gens qui ont fait élire Macron ont justement l'idée inverse.

[Spectre Olaf]

La réforme des retraites avec le système par points, c'est Fillon qui en parle le mieux ...

https://www.lefigaro.fr/politique/gr...mpression=true

Citation :

[...] mars 2016. François Fillon, alors candidat à la primaire de la droite et du centre, s’exprimait devant un panel de chefs d’entreprise pour la Fondation Concorde. Il expliquait, à propos des retraites: «Il y a trop d’hommes politiques qui jouent avec l’affaire des retraites et qui font miroiter des réformes formidables». François Fillon évoquait notamment «le système par points». «Il permet une chose, qu’aucun homme politique n’avoue, ça permet de baisser chaque année le montant, la valeur des points et donc de diminuer le niveau des pensions», assurait [NB : rigolard] le candidat à l’époque.

[Gratiano]

@Njuk : Sauf que c'est oublié que le projet de loi prévoit que la valeur du point ne puisse pas baisser et c'est présent depuis le départ.

Message supprimé par son auteur.