[POGNAX] [Police] Problématiques contemporaines

Répondre
Partager Rechercher
Il y a eu un flic condmné? Le commandant boxeur, le flic qui frappe sans raison par derrière?

je crois qu'aucun n'a eu de probleme, ils ont probablement même obtenu la reconnaissance du régime d'emmanuel macron
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Pile
S'il y a tentative d'éborgner quelqu'un c'est qu'il y a intentionnalité d'éborgner. Il faut donc des éléments pour prouver cela.

Des images par contre cela ressemble fortement à un tir tendu, proscrit pour les risques d'accidents et de blessures que peut occasionner cette méthode.
On semble bien avoir l'illustration de la raison de cette interdiction.
Et comment veux-tu prouver l'intentionnalité alors qu'un tir tendu sur une personne suppose déjà que celle-ci est visée ? Sachant aussi que l'auteur de ce forfait sait pertinemment que le tir tendu est défendu.
Faut-il des aveux pour enfin avoir ces preuves ?

Pour au-dessus: j'adore les blessures dans le dos. Tirer dans le dos des manifestants c'est assurément tout à fait légitime pour assurer le maintien de l'ordre. Chacun a sans doute en tête l'image d'un manifestant (vue ici il y a quelques mois) qui s'en allant d'un pas débonnaire reçoit un projectile de LBD dans le dos.
Au fait toujours pas sanctionné le commandant boxeur ?

Dernière modification par Diesnieves ; 19/11/2019 à 11h56.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par evol
Un accident n'est jamais un mal nécessaire et si il y a eu volonté de nuire de la part de la personne qui a effectué ce tir il faut qu'elle soit sanctionnée.

Ceci dit et de manière générale vous traitez les violence des fdo de la même manière que les violences d'un citoyen lambda. Alors que ce n'est pas le cas et les fdo sont les seuls à pouvoir commettre des violences de façon légale et légitime. A partir de la il faut que vous compreniez qu'un accident peut n'être juste qu'un accident au contraire d'un citoyen qui lui ne doit pas utiliser la violence. Un élément des fdo qui commet des violences en toute bonne foi ne sera donc pas condamné et j'ai l'impression que vous avez du mal à l'accepter ...

Dernière modification par gnark ; 19/11/2019 à 14h51.
Autant on peut peut-être viser un œil avec un lbd mais avec une Grenade ça me paraît carrément impossible non? C'est un accident, c'est bête mais on y peut rien.
Il semblerait que le meilleur moyen de ne pas perdre un œil c'est d'arrêter d'aller manifester dans des endroits où on est sûr que ça va partir en couille, comme paris, Toulouse, etc...
On a compris les revendications des gilets jaune mais maintenant il faut qu'ils comprennent que le prochain combat c'est dans les urnes, c'est finit ils n'obtiendront plus rien dans la rue, ils sont quelques milliers. Ça ne sert plus à rien d'aller tout casser le samedi.
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Le Comte Draghila
Ce qui est choquant, c'est de n'éprouver aucune empathie pour ce genre de situation et de ne pas reconnaître, même à demi-mot, la violence de cette situation.
Ce qui est choquant c'est d'affirmer sans raison que quelqu'un n'éprouve aucune empathie pour ce genre de situation ou que quelqu'un nie la violence de cette situation alors qu'elle n'a pas ouvert la bouche.
Message supprimé par son auteur.
Nan le problème c'est que vous défendez les drames et les abus en fait.

Je m'attendais de la part de la police à plus de mesure et plus de rigueur dans l'utilisation de son matériel en fait, il existe des procédures d'utilisations qui ne sont clairement pas respectées et ceci a de multiples reprises.
Vous pouvez essayer de me faire passer pour un ultra défenseur de gilets jaunes si cela vous plait, mais le fait est que je n'ai pas de sympathie particulière pour le mouvement, au contraire par contre je suis extrêmement déçue des forces de l'ordre de mon pays et toutes ces "petites bavures" que vous appelez "accident" ne feront que créer et entretenir de la rancœur.

Citation :
Par contre effectivement il paraît clair qu'il s'agit ici d'un tir tendu. Qui est interdit pour notamment les risques de blessures que cela pourrait occasionner.
Donc il y a faute.
Et là se pose la question du pourquoi être passé outre l'interdiction.
Vraisemblablement, on peut le supposer, pour blesser quelqu'un, oui.
L'éborgner ? C'est beaucoup s'avancer. Ce n'est que ce que je souligne.
Nan mais en fait tu sais que tu vas blesser, tu sais que tu peux éborgner il me semble non ?

Tu es en train de me dire qu'on donne des armes a des gens qui ne sont pas capable de réfléchir avant d'agir ?

Dernière modification par evol ; 19/11/2019 à 15h05. Motif: Auto-fusion
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par evol
Nan mais en fait tu sais que tu vas blesser, tu sais que tu peux éborgner il me semble non ?

Tu es en train de me dire qu'on donne des armes a des gens qui ne sont pas capable de réfléchir avant d'agir ?
Replace dans le contexte. Il répond à une affirmation gratuite venant d'un troll notoire. Il démonte cette affirmation et rien d'autre. Il confirme ensuite que le policier est en faute et n'a pas respecté les règles en vigueur avec ce tir tendu.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
En fait si on dit pas que les flics sont des enculés qui éborgnent gratos les GJ par pur plaisir, on les défend c’est ça ? Il n’y a pas besoin de débattre dans ce cas.
Nan, en fait juste admettre que de nombreuses fautes sont volontairement commises par les force de l'ordre ça sans minimiser la chose ça suffirait.

Vous m'avez surpris déjà, j'ai pensé qu'on allait me demander une photo satellite de la zone et une vue 360° ou encore me dire que rien ne prouve que ce n'est pas un casseur qui a rattrapé la grenade au sol pour la relancer sur un manifestant.

Citation :
Non, c'est une confusion assez fréquente entre explication et justification, on l'a encore vu récemment sur ce topic. Utilisé de manière plus ou moins intentionnelle d'ailleurs.

Quant au fait de blesser, non également.
Tu peux savoir que tu vas blesser, vouloir même blesser, et un accident va faire que cela va prendre une proportion toute autre, comme mutiler ou tuer.
Certes l'accident va forcément être d'autant plus favorisé par ton intention initiale, reste que le résultat peut complètement avoir dépassé ta volonté initiale.

Je vais prendre en exemple ce qui a été cité à raison il y a quelques messages : un manifestant s'éloigne des fdo et prend un tir de lbd dans le dos.
On part du principe que c'était bien le but du tireur de toucher sa cible dans le dos. Le but est de le blesser pour le faire partir.
Maintenant par accident (mauvaise visée par exemple) il aurait pu tout aussi bien toucher la tête et blesser très grièvement ce manifestant. Mettons même que par malchance il touche un point vital à la nuque, la brisant, et tuant ce manifestant.
Aurait-ce été le but visé par ce tireur ? Non. Pourtant son action a favorisé ce résultat mais il a été dépassé par les conséquences.

Autre point, qui illustre mon propos : l'existence de l'infraction pénale de "violences volontaires ayant entraînées la mort sans intention de la donner".
Cela montre bien qu'il y a une volonté de violence de l'auteur mais que le résultat de celles-ci a dépassé sa volonté.

Dans le cas de samedi cela peut tout à fait être le cas : tiens je vais les faire dégager, un petit coup en tir tendu pour leur apprendre. Et la connerie (je ne tire pas avec cette arme mais j'imagine que la visée ne doit pas être excessivement précise), il touche la tête et l'oeil.
Qui plus est, c'est d'ailleurs évoqué dans l'article, heureusement que la grenade ne pète pas à l'impact mais après, ça aurait pu être encore plus dramatique.
Tu as raison, c'est bien malheureux que ces personnes ne se rendent pas compte que cela crée et entretient de la rancœur envers leur profession.
S'ils arrivent a se regarder dans une glace en sachant qu'ils ont éborgné des gens innocents car ils n'ont pas su garder leur calme tant mieux pour eux.

Dernière modification par evol ; 19/11/2019 à 15h30.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Si on démontre via des preuves (car on est dans un état de droit, on ne condamne pas sans éléments) que ça a été fait volontairement, on sanctionne l’auteur.
Mais pourquoi l'auteur ne peut pas être condamné pour coups et blessures involontaires ? Merde le mec a perdu un oeil tout de même alors qu'il parlait...
Citation :
Publié par evol
Nan, en fait juste admettre que de nombreuses fautes sont volontairement commises par les force de l'ordre ça sans minimiser la chose ça suffirait.
Tu as des preuves pour affirmer que ce sont des actes volontaires ?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés