|
Vous partez dans des circonvolutions assez delirantes je trouve.
Il faut comprendre a un moment donne que votre logique, votre bon sens ne s'applique pas a tout le monde, et tout le monde ne voit pas la loi actuelle comme vous la voyez. Perso, ca me parait logique que les gamins ne portent pas ces signes, ca me parait logique que le personnel de l'ecole ne porte pas ces signes, parce qu'ils representent l'ecole de la Republique. Et ca me parait logique qu'un adulte, qui ne represente pas l'ecole, qui est present en tant que parent ait le droit de porter ces signes. Donc je ne vois pas en quoi la reaction du recteur peut etre consideree comme respectable. Personne n'est hors la loi. Et comme d'autres l'ont dit, soit la loi est changee, soit elle ne l'est pas et les personnes en responsabilite accepte les lois telles qu'elles sont et arrentent de faire chier le monde... |
08/11/2019, 17h30 |
|
Aller à la page... |
[Religions] Leur place dans le monde et dans la Société
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 17h47 |
|
#37698 |
|
Serais-tu pour interdire les perruques à l'école ?
|
08/11/2019, 17h50 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 18h02 |
|
#37698 |
|
Citation :
Cf. la loi en question : Citation :
Et pour être encore plus clair, ce n'était absolument pas dans l'esprit des débats de l'époque : Citation :
Dernière modification par Aedean ; 08/11/2019 à 18h12. |
08/11/2019, 18h07 |
|
|
Yep c'est lourd de devoir répéter des faits et page après page de les voir réfuter par des opinions.
|
08/11/2019, 18h08 |
|
|
[Modéré par Episkey :] Dernière modification par Episkey ; 11/11/2019 à 08h22. |
08/11/2019, 18h13 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 18h25 |
|
#37698 |
|
[Modéré par Episkey :] Dernière modification par Episkey ; 11/11/2019 à 08h22. |
08/11/2019, 18h26 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 18h27 |
|
#37698 |
|
Citation :
Citation :
Et pour les perruques, renseigne toi sur les sheitels : Citation :
Dernière modification par Aedean ; 08/11/2019 à 18h37. |
08/11/2019, 18h28 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 18h37 |
|
#37698 |
|
Citation :
Donc encore une fois, sur quoi te base-tu pour dire que l'esprit de la loi de 2004 vise les accompagnateurs scolaires ? Et quel rapport avec la loi votée au Sénat en 2019 ? Tu parlais de la loi de 2004, pas de celle de 2019. Ca devient kafkaïen là. [Modéré par Episkey :] Dernière modification par Episkey ; 11/11/2019 à 08h23. |
08/11/2019, 18h42 |
|
|
Citation :
|
08/11/2019, 18h42 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 18h55 |
|
#37698 |
|
|
08/11/2019, 18h59 |
|
|
Xho te dit qu'il doute qu'il y ait du prosélytisme dans le port du voile par les accompagnatrices scolaires. Tu réponds :
Citation :
Citation :
|
08/11/2019, 19h01 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 19h04 |
|
#37698 |
|
Ce sont les signes ostensibles qui sont visés dans la loi de 2004 pour être précis. Il n'y a pas besoin qu'ils aient une vocation prosélytes. Il y a souvent la confusion entre ostensible et ostentatoire.
La loi de 2019 votée au Sénat parle de signes ostentatoires, ce qui à mon avis illustre bien la confusion : Citation :
Dernière modification par Aedean ; 08/11/2019 à 19h17. |
08/11/2019, 19h07 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/11/2019, 19h14 |
|
#37698 |
|
|
08/11/2019, 19h18 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|