|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
22/10/2019, 14h29
|
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Pour en revenir au réchauffement climatique, pour se faire une idée des conséquences :
https://www.theguardian.com/global-d...atar-each-year Au Qatar, des centaines d'hommes jeunes et robustes meurent chaque année de "mort naturel". Autrement dit, de chaud (et du j'menfoutisme absolu des Qataris). Ils viennent d'Inde, du Kenya, du Népal : pas franchement des Norvégiens quoi. Or, ces températures de 42-46° qui vont transformer les stades du prochain mondial en cimetières, on les aura en France dans le midi régulièrement d'ici 20 ans. On les a déjà eu cette année. |
|
22/10/2019, 15h20
|
|
Alpha & Oméga
|
https://www.lemonde.fr/planete/artic...5788_3244.html
encore un sujet d’engueulade pour prochain repas familiale.... pas faute d'avoir répéter à mes parents "ne prenez pas de SUV"... Je comprends pas pourquoi on n'a pas dès le départ foutu un gros malus sur ces véhicules, c'est juste une aberration totale d'avoir laissé ce marché se développer quand dans le même temps on signait l'accord de Paris, qu'on a renforcé les normes sur la consommation et rejet en CO2 etc.... C'est le genre de news qui me fout en rogne. Autant que le coup des rues climatiser au Qatar... on peut parler de terrorisme écologique ou alors c'est trop ? |
|
22/10/2019, 15h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
22/10/2019, 16h18
|
|
Alpha & Oméga
|
L'idée d'un malus sur le poids des véhicules et plus seulement seulement sur leur émission a déjà été proposé à de nombreuses reprises par des députés au niveau européen ou national. Il y a quelques jours seulement à l'AN une fois de plus.
Et comme à chaque fois je vous laisse deviner qui a tout fait pour s'y opposer parce que évidemment "ça allait tuer l'industrie automobile". Ben oui c'est bien connu depuis que l'automobile est réglementé, tout le monde roule en vélo.  La protection des profits de quelques-uns finira par tous nous tuer mais osef. https://www.lepoint.fr/automobile/au...340606_646.php |
|
22/10/2019, 16h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si tu prends une berline au lieu d'un SUV tu vas consommer environ autant. Et même une compacte au lieu d'un SUV, tu consommes moins mais rien de significatif. Le titre d'article correct aurait été "les SUV consomment en moyenne xx% de plus que la gamme compacte" et le xx est environ 30 je pense. Une compacte standard consomme disons 6.5L, un SUV standard de la même époque consomme environ 8.5L, soit 31% d'augmentation. Et une berline standard même époque et même puissance (le poids est similaire) consomme environ 8L soit une différence qui devient négligeable. En d'autres termes, habiter plus près de son taf permet de choisir une voiture plus grosse tout en réduisant son empreinte carbone. Ou encore, si les SUV tuaient le climat en 100 ans, les compactes le feraient en une durée à peine supérieure. Evidemment il faudrait une taxe sur la masse, ou tout simplement amener le prix de l'essence à 6€ du litre d'ici à 2040 (hors inflation). On n'a aucun problème pour faire des véhicules qui consomment aussi peu que 1 à 2L au 100, il suffit de les faire aérodynamiques (l'aérodynamique, c'est un domaine qu'on maitrise), compacts (idem, rien de difficile là dedans), légers (il suffit d'enlever tous les équipements inutiles actuels, et de réduire le confort..), avec un moteur optimisé (on sait optimiser un moteur aussi).. Certains véhicules de type record ont des consommations très très faibles, et ce sont des étudiants qui les fabriquent (eco marathon shell) Mais vous vous doutez bien que politiquement la population n'acceptera jamais de modifier son petit confort et son petit luxe type un SUV. On lui a fait croire pendant des décennies qu'il suffisait d'éteindre la lumière derrière soi, couper le robinet pendant qu'on se brosse les dents, et ne pas imprimer ses e-mails. On lui a également fait croire qu'il fallait sortir du nucléaire, ce qui a entrainé une confusion la plus totale chez certains. Un sondage récemment publié sur linkedin montre que les allemands estiment que ne plus utiliser de sacs plastique jetables est l'action la plus écolo qu'on leur présente, alors qu'on leur propose aussi : éco conduite, isolation de leur logement, devenir végétarien et prendre un vol en avion en moins par an. Pro tip, cette action est négligeable par rapport aux 4 autres que j'ai citées. Donc passer sur de vrais efforts, personne ne voudra. Les gens se sentiront trahis, et à raison. |
|
22/10/2019, 16h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Pour moi c'est la conso qui devrait etre taxée, et de maniere exponentielle. Pour tout. Hors bord, bateau, whatever. Et pour tout on devrait inverser la logique du "plus j'en demande moins c'est cher". On etabli un etalon unitaire (une personne, un couple, une famille) pour les prix de vente et au dela, les prix explosent. Celui qui fait un plein de 1000L pour je sais pas quoi, il doit pas juste payer 20 fois plus que celui qui fait son plein de 50L. J'en ai marre qu'on mette au meme niveau des impacts qui n'ont rien a voir. Faire 1000km en voiture pour partir en vacances devrait couter bien plus cher qu'un simple produit en croix par rapport a celui qui fait le choix d'aller en vacances a 50km de chez lui. |
|
22/10/2019, 20h04
|
|
Alpha & Oméga
|
La consommation et la production. Une tonne d'acier et d'autres merdes, ça demande plein d'énergie.
|
|
22/10/2019, 20h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Oui, je comprends pas qu'un constructeur fasse pas une voiture avec un cahier des charges style 2CV au gout du jour. Ca a tres bien marché a l'epoque et aujourd'hui... DES SUV PARTOUT !!!!
 Le gars qui sort une voiture 4 places, legere qui consomme peu et sans electronique de partout bha c'est gg pour lui. Mais non.... Faut des options dans tous les sens, des trucs qui pesent des tonnes quand ma ford escort de 1990 pesait 1100 kg pour 5-6L de conso. Et venez pas me dire que c'est que "pour notre securité". A l'epoque les voitures etaient en tole de 2mm, aujourd'hui t'as l'impression qu'elles sont en plastique. Mais sont plus lourdes è_é (avec 400kg d'electronique qui font que tu peux rien faire sur ta voiture et que le metier de mecanicien se resume a brancher un boitier electronique pour savoir d'ou vient la panne, gain pour le consommateur? Neant, voir negatif). |
|
22/10/2019, 20h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La masse c'est plus simple, tu vas chez un concessionnaire, tu demandes un véhicule au hasard, tu l'amènes chez toi, tu lui mets le plein, tu le pèses, tu retranches le poids du carburant, hop sur la balance, répète quelques fois et c'est réglé. Ouhlala, par contre ce que tu proposes c'est liberticide. Comment on fait si Jean-Mi il peut plus faire vroum vroum quand il a envie de voir du paysage ? |
|
22/10/2019, 20h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Tu payes. Comme aujourd'hui un gars au RSA ne parle pas de privation de liberté parce qu'il part pas aux maldives tous les étés. Si tu peux payer le surcout de ta surconsommation, pour ton surbesoin surexcessif, alors ok, vas'y, sinon tu t'adaptes (un tier de fr ne prennent pas de vacances sur l'année ou le plus de gens en on prit ). |
|
22/10/2019, 20h33
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
22/10/2019, 20h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Se foutre du climat c'est se foutre de l'économie. A un peu plus long terme qu'une ou deux élections, mais ça va s'en venir brutalement.
|
|
22/10/2019, 20h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est sur que les millions d'europeens misereux* qui existent deja paye pas, jamais, le fait que les multinationales se fasse du frics sans jamais payer a la hauteur de ce dont elles profitent et qui est payé par ceux la meme qui existent deja quand tu les imagines dans un futur theorique. Les smicards et autres precaires ont pas besoin d'attendre la fin de notre economie pour connaitre la misere d'une vie de labeur. Ces entreprises et secteurs d'activités que j'evoque, c'est sur que c''est pas les premiers a payer le moins qu'ils peuvent (et ils en ont les moyens) tout le temps (salaire, consequences de leur actes jamais assumées, impacts divers et variés). Moui moui moui. *oui je sais, ce sera pire encore ~~ sauf que pour beaucoup, toi qui voyage bcp tu devrais le savoir, c'est deja pire. C'est marrant d'ailleurs de voir que ce sont souvent ceux qui en ont le plus rien a battre, et vous etes facilement identifiables, qui ont le plus d'arguments pour surtout rien changer et rien proposer. Bon en fait c'est logique hein, mais bon, des fois, j'espere que les limites de l'indecence en fasse taire certain, ou reflechir. Mais non. https://www.facebook.com/58686107836...7753193297551/ Vive l'economie, a mort la planete !!! (et nous) Dernière modification par -Interfector- ; 22/10/2019 à 21h18. |
|
22/10/2019, 20h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et oui, à force de baisser les impôts des CSP+, on encourage la connerie. |
|
22/10/2019, 22h55
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
22/10/2019, 23h04
|
|
Prince / Princesse
|
Citation :
https://www.autotitre.com/fiche-tech..._16v/1990-1996 https://www.auto123.com/fr/vehicules...ase/trendline/ Eden Paradise l'explique tres bien dans son post un peu plus haut. "Le gars qui sort une voiture 4places, légére qui consomme peu et sans électronique" c'est Renault avec sa Logan. Pour la sécurité, c'est pas l'épaisseur de la taule qui compte, mais plus les techniques d'absorption du chassis, les airbags ou les assistances a la conduite (essaie une voiture récente ca va te faire un choc!). Je passe sur les 400kg d'électronique, je saurais meme pas comment prendre ca pour un argument, et quant au gain pour le consommateur, la fiabilité me semble évidente. |
|
23/10/2019, 01h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref, ma première voiture (que j'ai eu dans les années 2000) : https://www.autotitre.com/fiche-tech.../Escort/V/1.8D Sinon tu es le seul à faire le lien entre le poids de la taule et la sécurité. Mon propos était juste un constat : Les voitures de l'époque avec une carrosserie de tank sont aussi lourdes voir moins que les mêmes d'aujourd'hui. Ça été remplacé en partie par des choses utiles. Et le reste bha... Est ce que l'électronique pour le moteur est vraiment utile quand on voit le résultat des consommations? Pour rester chez Ford, une fiesta 1.8d de 1990 c'est 4.5l aux cent. Celle qui me semble la plus proche aujourd'hui et avec les informations sur ton site 1.6tdci c'est 6l aux cent. Alors oui elle est certainement plus puissante, confortable, plus d'options... la belle affaire. On parle d'une fiesta. La voiture pour aller au boulot, faire ses courses et faire des petits trajets. Pas d'une voiture que tu remplis de bagages pour partir en vacances avec les gosse et le chien/chat. La puissance d'une voiture qui va rouler la majorité du temps à moins de 80, intérêt? Le confort et les options d'une voiture avec laquelle on fait moins de trente km par trajet, intérêt? Alors oui, peut être. Et je dis bien peut être, faut vraiment pas avoir suivit l'actualité auto pour être péremptoire sur le sujet, que les combustions sont plus propres. Mais j'ai un doute aussi gros que les véhicules qu'on nous vend aujourd'hui. Les gens savent pas faire un créneau , utiliser les rétro etc. Ça a un coût. Économique et écologique parce que barder la voiture de capteurs ça se fait pas avec du sable fondu. Mais les rétro sont tjrs la. Et le poids augmente. Et les performances stagnent voir se dégradent pour ce qui est vendu (!= de ce qui est trouvable, parce que oui il est possible de trouver des choses qui consomment pas trop, est ce que c'est ce qui est mit en avant et vendu... 40% de suv  ).Puisqu'on est sur un thread écologie, on pourrait aussi aborder la durée de vie des véhicules qui a l'instar de quasi tout ce qu'on nous vend aujourd'hui se réduit énormément. Ah et à l'époque j'ai pu changer mon embrayage pour 50€ dans une casse et un peu d'huile de coude. Aujourd'hui qd j'ouvre un capot de voiture je suis pas sur de pouvoir faire la vidange moi même. |
|
23/10/2019, 05h34
|
|
Prince / Princesse
|
Pardon si j'ai été un peu sec, j'ai cru a du troll sur ta 1ere intervention, du coup ca me faisait plaisir de te mettre a défaut, sans penser que tu puisses parler de diesel.
J'ai moins envi de comparer la conso avec un SUV diesel moderne, vu ce que le diesel apporte de pollution "locale", je vois pas l'intéret d'en faire la promotion. Pour la taule, j'ai mal compris alors. Mais de maniere générale, je pense que les voitures récentes sont meilleures en tout point comparées à celles des années 80-90, si ce n'est pour le coup de la maintenance, la dessus je te rejoins totalement. |
|
23/10/2019, 06h01
|
|
Invité
|
Citation :
0.5L de différence a ton niveau c'est ridicule. Mais multiplier des centaines de milliers de fois ce n'est plus négligeables. Et non se rapprocher de son taff ne permet pas de prendre une plus grosse voiture pour réduire sont empreinte carbone. Une plus grosse voiture c'est plus de matériaux et d'énergie pour la fabriquer. Donc une plus grosse empreinte... Tu est a l'ouest comme d'habitude. |
|
23/10/2019, 08h49
|
|
|
Citation :
Ce qui pollue le plus dans une voiture à combustion c'est pas sa fabrication mais sa consommation de carburant du coup il est pas absurde de penser que le surcoût lié au poids s'équilibre avec la baisse globale de consommation. Faudrait faire le calcul, je n'ai pas les chiffres. La solution reste quand même d'habiter plus près avec une plus petite voiture (plus du tout de voiture serait mieux) qui consomme moins. Mais ce n'est pas le but du propos d'Eden. |
|
23/10/2019, 11h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc le constat c'est que l'immense majorité des Français pourraient largement se passer d'acheter de gros véhicules à essence pour se limiter à de petits véhicules électriques. Les gens dépensent des fortunes pour faire les kéké en 4X4 en plein Paris alors qu'ils suffit d'acheter un Tweezy pour avoir la même mobilité à faible cout tout en réduisant la pollution de l'air. |
|
23/10/2019, 14h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il est idiot de jeter la pierre aux suv qui sont à 8.5L et pas aux berlines à 8L car les deux dépassent largement les 2L/100 qui seraient raisonnables. Ensuite l'histoire de se rapprocher du taf pour une voiture plus grosse c'est uniquement un argument supplémentaire pour justifier l'affirmation ci haut. Si on jette la pierre aux suv alors ON DOIT jeter la pierre aux berlines en même temps voire au concept entier de confort au volant. Et je te confirme que 8.5L au lieu de 8 c'est négligeable. Si on tue le climat en 85 ans au lieu de 80, on y gagne quoi ? 5 ans où on sera avec un climat quasi mort. Super. |
|
23/10/2019, 14h47
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
23/10/2019, 14h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
23/10/2019, 15h08
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|