[Case Gibson]

Citation :

Publié par Anthodev

L'expression politique continuera à exister, via les blogs, podcasts, chaines Youtube et la presse qui s'est désintoxiquer à Google. Ça fera surtout le ménage sur les modèles qui ne fonctionne que via la perfusion d'argent public.

Et c'est franchement pas un mal...

Pour le coup, je soutiens google... Et sinon, la presse en France n'a pas besoin de google pour crever, bien au contraire via leurs agrégations de liens ils permettaient d'être vue par plus de monde. Mais bon, les journalistes ont les dents longues (du moins ceux qui en sont propriétaires)... Bref, cela finissent par couler, ca sera pas un mal.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Meine

C'est tellement bon de voir la gauche souhaiter la mort de la presse au bénéfice de Google ou assimilés.

C'est justement le contraire Tu promeut un modèle qui est nocif à la presse sur le moyen/long terme. Il faudrait mieux que la presse cherche un autre modèle permettant d'améliorer leur indépendance au lieu de conditionner leur survivabilité au bon vouloir de Google, elle s'en portera que mieux à terme.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Meine

Dites vous bien un truc : quand on vous aura enlevé le pouvoir de voter de façon éclairée, ils ne vous le rendrons pas, et Cambridge Analytica était une bande de boy-scouts en période d’essai (je le remet parce que tu l'as consciencieusement enlevé de ton quote, alors que s'en était la partie la plus importante).

Je ne vois pas en quoi j'ai besoin de Google pour m'informer, j'ai accès aux articles via les réseaux sociaux et mes flux RSS, je ne vais quasiment jamais chercher des articles de presse via Google (les rares où je le fais c'est pour les linker ici quand ils sont un peu vieux).

C'est quoi le rapport entre la mise en avant d'articles et le fait de pouvoir voter de manière éclairée ? Jusqu'aux dernières nouvelles ils ne déréférencent pas les articles de leur moteur de recherche, ils arrêtent seulement de les mettre en avant (et vont continuer de cette manière sauf s'ils sont forcés de le faire).

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Meine

C'est tellement bon de voir la gauche souhaiter la mort de la presse au bénéfice de Google ou assimilés. MAIS BON, y aura Acab pour jeter des pavés et des podcats sur Google lol.
Dites vous bien un truc : quand on vous aura enlevé le pouvoir de voter de façon éclairée, ils ne vous le rendrons pas, et Cambridge Analytica était une bande de boy-scouts en période d’essai.

Disons que le journalisme actuel n'est pas vraiment éclairé.
Il y a quelques exceptions mais on les voit rarement à la télé.

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Meine

C'est tellement bon de voir la gauche souhaiter la mort de la presse au bénéfice de Google ou assimilés. MAIS BON, y aura Acab pour jeter des pavés et des podcats sur Google lol.
Dites vous bien un truc : quand on vous aura enlevé le pouvoir de voter de façon éclairée, ils ne vous le rendrons pas, et Cambridge Analytica était une bande de boy-scouts en période d’essai.

C'est quoi le rapport avec le fait d'être de gauche ?

Et lol, voter de façon éclairée, avec la propagande qui tourne H24 lors des élections "le barrage" et les divers mensonges... Oui oui bien entendu... Ca fait bien longtemps que la presse n'est plus là pour nous aider mais n'est qu'un influenceur de plus.

D'ailleurs, si valeurs actuelles, le point (à cause de Christophe barbier) et le figaro pouvait se casser la gueule...

En fait, je ne souhaite pas la mort de toute la presse, juste de celle qui parle d'assistanat mais qui n'arrive pas à survivre seule, donc je dirais la presse de droite quoi.

Et puis franchement, google vous fait de la pub gratuitement, vouloir en plus du pognon je trouve ca réellement petit, donc bon, vous devriez être content là google va juste arrêter de faire de la pub .

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Meine

C'est tellement bon de voir la gauche souhaiter la mort de la presse au bénéfice de Google ou assimilés.

Oui, soutenons ces pauvres Niels et Dassault, menacés par Pichai.

Message supprimé par son auteur.

[Mimu]

Autant fermer google news en France pourquoi pas, autant dé référencer les journaux complètement et ainsi s'approprier le titre de censeur (?) du web, pour une querelle digne du collège, je sais pas trop s'ils ont envie lol. Après il y a peut-être des précédents auxquels je ne suis pas au courant (public je veux dire).

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Prootch

La question est que google pompe les contenus éditeurs pour ses résultats de recherche, génère des profits sur recherche à partir de ces contenus et tout cela engendre une proportion de routage du trafic décroissante (entre autre en pompant les entêtes d'articles).

C'est pas du tout ça. La presse laisse Google scanner le contenu (parce que ça peut être bloqué par un simple fichier txt à la racine du site) et plus que ça, utilise les outils optionnels (et gratuits) de Google pour activer la mise en avant sur le moteur de recherche.

Donc en quoi c'est la faute de Google si c'est la presse qui utilise eux-même tous les outils à disposition pour augmenter leur traffic passant par Google ? C'est comme si une entreprise recevait gratuitement un créneau de pub en prime time à la télé ou à la radio (au lieu d'un passage à 15h par exemple), optimisait ses pubs pour le support en question, puis que 6 mois plus tard ils attaquent la chaîne/radio en disant qu'ils devraient les payer pour la soi-disant audience qu'ils généreraient grâce à ces pubs. On marche sur la tête.

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Mimu

autant dé référencer les journaux complètement

Merci de ne plus propager de fake news.

Citation :

Publié par Anthodev

C'est pas du tout ça. La presse laisse Google scanner le contenu (parce que ça peut être bloqué par un simple fichier txt à la racine du site) et plus que ça, utilise les outils optionnels (et gratuits) de Google pour activer la mise en avant sur le moteur de recherche.

Donc en quoi c'est la faute de Google si c'est la presse qui utilise eux-même tous les outils à disposition pour augmenter leur traffic passant par Google ? C'est comme si une entreprise recevait gratuitement un créneau de pub en prime time à la télé ou à la radio (au lieu d'un passage à 15h par exemple), optimisait ses pubs pour le support en question, puis que 6 mois plus tard ils attaquent la chaîne/radio en disant qu'ils devraient les payer pour la soi-disant audience qu'ils généreraient grâce à ces pubs. On marche sur la tête.

Totalement.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est pas du tout ça. La presse laisse Google scanner le contenu (parce que ça peut être bloqué par un simple fichier txt à la racine du site) et plus que ça, utilise les outils optionnels (et gratuits) de Google pour activer la mise en avant sur le moteur de recherche.

Donc en quoi c'est la faute de Google si c'est la presse qui utilise eux-même tous les outils à disposition pour augmenter leur traffic passant par Google ? C'est comme si une entreprise recevait gratuitement un créneau de pub en prime time à la télé ou à la radio (au lieu d'un passage à 15h par exemple), optimisait ses pubs pour le support en question, puis que 6 mois plus tard ils attaquent la chaîne/radio en disant qu'ils devraient les payer pour la soi-disant audience qu'ils généreraient grâce à ces pubs. On marche sur la tête.

Le nerf de la bataille, si j'ai bien compris, n'est pas que Google référence, mais que dans son référencement Google fasse de larges citations qui peuvent rendre la consultation de l'article inutile. Il serait logique dans ce cas que ces citations soient rémunérées. Google ne veut pas...et déréférence le tout, en oubliant de dire qu'ils pourraient référencer les articles sans les citations problématiques.
Mais ca, apparamment ils ne veulent pas.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Le nerf de la bataille, si j'ai bien compris, n'est pas que Google référence, mais que dans son référencement Google fasse de larges citations qui peuvent rendre la consultation de l'article inutile. Il serait logique dans ce cas que ces citations soient rémunérées. Google ne veut pas...et déréférence le tout, en oubliant de dire qu'ils pourraient référencer les articles sans les citations problématiques.
Mais ca, apparamment ils ne veulent pas.

Bah, c'est plus le cas maintenant, sur google actu, y a plus que les titres :



Du coup, le pompage de contenu m'a l'air assez limité.
Je devrais porter plainte contre Google, il gagne de la thune via la pub en référençant mes messages sur JOL, je veux qu'il me reverse de l'argent.

[Touful Khan]

Il est ou le probleme alors ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Il est ou le probleme alors ?

Bah, justement, je vois plus trop la.

[Anthodev]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Le nerf de la bataille, si j'ai bien compris, n'est pas que Google référence, mais que dans son référencement Google fasse de larges citations qui peuvent rendre la consultation de l'article inutile. Il serait logique dans ce cas que ces citations soient rémunérées. Google ne veut pas...et déréférence le tout, en oubliant de dire qu'ils pourraient référencer les articles sans les citations problématiques.
Mais ca, apparamment ils ne veulent pas.

Tu fais fausse route (sur le fonctionnement actuel). L'article 15 concerne cette section de Google Search :


Et la présentation de Google News (auparavant il y avait un extrait de 2-3 lignes de l'article en question) :


Les éditeurs de presse exigeaient de Google de payer cette mise en avant (dans le premier cas) et l'inclusion d'une partie de l'article (dans le second cas) pour des raisons de droits d'auteur alors même que ce sont les éditeurs de presse qui font eux-mêmes cette mise en avant en utilisant les balises web et qu'ils ont les moyens d'interdire aux robots Google de parcourir :

• Interdire le robot Google sur les pages d'article (via le fichier robots.txt)
• Ne pas renseigner la description (là où est généralement indiqué le mini-excerpt qu'utilise Google) dans la page
• Ne pas construire les pages de telle sorte d'activer la mise en avant automatique sur Google
  

Étant donné que Google ne veut évidemment pas payer pour un service optionnel qu'ils proposent gratuitement à la presse, ils ont indiqués qu'ils allaient arrêter de faire cette mise en avant excepté pour les éditeurs qui donnent leur accord explicitement et à titre gratuit. Dans tous les cas (actuellement) ça ne modifie pas le référencement qu'ils effectuent sur Google Search (à moins d'interdire le robot Google).

Du côté de Google News pour être en raccord avec l'article 15, ils ont supprimés les descriptions pour ne pas avoir à payer les éditeurs (car la loi indique que dans le cas d'un agrégateur de news, c'est le combo lien+titre+description qui déclenche la rémunération).

Bref Google a strictement agi dans le cadre de la loi européenne.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Prootch

Le pb c'est une situation monopolistique d'un moteur de recherche rémunéré à mon sens. La presse et google sont en concurrence là dessus.

En quoi Google est en concurrence avec la presse ? Ils n'en possèdent aucun.

Edit : et en plus encore une fois, ils ne font pas payer cette mise en avant, ni même le référencement (sauf si tu veux apparaitre en haut des résultats).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Prootch

Le pb c'est une situation monopolistique d'un moteur de recherche rémunéré à mon sens. La presse et google sont en concurrence là dessus.

J'arrive pas trop à voir en quoi, Google fait du référencement, la presse écrit des articles. Ou alors on considère que lire un titre d'article, c'est s'informer ?