[Sayn]

Citation :

Publié par Anthodev

Le fond de la pensée est la même, les deux ne souhaite pas voir le voile, donc les deux positions sont similaires, la seule différence est que Blanquer a utilisé un vocabulaire policé, à partir de là la critique de Tâché est valable.

Contrairement à ce que tu veux nous faire croire, la défiance contre le port du voile n'est absolument pas une thématique exclusive à l'extrême droite. Rien que dans la majorité, il y a deux lignes, celle de Blanquer a le soutien de Schiappa et d'Aurore Bergé, des frontistes bien connus n'est-ce pas.

Donc si, cet amalgame est outrancier.

[jaxom]

Il y a une grande différence entre éviter la promotion du voile et attaquer ceux qui en portent. Et autant le deuxieme est indéfendable, autant dire que le premier l'est tout autant vous fait rentrer sur une pente bien glissante...

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par jaxom

Il y a une grande différence entre éviter la promotion du voile et attaquer ceux qui en portent. Et autant le deuxieme est indéfendable, autant dire que le premier l'est tout autant vous fait rentrer sur une pente bien glissante...

Blanquer ne dit pas qu'il faut éviter la promotion du voile (ce qui est une position tout à fait défendable), il dit que le voile n'est pas souhaitable en France, ce qui n'est pas la même chose et rejoins le fond idéologique de l'extrême-droite.

[Xh0]

Citation :

Publié par Le Comte Draghila

Et puis même Brigitte s'y met alors nous sommes sauvés : "Je suis laïque", a-t-elle souligné, assurant qu’ "on ne parle pas religion" à l’école, mdr. Bien dit !

Faut la pardonner, elle connaît pas trop le sujet en tant qu'ancienne prof de français dans un établissement catholique.

[Sayn]

Citation :

Publié par Anthodev

Blanquer ne dit pas qu'il faut éviter la promotion du voile (ce qui est une position tout à fait défendable), il dit que le voile n'est pas souhaitable en France, ce qui n'est pas la même chose et rejoins le fond idéologique de l'extrême-droite.

Absolument pas. Il dit bien que le voile n'est pas "souhaitable", c'est tout à fait différent de dire que le voile n'est pas tolérable.

Et donc quelle est ta position @Anthodev ? Le voile serait donc souhaitable ? Étant de nature ostentatoire et donc prosélyte, la propagation du voile est par conséquent ok pour toi ?

Message supprimé par son auteur.

[Cefyl]

Citation :

Le voile serait donc souhaitable ?

On s'en bat juste les flancs tant que la personne qui le porte n'est pas forcée par une autre ou par son environnement.


Je trouve qu'en France, même hors religion, sur tout ce qui est vestimentaire, nous sommes hyper conservateurs voire rétrogrades. Autant dans certains pays, tu sors n'importe comment, tout le monde s'en fout, autant en France, dès qu'il y a le moindre truc inhabituel, tu attires les regards et les réflexions. La France cultive l'intolérance on dirait ( rien que voir ce qu'a subit Bilal Hassani par exemple, ça me révolte )

[Touful Khan]

Citation :

Cette manipulation intellectuelle cède progressivement, certains vont toujours brandir le chiffon bleu de l'extrême droite quand il est question de critiquer le fondamentalisme islamiste

La grosse ficelle c'est celle que tu utilises. Le but est de s'assurer que le FN est pas en train de taper sur les b...musulmans sous couvert de "lutter contre le terrorisme islamiste".

Citation :

Je lisais encore sur le thread dédié à la religion que le voile islamique n'était pas un symbole religieux

Tout ce qu'on dit du foulard, c'est que t'as pas à imposer à autrui ce qu'il porte sur la tête, ou sur ses vêtements tout court. Oué, ce discours embête
[Modéré par Episkey :]

[Sayn]

Citation :

Publié par Cefyl

Je trouve qu'en France, même hors religion, sur tout ce qui est vestimentaire, nous sommes hyper conservateurs voire rétrogrades.

Nous serions donc conservateurs et rétrogrades de ne pas vouloir promouvoir le voile, une instrumentalisation sexiste, rétrograde et conservatrice de l'Islam ? Très bien

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Sayn

Nous serions donc conservateurs et rétrogrades de ne pas vouloir promouvoir le voile, une instrumentalisation sexiste, rétrograde et conservatrice de l'Islam ? Très bien

https://www.google.com/search?q=promouvoir&ie=&oe=

Si j'ai compris votre discussion c'est plus le fait de l'attaquer que de le promouvoir qui est reprocher.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Sayn

Nous serions donc conservateur et rétrograde de ne pas vouloir promouvoir le voile, une instrumentalisation sexiste, rétrograde et conservatrice de l'Islam ? Très bien

Où ai je parlé de promotion ? Tu as un soucis de lecture ou tu ne comprends que ce que tu veux !

Nous sommes rétrogrades car tu ne peux pas sortir habillé comme tu veux sans être jugé par tout le monde, un point c'est tout, que ce soit vêtements religieux ou non (les tenues en général, les tatouages, les coupes de cheveux et j'en passe).

Mon commentaire sur Bilal Hassani aurait du te mettre la puce à l'oreille vu qu'il ne porte pas le voile....

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sayn

Absolument pas. Il dit bien que le voile n'est pas "souhaitable", c'est tout à fait différent de dire que le voile n'est pas tolérable.

S'il pense qu'il n'est pas souhaitable, cela indique également qu'il le trouve non tolérable sinon il dirait qu'il s'en fout et que le voile en lui-même n'est pas le problème.

Citation :

Publié par Sayn

Et donc quelle est ta position @Anthodev ? Le voile serait donc souhaitable ? Étant de nature ostentatoire et donc prosélyte, la propagation du voile est par conséquent ok pour toi ?

Le voile simple n'est pas un problème (par contre c'est différent pour la burqa et le niqab, rien que pour des raisons sécuritaires au minimum) et le problème n'est pas le voile lui-même, c'est l'idéologie qui peut être accompagné (et encore perso je le trouve très exagéré parce que si c'était tant un problème que cela, avec le nombre de musulmans en France, on aurait des attentats tous les jours ou presque). Et tant que le vêtement ne présente pas de risque sécuritaire immédiat, il n'a pas à être interdit, je rappelle que chaque personne dans ce pays est libre de s'habiller comme il le souhaite dans le cadre de la loi. Là on veut partir du principe que toutes les femmes musulmanes en France qui portent le voile sont forcés à le faire et que même si elles disent qu'elles ne le sont, c'est qu'elles sont forcées de dire cela par leur mari/famille/amis et donc que leur parole n'a aucune valeur.

Tu dis que le voile est ostentatoire et prosélyte, et si je dis que perso que le port d'une croix mise en avant sur soi (vous savez les les colliers en or avec une croix en or qu'on place en plein du décolleté ou de l'ouverture de la chemise, de sorte qu'on ne puisse pas la louper) est également ostentatoire et prosélyte ? De même pour le port de la kippa ? Le problème de ce type de débat et qu'on met souvent en avant la laïcité alors qu'en vérité ça concerne surtout qu'une seule des religions.

Par exemple dans les chantres de la laïcité on voit Eric Ciotti, sauf qu'on voit très bien que sa laïcité est à dimension variable :

Heureux de participer à la journée diocésaine de la jeunesse à l’Institut Stanislas Aux côtés de ces 3000 jeunes niçois et azuréens engagés et de Mgr Marceau évêque de #Nice06 pic.twitter.com/bmbQ22lZVw

— Eric Ciotti (@ECiotti) October 12, 2019

N'est pas ostentatoire et prosélyte ? Je tiens seulement à souligner que les natures du débat politique sont biaisés à la base et que le problème n'est pas les musulmans mais une idéologie très minoritaire au sein d'une frange extrême de ce corpus. La bonne réponse serait de trouver les leviers politiques et idéologiques pour que cette idéologie islamistes ne puisse pas avoir d'accroches au sein de notre société.

[jaxom]

Citation :

Publié par Cefyl

Autant dans certains pays, tu sors n'importe comment, tout le monde s'en fout.....

On a clairement vu comment ca a réussi aux pays a forte proportion de musulmans de s'en foutre du port du voile...

Citation :

@Anthodev
Par exemple dans les chantres de la laïcité on voit Eric Ciotti, sauf qu'on voit très bien que sa laïcité est à dimension variable :

C'est un evenement religieux donc c'est totalement hors sujet ? Pas de religion dans la politique/l'education ne veut pas dire pas de politicien ou de prof croyant...

[Aragnis]

Citation :

Publié par Cefyl

Mon commentaire sur Bilal Hassani aurait du te mettre la puce à l'oreille vu qu'il ne porte pas le voile....

C'est pas un voile qu'il lui faut, mais un baîllon .

Citation :

Publié par jaxom

On a clairement vu comment ca a réussi aux pays a forte proportion de musulmans de s'en foutre du port du voile...

Mais non, mais non, tout va bien : https://www.lemonde.fr/idees/article...7819_3232.html

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Le Comte Draghila

Ce que je souhaite est beaucoup plus radical et simplificateur : Dieu et toutes les croyances périphériques ne devraient plus avoir de place dans les lieux républicains, je ne souhaite pas nier son existence mais tout simplement la supprimer. Comme ça le problème est résolu, la religion et toutes ses discussions sont relayées au privé, aux universitaires et aux gardiens des temples.

Ca se défend, ca s'appelle l'anticléricalisme. C'est par contre un peu en dehors des valeurs de la République.

Citation :

Pour quelqu'un qui prétends qu'il est possible que "Dieu" existe, quelle est cette théorie ?

Son existence répondrait à deux conditions à mon sens:
-On ne peut pas (encore ?) le percevoir
-Il s'affranchit des lois de la physique

Si je devais croire en une entité supérieure, ce serait celle qui a cassé la table au big bang et regarde depuis dans quels trous les boules vont tomber, sans intervention. Ce serait une conception déterministe dont seule la déité peut s'affranchir.
C'est la conception qui heurte le moins mon sens de la logique.

[Sayn]

Citation :

S'il pense qu'il n'est pas souhaitable, cela indique également qu'il le trouve non tolérable sinon il dirait qu'il s'en fout et que le voile en lui-même n'est pas le problème.

Et bien non. Rien à voir. Relis les définitions, les mots ont un sens...

Souhaitable : [En parlant d'une chose] Qui peut ou qui doit être souhaité, recherché.

Tolérable : Qui peut être supporté sans effort pénible, sans douleur forte, sans dommage.

Citation :

Publié par Anthodev

Le voile simple n'est pas un problème (par contre c'est différent pour la burqa et le niqab, rien que pour des raisons sécuritaires au minimum) et le problème n'est pas le voile lui-même, c'est l'idéologie qui peut être accompagné (et encore perso je le trouve très exagéré parce que si c'était tant un problème que cela, avec le nombre de musulmans en France, on aurait des attentats tous les jours ou presque). Et tant que le vêtement ne présente pas de risque sécuritaire immédiat, il n'a pas à être interdit, je rappelle que chaque personne dans ce pays est libre de s'habiller comme il le souhaite dans le cadre de la loi. Là on veut partir du principe que toutes les femmes musulmanes en France qui portent le voile sont forcés à le faire et que même si elles disent qu'elles ne le sont, c'est qu'elles sont forcées de dire cela par leur mari/famille/amis et donc que leur parole n'a aucune valeur.

Tu dis que le voile est ostentatoire et prosélyte, et si je dis que perso que le port d'une croix mise en avant sur soi (vous savez les les colliers en or avec une croix en or qu'on place en plein du décolleté ou de l'ouverture de la chemise, de sorte qu'on ne puisse pas la louper) est également ostentatoire et prosélyte ? De même pour le port de la kippa ? Le problème de ce type de débat et qu'on met souvent en avant la laïcité alors qu'en vérité ça concerne surtout qu'une seule des religions.

[...]

N'est pas ostentatoire et prosélyte ? Je tiens seulement à souligner que les natures du débat politique sont biaisés à la base et que le problème n'est pas les musulmans mais une idéologie très minoritaire au sein d'une frange extrême de ce corpus. La bonne réponse serait de trouver les leviers politiques et idéologiques pour que cette idéologie islamistes ne puisse pas avoir d'accroches au sein de notre société.

C'est marrant, tu occultes complètement le fait que le voile est profondémment sexiste de par sa fonction. La kippa et la croix sont-elles sexistes ? Je ne crois pas.

Le port du voile et du Hijab s'est répandu ces dernières années. Et de par sa nature prosélyte, il est amené à se propager davantage si rien n'est fait. Le fait que le voile soit prosélyte a un effet sur sa propagation, c'est une complication et non le problème. Le problème c'est que le voile est profondémment sexiste et véhicule des valeurs rétrograde.

Vouloir le limiter dans la société (et non l'interdire), c'est vouloir mettre un frein à sa promotion.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Prootch

La question métaphysique est futile, donc inutile. Ne nous en préoccupons pas.

De toutes façons, y'a deux possibilités si un Dieu existe et qu'il y a une vie après la mort:
-Soit il reconnait que je suis un génie et me donne la place qui m'est due.
-Soit c'est un connard, donc de toutes façons y'a rien à en attendre.

Inutile donc de suivre un quelconque dogme.
J'mets un smiley pour la team premier degré ou pas ?

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Prootch

Auquel tu ajoutes le fait que la religion n'a rien à faire dans l'espace public, ce que disais déjà la loi de 1905 (avant qu'elle ne soit tordue par clientélisme politique).

"Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer... aucun signe ou emblème religieux en quelque emplacement public que ce soit" (art 28)

L’article que tu cites vise le fait de poser des signes religieux sur des bâtiments ou sur des emplacements publics.

Il n’interdit en aucun cas le fait de pouvoir porter un signe religieux puisque cela est garanti par l’article premier qui permet la liberté de conscience.

Cet article vise notamment le fait de mettre des croix sur un rond point ou d’afficher un emblème religieux sur une mairie.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Si tu connais bien cette loi, pourquoi affirme-tu qu’elle vise à interdire la religion dans l’espace public alors que cela est faux.

On avait déjà eu cette discussion il y a quelques années et je me souviens maintenant que tu maintenais l’idée que l’article 28 s’appliquait aux signes religieux portés par des personnes.

Or c’est strictement faux. La loi de 1905 consacre le droit de chacun d’afficher sa religion dans le respect de l’ordre public. Les seuls à ne pas pouvoir afficher leur religion sont les agents publics au regard de la neutralité de l’Etat.

Message supprimé par son auteur.