Message supprimé par son auteur.

[meryndol]

Vente d'Aéroport de Toulouse :

Décision du Conseil d'Etat, circulez ! Y a rien à voir, tout est en règle :

https://www.lemonde.fr/economie/arti...4873_3234.html

https://www.conseil-etat.fr/actualit...louse-blagnac2

C'est toujours aussi savoureux les décisions du CE

[Gratiano]

@meryndol : il faudrait peut-être argumenter parce que là c'est court.

D'autant qu'à la lecture, je ne vois pas où est le problème. Si tu remets en cause la décision du conseil d'État, il faudrait avoir un peu plus que cela.

[meryndol]

Ah mais c'est très simple, tout est legit, comme le dit le Conseil d'Etat

Tout est dit et rien que cela : le droit et rien que le droit. Je te laisse méditer après ...

[Gratiano]

Citation :

Publié par meryndol

Ah mais c'est très simple, tout est legit, comme le dit le Conseil d'Etat

Tout est dit et rien que cela : le droit et rien que le droit. Je te laisse méditer après ...

Ben que cela te plaise ou non. C'est le rôle du conseil d'État de juger administrativement. Il n'y a pas eu d'irrégularités administratives.

Si tu attends autre chose, tu te trompes d'endroit.

[Aedean]

C'est juste une erreur politique majeure. Le groupe chinois a garde l'aéroport 4 ans avant de le revendre, sans faire d'investissements majeurs, et vise une plus-value de 80% tout en siphonnant la trésorerie.

La Cour des comptes a clairement pointé le problème. Mais c'est légal.

[meryndol]

Non sans blague, tu donnes des cours de droit admin gratis aussi ?

J'attends rien du tout du Conseil d'Etat, surtout dans ce genre d'affaire en fait (surtout pas avec un truc qui a un tour extérieur à la discrétion de l'exécutif).

[Gratiano]

@Aedean: Je peux le comprendre mais ce n'est pas le Conseil d'état qui y fera quelque chose. Et vu que c'est légal et même si la cour des comptes pointe le problème, on ne peut rien y faire à moins de changer la loi.

@meryndol: Je ne comprends pas ce que tu attends. Le conseil d'état a juste fait son job. Si le contrat n'engageait à rien, c'est au responsable du contrat qu'il faut s'en prendre.

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

@Aedean: Je peux le comprendre mais ce n'est pas le Conseil d'état qui y fera quelque chose. Et vu que c'est légal et même si la cour des comptes pointe le problème, on ne peut rien y faire à moins de changer la loi.

On peut faire porter la responsabilité politique sur ceux qui ont décidé à l'époque.

Citation :

Publié par Gratiano

@meryndol: Je ne comprends pas ce que tu attends. Le conseil d'état a juste fait son job. Si le contrat n'engageait à rien, c'est au responsable du contrat qu'il faut s'en prendre.

Et qui est à l'origine du contrat ?

[meryndol]

@ Aedan

merci, tu vois où je veux en venir.

J'ai pas pris le temps de vérifier mais qui a fait le règlement de consultation (les critères) et qui fait l'analyse d'attribution ?

[Airman]

Meryndol semble parler à demi mots/devinette ce qui rend la discussion difficile, dommage.

[Colsk]

Le conseil d'état c'est la cours de cassation du côté administratif donc elle ne juge en rien l'affaire, elle "juge" le droit et si celui-ci a bien été respecté ou non.

Par ailleurs, il faut lire les attendus et les conclusions parce que même si la cours décide de dire, qu'en l'état du droit, elle ne peut en rien annuler la décision et renvoyer en appel, elle peut aussi critiquer et montrer les failles utilisées s'il y en a eu.

J'ai l'impression de relire des remarques sur les jugements de cassation avec des gens qui n'ont pas compris de quoi ils parlent...
La cours des comptes pointent une faille financière prouvée et traite l'affaire sur le fond qui est litigieux voire qui peut être malhonnête. Le conseil d'état traite la forme du droit et si celui-ci a été respecté durant l'affaire.
Cela n'a rien à voir en fait.

PS : Par ailleurs, des décisions du CE qui sont contestables il y en a plein. Certaines sur l'amiante de mémoire valent leurs paquets de cacahuètes de mémoire.
PPS : Et l'actualité du CE c'est surtout cela en fait : https://www.lemonde.fr/politique/art...14_823448.html
Le nouveau monde en marche.

[spooty]

Michelin annonce la fermeture de son site de la Roche sur Yon axé sur le poids lourd... Plus de 600 personnes au chômage.

Je rappelle quelques chiffres :

En 2018 son chiffre d’affaires a pour atteindre 22,03 milliards, le résultat net 2,78 milliards, 665 millions de dividendes versés et 70 millions de CICE.

A Cholet on craint d'être les suivants... Merci patron comme on dit... Sachant que mon chef d'équipe ajoute " c'est pas la volonté du groupe de fermer des usines en France! " Trololol

[gnark]

Son CA et ses benefs ne viennent sans doute pas du site de Cholet

[spooty]

On parle groupe hein.... Y a du blé et des résultats plus que positif .... Cholet ça reste le second site en terme d'effectif à plus de 1200 employés. On fait 4*4 / camionnette , heureusement qu'on fait du CrossClimate... L'usine ferait pas de bénef ça ferait un moment qu'on aurait fermé... Ils ferment les usines d'Europe de l'Ouest car on est trop chère par rapport à la Pologne et autre pays de l'Est...

[Aloïsius]

https://www.lemonde.fr/blog/huet/201...re-sur-astrid/

A voir si le parlement essaie de sauver ce qui reste de nos compétences dans ce domaine.

Citation :

Ce serait bien dans la mission de l’OPECST que d’engager un travail parlementaire pour faire la clarté sur ce sujet tant cette décision fut prise sans le moindre débat. Sa justification par le ministère de la transition écologique est en effet pour le moins rudimentaire. Alors même que la raison majeure du développement d’une telle technologie est réaffirmée – « fermer » le cycle du combustible nucléaire, c’est à dire diminuer drastiquement les déchets produits et réutiliser le plutonium plutôt que de l’enfouir en sous-sol, et s’assurer une ressource indépendante et pluricentennaire constituée de nos stock d’uranium naturel appauvri en isotope 235 – le seul argument avancé est, en résumé, qu’il serait trop tôt pour construire un démonstrateur de taille industrielle. Car, voyez-vous, le prix actuel de l’uranium est très bas. Ce qui est vrai… mais comme l’on parle des années post 2050 pour un éventuel déploiement de la technologie des « rapides », l’argument ne pèse pas lourd.

La conclusion :

Citation :

Au fond, la décision assez brutale du gouvernement relève d’un problème plus général des relations du Président Emmanuel Macron avec l’expertise scientifique et technologique. Un peu comme lorsque le Président décide, tout seul, sans consulter aucun expert, que le chantier de Notre-Dame de Paris prendra… cinq ans. Bazarder ainsi une expertise qui pourrait se révéler cruciale dans un demi-siècle parce que l’on en fait une variable d’ajustement budgétaire sur quelques années est fort imprudent… mais sans aucune sanction politique à craindre. Or, c’est justement là que l’on fait la différence entre les « hommes (et femmes) d’Etat » et les politiciens sans vision de long terme. Il sera intéressant de voir si Députés et Sénateurs décident au moins de confier à l’OPECST le soin d’instruire le dossier pour la représentation nationale sur la demande du Député André Chassaigne.

[Aloïsius]

A propos d'industrie en France et du rôle des Etats, il y a un double gros truc qui semble se préparer :
1) Airbus rachète les parts de Bombardier dans Airbus canada
2) Alstom achète la branche ferroviaire de Bombardier, avec ses propres actions.

Les caisses de dépôt française et canadienne, donc les Etats, sont bien entendu impliqués et à la manœuvre.
Quand on se souvient que le projet de Macron était de démanteler Alstom (enfin, la branche rail, parce que la branche énergie, il l'a bien détruite) au profit des Allemands...

[Diesnieves]

Il faut savoir que certaines rames de métro et de RER (dont celles où il a fallu raboter les quais) viennent de Bombardier.
Par contre je vois mal l'intérêt de la manoeuvre.

[Colsk]

Une décision de l'Etat via la cours de cassation qui va avoir des répercussions économiques assez importantes a priori :
https://www.lemonde.fr/societe/artic...1820_3224.html

En tout cas, le cadre est désormais fixé et ce n'est pas gagné pour le modèle Uber pour la suite en France.

Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Citation :

Publié par lafa

Ce qui surprenant et qui démontre l'extrême lenteur de la justice sur bien des sujets, c'est que cet arrêt ne tombe que maintenant.
Qui ici peut oser dire que les chauffeurs Uber sont des commerçants-artisans indépendants ?
Et pas que eux, les livreurs Deliveroo et autres just eat ne le sont pas plus, et il y a déjà une somme d'histoires entre le drôle et le sordide sur le sujet, avec du véritable esclavage en France même à la clef.

Et quand je dis esclavage, je pèse bien mes mots, avec des " indépendants " qui sous traitent les prestations à des sans papiers, contre une rétribution minable.

Ça dépend l'angle de vue. Les chauffeurs Uber qui ont recours à ce que tu dénonces peuvent simplement être vu comme des franchisés qui permettent en plus à des personnes en situation précaires d'accéder au marché du travail en France.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Sur les taxis, l'État a laissé s'installer un système clientéliste et stupide, qui laissait un trou béant sur un marché avec un besoin certain.
l'État a commis une énorme erreur avec cette histoire de licence de taxi, il a fait les affaires de ceux en place et maintenant ne peut faire machine arrière car il lèserait certains endettés jusqu'au cou.

Je verrais comme sortie de crise l'attribution automatique de licence de taxi à quiconque la demande (avec les conditions des vtc), l'effacement de la dette des licences de taxi, et la création d'une plateforme publique de type uber. L'interdiction de uber au passage.

[Carminae]

Citation :

Publié par lafa

Faire bosser des sans papiers sans contrat, qui ne parlent pas le français, leur coller un GPS sur un vélo et les voir prendre le périphérique voir l'autoroute parce qu'ils ne comprennent rien à rien, je ne vois pas trop le rapport avec une franchise.
Uber est depuis le départ une arnaque, depuis le départ joue sur les mots de la législation, et on ne compte plus le nombre de cas en instruction liés à leur travail.

Oui, sans oublier que la plupart des entreprises vivant de "l'uberisation" font leurs marges sur le fait qu'ils ne payent pas leurs charges sociales comme une entreprise "normale". Outre le fait que c'est un business model bancal, le déficit social qu'ils génèrent devra être comblé. En d'autres mots, leurs marges, c'est eux qui la font, c'est les autres contribuables / entreprises qui la payent. Ce système est un cancer.

De plus créer des initiatives pour augmenter l'utilisation de la voiture, j'suis pas sûr que ce soit une bonne idée mais c'est un autre débat.

[HuPi]

Citation :

Publié par lafa

Faire bosser des sans papiers sans contrat, qui ne parlent pas le français, leur coller un GPS sur un vélo et les voir prendre le périphérique voir l'autoroute parce qu'ils ne comprennent rien à rien, je ne vois pas trop le rapport avec une franchise.
Uber est depuis le départ une arnaque, depuis le départ joue sur les mots de la législation, et on ne compte plus le nombre de cas en instruction liés à leur travail.

Le message était surtout du second degré mais je suis sur de trouver des partisans pour le défendre.

Pour la branche vtc, Uber a permis de régler le soucis des taxis parisiens et rien pour ça, je les remercie.

Après, le débat va se tourner autour de la liberté de travailler. Uber et ses dérivés permettent à des étudiants, des personnes sans qualification de travailler. N'importe qui peut créer son auto-entreprise et bosser quand il veut et comment il veut. La flexibilité que permet Uber quand tu es étudiant est juste hyper agréable. La requalification en contrat de travail ôte toute flexibilité à la personne. L'avantage, c'est que ça va permettre à Uber de combler les créneaux horaires peu attractif avec ses propres employés.
Certains sont satisfaits de la situation, d'autres le sont moins. C'est partout pareil mais critiquer Uber pour les dérives de ses utilisateurs, notamment sur Paris où il y a des réseaux à la tête de ce que tu dénoncés, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.