[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires

Lestat De Lioncourt · 02/10/2019, 15h20

Les barrages c'est de la merde car ça brise le cycle du sable et de la vie des rivières. Ca stock bien c'est tout.

gunchetifs · 02/10/2019, 15h20

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Historiquement l'hydraulique n'est pas une conversion électrique pour des particuliers en France, mais pour une communalité. Y a le mythe du meunier sur sa rivière mais il n'a jamais été propriétaire de rien, la plupart du temps.
la transmission hydraulique et mécanique transformée en direct était souvent supérieur à une transmission électrique. Même durant le 20 ème siècle.
Les travaux de canalisations du rhône pour la navigabilité ne sont pas électrique pourtant ils délivrent de l'énergie de transport.

Autre chose des barrage, c'était l'énergie de contenir du monde autour de Points d'eau qui ne se tarissent pas, donc de l'énergie métabolitique vitale.

je sais merci, mais à moins que tu souhaite que l'ont retourne à la conversion en énergie mécanique (ce qui n'est pas le sujet) faudrait m'expliquer l'intérêt de ce que tu raconte.

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Et puis on pourrait extraire l'uranium de l'eau de mer ce qui pourrait en faire une énergie renouvelable, apparemment https://www.forbes.com/sites/jamesco.../#258a897f656e

Apres la nous sommes dans le cas de l'hypothétique de ce que j'avait compris, faudrait voir comment cela évolue, mais je ne l'utiliserait pas comme argument (ou les partisans des ENR pourrait faire de même pour les problématiques de ses différentes composantes).

Faerune Stormchild · 02/10/2019, 15h22

Citation :

Publié par gunchetifs

je sais merci, mais à moins que tu souhaite que l'ont retourne à la conversion en énergie mécanique (ce qui n'est pas le sujet) faudrait m'expliquer l'intérêt de ce que tu raconte.

Apres la nou sommes dans le cas de l'hypothétique de ce que j'avait compris, faudrait voir comment cela évolue.

Exactement ça.
Maintenant que tu as prouvé que tu en sais plus que moi, racontes moi que les barrages hydrauliques ça ne pollue pas.

gunchetifs · 02/10/2019, 15h24

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

racontes moi que les barrages hydrauliques ça ne pollue pas.

Mais pourquoi tu me parle de pollution? ou est je dit que sa pollue ou ne pollue pas? Tu m'excusera encore une fois mais je capte pas ou tu veux en venir.

Lestat De Lioncourt · 02/10/2019, 15h25

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ca fait d'ailleurs parti de mes plans pour sauver l'Amazonie, y balancer toute la flotte de Fukushima pour irradier la zone et la rendre incultivable.
Bon par contre, les indigènes vont prendre cher, ils auront intérêt à faire des nuées d'enfants pour compenser la mortalité infantile et finir par en trouver des résistants aux radiations 🤔

https://www.forbes.com/sites/jamesco...nto-the-ocean/

Faerune Stormchild · 02/10/2019, 15h31

Citation :

Publié par gunchetifs

Mais pourquoi tu me parle de pollution? ou est je dit que sa pollue ou ne pollue pas? Tu m'excusera encore une fois mais je capte pas ou tu veux en venir.

L'énergie mécanique ou chimique ou atomique a toujours une pollution devers sa propre intention d'être servi, par effet de transformation ou des conséquences des transformation à un profit d'une batterie de subsistance.
Basiquement.

Un barrage ça pollue, ça tue et ça rend pauvre ceux qui n'en tire aucune substitution de profit.

gunchetifs · 02/10/2019, 15h34

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

L'énergie mécanique ou chimique ou atomique a toujours une pollution devers sa propre intention d'être servi, par effet de transformation ou des conséquences des transformation à son profit d'une énergie de subsistence.
Basiquement.

Oui, d'accord, mais tu a fait une erreur de citation alors puisque je n'ai pas parler de pollution, c'est toi qui t'acharne la dessus, mais seulement de production d'électricité, tu ne m'apprend rien.

Faerune Stormchild · 02/10/2019, 15h42

[Modéré par Episkey :]

Lestat De Lioncourt · 02/10/2019, 16h46

Si t'es pas cadencé en iode à mon avis l'eau que tu bois à Paris est plus radioactive que un poisson de Fukushima.
Et le taux de mercure des sushi du marais bien plus inquiétante pour le risque cancérigène.

blackbird · 02/10/2019, 17h08

Il n'y a paas de rapport entre la catastrophe ed Rouen qui est un accident industriel sur un site classé seweso et le nucléaire.

Par contre la gesion e ette catastrophe et surtout la communication du gouvernement peuvent être mises en cause. Il y a clairement une pollution à large échelle et l devenir de ce nuage de suie est inquiétant.

GruntLePhilosofD2Hcl · 02/10/2019, 17h51

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si une énergie fossile a des ressources pour 500 ans, c'est totalement pertinent de les exploiter !
Avec la surgeneration tu multiplies par 150 les ressources disponibles en uranium, tu gagnes le thorium.. et d'autres

Ben j'attends les sources. Tu me parles de 500 ans ok, tu te bases sur quoi ?

Le thorium a probablement un potentiel intéressant, néanmoins si on avait voulu l'utiliser correctement il aurait fallu commencer à faire ça y'a 70 ans.
Intuitivement je préfère du renouvelable au thorium qui m'apparait être un peu l'énergie du futur de ta grand-mère (Defakator).

gunchetifs · 02/10/2019, 18h03

Citation :

Publié par Korgana.

Ben j'attends les sources. Tu me parles de 500 ans ok, tu te bases sur quoi ?

Le thorium a probablement un potentiel intéressant, néanmoins si on avait voulu l'utiliser correctement il aurait fallu commencer à faire ça y'a 70 ans.
Intuitivement je préfère du renouvelable au thorium qui m'apparait être un peu l'énergie du futur de ta grand-mère (Defakator).

http://www.objectifeco.com/bourse/ma...e-thorium.html

200 ans sans extraction (avec les réserves de déchets) d'après l'ASN avec le thorium

http://www.sfen.org/rgn/combustible-...source-infinie

Dans le cas de l'uranium appauvri, estimation a 2000 ou 3000 ans pour la France.

Pour l'eau de mer j'attend de plus sérieuse avancé, mais cela rendrait le tout renouvelable.

02/10/2019, 18h13

Message supprimé par son auteur.

Aloïsius · 02/10/2019, 18h16

Citation :

Publié par Keyen

Mais tu te fous de qui, là? Le nucléaire a 120 ans?

C'est du même niveau que de dire que comme y'a eu plus de tués avec un arc qu'avec un pistolet ces dix derniers millenaires (période de temps assez longue pour être tout à fait représentative), le premier est une arme plus efficace que le second.

J'suis même pas sûr que ce soit le cas, la démographie du néolithique étant ce qu'elle était...

Ceci étant, je rappelle que ce ne sont ni le nucléaire, ni l'hydraulique qui menacent la planète: c'est charbon, pétrole, gaz.

02/10/2019, 18h17

Message supprimé par son auteur.

Xh0 · 02/10/2019, 18h24

Citation :

Publié par Aloïsius

Ceci étant, je rappelle que ce ne sont ni le nucléaire, ni l'hydraulique qui menacent la planète: c'est charbon, pétrole, gaz.

On est tous d'accord là-dessus d'où l'absurdité de débattre pour savoir si les barrages sont plus ou moins dangereux que la fission vu qu'on ne pourra se passer ni de l'un ni de l'autre et qu'elles ne représentent respectivement que 7% et 4% de notre énergie primaire alors qu'il va falloir se priver des 85% de fossile... On est vraiment en train d'enculer les mouches.

gunchetifs · 02/10/2019, 19h01

Le seul débat valable devrait être "comment se débarrasser de la dépendance au pétrole au charbon et au gaz à terme?" mais sa dévie toujours sur le fait de savoir si les centrales nucléaires ne sont pas des bombes en puissances ou si les éoliennes sont moches.

Eden Paradise · 02/10/2019, 20h33

Citation :

Publié par Keyen

Mais tu te fous de qui, là? Le nucléaire a 120 ans?

C'est du même niveau que de dire que comme y'a eu plus de tués avec un arc qu'avec un fusil ces dix derniers millenaires (période de temps assez longue pour être tout à fait représentative), le premier est une arme plus dangereuse que le second.

Ce qui est cool c'est que quelqu'un a posté un joli histogramme qui confirme entièrement mes dires

Citation :

Publié par Xh0

On est tous d'accord là-dessus d'où l'absurdité de débattre pour savoir si les barrages sont plus ou moins dangereux que la fission vu qu'on ne pourra se passer ni de l'un ni de l'autre et qu'elles ne représentent respectivement que 7% et 4% de notre énergie primaire alors qu'il va falloir se priver des 85% de fossile... On est vraiment en train d'enculer les mouches.

Pas du tout. Le nucléaire pourrait monter en puissance et alimenter beaucoup plus que ce qu'il ne le fait aujourd'hui.

La question c'est pourquoi certaines personnes ne sont pas prêts à accepter cette forte hausse.
Et c'est pour ça que je parle de l'hydraulique. S'ils acceptent les barrages alors rationnellement ils doivent accepter le nucléaire. Car il est moins dangereux.

Simple comme raisonnement.

Thesith · 02/10/2019, 20h55

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce qui est cool c'est que quelqu'un a posté un joli histogramme qui confirme entièrement mes dires

Pas du tout. Le nucléaire pourrait monter en puissance et alimenter beaucoup plus que ce qu'il ne le fait aujourd'hui.

La question c'est pourquoi certaines personnes ne sont pas prêts à accepter cette forte hausse.
Et c'est pour ça que je parle de l'hydraulique. S'ils acceptent les barrages alors rationnellement ils doivent accepter le nucléaire. Car il est moins dangereux.

Simple comme raisonnement.

mouai c'est oublié 2 choses les déchets qui sont bien emmerdant à gérer et la seconde, je tiens pas à voir les centrales nucléaires poussés comme des champignons un peu partout surtout dans certains pays. En plus on a l'illustration avec l'EPR que la question du prix devient un problème, parce que si on veut partir sur les EPR, va vraiment falloir réduire la facture par rapport à flamanville pour d'autres réacteurs sinon bonjour la facture d'électricité, si pour chaque EPR on dépasse les budgets prévu de plusieurs milliard....

GruntLePhilosofD2Hcl · 02/10/2019, 21h33

Citation :

Publié par Eden Paradise

Pas du tout. Le nucléaire pourrait monter en puissance et alimenter beaucoup plus que ce qu'il ne le fait aujourd'hui.

Avec le thorium oui clairement, les technologies à mettre en œuvre sont pas si ouf, la surgénération c'est direct + compliqué.

Elivagar · 02/10/2019, 23h01

Une petite présentation par Daniel Heuer, directeur de recherche au Laboratoire de Physique Subatomique et de Cosmologie de Grenoble du CNRS, sur ce que pourrait être le nucléaire du future, un nucléaire socialement acceptable.
Le MSFR est un nouveau type de réacteur nucléaire dont la conception est guidée par ce besoin d’acceptation sociale.

03/10/2019, 07h21

Message supprimé par son auteur.

Eden Paradise · 03/10/2019, 08h33

Citation :

Publié par Keyen

Dans l'histogramme en question, y'a des trucs à 100, à 35 ou à 15, et t'es en train de chipoter sur si celui à 0,09 est plus dangereux que celui à 0,06. Exceptionnel, les priorités sont bien là.

Mais c'est ouf ça.
Tu as supprimé la partie de la quote qui répond exactement à ton message !
Alors je la remets.
En gras.

C'est pourtant pas faute d'avoir précisé ça plusieurs fois.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Ce qui est cool c'est que quelqu'un a posté un joli histogramme qui confirme entièrement mes dires

Pas du tout. Le nucléaire pourrait monter en puissance et alimenter beaucoup plus que ce qu'il ne le fait aujourd'hui.

La question c'est pourquoi certaines personnes ne sont pas prêts à accepter cette forte hausse.
Et c'est pour ça que je parle de l'hydraulique. S'ils acceptent les barrages alors rationnellement ils doivent accepter le nucléaire. Car il est moins dangereux.

Simple comme raisonnement.

Sharnt · 03/10/2019, 09h39

Si l'acceptation par qui que ce soit de quoi que ce soit était rationnelle on en serait pas là.

C'est prêter de mauvais procès d'intention que de nier la rationalité des autres quand ce n'est pas du tout ça qui est en jeu.

Thesith · 11/10/2019, 09h13

Pas très rassurant pour cet hiver....
https://www.lesechos.fr/industrie-se...ernier-1139144

Lestat De Lioncourt Alpha & Oméga	Les barrages c'est de la merde car ça brise le cycle du sable et de la vie des rivières. Ca stock bien c'est tout.
02/10/2019, 15h20

gunchetifs Alpha & Oméga	Citation : Publié par Faerune Stormchild racontes moi que les barrages hydrauliques ça ne pollue pas. Mais pourquoi tu me parle de pollution? ou est je dit que sa pollue ou ne pollue pas? Tu m'excusera encore une fois mais je capte pas ou tu veux en venir.
02/10/2019, 15h24

Faerune Stormchild Alpha & Oméga	[Modéré par Episkey :] Dernière modification par Episkey ; 03/10/2019 à 11h26.
02/10/2019, 15h42

Lestat De Lioncourt Alpha & Oméga	Si t'es pas cadencé en iode à mon avis l'eau que tu bois à Paris est plus radioactive que un poisson de Fukushima. Et le taux de mercure des sushi du marais bien plus inquiétante pour le risque cancérigène.
02/10/2019, 16h46

blackbird Alpha & Oméga	Il n'y a paas de rapport entre la catastrophe ed Rouen qui est un accident industriel sur un site classé seweso et le nucléaire. Par contre la gesion e ette catastrophe et surtout la communication du gouvernement peuvent être mises en cause. Il y a clairement une pollution à large échelle et l devenir de ce nuage de suie est inquiétant.
02/10/2019, 17h08

#393901 Invité	Message supprimé par son auteur.
02/10/2019, 18h13

#393901 Invité	Message supprimé par son auteur.
02/10/2019, 18h17

gunchetifs Alpha & Oméga	Le seul débat valable devrait être "comment se débarrasser de la dépendance au pétrole au charbon et au gaz à terme?" mais sa dévie toujours sur le fait de savoir si les centrales nucléaires ne sont pas des bombes en puissances ou si les éoliennes sont moches.
02/10/2019, 19h01

GruntLePhilosofD2Hcl Alpha & Oméga	Citation : Publié par Eden Paradise Pas du tout. Le nucléaire pourrait monter en puissance et alimenter beaucoup plus que ce qu'il ne le fait aujourd'hui. Avec le thorium oui clairement, les technologies à mettre en œuvre sont pas si ouf, la surgénération c'est direct + compliqué.
02/10/2019, 21h33

Elivagar Alpha & Oméga	Une petite présentation par Daniel Heuer, directeur de recherche au Laboratoire de Physique Subatomique et de Cosmologie de Grenoble du CNRS, sur ce que pourrait être le nucléaire du future, un nucléaire socialement acceptable. Le MSFR est un nouveau type de réacteur nucléaire dont la conception est guidée par ce besoin d’acceptation sociale.
02/10/2019, 23h01

#393901 Invité	Message supprimé par son auteur.
03/10/2019, 07h21

Sharnt Alpha & Oméga	Si l'acceptation par qui que ce soit de quoi que ce soit était rationnelle on en serait pas là. C'est prêter de mauvais procès d'intention que de nier la rationalité des autres quand ce n'est pas du tout ça qui est en jeu.
03/10/2019, 09h39

Thesith Alpha & Oméga	Pas très rassurant pour cet hiver.... https://www.lesechos.fr/industrie-se...ernier-1139144
11/10/2019, 09h13

[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires

Connectés sur ce fil