[gunchetifs]

le problème d'ITER c'est le délai et la faisabilité de la production d'énergie viable via la fusion non établie (que ITER doit prouver justement), cela me gène pas qu'ont taf dessus mais les délais entre la fin de la construction d'ITER, la production des plasmas, la fin de fabrication du réacteur de demonstration DEMO et enfin la construction des centrales à fusion réelle sa chiffre en décennie , entre temps il faut investir sur ce qui est possible maintenant.

[blackbird]

Pour en revenir à l'actualité je pense que ce qui se passe à Rouen et alentours est grave.

Le c dans l'air d'aujourd'hui en parlait.

L'incendie de cette usine a dégagé un énorme nuage de fumée et je crains qu'en cas de forte pluie la pollution touche les eaux potables où elle tombera.

[meryndol]

merci blackbird pour ces infos

Pour info il arrête pas de pleuvoir sur Rouen depuis jeudi matin.

Et dans un sens c'est pas plus mal, parce que sans la pluie j'imagine même pas la dispersion des particules. C'est déjà pas le top, mais ça évite que ça reste dans l'atmosphère.

[Ronsard]

Pour évacuer la pollution, y avait pas trop le choix a part la pluie. C'est pas comme une plage ou on envoie des bénévoles ramasser des boulettes de pétrole. Je vois mal comment ramasser des particules de suie dans les champs...

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par gunchetifs

le problème d'ITER c'est le délai et la faisabilité de la production d'énergie viable via la fusion non établie (que ITER doit prouver justement), cela me gène pas qu'ont taf dessus mais les délais entre la fin de la construction d'ITER, la production des plasmas, la fin de fabrication du réacteur de demonstration DEMO et enfin la construction des centrales à fusion réelle sa chiffre en décennie , entre temps il faut investir sur ce qui est possible maintenant.

Bah ITER n'empêche pas d'investir C'est insignifiant en terme de budget.

L'erreur serait de se reposer entièrement sur la probable chimère de la fusion, qui pourrait très bien ne jamais arriver

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Korgana.

Bah ITER n'empêche pas d'investir C'est insignifiant en terme de budget.

On est d'accord, pourtant ont à abandonner la quatrième gen de réacteur, meme si je pense que c'est plus dans le choix politique absurde du mix énergétique à 50% nucléaire que par nécessité budgétaire.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Ben c'est déjà pas si mal, perso j'aurais préféré un mix à au moins 75% ENR, avec les augmentations de prix qui vont avec.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Xh0

Au-delà de ça il est quand même assez judicieux de s'interroger sur la manière de gérer des déchets qui vont rester létale plusieurs dizaines de milliers d'années. Puisque ça tient dans un trois pièces et qu'on sait très bien le gérer, peux-tu me dire pourquoi on construit un site gigantesque à plusieurs centaines de mètres sous Terre pour enfouir les dits-déchets ?

Ben c'est exactement comme ça qu'on le gère en fait. Sous terre là où on le met, le risque que ça ressorte est très proche de zéro.

Quant à s'inquiéter de la létalité des déchets nucléaires, c'est nul et non avenu comme remarque.
Beaucoup d'autres énergies ont tué et tueront bien plus de gens que le nucléaire.

Pétrole, gaz : réchauffement climatique
Le charbon : les mineurs, mais aussi comme ci haut, en pire
Hydro-électrique : ruptures de barrages

Pourtant est-ce qu'on te voit t'agiter pour la fin des barrages en France ?
Si tu étais rationnel tu t'en prendrais d'abord aux barrages et ensuite aux déchets nucléaires. Voire au deux en même temps mais pas que au nucléaire comme tu le fais.

Citation :

Publié par Korgana.

Ben c'est déjà pas si mal, perso j'aurais préféré un mix à au moins 75% ENR, avec les augmentations de prix qui vont avec.

Tu voudrais vraiment payer ton électricité entre 2 et 20 fois plus cher ?
Tu serais prêt à ne pas pouvoir utiliser tes appareils électriques s'il n'y a pas assez de vent ou de soleil ?
Tu prends le train/tram/rer/metro uniquement s'il y a assez de vent ou de soleil..

Dans les pays qui ont développé le renouvelable, la capacité pilotable fossile ou nucléaire est restée identique (allemagne, espagne..)
Chez nous, développer les enr voudrait dire, sauf à accepter une réorganisation complète de nos modes de vie (basés sur la prévisibilité), soit une explosion du prix sans nucléaire, soit conserver les centrales mais elles capteraient alors moins d'argent.
Autant de centrales mais avec moins de revenus, est-ce bon pour la sécurité/sûreté nucléaire ? À ton avis ?

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Tu voudrais vraiment payer ton électricité entre 2 et 20 fois plus cher ?
Tu serais prêt à ne pas pouvoir utiliser tes appareils électriques s'il n'y a pas assez de vent ou de soleil ?
Tu prends le train/tram/rer/metro uniquement s'il y a assez de vent ou de soleil..

Oui.

[Xh0]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Pourtant est-ce qu'on te voit t'agiter pour la fin des barrages en France ?

Parce que je m'agite pour quoi en fait ? C'est d'un lourd les mecs qui ne savent pas lire ou font semblant de ne pas savoir pour se construire des moulins à vent virtuel contre lesquels combattre.

Si c'est un problème d'acuité visuelle, je te le remets en plus gros :

Citation :

c'est pour cela que je considère le nucléaire comme un mal transitoire indispensable

[blackbird]

Citation :

Publié par Ronsard

Pour évacuer la pollution, y avait pas trop le choix a part la pluie. C'est pas comme une plage ou on envoie des bénévoles ramasser des boulettes de pétrole. Je vois mal comment ramasser des particules de suie dans les champs...

Je pense que la pluie aggraverait la situation en précipitant au sol les suies qui composent ce nuage. Tout serait pollué à commencer par la végétation puis par infiltration les eaux souterraines.

En tout cas c'est une belle m.. cette catastrophe. La prochaine fois espérons que ce soit une usine d'extincteurs qui crame ..

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Korgana.

Oui.

Comme ça, on va se retrouver dans la même situation qu'au RU où les pauvres crèvent de froid dans leur appart parce qu'ils peuvent plus se chauffer, youpi. De toutes façons, c'est inapplicable, déjà que t'as des manifs tous les week-ends depuis quasi un an pour une augmentation de l'essence, alors avec de telles hausses, t'as carrément un renversement de gouvernement lol. (Remplacé par un autre qui réouvrira en urgence toutes les centrales pour faire baisser les prix)
Sans parler de l'instabilité sur le réseau que 75% d'ENR provoquerait.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Ha mais ça je dis pas le contraire, mais il m'a posé la question, je réponds à titre personnel. Je suis chauffé à l'électrique et ça ne dérange pas de baisser la température à 10°C l'hiver.
Je préfère le vélo au tram/train, et je le recharge préférentiellement en heures creuses.
Ça ne dérangerais pas, par exemple, d'avoir une appli qui me dis quand je peux lancer ma machine à laver le linge.

Par ailleurs l'instabilité est un faux problème, le surdimensionnement du parc ENR, combiné aux technologies de l'hydrogène (électrolyse de l'eau) et aux piles à combustibles, ce sont des technos au point depuis des décennies, avec des rendements tout à fait potables.
Combiné aux différentes solutions type biomasse, méthanisation (qui peuvent largement réduire la facture de chauffage en cogénération)...
Y'a largement moyen de se chauffer, sans parler de l'isolation qui progresse toujours au niveau technique même si les bâtiments sont à la traîne.

[Ronsard]

Citation :

Publié par blackbird

Je pense que la pluie aggraverait la situation en précipitant au sol les suies qui composent ce nuage. Tout serait pollué à commencer par la végétation puis par infiltration les eaux souterraines.

Tu préconises quoi alors pour nettoyer des champs couvertes de suie ? Et avec la pluie, pour contrer les infiltrations, il faudrait bâcher les champs et les récupérer avec des pompes dans des citernes ? Et pour les citoyens qui lavent leurs façades pavillonnaires, tu leur proposes quoi ? Ils récupèrent l'eau sale avec des serpillières et foutent ça dans les wc ou l’évier pour partir dans le résau d'eaux usées ?
C'est bien beau de dire que c'est pas bien, le nucléaire c'est pas bien, la pollution c'est pas bien, les pesticides c'est pas bien; mais j'aimerais avoir des propositions de solution réaliste.
A part attendre que la pluie nettoie, je vois pas ce qu'on peut faire.

[Borh]

Vous en pensez quoi de l'arrêt du projet Astrid ?
Est-ce que ce n'est pas le coup le plus mortel la filière française, bien plus que la fermeture de Fessenheim ou le retard de Flamanville ?

Est-ce que Macron et le gouvernement actuel n'est pas, sans en avoir l'air, le pouvoir le plus anti nucléaire que la France ait connu depuis 1945 ?

[Faerune Stormchild]

Une solution réaliste pour amender, réhabiliter le champs, c'est de renforcer la force biologique du sol. Insectes, champignons, rongeurs, taupes, fourmis. Ces animaux vont bouffer la pollution et en mourir, chaque molécule de toxique qui va réagir avec un organisme vivant va changer de forme.
Un accessoire de ce même système c'est de faire pendant un temps de l'agriculture non alimentaire. Comme du lin, des plantes comme la lavande pour la parfumerie ou des plantes pharmaceutique ou d'herboristerie pour leurs huiles essentielles.

Fessenheim étaient trop vieille.
Par exemple remplacer les ampoules devient trop couteux. on ne produit plus d'ampoules à incandescence. Plus on ne produit plus d'ingénieurs qui connaissent comment réparer les systèmes électro mécaniques informatique. Plus personne ne sait vraiment la durabilité des Led dans des environnements radio actifs.

[Ronsard]

Tiens, à propos d'energie renouvelable...

Une équipe du CNRS de Grenoble et des chercheurs californiens ont créé un prototype de pile alimenté par la sueur du corps humain.
https://www.20minutes.fr/high-tech/2...-scientifiques

Imaginons des t-shirts bien moulant pour alimenter des téléphones portables...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Vous en pensez quoi de l'arrêt du projet Astrid ?
Est-ce que ce n'est pas le coup le plus mortel la filière française, bien plus que la fermeture de Fessenheim ou le retard de Flamanville ?

Je pense que la Chine et l'Inde sont mieux placés que nous pour développer ça (les réacteurs de 4e génération). C'est con, fut un temps, on avait 20 ans d'avance.

Je rappelle que Astrid, c'est ça :

Citation :

En effet, les réacteurs à eau pressurisée actuels ne peuvent utiliser comme combustible que la part fissile de l’uranium naturel (uranium 235), soit environ 0,7% de la ressource. En revanche, les réacteurs à neutrons rapides seraient capables d’utiliser tout type d’uranium, non seulement la part fissile, mais aussi la part dite fertile (par exemple l’uranium 238, présent à 99,3% dans l’uranium naturel). Ainsi, avec l’uranium appauvri déjà présent sur le territoire français et le plutonium issu du combustible usé des centrales actuelles, les réacteurs à neutrons rapides permettraient de produire de l’électricité pendant plusieurs milliers d’années au rythme de la consommation actuelle. En résumé, la surgénération permet d'éviter l'étape d’enrichissement de l’uranium, multiplie par 100 la quantité de combustible utilisable, et diminue très fortement le volume de déchets

La secte des escrologistes (les écolos bidons qui défendent le charbon et l'importation de quinoa sans gluten depuis la Bolivie) a combattu avec acharnement le développement de cette filière en France, tout comme elle a combattu avec acharnement la construction de canaux (au profit du tout camion) et de trains (au profit du tout camion et du tout voiture). C'était vrai il y a 20 ans quand Voynet faisait fermer superphénix, ça le reste aujourd'hui. Mais le truc dramatique c'est qu'on est pas foutu d'investir 5 milliards en 50 ans sur ce projet alors qu'on va filer 10 milliards par an aux patrons du CAC40 pour les aider à délocaliser la production au Bangladesh ou en Ethiopie.

[skywise]

Déjà quand on met en coupe réglée des trucs qui font leurs preuves sur l'innovation (coucou le CNRS), pourquoi en serait il autrement sur des trucs certes prometteurs mais qui nécessitent de l'investissement "pour voir"

[Faerune Stormchild]

S'per phénix avait un super problème.
Le sodium en sel. Ils l'ont apprit à la dure. Le sodium est super combustible et exotherme dans l'humidité de l'air. en réalité maintenant super phénix n'est même pas démontable la grâce au sodium.
La surgénération, pourquoi pas. Mais sans sel de sodium qui, c'est différent du chlorure de sodium.

Le machin aux neutrons "rapides". C'est pas parce que c'est marqué rapide que c'est mieux.
Un combustible radio actif produit toujours plus de déchets qu'il en consomme. On va devoir parler des isotopes de l'acier et du nickel?
Parce que le carbone 13 ou 14 c'est bien quand c'est en milliardième de part pour dater un squelette. Mais quand c'est 2 gramme par kilo d'acier ça devient autre chose.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

en réalité maintenant super phénix n'est même pas démontable la grâce au sodium.

A tel point que cette partie là du chantier est déjà terminée :

Citation :

Finalement, par une décision CODEP-CLG-2015-050250 du Président de l’Autorité de sûreté nucléaire du 21 décembre 2015⁴⁸, EDF a été autorisée à engager les opérations de traitement du sodium résiduel présent dans la cuve du réacteur après sa vidange. L'évacuation du sodium a été achevée fin 2018 et le découpage de la cuve va commencer⁴⁹.

Entre 2010 et 2014, les 6 000 m³ de sodium de la cuve et du circuit secondaire ont été transformés en soude faiblement radioactive avant d’être mélangés avec du ciment pour former des blocs de béton : 37 000 blocs, soit 70 000 m³. Ces blocs sont entreposés sur le site, en attendant leur transfert vers un des centres de stockage adaptés de l’Andra.

A titre d'information aussi, des centrales solaires à concentration thermique utilisent aussi des sels de sodium fondus. Mais bon, là, c'est pas nucléaire donc ça va...

[Faerune Stormchild]

Ah 2018... Le chantier de S'phénix avait commencer quand? 197_ ?

sels de sodiums de quoi?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Xh0

Parce que je m'agite pour quoi en fait ? C'est d'un lourd les mecs qui ne savent pas lire ou font semblant de ne pas savoir pour se construire des moulins à vent virtuel contre lesquels combattre.

Si c'est un problème d'acuité visuelle, je te le remets en plus gros :

Est-ce que tu considères les barrages, alors, comme un mal transitoire aussi ?

[blackbird]

Citation :

Publié par Ronsard

Tu préconises quoi alors pour nettoyer des champs couvertes de suie ? Et avec la pluie, pour contrer les infiltrations, il faudrait bâcher les champs et les récupérer avec des pompes dans des citernes ? Et pour les citoyens qui lavent leurs façades pavillonnaires, tu leur proposes quoi ? Ils récupèrent l'eau sale avec des serpillières et foutent ça dans les wc ou l’évier pour partir dans le résau d'eaux usées ?
C'est bien beau de dire que c'est pas bien, le nucléaire c'est pas bien, la pollution c'est pas bien, les pesticides c'est pas bien; mais j'aimerais avoir des propositions de solution réaliste.
A part attendre que la pluie nettoie, je vois pas ce qu'on peut faire.

Pour commencer il conviendrait de communiquer sur les risques encourus.

Pour le reste il vous faut attendre que le ciel vous tombe sur la tête.

Il n'emp^che que si la pluie précipite au sol les suies qui composent ce nuage, vous en entendrez certainement parler et pas en bien.

[Xh0]

Vu les risques d'accident et leur impact environnemental, oui. Donc si ça te fait plaisir, on pourra commencer à réfléchir à les démonter quand on sera capable de se passer des fossiles et de la fission. Pas avant le XXIIe siècle donc, peut-être jamais. Ça va t'es rassuré ?

Mais je continue à penser que la fission est plus dangereuse que l'hydroélectrique mais moins que les fossiles. Tu veux une échelle pour mieux comprendre ou ça va aller ?

(Si tu me sors ta carte Malpasset, je te sors ma carte Tchernobyl, on restera dans les comparaisons absurdes de choux et de carotte).