[Elric]

Sauf que c'est toi qui parle de vendre un objet virtuel.
Le tribunal il a dit ceci :

Citation :

Le considérant 28 de la directive 2001/29/CE, qui n’exclut pas l’application de ses dispositions aux œuvres immatérielles, prévoit que la protection du droit d'auteur inclut le droit exclusif de contrôler la distribution d'une œuvre incorporée à un bien matériel, la première vente dans la Communauté de l'original d'une œuvre ou des copies de celle-ci par le titulaire du droit ou avec son consentement épuisant le droit de contrôler la revente de cet objet dans la Communauté, selon le principe communautaire d'épuisement du droit de distribution.

Cela dit en passant la vente d'un objet virtuel ça existe déjà : c'est tout ce qui relève de la vente dématérialisée.

Message supprimé par son auteur.

[Lartima]

4 ans pour avoir un jugement, l'appel généralement dure plus longtemps mais tablons sur 4 ans, 2 ans pour le pourvoi en cassation, après il y a la cour européenne qui est encore plus lente, 10 ans dans l'industrie du jeux vidéos cela sera un autre siècle, Valve a largement le temps de préparer sa transition
Ce n'est même pas sûre qu'on utilisera encore Steam

[Akro]

Perso je suis pas pour qu'on puisse revendre nos clefs dématérialisé pour une seule raison.. ça va augmenté les prix.. l'apparition de steam et d'autres acteurs de la vente de produit démat... à cassé les prix, s'ils doivent prendre en compte une revente possible ça va les monter et un autre soucis c'est pour le "piratages" comment voulez vous que steam puisse savoir si le doublon est légite ou non...

[kerloken]

Il ne s'agit pas d'un débat d'opinion mais d'un jugement: un jeu dématérialisé doit être considéré de la même façon que lorsque celui est sur un support matériel. C'est en substance la décision. Donc si c'est validé (et à savoir quand c'est là où il y a beaucoup de fantasmes pour l'instant), la vente de jeux dématérialisé devra être possible, c'est tout.

UFC Que Choisir ne fait dans le cas présent qu'une chose: éplucher les CLUF à notre place, ce que quasiment personne ne fait, pour relever leurs clauses abusives et faire repescter le droit. C'est la moindre des chose. Et la partie sur la protection des données, que je n'ai absolument pas compris, pourrait se révéler plus problématique pour Valve que la revente, selon la gravité.

[Canth]

Citation :

Publié par kerloken

Par contre, je n'ai pas encore été curieux sur ce point. Sait-on si cette décision a déjà été commentée à l'étranger (Union Européenne, Grande Bretagne, et Etats Unis principalement) ?

Je n'ai pas cherché tant que ça mais par exemple Wccftech a déjà fait 3 articles :

1er Article

2eme Article

3eme Article

Kotaku a aussi relayé la décision de justice dans un article.

Le 2ème article de Wccftech me conforte dans ce que je pensais et partageais avec vous. Ce jugement a un impact qui potentiellement va bien au-delà de l'univers du jeu vidéo.

De souvenir aussi mais je ne retrouve pas l'article, une association allemande s'était déjà lancée dans la bagarre conte Steam sur un sujet similaire, il y a quelques années. Donc si le jugement est confirmé, je pense qu'il y a une forte chance que les Allemands suivent dans cette voie. Ce qui ferait un 2ème gros marché en europe du numérique avec une telle vision.

[Galatium]

Citation :

Publié par Keyen

Pour moi, y'a deux catégories de joueurs qui perdraient à un passage à l'abonnement:
1) Les ultra-mega-hardcore players sur UN jeu en particulier (type les mecs qui passent 20000H sur total war ou crusaders kings)
2) Les ultra-mega-casuals, qui peinent à finir 2 jeux par an.

Je suis très en faveur des formules d'abonnement comme le Xbox Game Pass. En revanche, leur généralisation aurait à mon sens deux défauts majeurs :

1. Le choix. Sur Steam, tu peux acheter n'importe quel jeu disponible. S'il y avait une formule par abonnement, tu devrais choisir entre les jeux proposés par l'abonnement. Le Xbox Game Pass a un super catalogue, mais il n'est composé que de 100 jeux, un nombre infime en comparaison du magasin Steam. Tout système d'abonnement signifie un tri à priori de l'éditeur.
2. Parmi les profils que tu cites, tu oublies ceux jouant sur plusieurs plateformes. Je joue sur PC, Switch et PlayStation 4. Or, je suis très, très loin de dépenser 360€ par an pour mes jeux, car j'en achète en fait très peu (et archi-soldés). Sans parler des multiples boutiques PC... Certes, il serait possible de changer d'abonnement chaque mois selon la plateforme sur laquelle on joue, mais ce serait quand même ultra relou...
   

Citation :

Publié par kerloken

pour relever leurs clauses abusives et faire repescter le droit.

Sauf qu'une loi peut être négative pour le consommateur. En l'occurrence, dans ce cas précis, c'est une mauvaise chose. En effet, cette décision n'affecte absolument pas la rentabilité des microtransactions, encore moins des jeux free-to-play, mais uniquement celle des jeux susceptibles d'être revendus (jeux solos, d'une durée de vie limitée et avec une faible replay value). Si ces jeux deviennent moins rentables pour les éditeurs alors que d'autres jeux, aux mécanismes de monétisation hautement problématiques, demeurent intouchés, ce sera un gros problème pour les joueurs.


Néanmoins, je suis d'accord avec toi sur le fait que le problème n'est pas la décision juridique ; celle-ci montre juste que la loi devrait être modifiée.

[Jihui]

Avec l’abonnement, ce que j'ai peur perso c'est que les jeux long ce soit fini. Moi j'aime bien les jeux sur lesquels je m'évade 100 voir 300 h genre witcher 3, les 2 derniers assassin creed, gta ou red dead par ex.
Et tout comme Netflix qui produit du contenu de + en + court afin d'en fournir le plus possible, les jeux seront de + en + court car pas besoin d'être mathématicien/comptable pour comprendre que pour une plateforme d'abo de jeux video, mieux vaut avoir 5 jeux de 20h a proposé qu'un seul de 100 h.

[Persée]

L'abonnement, c'est pas la solution miracle non plus, pas pour Steam en tout cas.

Un accès ilimité à leur catalogue pour un coût fixe ? C'est les éditeurs qui vont faire la tronche...

C'est quand même plus rentable de vendre un triple AAA day one 50-60 euros que de voir un abonné payer 30 euros (chiffre au pif) et de pouvoir jouer à tout les AAA sortis.

L'abonnement ne peut être proposé que par un éditeur sur sa propre plateforme : Ubisoft, EA, Rockstar et CD Project peuvent le faire.

[Sharnt]

J'ai vraiment l'impression que steam a le même modèle économique que les gacha, avec des whales qui possèdent des milliers de jeux, des utilisateurs poussés avec quelques centaines et le reste avec une poignée (IIRc c'est une dizaine par compte en moyenne).

Donc je pense qu'ils ont vraiment beaucoup a gagné à passer à un modèle de type abonnement.

[Persée]

Il y a peut-être un avantage pour Steam a proposer un abonnement mais pas pour les éditeurs. Tu répartis comment l'argent des abonnements ? Au % du temps joué ? Genre ce mois ci tu as joué à 2 AAA sorti mais tu les as poncé genre 20-30 heures chacun on divise l'abo moins les frais de Steam entre les éditeurs ?

A moins d'un abonnement à 100€ je ne vois pas comment ça peut être rentable pour les éditeurs.

[Christobale]

Vous prenez pas la tête, on verra jamais de mécanique pour revendre les jeux demat sur steam ou autre.

D'une la lenteur judiciaire prendra beaucoup de temps.

De deux Valve est basée aux USA, donc la justice française n'a que très très peu de levier contre eux. Et des décisions de justice qui ne sont pas respectées il y en a des brouettes dans l'histoire.

Enfin, les gros changements comme on a pu voir avec les lootbox ne sont pas réellement du entièrement à des décisions de justice, mais plus à l'impopularité qui en découlait et ruinait l'image des éditeurs, ce qui n'est pas cas là.


Et si jamais, effectivement cela arriverait, çà détruirait 90% des développeurs de jeux vidéo. Et on se retrouverai qu'avec des jeux nauséabonds à la fortnite & co.

[Bardiel Wyld]

Très honnêtement Persée, c'est la question que je me pose avec le Xbox Gamepass. Je n'arrive pas à comprendre comment il peut être rentable, au prix où il est (sans compter les multiples rabais à 1 ou 2€ le mois), en proposant les dernières nouveautés dedans en plus.

En tout cas, s'il est possible que les offres du genre se développent, ça ne me dérange pas du moment que l'on puisse aussi acheter les jeux, comme les flims actuellement avec Netflix, OCS etc.

Citation :

Publié par Geostigma

La vente de gold est la vente d'un bien virtuel, La vente de compte est la vente de bien virtuel. la vente de jeu est la vente d'un bien virtuel.


La vente de gold est la vente d'un bien virtuelle, la vente de compte est la vente de bien virtuelle. la vente de jeu est la vente d'un bien virtuelle.
C'est la même chose. Le sujet a la vente de produits dématérialisés= virtuel.

Il ne s'agit pas de la même chose ici, il est question de revente d'un compte qui a été acheté.
Le gold (ou le loot, tout ça), ce n'est pas quelque chose qui a été acheté.

[kerloken]

Citation :

Publié par Christobale

Vous prenez pas la tête, on verra jamais de mécanique pour revendre les jeux demat sur steam ou autre.

D'une la lenteur judiciaire prendra beaucoup de temps.

De deux Valve est basée aux USA, donc la justice française n'a que très très peu de levier contre eux. Et des décisions de justice qui ne sont pas respectées il y en a des brouettes dans l'histoire.

La décision de justice est complexe à lire et encore une fois ne se limite pas à la revente des jeux. Mais il y a deux points importants: la décision concerne les transactions faites sur le sol français sur lequel toute société doit se conformer aux règles, et ensuite à la société mise en cause est la filiale Valve au Luxembourg.

Mais c'est vrai on ne sait pas comment tout ça va se passer, encore une fois à cause du temps que prendra l'appel, et des conséquences ensuite qu'on ne peut pas encore imaginer.

Citation :

Néanmoins, je suis d'accord avec toi sur le fait que le problème n'est pas la décision juridique ; celle-ci montre juste que la loi devrait être modifiée.

Du moment que la loi reste en faveur du citoyen et donc du consommateur. Ce qui voudrait dire qu'elle tendrait à élargir la décision prise. Et j'insiste, la revente n'est qu'une partie de la décision. Celle sur les articles abusifs du CLUF ne sont pas commentées, parce que très obscures (pourtant si c'est en rapport avec la protection des données et du GRPD, Valve jouerait très gros)

[Twan]

Il y a la loi, des principes beaux sur le papier, et la pratique.
Autoriser la revente de biens virtuels, en particulier de manière facile, ça pose de gros problèmes comme la sécurité des comptes. Le hacking de compte Steam (ou d'autres stores) prendrait une toute autre ampleur si on pouvait facilement revendre leur contenu (ou tout le compte), par exemple.
Et si la revente n'est pas limitée en fréquence il serait possible de revendre et racheter un jeu en boucle (genre j'ai fini ma session, je vend le jeu, pour le racheter demain probablement moins cher), or la décision donnant un pouvoir absolu au consommateur exclu toute possibilité pour les stores de limiter la fréquence des reventes à un truc raisonnable genre pas de transaction du même jeu plus d'une fois par an.

Perso je pense que le seul truc qui puisse rendre viable cette décision de justice qui traite les biens digitaux comme les matériels (en imaginant que la vente de jeux plutôt que d'abonnements continue à être le modèle du secteur) ce serait d'émuler autant que possible le marché des biens matériels.
Donc organiser une rareté artificielle des jeux dématérialisés (au lieu de diffuser un nombre illimité de copies au fur et à mesure de la demande un éditeur devrait se contenter de mettre sur le marché un nombre fini de clefs par période, émulant l'impression d'un produit physique, pour parvenir à rendre un minimum stables les prix), et une complexité artificielle de leur négoce entre particuliers (mettre le plus d'étapes chiantes et vérifications possible à la revente, pour éviter les reventes et rachats en boucle et la possibilité de piller un compte hacké facilement).
Mais si c'est pour aboutir à ça, ça enlève un peu tout l'intérêt de cette décision.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Christobale

De deux Valve est basée aux USA, donc la justice française n'a que très très peu de levier contre eux. Et des décisions de justice qui ne sont pas respectées il y en a des brouettes dans l'histoire.

Si la Justice veut faire chier, il y a plein de levier : interdiction de ventes sur le territoire (donc qu'ils doivent filtrer les IP FR), amendes s'ils ne respectent pas, et ça pourrait aller jusqu'au filtrage DNS via les FAI s'ils ne s'y conforment toujours pas (et dans ce cas ça ferait toujours une chute sensible de leur CA car tout le monde ne sait pas comment bypasser un DNS).

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

Très honnêtement Persée, c'est la question que je me pose avec le Xbox Gamepass. Je n'arrive pas à comprendre comment il peut être rentable, au prix où il est (sans compter les multiples rabais à 1 ou 2€ le mois), en proposant les dernières nouveautés dedans en plus.

C'est simple, le Xbox Gamepass n'est très probablement pas rentable, même ce n'est pas un problème pour Microsoft, ils n'ont aucun problème de fric (la logique étant de fidéliser le joueur plus que de gagner de l'argent).

[2063]

Franchement vous êtes dans le fantasme...

Steam fait déjà dans la revente d'objets dématérialisés et c'est même son cœur de métier. La revente des jeux d'occasions ne serait qu'une extension de son marketplace et de la vente de Skins / Cartes. Quand je vois que mes plus grosses ventes furent un Katana et un modèle de la station Iss pour le housing en Vr, sachant que la station ce débloquait en 20 minutes dans un jeu 100% gratuit, je ne me fais aucun soucis sur la pérennité ou la rentabilité pour tous les acteurs d'un tel système.

D'ailleurs le jeu spéculatif ce fais déjà sur les Skins, persuadé que des boites extérieurs s'enrichissent déjà dessus en rachetant tous ceux à prix cassés pour les revendre "au juste prix", et si le marché de l'occasion ce met en place - passer les premières semaines il ce professionnaliserait - et comme pour les jeux physiques vous ne trouveriez rien avec plus de 5/10€ de différences sauf à y passer des mois. Aux développeurs de trouver de quoi motiver l'achat de jeux neufs: genre en incorporant le dernier dlc...

La seule chose que cela changerait ce sont les soldes steams avec le retour de vraies promotions.

[Galatium]

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

Très honnêtement Persée, c'est la question que je me pose avec le Xbox Gamepass. Je n'arrive pas à comprendre comment il peut être rentable, au prix où il est (sans compter les multiples rabais à 1 ou 2€ le mois), en proposant les dernières nouveautés dedans en plus.

Il y a plusieurs explications à cela.

Premièrement, il a déjà été prouvé, à de nombreuses reprises, que la disponibilité d'un jeu dans le Xbox Game Pass augmentait ses ventes au lieu de les diminuer. Cela semble illogique de prime abord, mais cela s'explique. Il y a tellement de nouvelles sorties chaque semaine qu'il est devenu très dur d'avoir de la visibilité. Or, le Xbox Game Pass permet à plein de personnes d'essayer le jeu. Ils l'achèteront peut-être ensuite, en parleront à leurs amis voire le streameront. Le Xbox Game Pass, c'est une forme plus aboutie du free-to-play : cela permet au consommateur d'essayer le produit sans payer, mais cela rapporte quand même de l'argent à l'éditeur.

Deuxièmement, il faut regarder le catalogue du Xbox Game Pass. Les jeux ajoutés day one sont :

• Des jeux indépendants.
• Des AA.
• Des AAA jeux-service.
  

Pour les jeux indépendants et les AA, la visibilité et le prix de l'abonnement sont largement suffisants. Pour les jeux services, même si les joueurs ne paient pas pour jouer, ce n'est pas grave du tout. Il payera peut-être quand même grâce aux microtransactions et même s'il ne le fait pas, il ne pourra pas faire le tour du jeu en un mois. Un jeu comme Sea of Thieves a du nouveau contenu tous les mois donc une personne y jouant via le Xbox Game Pass payera beaucoup plus cher au final que s'il avait acheté le jeu.

Les seuls AAA solo ajoutés le sont plusieurs mois après leur sortie, lorsqu'ils ont déjà réalisé le gros de leur chiffre d'affaires (ce type de jeux réalise 80% de son chiffre d'affaires le premier mois).


C'est évident que Microsoft pousse à fond le Xbox Game Pass PC et le Xbox Game Pass Ultimate, quitte à être temporairement à perte. Néanmoins, il est évident que la version console du Xbox Game Pass est rentable depuis longtemps et ce sera aussi vrai pour la version PC. Toute la division Xbox est conçue pour cela

[Christobale]

Citation :

Publié par Anthodev

Si la Justice veut faire chier, il y a plein de levier : interdiction de ventes sur le territoire (donc qu'ils doivent filtrer les IP FR), amendes s'ils ne respectent pas, et ça pourrait aller jusqu'au filtrage DNS via les FAI s'ils ne s'y conforment toujours pas (et dans ce cas ça ferait toujours une chute sensible de leur CA car tout le monde ne sait pas comment bypasser un DNS).

Oui mais çà m'étonnerais. C'est déjà la croix et la bannière pour que les FAI bloquent des sites d'apologie du terrorisme.
Dans le pire des cas ça sera une amende, et comme beaucoup d'entreprise ils préfèreront la payer.



De toute manière, la revente de jeu dématérialisé est un pur fantasme car ça n'a aucun sens. Contrairement aux supports physiques qui peuvent s'abimer, là il n'y a aucune différence entre un jeu qu'on achète day1 ou 20 ans après La seule serait la revente de compte qui ont du contenu comme des jeux multi, et là, vous allez voir ce que c'est du vrai smurf et des comptes rachetés.

Le seul intérêt que je verrais avec ce jugement, çà serait la propriété des jeux et les DRM, à savoir si Steam ferme un jour qu'on puisse toujours avoir ses jeux. La oui ok, mais la revente des jeux entre utilisateurs c'est juste débile et n’engendrera rien de bon.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Christobale

Oui mais çà m'étonnerais. C'est déjà la croix et la bannière pour que les FAI bloquent des sites d'apologie du terrorisme.
Dans le pire des cas ça sera une amende, et comme beaucoup d'entreprise ils préfèreront la payer.

La différence c'est qu'un site terroriste est de base illégal et qu'ensuite ils déploient des sites miroirs pour rester en ligne, ce que n'aurait pas le loisir de faire Steam (parce que c'est une entité légale et que cela peut poser d'éventuels problèmes annexe).

Citation :

Publié par Christobale

Le seul intérêt que je verrais avec ce jugement, çà serait la propriété des jeux et les DRM

C'est un peu le fond du jugement, c'est une sacralisation du droit de propriété sur les jeux. Le jugement du TGI sous-entends également (page 67-68-69) que Steam n'a pas le droit de bloquer l'accès aux jeux quand ceux-ci ont été achetés (annulation des clauses 1-B et 1-C de l'accord de souscription de Steam), donc que si on se fait bannir de Steam pour X ou Y raison, on devrait toujours avoir accès aux jeux non-Valve qui sont sur le compte Steam en question (ou alors donner un moyen pour pouvoir les utiliser sans passer par Steam).

D'ailleurs ça ne m'étonne pas que cela ai été jugé illicite étant donné qu'ils s'arrogent le droit unilatéral de couper l'accès à des biens qui ont été achetés, et non pas uniquement ceux qui sont abonnement, même sur des titres ne leur appartenant pas.

[Elric]

Citation :

Publié par Christobale

De deux Valve est basée aux USA, donc la justice française n'a que très très peu de levier contre eux.

Je suis désolé mais dans le monde réel ça ne marche pas comme ça. Non seulement la justice française dispose de leviers largement suffisants mais l'actualité a montré que les sociétés US pouvaient se retrouver à payer des amendes se chiffrant en centaine de millions d'euros.

Valve épuisera tous ses retours légaux mais il n'y a aucune chance pour que ça vire au bras de fer en mode "on fait ce qu'on veut et votre justice on l'emmerde".

[Alandring]

Citation :

Publié par Keyen

Dans l'hypothèse ou Steam veut passer à l'abonnement, je doute qu'ils saucissonnent leur catalogue en 15 pour faire 15 abonnements différents (et s'ils tentent ca, ils se prendront un backlash monstrueux).

Steam ne peut pas imposer à tous les éditeurs présents sur sa plateforme que désormais leurs jeux soient inclus dans un abonnement dont les revenus sont répartis selon le temps de jeu.

[Falith]

Non mais si on passe à un système par abonnement, les éditeurs ne passeront plus par Steam et ça sera la fête aux exclus.
Il faudra alors multiplier les abonnements pour avoir accès à un catalogue décent, et ça ne sera plus rentable du tout pour les joueurs.

De toutes façons, c'est pas la vente d'occasion qui va lancer cette mode.

Citation :

Publié par Christobale

La seule serait la revente de compte qui ont du contenu comme des jeux multi, et là, vous allez voir ce que c'est du vrai smurf et des comptes rachetés.

Un compte n'est pas un jeu, ou une licence d'utilisation.
La décision de justice qui vient d'être rendue ne t'autorise pas plus qu'avant à vendre ton compte avec tes personnages, tes objets, etc...
En fait, c'est hors charte mais à ma connaissance pas illégal par nature, et ça ne l'a jamais été. D'où les difficultés qu'ils ont à combattre ces pratiques.

La revente de compte ou le gold selling ou toutes ces problématiques ne sont pas concernées par cette décision de justice : c'est hors sujet.

[Peredur]

Citation :

Publié par Alandring

Steam ne peut pas imposer à tous les éditeurs présents sur sa plateforme que désormais leurs jeux soient inclus dans un abonnement dont les revenus sont répartis selon le temps de jeu.

C'est clair.
L'abonnement marche lorsque le catalogue est essentiellement composé de titres appartenant à l'éditeur qui lance cet abonnement.
Les titres de l'éditeur suffisent à faire le contenu de l'abonnement. Et ce sont ces titres qui font que les joueurs prennent l'abonnement.
Derrière, l'éditeur peut ajouter au cas par cas des titres externes en négociant chaque titre/catalogue tiers un à un en gardant une position de force car c'est uniquement du bonus (personne ne prend l'abonnement Origin pour They Are Billions, autant prendre directement le jeu, c'est quasiment le même prix).

Le catalogue Valve c'est peau de balle. Il y a quelques titres qui se battent en duel, majoritairement ancien et gratuits ou qui ont été gratuits.
Steam n'a aucune fondation sur laquelle construire un abonnement.
Tout devra se négocier au cas par cas. Ce qui sera aussi long que difficile.
En plus, ça demandera à Steam de regarder d'eux même ce qu'il y a sur leur plateforme, ce qu'ils n'ont plus fait depuis des années.

Si une telle plateforme devait aujourd'hui se lancer dans les négociations pour proposer un abonnement, je mettrais plus mes billes du côté de GoG (ils ont des jeux qui pourraient pousser à l'abonnement et leur catalogue est essentiellement composé de jeux qui ne valent plus grand chose) ou de EGS (pas de jeux propres pour servir de base, mais catalogue restreint et des relations commerciales déjà en place avec les ayants-droits).