[Borh]

Le problème, c'est pas qu'il y a (ou y avait plutôt) un numerus clausus, mais le niveau où on le met.
À l'origine, le numerus clausus a été mis en place à la demande des médecins pour que le nombre de nouveaux médecins corresponde aux besoins en santé de la population. C'est pas un mauvais principe.

Le problème, c'est qu'ensuite, le numerus clausus a été utilisé par les différents gouvernement comme un levier (supposé) pour diminuer les dépenses jusqu'à atteindre 3500 dans les années 90 (pile quand j'ai passé le concours, j'arrive toujours au bon moment) soit soit quasiment 3 fois mois que son niveau d'origine alors que la population avait largement vieilli et donc les besoins en santé augmenté.
J'ai très bien appris ça pendant mes cours de santé publique et économie de la santé, on appelait le "phénomène d'agence", en gros si on fait baisser l'offre, on diminue le nombre de clients. Je sais pas quel prix Nobel a inventé ça.

Depuis le numerus clausus a plus ou moins doublé mais ça peut pas se faire brutalement car les facs ont effectivement des capacités limitées et en plus faut 10 ans pour former un médecin. Heureusement les facs de médecine belges et roumaines nous ont ont aidé à combler le déficit en médecin (c'est mi ironique mi sérieux)

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Oui, tu as un soucis avec le français https://www.larousse.fr/dictionnaire...s/certes/14297


Certes est utilisé pour faire une concession, ici, le fait que les médecins sont font tondre, pour ensuite introduire un désaccord, le fait qu'ils ne devraient pas faire ça quand bien même ils se feraient tondre.
Cherche pas à enculer les mouches, t'as tort

Juste un problème de sémantique au final. On passe à autre chose.

/Fin du hs

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Colsk

/Fin du hs

D'accord, faisons comme ça !

[Thesith]

Citation :

Publié par Meine

C'était malin, ça a dû effrayer les microbes. Un temps.

Va savoir on a peut être même éviter la grippe H1N1 grâce à ça.
Plus sérieusement, les mecs ce sont des génies quand même. Autant sur d'autres domaine ça marche. Genre si tu mets moins de marchand de glace, les gens seront moins tenté d'en manger donc ils en mangeront moins. Mais appliquez ce principe à la médecin, y a aucun doute fallait un mec super intelligent pour avoir une idée aussi conne.

[Diot]

Citation :

Publié par Thesith

Va savoir on a peut être même éviter la grippe H1N1 grâce à ça.
Plus sérieusement, les mecs ce sont des génies quand même. Autant sur d'autres domaine ça marche. Genre si tu mets moins de marchand de glace, les gens seront moins tenté d'en manger donc ils en mangeront moins. Mais appliquez ce principe à la médecin, y a aucun doute fallait un mec super intelligent pour avoir une idée aussi conne.

Une certaine partie de la population va voir le médecin pour pas grand chose. En réduisant l'offre, tu réduis les demandes "légères" pour te concentrer sur les demandes "lourdes".

Je suis pas médecin, j'ai aucune idée du %age de cette population. Et ca marche en théorie, dans les faits, il y a moyen que cette population soit aussi la plus casse couilles et ira quand même consulter le médecin, même si il faut attendre 3 jours.

[Thesith]

Citation :

Publié par Diot

Une certaine partie de la population va voir le médecin pour pas grand chose. En réduisant l'offre, tu réduis les demandes "légères" pour te concentrer sur les demandes "lourdes".

Je suis pas médecin, j'ai aucune idée du %age de cette population. Et ca marche en théorie, dans les faits, il y a moyen que cette population soit aussi la plus casse couilles et ira quand même consulter le médecin, même si il faut attendre 3 jours.

Ca marche tellement bien, que ces gens qui "vont voir un médecin pour pas grand chose" vont aux Urgences à la place. En prime faut arrêter, combien de gens vont au médecin pour rien ? Et surtout tu crois vraiment que ce type de personne va arrêter d'aller voir un médecin parce qu'on réduit le nombre de médecin ?
C'est des foutaises.

[Diot]

Citation :

Publié par Thesith

Ca marche tellement bien, que ces gens qui "vont voir un médecin pour pas grand chose" vont aux Urgences à la place. En prime faut arrêter, combien de gens vont au médecin pour rien ? Et surtout tu crois vraiment que ce type de personne va arrêter d'aller voir un médecin parce qu'on réduit le nombre de médecin ?
C'est des foutaises.

Bah c'est ce que je dis. En théorie, on enlève ceux qui se plaignent pour pas grand chose. Dans les faits, on enlève ceux qui se plaignent pas souvent.

[Kirika]

Citation :

Publié par Diot

Bah c'est ce que je dis. En théorie, on enlève ceux qui se plaignent pour pas grand chose. Dans les faits, on enlève ceux qui se plaignent pas souvent.

La théorie voudrait quand même qu'on essaye au maximum d'éduquer les gens.
Y a sans doute une partie de la population qu'il ne sera jamais possible de toucher, certes.

Après dans le pays champion des consommations d'homéopathie, assez bien placé dans les anti-dépresseurs et les benzodiazépines, y a de la marge avant d'éduquer les gens et de leur faire comprendre que: un symptôme/ signe c'est pas toujours égal à un médicament.


Après, tu rajoutes des demandes de "certificats d'aptitude" (à la pêche, au théâtre .... - true story les deux -) et ...

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

il ferait bien de s'interroger sur pourquoi les arrêt maladie augmente, et non la réponse ce n'est pas "par complaisance" ou "feignasse de français".

[Doudou Spuiii]

Je pense qu'il est passé en mode "On fait plus rien pour les deux prochaines années, je prépare ma réélection, on se revoit en 2022", comme le conseillait feu Georges Frêche. D'ailleurs ça marche, il est déjà en train de remonter.

[Thesith]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Je pense qu'il est passé en mode "On fait plus rien pour les deux prochaines années, je prépare ma réélection, on se revoit en 2022", comme le conseillait feu Georges Frêche. D'ailleurs ça marche, il est déjà en train de remonter.

c'est dans 3 ans les élections. Et non je crois pas qu'il va s'arrêter totalement. Par contre il va remettre à plus tard certaine chose, de toute façon en l'état il est presque assuré de gagner. C'est pas la gauche qui va l'inquiéter, reste donc que la droite mais bon je doute qu'en 3 ans ils arrivent à se remettre en marche....

[Colsk]

Heuu Il a gagné en combien de temps Macron rappelles nous ? 3 années il a mis pour devenir crédible et gagner ?

3 ans c'est très très long et, personnellement, je pense qu'il a déjà beaucoup perdu des voix qu'il a eu lors de la dernière élection. Les seuls qui voteront encore pour lui, c'est des gens CSP+++, les autres en dessous dont beaucoup de professeurs ne revoteront pas pour lui et y compris pour faire barrage.
Maintenant c'est mon cercle, cela n'a pas beaucoup de valeur et encore moins globale bien entendu mais je m'attends à des surprises.
On verra aux municipales, c'est une énorme échéance (en terme de pognon et au sénat) et vu comment il se mêle de la campagne (le nouveau monde est très ancien pour le coup) si LREM se plante, cela voudra dire qu'il a déjà perdu amha.

[Thesith]

Citation :

Publié par Colsk

Heuu Il a gagné en combien de temps Macron rappelles nous ? 3 années il a mis pour devenir crédible et gagner ?

3 ans c'est très très long et, personnellement, je pense qu'il a déjà beaucoup perdu des voix qu'il a eu lors de la dernière élection. Les seuls qui voteront encore pour lui, c'est des gens CSP+++, les autres en dessous dont beaucoup de professeurs ne revoteront pas pour lui et y compris pour faire barrage.
Maintenant c'est mon cercle, cela n'a pas beaucoup de valeur et encore moins globale bien entendu mais je m'attends à des surprises.
On verra aux municipales, c'est une énorme échéance (en terme de pognon et au sénat) et vu comment il se mêle de la campagne (le nouveau monde est très ancien pour le coup) si LREM se plante, cela voudra dire qu'il a déjà perdu amha.

LREM peut pas se planter parce que les résultats seront illisible donc ils pourront toujours dire "on a gagné" ce qui sera factuellement vrai puisque techniquement ils ne peuvent que gagner des places.
Et oui 3 ans c'est long, mais je vois pas comment en 3 ans la gauche de gouvernement peut se reconstruire, la droite un peu plus de chance. Quand au Vert, hum comment dire ha si un smiley pour résumer

C'est un miracle qu'il faudrait pour le dégager, en plus s'il dégage y a toute les chances pour qu'on se prenne la droite dure. Mais bon c'est pas le débat ici, revenons à la sécu.

[Foovy]

Les chiffres des coûts de gestion en 2018 sont sortis.
Pour la première fois, ceux des complémentaires santé dépassent ceux de l'assurance maladie :
7,5 milliards d'euros pour 13,4 % des dépenses de santé alors que pour l'assurance maladie, c'est 7,3 milliards pour 78,1 %.
Au moins c'est clair, on sait qui se gave et qui subit la pression budgétaire.

[Borh]

Très impressionnant comme chiffres. Pour mémoire, l'assurance maladie, c'est 78% des remboursements et seulement 13% sont remboursés par les complémentaires (le restant est à la charge des ménages). Et malgré ça, les coûts de gestions sont plus élevés en valeur absolue (en euros quoi) chez les complémentaires...

A savoir que les coûts de gestion, c'est tout ce qui ne va pas aux remboursements et qui inclut les rémunérations des dirigeants et les dividendes aux actionnaires.

A savoir également, pour la sécu, rembourser 100% ou rembourser 30%, c'est pas plus de gestion. Si les complémentaires santé disparaissaient et que tout était à charge de l'assurance maladie, les frais de gestion de la sécu seraient les mêmes en valeur absolue. En gros, y a 7,5 milliards par an qui sont dépensés pour rien. Enfin pour rien, fallait bien payer l'appart de Richard Ferrand.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Borh

Très impressionnant comme chiffres. Pour mémoire, l'assurance maladie, c'est 78% des remboursements et seulement 13% sont remboursés par les complémentaires (le restant est à la charge des ménages). Et malgré ça, les coûts de gestions sont plus élevés en valeur absolue (en euros quoi) chez les complémentaires...

A savoir que les coûts de gestion, c'est tout ce qui ne va pas aux remboursements et qui inclut les rémunérations des dirigeants et les dividendes aux actionnaires.

A savoir également, pour la sécu, rembourser 100% ou rembourser 30%, c'est pas plus de gestion. Si les complémentaires santé disparaissaient et que tout était à charge de l'assurance maladie, les frais de gestion de la sécu seraient les mêmes en valeur absolue. En gros, y a 7,5 milliards par an qui sont dépensés pour rien. Enfin pour rien, fallait bien payer l'appart de Richard Ferrand.

Soit 10€ par mois et par Français, autrement dit quand une famille typique de deux parents payant chacun 30€ de mutuelle (de leur poche, leur employeur faisant un complément), 20€ partent directement pour la rémunération de la mutuelle...

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Keyen

Faut faire attention à ce que tu dis, ils pourraient comprendre l'inverse, à savoir qu'on devrait supprimer la sécu et se baser uniquement sur les complémentaires santés, pour économiser 7,4 milliards par an.

Et être remboursé à hauteur de 13%...

[cherubin]

Citation :

Publié par Borh

Et être remboursé à hauteur de 13%...

Oui, mais je te ferais pas un tableau exel sur les dividendes verser

[gnark]

Citation :

Publié par Foovy

Les chiffres des coûts de gestion en 2018 sont sortis.
Pour la première fois, ceux des complémentaires santé dépassent ceux de l'assurance maladie :
7,5 milliards d'euros pour 13,4 % des dépenses de santé alors que pour l'assurance maladie, c'est 7,3 milliards pour 78,1 %.
Au moins c'est clair, on sait qui se gave et qui subit la pression budgétaire.

D'un autre coté tu parles des frais de gestion, ses frais sont les mêmes que tu rembourses 20€ à un assuré ou 80€ ...
Et c'est le première année ou c'est le cas ...

[Thesith]

Citation :

Publié par Foovy

Les chiffres des coûts de gestion en 2018 sont sortis.
Pour la première fois, ceux des complémentaires santé dépassent ceux de l'assurance maladie :
7,5 milliards d'euros pour 13,4 % des dépenses de santé alors que pour l'assurance maladie, c'est 7,3 milliards pour 78,1 %.
Au moins c'est clair, on sait qui se gave et qui subit la pression budgétaire.

Tu m'étonnes qui se gave d'autant plus depuis la superbe réforme de Hollande sur les dépassements d'honoraire, qui me reste encore en travers de la gorge. 15€ à chaque fois que je vais chez l'ophtalmologue parce que c'est plus remboursé par ma mutuelle.... faudrait que je prenne une sur-complémentaire.... Merci Hollande.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Thecharts Neverlie

Excuse moi, mais je trouve ton "15 euros chez l'ophtalmo" assez dérisoire...est-ce que tu veux dire par là que tu n'as pas les moyens de financer cette somme et que cela peut être dommageable pour ta situation financière ? J'en doute...

Si la classe moyenne et + assumait ces petites dépenses de santé en considérant qu'un soin coûte de l'argent, peut-être qu'on ne serait pas dans la situation actuelle.

Avant la réforme ces 15€ étaient pris en charge par la mutuelle, depuis la réforme non. Est ce que j'ai vu baisser le prix de ma mutuelle entre temps ? non.
D'où le "tu m'étonnes qu'ils se gavent".

Maintenant si tu trouves normal la situation no souci.

Citation :

Si la classe moyenne et + assumait ces petites dépenses de santé en considérant qu'un soin coûte de l'argent, peut-être qu'on ne serait pas dans la situation actuelle.

Sérieux lol, on parle des mutuelles tu sais le truc privé, pas de la sécu. Bref tu racontes de la merde.