Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Soumettateur

Pour info le parc nucléaire français a été construit presque entièrement avec des centrales de technologie américaine.

Dans un contexte bien plus favorable à l'échange de technologie (expansionnisme américain en besoin d'alliés fiables).
Dans le siècle à venir, quand ça commencera à être la merde, vu comme c'est engagé, des pays comme les USA (ou la Chine ou…) auront bien plus tendance à nous laisser dans notre caca. Ce n'est qu'une opinion bien sûr, mais elle me paraît cohérente…

J'ai une question très bête qui me taraude depuis longtemps : pourquoi on n'envoie pas les déchets nucléaires vers le soleil ?
On peut aller grater des astéroïdes au fin fond de la voie lactée, mais on peut pas envoyer un Colissimo sans signature en ligne droite vers Hélios ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

J'ai une question très bête qui me taraude depuis longtemps : pourquoi on n'envoie pas les déchets nucléaires vers le soleil ?

Il y a deux problèmes à cela :

• Le coût
• Le risque que la fusée explose pendant la phase d'ascension, ce qui contaminerait une très large zone
  

[Thana Khan]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

J'ai une question très bête qui me taraude depuis longtemps : pourquoi on n'envoie pas les déchets nucléaires vers le soleil ?
On peut aller grater des astéroïdes au fin fond de la voie lactée, mais on peut pas envoyer un Colissimo sans signature en ligne droite vers Hélios ?

$

Sinon vivement la fusion nucléaire.
Enfin la paix dans le monde.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

La France produit dans les 120 tonnes de déchets radioactifs à longue vie par an (je laisse de coté les déchets à vie courte car ils gênent pas trop).

Un kilo mis en orbite géostationnaire par Arianne 5 coûte dans les 20 000€, ça fait une facture à 2,4 milliards par an, sans compter les risques d'explosion, les déchets à vie courte, et le fait qu'envoyer des déchets en dehors du système solaire (ou dans le soleil, mais je ne vois pas l'intérêt, or du système solaire c'est + simple) coûte sûrement plus cher qu'en géostationnaire.

Citation :

Publié par Anthodev

Il y a deux problèmes à cela :

• Le coût
• Le risque que la fusée explose pendant la phase d'ascension, ce qui contaminerait une très large zone
  

Le coût est le "même" pour chaque mission spatiale.
Le risque d'explosion est aussi le même, mis à part la cargaison effectivement.
Oh ça ferait une belle jaune dans le ciel, nonobstant les retombées.

On nous vend l'étanchéité de l'enfouissement, la bonne blague, mais je pense qu'en s'y mettant tous, on pourrait faire un convoi annuel vers notre astre chéri.

Citation :

Publié par Korgana.

La France produit dans les 120 tonnes de déchets radioactifs à longue vie par an (je laisse de coté les déchets à vie courte car ils gênent pas trop).

Ha 120T par an ?
Je savais pas ça, effectivement ça en fait des fusées.
D'où le $

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

On nous vend l'étanchéité de l'enfouissement, la bonne blague, mais je pense qu'en s'y mettant tous, on pourrait faire un convoi annuel vers notre astre chéri.

Perso ça me parait larrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrgement plus safe d'enfouir que de balancer trouze mille fusées remplies de déchets à longue vie par an, même une fusée hyper fiable comme Arianne bah de temps en temps, ça pète.

Par contre il y a un choix à faire entre enfouir "pour toujours" et enfouir avec possibilité de récupération, la France et la Suède par exemple aborde la chose de manière différente.
Car il ne semble pas si délirant que dans quelques siècles on dispose soit de manière de recycler ses déchets, soit effectivement d'un moyen pas trop cher et fiable de les envoyer dans le soleil/hors du système solaire.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

Le coût est le "même" pour chaque mission spatiale.

Sauf qu'il n'y a aucun gain financier ou géopolitique, donc c'est une "dépense sèche" pour l'État (parce que ça raisonnera à tous les coups en terme financier).

Citation :

Publié par Fudo Myoo

Le risque d'explosion est aussi le même, mis à part la cargaison effectivement.

Justement le problème c'est la cargaison, pas le risque d'explosion en lui-même. Si lors d'un décollage la fusée explose et contamine une zone habitée, c'est la peine de mort (au sens figuré) pour le gouvernement qui a autorisé cela.

J'avais dit que c'est une question bête !

Merci pour les réponses

[SekYo]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

J'ai une question très bête qui me taraude depuis longtemps : pourquoi on n'envoie pas les déchets nucléaires vers le soleil ?
On peut aller grater des astéroïdes au fin fond de la voie lactée, mais on peut pas envoyer un Colissimo sans signature en ligne droite vers Hélios ?

Je me permet de CC un vieux message que j'avais posté à ce sujet

Citation :

Quelques chiffres : en France les déchets de Haute Activité ou ceux de Moyenne Activité/Longue durée c'est environ 550 tonnes produits par an [1]

Rien que pour envoyer des déchets sur une orbite héliocentrique, il faut se libérer de l'attraction de la Terre, ça implique globalement un deltaV d'environ 11 km/s, assez proche de ce qu'il faut pour aller sur la lune. Prenons donc les perfs du lanceur le plus puissant ayant jamais décollé, la vénérable Saturn V. Malgré ses 3000 tonnes, elle ne pouvait envoyer "que" environ 45 tonnes vers l'orbite lunaire.
Du coup, en prenant les même caractéristiques, il faudrait donc, rien que pour les déchets de la France, environ 12 lancements de Saturn V par an, tous les ans, pour envoyer ces déchets. Bon j'aime assez tout ce qui est spatial, donc je serai pas contre assister à un beau décollage une fois de temps en temps, mais faut être réaliste.

Je ne parle même pas d'envoyer les déchets dans le Soleil, ça requiert un deltaV encore plus élevé, au delà des 20 km/s (en jouant avec des trajectoires d'assistance gravitationnelle comme a fait Solar Probe on peut sans doute réduire cette valeur, mais ça reste plus complexe que juste balancer les déchets dans le système solaire).
Quand à la vitesse de libération du Soleil, on est autour de 42km/s, donc les déchets en plein espace intersidéral ad vital æternam, c'est encore moins pour demain.

Et c'est pas SpaceX ou Blue Origin qui changeront fondamentalement la donne là dessus. Le réutilisable (s'il tient ses promesses) permettra éventuellement de réduire les couts des lancements mais ne réduira pas le nombre de lancement (voir l'augmente, vu que la masse nécessaire pour se reposer sur Terre ne peut pas être envoyée dans l'espace).

Si y a des pistes scientifiques/techniques sérieuses à suivre pour éliminer les déchets, elles me paraissent plus à chercher dans les filières nucléaires alternatives type surgénération etc... que vers l'espace.



Source :
[1]: https://inventaire.andra.fr/les-donn...tocks-fin-2016
En prenant les chiffres 2013-2016 des déchets HA et MA-VL et divisant par 3

Merci !

[Max-x]

Citation :

Publié par Korgana.

La France produit dans les 120 tonnes de déchets radioactifs à longue vie par an (je laisse de coté les déchets à vie courte car ils gênent pas trop).

Un kilo mis en orbite géostationnaire par Arianne 5 coûte dans les 20 000€, ça fait une facture à 2,4 milliards par an, sans compter les risques d'explosion, les déchets à vie courte, et le fait qu'envoyer des déchets en dehors du système solaire (ou dans le soleil, mais je ne vois pas l'intérêt, or du système solaire c'est + simple) coûte sûrement plus cher qu'en géostationnaire.

Le soleil est une explosion nucléaire permanente, donc il craint rien, et puis envoyer des déchets hautement dangereux et risquer de contaminer une autre planète si ça vient tomber dessus dans 100 000 ans, pas glop.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Max-x

Le soleil est une explosion nucléaire permanente, donc il craint rien

C'est pour ça qu'en vieillissant on devient aigri : on lit sans arrêt les mêmes choses agaçantes.

Faudrait ajouter un sticker à l'agora, du genre :
- expédier quoi que ce soit dans l'espace pour s'en débarrasser n'est jamais une solution
- terraformer Mars n'est pas une solution à la fonte des glaces sur Terre
- les centrales PV spatiales ne sont pas une solution au manque d'énergie
- on ne peut pas violer les lois de la thermodynamique comme un vulgaire code de la route
- les religions (ou les partis) ne sont pas des organismes vivants qui naissent jeunes et meurent vieux
- on ne peut pas dissiper un cyclone avec des bombes nucléaires
- on ne peut pas disperser un astéroïde tueur au dernier moment avec des bombes nucléaires et sauver la Terre ainsi.
- on ne peut pas se débarrasser des déchets les plus dangereux en les jetant dans un lac de lave (ou plutôt, on peut essayer, mais c'est une très très mauvaise idée)

[Modéré par Aedean : ... ]

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Max-x

Le soleil est une explosion nucléaire permanente, donc il craint rien, et puis envoyer des déchets hautement dangereux et risquer de contaminer une autre planète si ça vient tomber dessus dans 100 000 ans, pas glop.

Débat déjà passé ici et je reste sur mon opinion, l'espace c'est tellement vide et tellement grand que le risque de percuter un truc au hasard est quasi nul, si tu programmes le truc pour qu'il sorte du système solaire (ce qui est assez simple, on sait le faire depuis un moment) il errera des millions d'années dans le vide interstellaire et aura perdu toute radioactivité avant d'atteindre un autre système solaire (qui a de toutes façons 99,9999999% de chances d'être inhabité).

Actuellement si on chopais une poubelle nucléaire extraterrestre ce serait la plus grande découverte de tout les temps, on aurait bien plus de raisons de se réjouir que de craindre des retombées radioactives.

[Modéré par Aedean : ... ]

[Max-x]

@Aloïsius : j'ai jamais dit que c'était bien hein....

Citation :

Publié par Korgana.

Débat déjà passé ici et je reste sur mon opinion, l'espace c'est tellement vide et tellement grand que le risque de percuter un truc au hasard est quasi nul, si tu programmes le truc pour qu'il sorte du système solaire (ce qui est assez simple, on sait le faire depuis un moment) il errera des millions d'années dans le vide interstellaire et aura perdu toute radioactivité avant d'atteindre un autre système solaire (qui a de toutes façons 99,9999999% de chances d'être inhabité).

Actuellement si on chopais une poubelle nucléaire extraterrestre ce serait la plus grande découverte de tout les temps, on aurait bien plus de raisons de se réjouir que de craindre des retombées radioactives.

C'est sur que les risques sont faible, mais sur le principe, autant pas prendre de risque.
Et suivant la taille de la "poubelle" alien qu'on se prendrait, on aurai plus de soucis a ce faire

[Modéré par Aedean : ... ]

[Aloïsius]

Si on a la capacité d'expédier de manière sûre des milliers de tonnes de produits radioactifs en orbite ou au-delà, on a encore plus les moyens de les conserver de manière sûre sur Terre.

Et pour l'instant, pour expédier 11 tonnes en orbite géostationnaire, il faut cramer une fusée de 860 tonnes au décollage. Et je vous laisse deviner combien de CO2 a été émis pour fabriquer les différentes pièces de cette fusée.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Max-x

C'est sur que les risques sont faible, mais sur le principe, autant pas prendre de risque.

Bah dans ce cas on envoie pas dans le soleil non plus, c'est tout aussi risqué, et il faut + d'énergie à cause de la trajectoire.

[Max-x]

Plus d’énergie ? Une fois sortie de l'attraction de la terre c'est pareil hein, même moins car le soleil génère une bonne attraction, et puis c'est plus prêt, donc moins de correction, moins de carburant.
Et le soleil étant un énorme réacteur nucléaire, c'est pas un peu de radioactivité qui lui ferait peur

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Max-x

Plus d’énergie ? Une fois sortie de l'attraction de la terre c'est pareil hein, même moins car le soleil génère une bonne attraction, et puis c'est plus prêt, donc moins de correction, moins de carburant.

Non. Juste non, ça ne marche pas comme ça.

La mécanique orbitale n'est pas une science intuitive, mais Kerbal est fait pour s'y initier. Cela évite de croire qu'il est facile d'aller vers le soleil en partant de la Terre. En fait, logiquement, c'est l'astre le plus difficile à atteindre dans un temps limité (parce qu'on doit pouvoir faire une grande boucle en partant vers le système extérieur avant de revenir, je suppose). La Terre orbite autour du soleil à 30 km/s. Si tu veux atteindre le soleil, tu dois annuler cette vitesse. La vitesse de libération du système solaire depuis la Terre, c'est seulement 16,6km/s.

Rien que la phrase "une fois sortie de l'attraction de la Terre" ne veut rien dire. Tu ne sortiras jamais de l'attraction de la Terre, à moins d'aller très loin dans l'espace extra-galactique, là où l'expansion de l'univers t'éloignera de la Terre à une vitesse supérieure à celle de la lumière (et donc de la gravité). C'est juste que cette attraction sera de plus en plus faible jusqu'à devenir totalement négligeable.

[GruntLePhilosofD2Hcl]

D'ailleurs sur KSP si tu fais un lancement à l'arrache avec pour unique but de te libérer de la Terre (et que t'y arrives sans faire tout péter) dans 99% de cas tu finis sur une trajectoire qui t'emmène vers le vide interstellaire (pauvre kerbonautes).

[Olorim]

Je continue dans le hors sujet sur envoyer des trucs dans le soleil.
Un élément pour comprendre pourquoi c'est dur d'envoyer un truc dans le Soleil, c'est de prendre en compte le fait que dans l'espace, il n'y a pas de frottement.
En conséquences, la balistique qu'on imagine sur Terre qui consiste à "laisser tomber un truc", ne fonctionne pas.
En particulier, il faut annuler la vitesse de la Terre, sinon on rate le Soleil, et les déchets se retrouvent "juste" en orbite autour du Soleil (et sur une orbite qui passe par la Terre en plus).
Un peu comme si on visait le trou d'un minigolf mais en tirant depuis une voiture sur l'autoroute.