[Jet]

Sarkozy il est cool en fait ça doit être le seul mec de droite qui n'a pas critiqué la taille de Greta Thunberg

https://www.nouvelobs.com/politique/...sa-pensee.html

[Xh0]

Citation :

Car, selon l’ancien président de la République, « le choc n’est pas un choc climatique, auquel il faut apporter une réponse, mais le plus grand choc mondial, c’est le choc démographique ».

« Des dérèglements climatiques, le monde en a vécu, qui ont conduit pour certains à la disparition de 80 % des espèces du vivant », fait valoir Nicolas Sarkozy. « Mais un choc démographique comme celui que nous sommes en train de vivre, le monde ne l’a jamais connu. »

Certes le choc démographique complique beaucoup les choses mais la relativisation du dérèglement climatique est une magnifique illustration de l'inculture scientifique crasse de nos politiques. Il n'a même pas le niveau lycée ce guignol. C'est à désespérer...

[Assurancetourix]

Ca reste de la com' bien calibrée. Il n'y a même pas besoin de sortir de ce sous-forum pour trouver des adaptes du "le problème c'est la démographie, avec moins de monde je peux continuer à vivre consommer sans rien changer, c'est la faute des zotres qui sont nombreux".

Message supprimé par son auteur.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Jet

Sarkozy il est cool en fait ça doit être le seul mec de droite qui n'a pas critiqué la taille de Greta Thunberg

https://www.nouvelobs.com/politique/...sa-pensee.html

Il serait peut-etre temps de le mettre en prison et de jeter la clé celui la.

[Aloïsius]

D'un point de vue électoraliste, c'est génial : si on dit à l'électeur de droite que le problème, c'est son SUV Mercedes et son voyage annuel en Thaïlande, il va faire la gueule et aura du mal à se mobiliser. Si on lui dit que le problème c'est, pour reprendre une personnalité décédée célèbre, "la bite des noirs", alors là, il sera à fond motivé.

[Silgar]

Citation :

Publié par Xh0

Certes le choc démographique complique beaucoup les choses mais la relativisation du dérèglement climatique est une magnifique illustration de l'inculture scientifique crasse de nos politiques. Il n'a même pas le niveau lycée ce guignol. C'est à désespérer...

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ca reste de la com' bien calibrée. Il n'y a même pas besoin de sortir de ce sous-forum pour trouver des adaptes du "le problème c'est la démographie, avec moins de monde je peux continuer à vivre consommer sans rien changer, c'est la faute des zotres qui sont nombreux".

Citation :

Publié par gunchetifs

Il serait peut-etre temps de le mettre en prison et de jeter la clé celui la.

Citation :

Publié par Aloïsius

D'un point de vue électoraliste, c'est génial : si on dit à l'électeur de droite que le problème, c'est son SUV Mercedes et son voyage annuel en Thaïlande, il va faire la gueule et aura du mal à se mobiliser. Si on lui dit que le problème c'est, pour reprendre une personnalité décédée célèbre, "la bite des noirs", alors là, il sera à fond motivé.

Où est l'analyse ? Vos propos démontrent une incapacité à dépasser les clivages politiques pour vous affirmer dans la paresse des mots. Du coup, alors que Nicolas Sarkozy pointe du doigt un vrai problème, vous préférez le moquer.

Vous êtes capables de bien meilleurs messages.

Quand on s'intéresse un peu aux problèmes environnementaux et à leur modélisation, on en revient toujours à des équations dont les différents termes sont :
- l'impact environnemental
- le niveau technologique
- la niveau de vie moyen
- la démographie mondiale

L'équation de Kaya par exemple :
CO₂ = CO₂/NRJ x NRJ/PIB x PIB/POP x POP
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Kaya

A lire absolument : https://jancovici.com/changement-cli...ation-de-kaya/

Dans sa déclinaison sur l'impact général des activités humaines, on a :
I = POP x AFF x TEC
https://fr.wikipedia.org/wiki/I_%3D_PAT

La population est un paramètre qui doit être abordé avec la même légitimité que les autres. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait s'interdire une haute vue sur un problème qui conditionne rien de moins que la place de l'Homme sur cette planète.

C'est vraiment navrant cette écologie de comptoir qui vise à placer son dogmatisme et ses fléchettes. D'autant plus que, sans vous en rendre compte, vous prêchez contre les intentions louables que vous portez en vous. On ne résoudra rien en jetant des anathèmes ici ou là, ce sujet mérite beaucoup mieux.

Pourquoi ne pas profiter de ce message de Nicolas Sarkozy pour nous interroger sur la quasi absence de la question démographique dans les médias et dans la production universitaire ?

La question démographique met mal à l'aise, j'en conviens. Mais du coup on regarde ailleurs et ce faisant nous passons à côté de considérations essentielles pour l'avenir de l'Humanité :
- D'abord, nous créons de nouveaux êtres humains qui sont pour beaucoup destinés à mourir précocement du fait de la très probable chute à venir des rendements agricoles.
- Ensuite nous accélérons les processus d'émissions de GES et d'impacts environnementaux par une affluence accrue des cycles de consommations/productions.
- Enfin, une démographie plus soutenue aujourd'hui ne signifie rien d'autre qu'encore moins d'humains demain parce que les dégâts infligés seront durablement plus profonds.

Est-ce bien sérieux de traiter aussi légèrement un problème aussi central ?

Pour ceux qui ont raté le passage le plus intéressant de mon message, ça se passe ici.

Message supprimé par son auteur.

[Jet]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Mais bon ça doit surement faire vendre de caler Greta dans le titre.

Ou dans un discours.

[Xh0]

Citation :

Publié par Silgar

L'équation de Kaya par exemple :
CO₂ = CO₂/NRJ x NRJ/PIB x PIB/POP x POP
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Kaya

Je connais hein... Maintenant quel est le facteur de l'équation que l'on peut réduire le plus facilement en ne perdant pas toute éthique ? D'ailleurs Sarkozy le dit lui-même, la démographie ayant une inertie lourde, même en faisant des politiques de limitation des naissances, on tapera les 11 Ma.

Ce qui me choque le plus dans ses propos, c'est le relativisation du réchauffement. La dernière fois que la température moyenne globale était différente de 5°C, le lieu où j'écris ces mots était recouverte d'une couche de glace de plusieurs centaines de mètres de haut....

Donc oui la croissance démographique est un énorme problème mais le réchauffement est encore plus grave. Et même si on stérilise demain toute la population africaine sans rien changer à nos modes de vie et de production, on prendra les 5°C.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xh0

Ce qui me choque le plus dans ses propos, c'est le relativisation du réchauffement. La dernière fois que la température moyenne globale était différente de 5°C, le lieu où j'écris ces mots était recouverte d'une couche de glace de plusieurs centaines de mètres de haut....

Il dit que la Terre a déjà connu des extinctions de masse ayant éliminé 80% des espèces vivantes, mais que c'est pas grave. C'est juste parce qu'il est con : il faut dix millions d'années pour que les écosystèmes se remettent d'une extinction de masse. Alors qu'une surpopulation humaine, ça peut être résolu en deux siècles sans massacres.

[Ingor]

Agree à 100% avec toi Aloisius, et ce n'est pas la première fois ici que je vois des commentaires moqueurs dès qu'on parle de démographie. Évidemment Sarkozy a un agenda ici en parlant de ça, mais ça ne veut pas dire qu'il a tort.
Un enfant par femme maximum, je pense que ça irait même plus vite que 2 siècles.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Ingor

Agree à 100% avec toi Aloisius, et ce n'est pas la première fois ici que je vois des commentaires moqueurs dès qu'on parle de démographie. Évidemment Sarkozy a un agenda ici en parlant de ça, mais ça ne veut pas dire qu'il a tort.
Un enfant par femme maximum, je pense que ça irait même plus vite que 2 siècles.

Le vrais problème c'est pas la natalité mais plutôt nôtre espérance de vie qui jusqu'à maintenant à augmenté de façon phénoménale.

Si on veux sérieusement parler surpopulation faut prendre le problème dans un sens qui ne va pas plaire à beaucoup de monde.

[Silgar]

Citation :

Publié par Xh0

Donc oui la croissance démographique est un énorme problème mais le réchauffement est encore plus grave.

Désolé, mais c'est un contre sens.

L'équation de Kaya fait du réchauffement climatique (CO2) la conséquence, notamment, d'une surpopulation mondiale (POP). Ce ne sont pas deux problèmes qui s'apprécient séparément : l'un est l'une des causes de l'autre.

Si tu veux raisonner à population égale, voire à population croissante, les efforts à faire sur les trois autres termes de l'équation sont encore plus importants, donc encore moins accessibles. Nous sommes déjà à la ramasse sur les émissions carbonées par unité d'énergie produite (CO2/NRJ), nous sommes quasiment à l'arrêt sur l'efficacité énergétique (NRJ/PIB), si l'on doit ne pas regarder la population mondiale (POP), cela signifie que tu ne t'autorises qu'un seul levier d'action : le niveau de vie (PIB/POP).

Je suis déjà peu optimiste sur notre capacité à initier quoique ce soit de tangible, mais si en plus on s'interdit d'agir sur certains paramètres essentiels... on est foutu !

Quant à ton (très bon) argument sur l'éthique, je pense qu'il illustre parfaitement l'expression l'enfer est pavé de bonnes intentions.

[Aloïsius]

36 degrés prévus demain pour la rentrée. C'est mieux que les 43 C° juste avant les vacances mais bon...

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Silgar

....

Je considère la démographie comme un des points centraux du problème à la fois énergétique et climatique, et de souvenir j'avait déja donner un avis cru la dessus: https://forums.jeuxonline.info/showt...6#post30266645

5 individus qui consomme 2 bonbons chacun consommeront plus de sucreries et produiront plus de déchet papier qu'un seul qui en mange aussi 2, ou même 4 à lui tout seul, pas besoin d'être un génie ou de n'avoir aucune éthique pour en arriver à cette conclusion, un primaire le comprend, et c'est cela le soucis, en plus de pas aimer le gars, il nie le réchauffement pour derrière balancer des banalités, qui, de la bouche d'un des artisans de la guerre en libye pourrait faire peur.

[Zackoo]

Ouais enfin, toute équation qui utilise le terme POP comme une constante dans un modèle énergétique est vouée à l'échec.

Ca peut être cool pour faire des calculs grotesque ou montrer des tendances mais sans plus. Il y'a une trop grande hétérogénéité des populations en consommation énergétique sur les 4 continents.

Genre 15 africains pour un américain du nord.

Fondamentalement quand quelqu'un dit y'a un problème démographique, c'est une analyse de niveau CP/CE1, la donnée fondamentale et plus importante il ne l'a dit pas : Où.
C'est seulement en fonction de cette dernière donnée qu'on peut commencer à discuter.

[gunchetifs]

L'idée d'utiliser une moyenne plutot qu'une médiane ayant pour but de simplifier le problème ce qui ne change rien, c'est tout le coeur du propos, le soucis chez nous étant la consommation individuelle et non la démographie (notre natalité étant à rendement négatif), ce qui n'est pas le cas ailleurs, mais malgré tout si notre pop baisse c'est bénéfique (chez nous comme chez les pays avec une conso per capita plus faible).

J'aurait pu parler des gars qui bouffe un quart de bonbons, d'autre un paquet, le résultat serait équivalent, mieux vaut être moins que plus, niveau primaire.

[Xh0]

Citation :

Publié par Silgar

Je suis déjà peu optimiste sur notre capacité à initier quoique ce soit de tangible, mais si en plus on s'interdit d'agir sur certains paramètres essentiels... on est foutu !

Quant à ton (très bon) argument sur l'éthique, je pense qu'il illustre parfaitement l'expression l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Ah mais à titre personnel, je suis pas contre une politique à la chinoise dans les pays dépassant 2.5 enfants par femme. Mais leur imposer sera aussi difficile que de diviser notre niveau de vie par 2 ou 3. Et c'est encore moins légitime d'un point de vue moral (coucou, on a défoncé la planète depuis 200 ans mais maintenant c'est à vous de faire les efforts). Et , une fois de plus, cela n'aura un effet sur la croissance démographique que dans une génération vu la pyramides âges actuelle des pays à forte natalité.

Donc ouais on est bien baisé parce que jamais on n'arrivera à faire les deux choses indispensables : stopper la croissance démographique, voire l'inverser, dans les pays pauvres ET réduire fortement la dépense énergétique par habitant dans les pays riches.

Donc Sarkozy en ne pointant que le premier problème et en esquivant le second par des moqueries de collégien harceleur contre Thunberg est bien dans l'ignorance ou la malhonnêteté.

En terme de GES et de ressources naturelles, combien la planète pourrait supporter d'habitants ayant le mode de vie d'Européens ? 500 millions ? 1 milliard ? Et ça je vois pas bien comment on peut y arriver dans les délais impartis (maintenant au maximum d'1 ou 2 générations) sans catastrophes majeures.

[Elivagar]

L'équation de Kaya a le fâcheux problème de prendre en compte la population globale sans tenir compte des émissions individuelles. Ce qui biaise le résultat en disant qu'il suffit de supprimer quelques chinois, indiens et d'interdire aux africains de se reproduire pour régler tout ou partie du problème. Mais c'est oublier que se sont les habitants riches qui émettent le plus 50% des émissions pour 10% de la population la plus riche.
Cette équation est un merveilleux support pour les racistes de tout bord qui, en pointant un paramètre mal exprimé, peuvent rejeter les malheurs du monde sur les autres et garder la conscience propre.

[-Black-Shadow-]

Cette équation a le principal intérêt d'être simple. En utilisant le PIB/habitant elle omet évidemment les disparités entre les habitants.
Il ne faut pas essayer de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.

Qqun qui vient prétendre que sur la base de cette équation une solution reviendrait à rayer l'Afrique de la carte, tu démontes son argument en 2sec.

[Anthodev]

Je ne comprends pas trop l'attachement sur le paramètre de la démographie. Ceux qui ont le plus fort taux de natalité actuellement sont ceux qui font partie de ceux qui génèrent le moins de gaz à effet de serre sur la planète.

Ensuite le taux de natalité est déjà en train de baisser partout dans le monde. Le meilleur moyen de faire baisser le taux de natalité dans les pays pauvre ou en voie de développement est d'y améliorer les conditions de vie pour l'ensemble de la population (accès simple à l'eau potable, accès simple et peu coûteux aux soins, leur permettre de manger à leur faim et l'équivalent d'un système de retraite pour les personnes agées) ainsi qu'une meilleure éducation sexuelle (concernant la contraception et l'amélioration des droits des femmes). Le taux baissera mécaniquement et de manière efficace (en une génération il pourrait se diviser par deux).

Le problème climatique est actuellement le plus urgent et est principalement causé par les pays riches.

Edit : d'ailleurs je pense que la prévision des 11 milliards d'humains à la fin du siècle c'est des conneries en se basant sur le fait que la population en Afrique va croître de manière constante, or le taux de natalité est déjà en train de baisser. Et avec le dur de la crise climatique à venir, on va probablement voir le taux de mortalité faire un bond un peu partout dans le monde (ainsi que tous les baby boomers qui vont claquer dans les 20-30 prochaines années). Perso je serais étonné qu'on dépasse les 10 milliards déjà (et à mon avis on va plutôt avoir un pic à 9 milliards au mieux).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Edit : d'ailleurs je pense que la prévision des 11 milliards d'humains à la fin du siècle c'est des conneries en se basant sur le fait que la population en Afrique va croître de manière constante

Ben tu penses mal. Tous les modèles démographiques incluent une baisse de la natalité dans leurs calculs. Sauf que jusqu'à présent, en Afrique, elle a été moins rapide que prévue.

Sérieusement, je suis toujours désemparé quand je lis ce genre de propos :
- "ah, ces démographes, ce sont certainement des clowns, ils ont oublié la baisse de la natalité, j'suis sur !"
- "ah, les climatologues, ces escrocs ! Et les nuages, hein, ils y ont pensé aux nuages ? Ben non !"
- "moi j'vous dit, le 80 c'est des conneries : quand je roule plus vite, j'arrive plus vite, donc je passe moins de temps sur la route, donc je risque moins d'accident. Mais ça, ces messieurs de la sécurité routière, ils y ont pas pensé !"
- "matière noire, matière noire... Ils ont bien nettoyé leurs télescopes d'abord ? Moi quand mes lunettes sont sales, je vois plus sombre aussi !"

Citation :

Projections pour l’an 2100

La population mondiale devrait atteindre 8,5 milliards d’individus en 2030, puis passer à 9,7 milliards d'individus en 2050 et 11,2 milliards vers 2100, selon les prévisions et les statistiques démographiques des Nations Unies.
Ces projections sont basées sur des variations moyennes, qui tablent sur un recul du taux de fécondité et un allongement de l’espérance de vie dans de nombreux pays.

[Ronsard]

D'un autre cote, vu les conneries qu'on a faites sur la planète en 20 ans, la prévision de 80 ans pour la fin du siècle me parait tout de même incertaine.. Les 9,7 milliards dans 30 ans, je n'en doute pas trop, mais en ce qui concerne 2100 ça reste lointain au vu des bouleversements majeurs qui s'annoncent en accompagnement du réchauffement climatique.
Je pense que de toute façons, les milliards d'humains à venir en baveront plus que la génération actuelle. Quand tu vois les projections démographiques pour le Nigeria...

Message supprimé par son auteur.