[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Bien sur que non, l'avortement aurait par contre eu lieux plus tôt.
Ce qui est bien plus respectueux de la vie.

Ce que tu dis est actuellement faux :

article L2213-1 du Code de la santé publique :
Citation :

Citation :

L'interruption volontaire d'une grossesse peut, à toute époque, être pratiquée si deux médecins membres d'une équipe pluridisciplinaire attestent, après que cette équipe a rendu son avis consultatif, soit que la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la femme, soit qu'il existe une forte probabilité que l'enfant à naître soit atteint d'une affection d'une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic.

Sérieusement, lis ce que les gens mettent. Ca devient problématique pour toi.

[gnark]

[Modéré par Episkey : Tu exagères un chouia]

[Aedean]

Je viens de te donner l'article de loi qui montre que c'est possible contrairement à ce que tu as affirmé. Et oui on peut détecter au dernier moment un risque pour la mère ou une maladie du foetus.

Citation :

Publié par gnark

Tu te rends compte que 26 semaines c'est 6 mois ?
Même en France quand tu avortes à 6 mois tu risques des petits ennuis hein.

Je n'ai pas à te donner un exemple puisque l'article de loi suffit à démontrer que tu as tort. Le cas que je citais permettrait un avortement sans aucun problème de la mort, même après le délai légal.

Je te laisse te discréditer à nier la loi française.

Citation :

Publié par gnark

Je t'ai déjà répondu.
Je n'ai rien à branler qu'elle ignore sa grossesse.

Forcément, si tu refuses de prendre les éléments en compte les éléments qui ne vont pas dans ton sens, c'est facile. Heureusement les juges salvadoriens ont plus de sagesse.

[gnark]

[Modéré par Episkey :]

[Aloïsius]

Pour rappel :

Citation :

A l'issue de la réforme du Code pénal de 1994, l'article 223-12 alinéa 1 incriminait le fait pour la femme enceinte d'interrompre sa grossesse en l'assortissant d'une peine de principe. Mais, avant même que le nouveau Code pénal entre en application, une loi du 27 janvier 1993 vint abroger les deux 1^er alinéas de l'article 223-12 et décriminalisa ainsi la pratique de l' « auto avortement ». Cette loi de janvier apportera même une protection particulière à la liberté d'avorter en créant le délit d'entrave à l'IVG pour répondre à l'action de « commandos » venus dans des hôpitaux empêcher des IVG.
Plus tard, une loi du 4 juillet 2001 vient durcir les peines encourues au titre du délit d'entrave à l'IVG et allonger le délai légal de l'IVG autorisée, de dix semaines à douze semaines.

La femme enceinte n'est désormais plus la cible de la répression pénale, qu'elle pratique l'avortement sur elle-même ou qu'elle le fasse pratiquer par un tiers au delà du délai autorisé par la loi. La loi a en effet opéré un recentrage de la répression sur le personnel médical qui pratique l'IVG sur la femme enceinte en violation des dispositions légales. L'article 223-10 CP réprime l'IVG sans le consentement de l'intéressée et l'assortit d'une peine de 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende. De plus, la loi du 4 juillet 2001 a abrogé l'article 223-11 CP qui réprimait certains cas d'IVG avec le consentement de l'intéressée, pour les transférer dans le CSP. La répression concerne ici trois cas : l'IVG pratiquée après la douzième semaine, l'IVG pratiquée par une personne qui n'est pas médecin et enfin l'IVG pratiquée dans un lieu autre qu'un établissement hospitalier.

L'IVG est donc véritablement décriminalisée aujourd'hui et la femme enceinte, jadis considérée comme une déviante lorsqu'elle avait recours à ce type de pratiques, est aujourd'hui vue comme une personne qui a la liberté totale de disposer de sa grossesse et qui voit même cette liberté spécialement protégée par le droit pénal. La répression se concentre désormais sur les seules personnes capables de faire respecter les prescriptions légales relatives à l'IVG : le personnel médical, voire le tiers non qualifié qui propose ces services et pratique l'IVG dans des conditions qui ne peuvent que nuire à la sécurité de la femme enceinte.

[gnark]

[Modéré par Episkey :]

[Gluck]

[Modéré par Episkey : DSO]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gnark

Et bien non je pense que cette loi est une foutue barbarie ...

Cette loi, elle de 1993. C'est comme le PACS ou le mariage pour tous, on nous promettait l'apocalypse. Et puis rien. Là, tu fais mieux, tu nous prédis l'effondrement de la civilisation qui remonte le temps.
Dans la réalité...


Le ratio n'a pas bougé d'un poil. Mais on ne met plus des femmes violées en prison suite à un avortement ou une fausse couche.

[Cpasmoi]

Je trouve ça dommage d'ailleurs que le ratio n'ai pas bougé. Toute politique de santé publique devrait être orientée vers la prévention des grossesses non désirées. Cela montre que l'on n'a pas progressé (Avec des nuances cela dit, on voit bien que le nombre d'avortement diminue et par conséquent le nombre de naissances aussi vu que le ratio reste constant, il y a donc clairement un meileurs contrôle de la contraception, mais ce n'est pas suffisant à mon sens, on devrait tendre vers le 0 avortements).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

mais ce n'est pas suffisant à mon sens, on devrait tendre vers le 0 avortements

Vu les taux d'échec des moyens de contraception, plus le fait qu'on compte dans les 75 000 viols par an, ça va être compliqué...

[Paile]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Toute politique de santé publique devrait être orientée vers la prévention des grossesses non désirées.

Pas nécessairement : l'accès à l'avortement dans de bonnes conditions est une politique de santé publique qui ne va pas diminuer en soi le nombre d'avortement (qui est resté stable en France par exemple), mais va améliorer la santé publique (moins de mise en danger pour avorter).
Et il faut garder à l'esprit que puisqu'on atteindra jamais le 0 (pour tout un tas de raisons), il faut pouvoir gérer derrière.

Mais sinon, oui, il y a des progrès à faire, sur plusieurs plans, entre autre :

- garantir l'accès à la pilule d'urgence (et informer davantage sur son efficacité, parce qu'elle ne marche pas que "le lendemain")
- mener davantage d'actions auprès des jeunes (souvent mal renseignés), mais comme c'est souvent mené par le planning familial et que les subventions baissent parfois dans certaines régions, c'est difficile
- faire en sorte que les femmes puissent vraiment avoir leur mot à dire concernant leur contraception
et
- mettre à jour les connaissances des gynécologues
-> les deux vont de pair, puisque beaucoup (trop) de gynécologues ignorent (ou refusent d'accepter) que les DIU peuvent être posés à des femmes qui n'ont jamais été enceintes. Des conseils inadaptés sont toujours donnés concernant la pilule (celui de "faire une pause", par exemple, pour "vérifier que tout fonctionne normalement", alors que c'est créer des conditions qui augmentent le risque de grossesse non désirées. Valable pour tout ce qu'on va leur imposer en matière de contraception au nom du "naturel" ou parce que c'est ce que le médecin estime moralement plus valable quand bien même c'est pas ce que la patiente veut.)
- Respecter les demandes de ligatures des trompes/vasectomie, au lieu d'inventer des conditions qui n'existent pas (avoir eu trois enfants, etc. On en revient à ce que décide arbitrairement le médecin.). Il y a un cadre légal existant.
- Informer les patientes, y compris mineures (elles peuvent demander et obtenir une contraception même sans l'accord des parents, par exemple) sur leurs droits.

Plusieurs de ces comportements (refuser la délivrance d'une contraception d'urgence, par exemple) sont d'ailleurs punis par la loi, mais le manque d'information sur les droits et la position d'autorité des médecins (et pharmaciens en ce qui concerne la délivrance de la pilule) sont un frein.

[Quint`]

Citation :

Publié par gnark

C'est magnifique.
Pour montrer qu'on est vraiment progressiste on devrait organiser une grand messe ou des femmes iront avorter de leur bébé de 8 mois dans des gerbes de sang pour bien montrer qui à le pouvoir ici bas.

Mais c'est déjà le cas voyons !

Citation :

Publié par gnark

J'en ai rien à branler qu'elle ignore sa grossesse.

Il y a bien un moment ou elle a du voir le bébé ... a partir de là son comportement est un comportement de barbare ... c'est tout.
Et j'en ai rien a branler que son comportement soit explicable , c'est explicable et condamnable ..

Outre le fait que tes propos sont ignoble, insultant pour la victime (c'est une victime et pas un bourreau comme tu essaie de dire) et honteux, si tu choisi d'ignorer volontairement des pièces de l'histoire forcément... Le déni de grosses est réel. Recherche sur internet des femmes qui accouche sans avoir conscience d'être enceinte ça arrive. Et non ce n'est pas barbare. Ni jeter le bébé mort née dans mes chiotte (imagine un peu ce qu'il a du se passer dans sa tête quand elle a vu ça...).
Ça se passe en Amérique latine, là où les lois pour l'avortement est quasi inexistant et ou tu risque la prison pour ça. C'est facile de dire bien derrière son pc quand tu est en France (et encore plus un homme qui connaîtra jamais le viol ni tout ce qu'elle a du subir) que c'est barbare blablabla. Mais a un moment faut ouvrir les yeux, se sortir la merde qu'il y a dedans et juge en fonction de tout les éléments.
Pas de ton point de vue de mec...

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey :]

[gnark]

Citation :

Publié par Aloïsius

Cette loi, elle de 1993. C'est comme le PACS ou le mariage pour tous, on nous promettait l'apocalypse. Et puis rien. Là, tu fais mieux, tu nous prédis l'effondrement de la civilisation qui remonte le temps.
Dans la réalité...


Le ratio n'a pas bougé d'un poil. Mais on ne met plus des femmes violées en prison suite à un avortement ou une fausse couche.

Cette loi permet la barbarie c'est tout.
Massacrer en toute impunité et sans autre raison que "je ne veux pas" un foetus viable est barbare. La femme tue son enfants 4 heures avant l'accouchement => OKLM pas de problème on est une société civilisé.
Et bien pas pour moi.

La civilisation c'est la reconnaissance de toutes les parties prenantes et la recherche d'un consensus ou aucune des parties n'est niées de façon aussi atroce.

[Modéré par Episkey :]

[Colsk]

Je suis sur que l'on trouve des posts ou ton indulgence et ton respect de la vie d'autrui est tout autre voir même opposé. Juste une supposition.

[gnark]

Citation :

Publié par Aeristh

... si tu choisi d'ignorer volontairement des pièces de l'histoire forcément... Le déni de grosses est réel. ...

Ou as tu vu que je l'ignore ?
Je ne l'ignore pas, je pense que ça ne doit pas avoir de conséquence sur la sanction de cet acte ignoble.

Le fait d'être bourré te fait faire des choses stupides ... c'est connu, documenté scientifiquement etc ... mais ça ne t’absous pas de tes fautes. Tu peux très bien ne pas ignorer que le mec est bourré, convenir que ce qu'il a fait était hors de son contrôle normal et pourtant sanctionner l'action.

@Colsk je ne suis pas spécialement pour ou contre la peine de mort mais je fais une grande différence en une peine de mort suite à un jugement et une sanction et une mise à mort suite à un "tu me gènes".

[Episkey]

[Je pense qu'on a compris le point de vue de chacun et vu que chacun campe sur ses positions sans aucune volonté de changer d'avis: passez à autre chose.

"Accessoirement", être en désaccord ne donne pas le droit pour autant de vous insulter et/ou tomber dans l'attaque perso.]

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey :]

[Noumenon]

[Modéré par Episkey :]

[Assurancetourix]

[Modéré par Episkey :]

[Episkey]

[Je vais me répéter: Passez à autre chose, changez de sujet.]

[Ombre Vengeresse]

Juste pour rebondir sur nos politiques qui brillent jamais sur les réseaux sociaux. On a eu aujourd'hui Ségolène Royal (ou son Community Manager) qui a écrit tranquillement:

Citation :

Où sont les femmes ? Merci Angela d’être là. Le monde n’irait pas mieux si la moitié de l’humanité n’était pas éliminée ?

Où sont les femmes ? Merci Angela d’être là. Le monde n’irait pas mieux si la moitié de l’humanité n’était pas éliminée ? Plus harmonieux, plus efficace et plus de valeurs humaines avant certains rapports de force typiquement masculin ? pic.twitter.com/oqFOIsL9Kb

— Ségolène Royal (@RoyalSegolene) August 25, 2019

Je sais que le buzz et bon pour exister mais quand même ça n'aide pas du tout la cause de telle propos, en plus Ségolène Royal avait appelée à voter pour Macron faut pas oublier .

[Aloïsius]

Ceci étant, elle a pas totalement tort : c'est un peu la foire à la saucisse cette photo. Pour ceux qui ont peur d'être remplacés par les nanas, vous pouvez dormir sur vos deux testicules.
Par contre, je doute fortement qu'ajouter simplement plus de femmes change grand chose aux confrontations politiques et à leur violence...

[Thesith]

Moi je veux bien on remplace Trump par Sarah Palin, ça sera différent mais en même temps pas tant que ça....
Macron on met Royal, on aurait aussi beaucoup de communication donc ça changerait pas grand chose au fond.

Et puis bon si on prend Merkel, je ne vois pas en quoi elle défend plus les valeur humaine que si c'était un homme à sa place. Juste si on prend le Mercosur, ça n'a pas l'air de l'émouvoir plus que ça de savoir que cet accord va aggraver la déforestation....