[Borh]

Tiens je viens de voir que les données du graphe de Leni sur la baisse de la consommation dans le Colorado pour les 12-17 a une pValue à 0.399. Il y a 0 significativité, l'étude a probablement été faite sur un très petit échantillon. Bref, très très manipulateur de montrer ce graphe comme une vérité, en fait cette donnée ne vaut strictement rien.

Pour être tout à fait honnête, c'est la même chose pour les Etats qui ont légalisé et où ça a augmenté, Washington et Oregon, aucun n'est significatif. Bref, cette source du samhsa ne donne pas de données fiable sur les 12-17 ans sauf dans de rares Etats.

Par contre, c'est beaucoup plus fiable sur les 18-25. Par exemple, sur la même période dans le Colorado, la consommation a augmenté de 23% pour les 18-25 avec un pValue à 0 donc très significatif.

[Leni]

Tu le vois où ? et c'est issu de la même étude qui démontre une augmentation sur d'autres tranches d'âge.


Désolé si le graph n'était pas significatif, c'est toi qui as link cette étude à l'origine, je pensais donc que tu attribuais suffisamment de significativité à son ensemble.

[Borh]

Citation :

Publié par Leni

Tu le vois où ? et c'est issu de la même étude qui démontre une augmentation sur d'autres tranches d'âge.

ici, page 4
https://www.samhsa.gov/data/sites/de...ermCHG2017.pdf

Citation :

Publié par Borh

Bah regarde Hyppocampe Angulaire, suffit qu'une review dise que certaines études suggèrent un effet prometteur, tout de suite il crie victoire et nous explique qu'être contre la légalisation du cannabis, c'est être contre les scientifiques. Alors, imagine la chercheuse ici elle dit pas que c'est prometteur, elle dit qu'elle voit une réelle amélioration. Même si derrière il y a la petite phrase qu'il faut attendre la fin de l'étude, le message est très clair.

Pourquoi tu t'obstines à ne pas répondre à la question que je pose inlassablement ?

Citation :

Publié par Borh

Merci d'avoir fait cet effort de transcription textuelle (qui t'a obligé à voir le documentaire j'imagine). Chacun peut constater la désinformation à laquelle on est soumis.

99% des gens qui voient le documentaire ne vont pas aller vérifier l'info et penseront que le cannabis traite la maladie de Crohn et seront (légitimement) scandalisés par le fait que ce traitement n'est pas accessible légalement. Alors que le traitement marche pas en réalité.

Tu veux dire comme la désinformation qui fait que le cannabis est mauvais depuis 1934 ?




C'est marrant cette habitude de ne pas répondre.
Ca doit conforter dans ses convictions.

Message supprimé par son auteur.

M/D/R

Merci d'abonder dans mon sens.
Continue.

Indice : toi non plus tu ne réponds à la question de base : les raisons qui ont amené l'interdiction du cannabis.

Message supprimé par son auteur.

Voilà donc tu ne veux pas faire l'effort intellectuel qui te permettrai de comprendre.
Soit, ainsi soit-il.

Message supprimé par son auteur.

Oui c'est à moi de faire les efforts de recherche à ta place.

[Modéré par Episkey :Il est fortement recommandé d'argumenter par un minimum de sources vos propos. Lorsqu'un de vos contradicteurs demande une source, vous êtes prié d'en fournir une.

En l'état, @Patrick_Dan demande des "sources"; ici les raisons... Tu es donc prié de fournir quelques raisons. Quand même.]


Je l'ai déjà écrit et répété ici de maintes fois : les raisons étaient économiques et politiques, mais jamais médicales; à toi de faire l'effort de recherche.
Partant de cet état de fait, ceux qui me balancent des raisons médicales pour justifier l'interdiction me font rire; ils n'ont aucun sens de l'Histoire.
Ce sont juste des bots qui répètent ad nauseam des arguments biaisés.

Message supprimé par son auteur.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger

Tout cela a été initié par ce charmant personnage.

Message supprimé par son auteur.

https://www.cairn.info/revue-les-cah...-page-128.htm#


"Plus encore que la morphine des décennies précédentes, le chandoo  de la Belle Époque est perçu comme un danger sanitaire mais aussi patriotique. En effet, dans plusieurs faits divers qui mettent en cause des officiers de la Royale , notamment une affaire d’espionnage , la dérive de ces militaires est présentée comme une conséquence de leur opiomanie. Bientôt, d’autres parlementaires proposent d’étendre à d’autres substances l’interdiction notamment de la cocaïne, ce « poison boche » que l’ennemi déverse sur le pays pour démoraliser notre jeunesse. Entre 1911 et 1916, le problème de la drogue a généré pas moins de six propositions de loi et de deux rapports parlementaires, mais c’est finalement le projet de loi que parallèlement le gouvernement ou plus précisément le ministère de la Justice préparait qui est adopté à l’unanimité par le Parlement le 12 juillet 1916 "

Message supprimé par son auteur.

Au moins tu reconnais qu'il a été diabolisé pour rien, enfin pour des raisons autres que médicales.
Seuls les côtés historiques, sociaux et économiques m'intéressent.
[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Keyen

Non, j'ai jamais reconnu ça.

Mais continue tes hommes de paille.

Quant à savoir si pour autoriser une drogue, faut en priorité s'intéresser à l'histoire ou à l'économie et laisser de coté l'aspect médicale, on en revient à ce que je disais y'a quelque jours. "Hallucinant".

ce « poison boche » que l’ennemi déverse sur le pays pour démoraliser notre jeunesse

Tu ne comprends toujours pas les attendus derrière cet argument ?
Manquerai plus que la jeunesse veuille fumer du chanvre au lieu d'aller mourir pour la patrie.

J'ai déjà répondu quant aux arguments médicaux : je vous les laisse.
Et je ne nie pas que cela puisse être nocif au niveau médical, je sais juste que ça n'a rien à voir avec ce qui en circulation légale actuellement.

Message supprimé par son auteur.

[Modéré par Episkey :]

Citation :

Publié par Hyppocampe Angulaire

Pour ce qui est des intérêts économiques, je suis d'accord avec toi et je préférai largement un modèle type SEITA que de filer ça à des groupes qui vont s'en mettre plein les poches.
Je pense que nos agriculteurs seraient bien heureux d'avoir un autre débouché économique.
Mais comme tu dis, si Macron fait ça, il le filera à ses "potes" tellement il leur est redevable :/
Vu que le docu ARTE t'a choqué, je t'en propose un autre qui parle justement de ce marché : https://www.arte.tv/fr/videos/080157...eal-est-legal/
Sur ARTE aussi.
Tu peux le regarder sans t'offusquer, ça parle uniquement des différents modèles économiques derrière la légalisation.

Publié y a quelques jours.

Pour le coup, j'insiste, regardez ce docu sur les différents modèles économiques derrière tout ça.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Patrick Dan

Je vois pas en quoi c'est faux que la drogue est un poison anti patriotique et une arme pour un pays hostile afin de subjuguer / subvertir une population à coloniser. Demande aux chinois ce qu'ils pensent de la question. C'est parfaitement logique pour un état de lutter contre que ce soit pour raisons médicales, morales ou guerrières, défensives.

Ok donc les Etats pré 1914 pouvaient utiliser la drogue à des fins politiques pour asservir un peuple en toute sincérité afin d'affaiblir la volonté locale, mais interdisaient à leurs propres peuples l'accès à ces mêmes drogues parce que bon, faudrait pas déconner, on a une guerre à préparer.

Si ça te convient, tout va bien.
Faut juste se trouver du bon côté de la loi quoi.
J'aime la morale à géométrie variable.
Ou pas.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Hyppocampe Angulaire

Pourquoi tu t'obstines à ne pas répondre à la question que je pose inlassablement ?


Tu veux dire comme la désinformation qui fait que le cannabis est mauvais depuis 1934 ?

Quelle question ? Ta deuxième phrase ? Il y a un point d'interrogation, mais je vois pas où est la question. Grammaticalement, c'est une affirmation si j'en crois l'ordre des mots, sauf pour le point d'interrogation à la fin...

Si j'en crois ton raisonnement, un mec pas recommandable a fait campagne contre le cannabis il y a plus de 80 ans aux USA (même pas chez nous), donc faut légaliser. Le niveau du sophisme est élevé.

Citation :

Publié par Patrick Dan

C'est un fait qu'une population droguée est plus facilement contrôlable.

Elle est non seulement plus contrôlable, mais elle te rapporte un max si c'est toi le dealer. C'était ça que faisaient les Anglais aux Chinois avec l'opium.
Sans remonter jusqu'à la guerre de l'opium ou 1914, on voit que la grande épidémie aux opiacés qui a frappé les USA est liée à la rapacité de certains labos pharmaceutiques. Les condamnations commencent à tomber, mais ce n'est que le début.

[dhianne]

[Modéré par Aedean : ... ]