[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non. Dans la plupart des cas, ce sont des suicides.

Je parle d'homicides. Et là c'est les gangs.
Pour les suicides on en revient à ce que je disais pour le Japon, l'arme n'est pas la cause mais juste le moyen, mais ça pose effectivement la question de pourquoi ces sociétés amènent autant de gens à se foutre en l'air.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Je parle d'homicides. Et là c'est les gangs.
Pour les suicides on en revient à ce que je disais pour le Japon, l'arme n'est pas la cause mais juste le moyen, mais ça pose effectivement la question de pourquoi ces sociétés amènent autant de gens à se foutre en l'air.

Non, tu ne peux pas réduire à zéro la présence massive d'armes à feu dans les statistiques des suicides. Parce que psychologiquement, un flingue est quelque chose de bien plus fascinant/attractif qu'un tube de paracétamol. En plus, avec un flingue, tu peux aussi buter ta femme qui te plaque avant de te griller la cervelle.

Bref, l'argumentation absurde du "ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les hommes", elle n'a aucune valeur et a largement été démontée depuis des années. Ce n'est pas parce que les marchands d'armes et l'extrême-droite US la fait tourner en boucle que ça lui donne plus de crédibilité.


A comparer avec ça :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ted_death_rate

[debione]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Dont la plupart ne sont pas des redneck qui tirent sur des tornades, mais des membres de gangs dans les quartiers afro américains, avec des armes issues du marché illégal. Ce sont eux les premiers tueurs et les premières victimes et de très loin, avec aussi hélas dans les victimes des innocents, dans des quartiers déjà les plus pauvres.
Donc la question qu'il faut se poser, c'est pas tant les armes légales, quand bien il y a des choses à revoir, que pourquoi cette société est capable de produire des abrutis qui tirent sur des tornades et des gangs qui sont prêt à passer tout leur voisinage à l'arme automatique. Et là dessus y'a un énorme boulot.

Il est infiniment plus facile de se procurer des armes illégalement pour les gangs, si il y a des millions d’armes en circulation, plutôt que dans un pays avec un très fort contrôle sur les armes, c’est complètement lié...

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non, tu ne peux pas réduire à zéro la présence massive d'armes à feu dans les statistiques des suicides. Parce que psychologiquement, un flingue est quelque chose de bien plus fascinant/attractif qu'un tube de paracétamol. En plus, avec un flingue, tu peux aussi buter ta femme qui te plaque avant de te griller la cervelle.

Bref, l'argumentation absurde du "ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les hommes", elle n'a aucune valeur et a largement été démontée depuis des années. Ce n'est pas parce que les marchands d'armes et l'extrême-droite US la fait tourner en boucle que ça lui donne plus de crédibilité.


A comparer avec ça :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ted_death_rate

Et que montre le tableau des homicides par armes que tu linkes ?
Amérique du Sud en premier. Pas que les USA fassent envie mais ils ne sont pas premiers.
Et on est devant le Canada qui a pourtant une législation plus permissive et plus d'armes en circulation.

D'ailleurs y'a très peu de pays africains dans le tableau et la carte que tu linkes, parce qu'il n'y a en vérité pas tant d'armes à feu en circulation là bas s'il faut le rapporter aux nombre énorme d'habitants, malgré les guerres et malgré le fait que les seigneurs de guerre locaux enrichissent effectivement les trafiquants.
Pourtant en homicides tout court ils sont champions (l'Amérique du sud toujours aussi hélas)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe...ide_volontaire

A la machette et au casse-tête.
Toujours dans le même tableau des homicides en général, le Royaume Uni est plus mal classé que la France Métropolitaine alors qu'il n'y a pas d'armes à feu là-bas. La Suisse est en revanche très bien classée malgré sa législation permissive.
Et je dis pas que les USA font bien bordel. Mais la question des armes légales n'est que l'arbre qui cache la forêt quoi que vous en disiez.

Citation :

Il est infiniment plus facile de se procurer des armes illégalement pour les gangs, si il y a des millions d’armes en circulation, plutôt que dans un pays avec un très fort contrôle sur les armes, c’est complètement lié...

En Europe aussi on en produit des armes, et l'explosion du bloc Est a inondé les marchés parallèles, et pourtant on n'en est pas au point des USA.
Et oui c'est clair y'a trop d'armes en circulation, mais pourquoi y'a une demande à la base ?

[Anthodev]

Pour revenir à la primaire démocrate, il semble que la stratégie de Sanders fonctionne, c'est à dire exposer son programme à un public à priori non conquis à la base comme lorsqu'il a fait une sortie plutôt réussi chez Fox News.

Le dernier coup d'éclat est son passage chez le podcaster Joe Rogan, qui a une audience plutôt de droite (mais du genre modéré, presque centriste) et dont l'épisode culmine déjà à environ 6,5M de vue uniquement sur Youtube (ce qui est un excellent score pour sa chaine sur une si faible période) et en lisant un peu les commentaires, aurait marqué des points.

Au moins il a compris qu'une partie des électeurs de Trump ainsi qu'une partie des centristes pourrait être intéressé par son programme, au-delà de se limiter à l'image de socialiste/communiste que veut lui coller certains networks US (Fox mais également CNN par moment par exemple).

Cela pourrait également expliquer le gap qui se réduit entre Biden et lui si une partie de cette progression est du au "recrutement" extérieur qu'il réussit.

[Twan]

La grande question c'est est ce que les petits candidats démocrates vont se ranger rapidement derrière sa bannière, ou préférer prendre le risque de faire gagner Biden.
Si tous les candidats se ralliaient au plus gros le plus proche idéologiquement, Sanders aurait un boulevard, vu qu'en gros il n'y a que Hickenlooper, Tim Brian, Delaney et O'Rourke comme centristes, mais ils sont tous annoncés avec des scores ridicules, les 16 autres candidats étant nettement plus à gauche.
Mais il y a des questions générationnelles et identitaires aussi. Un paquet des jeunes candidats peuvent avoir plus intérêt à faire perdre Sanders pour mieux incarner la relève de l’aile gauche démocrate en 2024, et certains de leurs militants peuvent avoir un problème avec son profil (homme blanc d'une gauche traditionnelle peu portée sur les questions identitaires, et même accusé de faire des calins non sollicités lors de #metoo - son point commun avec Biden).
Enfin il y a le cas Warren qui est à la fois très à gauche, bien mieux intégrée au parti que Sanders, et plus proche idéologiquement et vu son profil de la génération identity politics, qui devrait faire un score suffisant pour légitimement se maintenir un moment. Si elle crée la surprise c'est elle qui est la mieux placée pour recevoir le soutien des petits candidats de gauche qui se retireront, et si ça finit en joute à 3 plutôt qu'à 2 ce sera à l'avantage de Biden (à la limite dans un tel scénario mieux vaudrait que Sanders se rallie à Warren, vu que c'est Warren qui pourrait le mieux récupérer l'électorat Kamela Harris etc...).
Au passage cette dernière aussi, semble assez solide (juste après Biden pour le nombre de soutiens de pontes du parti), et un peu une version plus jeune de Warren (même coté "bien à gauche mais avec de bonnes relations avec la DNC et l'establishment démocrate") et pourrait créer la surprise.

[Leandrys]

Je lisais un article marrant sur les Sanders et autres réactionnaires de gauche aux US, un tout petit quote qui est à prendre au premier degré, sans ironie ou autre :

"Ils sont loin d’être des socialistes fous, intéressés à faire des États-Unis un nouveau Venezuela. Ils apportent simplement aux États-Unis certaines des vieilles et bonnes démocraties sociales de l’Europe."

Ha. Mais cela ne marche pas en fait chez nous, pourquoi vouloir l'appliquer ailleurs ?

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Leandrys

Ha. Mais cela ne marche pas en fait chez nous, pourquoi vouloir l'appliquer ailleurs ?

Je sais pas. Peut-être parce que "ce qui ne marche pas chez nous" marche bien mieux que ce qui est en place aux USA ? Genre, le système de santé US coûte deux fois plus cher et soigne moins bien que le notre par exemple ?
Trump s'était ouvertement demandé pourquoi les migrants venaient de "shithole countries" et pas de la Norvège (ben oui, Trump veut des scandinaves, pas des africains ou des latinos). Ben la réponse est évidente : quand on vit en Norvège ou au Danemark, le shithole country c'est celui où la médecine s'apparente à du racket, ou le salaire minimum est au niveau du Portugal, où votre retraite peut partir en fumée quand les riches jouent au casino, où les dingues ont le droit de se trimbaler avec des armes de guerre au supermarché, où l'université coûte un rein, un bras et la moitié du foi, où les fanatiques religieux interdisent l'avortement etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...A9rance_de_vie
L'espérance de vie des Etats-Unis est au même niveau que l'Albanie ou Cuba. 4 ans de moins qu'en France, alors qu'ils dépensent deux fois (en valeur absolue) plus pour leur santé que nous.

Ah, et sinon "réactionnaires de gauche aux US" c'est une phrase qui a à peu près autant de sens "progressiste humanistes d'extrême-droite en Arabie". Les réactionnaires, par définition, c'est la droite radicale et l'extrême-droite américaine, celle qui fout des enfants en cage, qui interdit l'avortement et qui incite et assiste les tarés à massacrer les bronzés, les Juifs et les homosexuels. Mais je vois que la novlangue se porte bien dans la fachosphère.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leandrys

Ha. Mais cela ne marche pas en fait chez nous, pourquoi vouloir l'appliquer ailleurs ?

Effectivement la sécurité sociale est un échec. Le modèle des Etats-Unis est bien plus efficace.

Et je ne parle même pas de la politique redistributive, un échec à n'en pas douter.

[Thesith]

Y a je ne sais pas combien d'étude sur le sujet qui montre que la dépense de santé au USA est supérieur à la France par exemple, avec en prime de moins bon résultat. Mais y en a encore pour venir nous dire que le modèle américain marche très bien, et le notre non.... Encore qu'un américain intoxiqué à Fox News le croit, je peux comprendre. Mais qu'un français puisse sortir ça, là non je comprends pas... Enfin si ça relève purement du biais idéologique

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Leandrys

Je lisais un article marrant sur les Sanders et autres réactionnaires de gauche aux US, un tout petit quote qui est à prendre au premier degré, sans ironie ou autre :

"Ils sont loin d’être des socialistes fous, intéressés à faire des États-Unis un nouveau Venezuela. Ils apportent simplement aux États-Unis certaines des vieilles et bonnes démocraties sociales de l’Europe."

Ha. Mais cela ne marche pas en fait chez nous, pourquoi vouloir l'appliquer ailleurs ?

Ouais c'est clair le modèle social Européene ne marche pas du tout et c'est mieux partout ailleurs. Ah non on me dit dans l'oreillette que ce serait plutôt le contraire en fait.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[ashony]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Si tu gagnes 4 fois + ça fait une belle jambe que le système global coute plus cher tu le paies pas par des taxes. Du moment que t'es bien soigné et que l'économie tourne bien...

C'est ce raisonnement qui amene a un systeme a l'americaine, une enorme partie des americains ne gagnent pas assez pour se soigner, si tu perd ton boulot tu te retrouve dans la merde meme si tu gagnais tres bien ta vie avant. Si il y a une crise (en fait pas si mais plutot quand) pareil, tu es dans la merdeet tu n'as plus acces aux soins.

Le systeme francais n'est pas parfait, loin de la mais il marche bcp mieux que le systeme americain et c'est un fait. En France tu peux te faire soigner meme si tu es pauvre et au chomage et ca c'est tres bien.

Je n'arriverai jamais a comprendre les gens qui se plaignent des taxes et qui veulent toujours plus de tax cut. Putain je suis content moi de payer des taxes, car a cote ca sert justement a financer un systeme plus juste qui prend soin des personnes les plus vulnerables, au contraire du systeme americain ou tout tourne autour de l'egoisme.

La societe americaine est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, c'est quoi l'interet d'avoir une economie florissante si elle ne profite qu'a une extreme minorite et que la moitie de ta population galere et n'a pas acces aux soins ou a une education correcte parce qu'elle n'a pas les moyens de se la payer ? C'est un trompe l'oeil enorme que se toucher sur les bons resultats de ton economie si la societe dans son ensemble n'en beneficie pas.

Les tax cut de Trump n'ont servi qu'a financer des dividendes et des buyback d'actions. Et l'autre jour je lis un article disant que certains senateurs GOP veulent faiire passer un nouveau tax cut sur le capital, c'est a se taper la tete contre le mur, un truc qui va couter des milliard et qui va beneficier exclusivement aux tres riches.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Ce qui me sidère toujours dans le système de santé, et à plus forte raison dans les hôpitaux, c’est d’entendre des gens qui disent que les hôpitaux doivent dégager du bénéfice.... C’est comme cela qu’on se retrouve avec des hôpitaux privés qui ne soignent que des trucs qui font gagner beaucoup et laisse à la communauté le soin de soigner ce qui n’est pas rentable. Pour entendre dire derrière : Vous voyez que le privé est bien mieux, nous on arrive à redistribuer des dividendes... ça doit être mon côté réac-gaucho-punk....
Te nationaliserait tout ça moi fissa....

[ashony]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Ok si t'es pauvre t'es mieux en France. Ça tombe bien la plupart des gens qui émigrent aux USA ont pas comme ambition de rester pauvre. Ah tiens une stat le taux de chômage est de 4 ou 5%, t'as peu de chances d'être au chômage...sur pas mal d'autres stats économiques les states nous défoncent...

Encore une stat en trompe l'oeil, tu as un taux de chomage tres bas mais des gens sont obliger de cumuler les boulots pour survivre. Et les conditions de travails sont parfois abominables.
C'est quoi l'interet d'avoir un taux de chomage aussi bas dans ce cas ??

C'est preferable d'avoir un taux de chomage plus eleve mais avec une societe qui prend soin des chomeurs et dont les travailleurs peuvent vivre convenablement avec un salaire decent et des conditions appropriees.

Je ne sais pas si tu te rend compte de ce que tu dis parfois, une bonne economie et de bons chiffres ne sont pas une fin en soi, l'interet d'une bonne economie c'est d'arriver a une societe juste qui prend soin de sa population dans son ensemble, pas juste d'avoir des chiffres qui font joli et qui enrichissent uniquement les plus riches. Une bonne economie n'a aucun interet si elle ne profite qu'a une extreme minorite au depend de la majorite

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[ClairObscur]

Mouais on peut critiquer tant qu'on veut le modèle Européen, qui est très critiquable, mais en attendant on est mieux lotis que 95% du reste de la planète. Y compris les US. Parce que bon aux US t'as quand même 40% des Américains qui sont à un chèque de paie de la pauvreté et un système de sécurité sociale qui ressemble à un musée des horreurs. Le tout en finançant le déficit le plus abyssal de l'Histoire.
Sans parler des fusillades de masse quotidiennes.
Si ça vous donne envie, moi pas.