[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Le vrai problème ce sont les politiques et leurs copains. De rugy qui reçoit les lobbies pétroliers à grand coup de homards. Bosmachin qui rase l’amazonie, trump qui promeut le charbon car ça lui rapporte du $$$

Neutralisons ces criminels pour commencer et on pourra prendre de vraies mesures. Les études ont déjà été faites et je vous préviens c’est pas drôle, pour être carbo neutres en 2040 il faut: cesser de voyager, chauffer à 20 max, abandonner sa voiture, ne plus habiter en maison, ne plus consommer de viande, cesser toute importation

. A ce prix là on continue de vivre dans un confort relatifs, c’est à dire que vous pourrez respirer, trouver de la bouffe au supermarché et avoir un toit sur votre tête.



Vous voulez des solutions qui préservent notre mode de vie? Ça n’existe PAS et ça n’existera JAMAIS
Citation :
Publié par Irvy
C est bien ce que je repproche à cette demarche.

ça fait des decennies qu on connait le probleme et c est bien pour ça que des accords internationaux ont ete mis en place pour le climat. Ca fait donc un peu captain obvious et contrairement à ce que tu semble penser, beaucoup de travaux sont menés pour diminuer les emissions carbones en france. Il y a des vies humaines derrieres et tu ne peux pas juste dire qu arbitrairement on va diminuer nos consommations de ressources du jour au lendemain. Comme dit c est facile de pointer du doigt le probleme, par contre mettre en place de vraies solutions, qui seront viables, c est une autre paire de manches.

Donc j ai envie de dire que si tu as vraiment envie de lancer un debat là dessus, il est vraiment plus pertinent de parler solutions que de pointer du doigt le probleme qui est déjà connu, surtout en france où on est plutot bon au niveau mondial en ce qui concerne l emission de co2.
Le dessin posté plus haut est vraiment pertinent.
Des solutions, ya des scientifiques, des groupes spécialisés, des politiciens qui en proposent tous les jours. Mais personne ne les écoute, personne ne vote pour eux.

Quand une fille de 16 ans s'exprime, son rôle n'est aucunement de proposer des solutions, elle n'a pas les qualifications pour… mais on lui reproche de ne pas faire ce que font les personnes qualifiées.

Alors on chie sur tout le monde et on continue le business as usual, pas de souci.
Citation :
Publié par Quint`
Alors on chie sur tout le monde et on continue le business as usual, pas de souci.
C'est ce qui se passera de toute façon. L'homme ne change que par la contrainte ou pas bénéfice à court terme. Comme toutes les espèces vivantes.

L'empire romain ne s'est pas formé avec des beaux discours.
Citation :
Publié par Cpasmoi
Le vrai problème ce sont les politiques et leurs copains. De rugy qui reçoit les lobbies pétroliers à grand coup de homards. Bosmachin qui rase l’amazonie, trump qui promeut le charbon car ça lui rapporte du $$$

Neutralisons ces criminels pour commencer et on pourra prendre de vraies mesures. Les études ont déjà été faites et je vous préviens c’est pas drôle, pour être carbo neutres en 2040 il faut: cesser de voyager, chauffer à 20 max, abandonner sa voiture, ne plus habiter en maison, ne plus consommer de viande, cesser toute importation

. A ce prix là on continue de vivre dans un confort relatifs, c’est à dire que vous pourrez respirer, trouver de la bouffe au supermarché et avoir un toit sur votre tête.



Vous voulez des solutions qui préservent notre mode de vie? Ça n’existe PAS et ça n’existera JAMAIS
L’homme étant l’homme et ne voyant pas comment il pourrait changer en si peu de temps, si si, des gens préserveront leurs mode de vie...
Comme je le disais dans un autre fil, en 1980 les pays s’arrachaient les boatpeople, la France affrétait des avions pour qu’ils puissent arriver dans des conditions safe...
40 ans plus tard, on les regarde crever en mer et on enferme les gens qui essayent de les sauver en mer pour pas qu’ils se noient en les accusant de quasi terrorisme, dans 20 ans on tirera à vue dessus, dans 40 on ira lâcher quelques bombes là où il faut pour préserver notre niveau de vie...
Ne pas sous estimer la capacité de ceux qui possèdent les armes...
Citation :
Publié par Quint`
Le dessin posté plus haut est vraiment pertinent.
Des solutions, ya des scientifiques, des groupes spécialisés, des politiciens qui en proposent tous les jours. Mais personne ne les écoute, personne ne vote pour eux.

Quand une fille de 16 ans s'exprime, son rôle n'est aucunement de proposer des solutions, elle n'a pas les qualifications pour… mais on lui reproche de ne pas faire ce que font les personnes qualifiées.

Alors on chie sur tout le monde et on continue le business as usual, pas de soucis
Et qui te dis que les solutions non retenues sont pertinentes ? Le probleme c est que lorsque des solutions pour l ecologie sont abordées, elles sont quasiment toujours ineptes et ne s attaquent pas au coeur du probleme (typiquement la taxe carbone ou la taxe sur le carburant, ou encore la taxe sur les vols aeriens).

De plus, personne ne doute en france de la necessité de reduire la production de co2 à l echelle mondiale. Le debat a lieu par exemple aux usa qui ne veulent pas entendre parler des accords sur le climat.

Et je ne dis pas qu une fille de 16 ans doive proposer des solutions (encore que ça aurait ete plus constructif), juste que ce n est pas elle et ses potes qui auraient du s exprimer aujourd hui (car perso je trouve ça sans interet qu on nous repete des choses dont personne ne doute en france) mais bien des personnes a meme de proposer des solutions pertinentes dans le cadre d une discussion.

Dernière modification par Irvy ; 23/07/2019 à 16h27.
Citation :
Publié par Cpasmoi
Le vrai problème ce sont les politiques et leurs copains. De rugy qui reçoit les lobbies pétroliers à grand coup de homards. Bosmachin qui rase l’amazonie, trump qui promeut le charbon car ça lui rapporte du $$$
D'ailleurs, ça leur va bien aux lobbyistes du gaz et du charbon tout ça, les gens militent pour les ENR et contre le nucléaire, ce qui entraîne une de la consommation d'énergie carbonée, cf l'Allemagne.

Une démarche pertinente et logique serait de pousser ENR ET nucléaire, ce qui se fait actuellement, ça ne fait qu'engendrer plus de rejet de CO2 dans l'air et accélérer le réchauffement climatique.

On parle de planète en état d'urgence climatique et des députés demandent à fermer une centrale nucléaire par an, on marche sur la tête.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
D'ailleurs, ça leur va bien aux lobbyistes du gaz et du charbon tout ça, les gens militent pour les ENR et contre le nucléaire, ce qui entraîne une de la consommation d'énergie carbonée, cf l'Allemagne.
L'Allemagne baisse sa part d'utilisation de charbon d'année en année. J'ai posté les tableaux plus loin dans ce fil. A un moment il va falloir arrêter avec cet argument fallacieux, selon moi il devrait être modéré en tant que fait alternatif.
Quand à ses émissions de CO2, elles stagnent depuis 2009 car ce qui est gagné d'un côté est perdu de l'autre.

Sinon les solutions elles ont déjà été présentées depuis des décennies par les scientifiques et elles sont avant tout d'ordre économique: cesser le libre échange, réglementer l'agriculture et l'élevage pour interdire tout ce qui est industriel et pesticides, limiter l'usage de la voiture individuelle au strict minimum par la loi, développer des réseaux de transports en commun électrifiés gratuits à grande échelle.

Ce que vous voulez comme solutions ce sont des solutions qui permettent de ne rien changer, vous pensez que la science est une baguette magique et qu'elle va nous sortir la fusion comme ça tranquille, mais on ne solutionne pas un problème en conservant ce qui l'a causé. Les solutions que vous attendez n'arriveront tout simplement jamais, ou seulement à toute petite échelle.
Citation :
Publié par Cpasmoi
Ce que vous voulez comme solutions ce sont des solutions qui permettent de ne rien changer, vous pensez que la science est une baguette magique et qu'elle va nous sortir la fusion comme ça tranquille, mais on ne solutionne pas un problème en conservant ce qui l'a causé. Les solutions que vous attendez n'arriveront tout simplement jamais, ou seulement à toute petite échelle.
Et ça ne changera pas.
Le thread sur les transports en île de France a de quoi foutre la déprime quand on voit que certains joliens étaient prêt à défendre avec les dents leur plaisir de conduire seuls leur voiture pour aller au travail par exemple.

Il faut obliger les gens. Leur donner le choix est la méthode la plus inefficace qui soit.
Citation :
Publié par Cpasmoi
L'Allemagne baisse sa part d'utilisation de charbon d'année en année. J'ai posté les tableaux plus loin dans ce fil. A un moment il va falloir arrêter avec cet argument fallacieux, selon moi il devrait être modéré en tant que fait alternatif.
Quand à ses émissions de CO2, elles stagnent depuis 2009 car ce qui est gagné d'un côté est perdu de l'autre.

Sinon les solutions elles ont déjà été présentées depuis des décennies par les scientifiques et elles sont avant tout d'ordre économique: cesser le libre échange, réglementer l'agriculture et l'élevage pour interdire tout ce qui est industriel et pesticides, limiter l'usage de la voiture individuelle au strict minimum par la loi, développer des réseaux de transports en commun électrifiés gratuits à grande échelle.

Ce que vous voulez comme solutions ce sont des solutions qui permettent de ne rien changer, vous pensez que la science est une baguette magique et qu'elle va nous sortir la fusion comme ça tranquille, mais on ne solutionne pas un problème en conservant ce qui l'a causé. Les solutions que vous attendez n'arriveront tout simplement jamais, ou seulement à toute petite échelle.
Tres franchement le seul bon argument contre le nucleaire, c'est que ca permet de retarder l'application de vraies solutions contre les facteurs du rechauffement (libre echange, etc.). Ca favorise un "un pollue un peu moins, mais on ne veut pas remettre en cause le systeme qui cause le souci de base".

La sécurité me parait un tres mauvais axe d'attaque.
Je suis totalement favorable au nucléaire, malgré les problématiques de déchets que cette technologie pose et les risques majeurs en cas d'incidents (2 en 50 ans, ça fait quand même beaucoup).

Mais dire que l'Allemagne se rabat sur le charbon c'est juste faux. En fait l'Allemagne montre qu'on peut réduire la part du charbon et celle du nucléaire en même temps grâce à d'autres technologies.
Citation :
Publié par Cpasmoi
Mais dire que l'Allemagne se rabat sur le charbon c'est juste faux. En fait l'Allemagne montre qu'on peut réduire la part du charbon et celle du nucléaire en même temps grâce à d'autres technologies.
Pour le moment, on peut juste conclure que l'Allemagne réduit la part du nucléaire.

32552-1563899062-9454.png

Mais surtout, ce que l'on voit c'est que le renouvelable s'ajoute aux autres modes de production d'électricité. De plus, si l'on tient compte de la baisse irrémédiable du facteur de charge, en particulier sur l'éolien du fait de l'installation dans des zones de moins en moins idéales, on se retrouve à devoir "doubler" la production électrique installée afin de pallier l'intermittence des productions électriques d'origine solaire et éolienne.

Citation :
De ce fait, pour produire autant d’électricité que 8 GW de nucléaire (un tiers de la capacité allemande) tournant à 80% du temps, il faut construire 35 à 40 GW d’éolien (hors pertes de stockage) ou 65 à 70 GW de solaire (hors pertes de stockage aussi).
Si la question vous intéresse, tout est très bien expliqué et documenté ici :
https://jancovici.com/transition-ene...le-exactement/
Tout le monde parle d'effondrement pour 2020 alors qu'en fait nous y sommes déjà depuis un certain temps.

Un effondrement c'est très rarement quelque chose de soudains mais plutôt une longue et pénible décente aux enfers comme pour l'effondrement de la civilisation Maya.

Le problème c'est que là où un effondrement est généralement restreint à une zone géographique le changement climatiques va avoir une zone d'influence globale et durable.

Bien que mon avis n'ai rien de scientifique mon instinct me dis que la température va continuer à monter jusqu'à un point de rupture sociale où les gens vont globalement "Release and Feed the Beast" d'un façon ou d'une autre.

Je n'ai pas une vision optimiste de l'avenir comme Servige qui crois un peu trop a mon avis en la capacité au bien de l'homme.
Concernant le nucléaire, j'ai peur que ce genre de problème ne se généralise de plus en plus :

Citation :
Comment la canicule met à mal les centrales nucléaires

Deux centrales nucléaires au "chômage technique" à cause de la canicule. Avec la vague de chaleur qui s'abat sur la France, EDF va arrêter cette semaine les deux réacteurs nucléaires de la centrale de Golfech (Tarn-et-Garonne). Et ce n'est peut être qu'un début. "Cet arrêt est susceptible de se prolonger", a précisé EDF dans un communiqué publié lundi 22 juillet. Et pour cause, production nucléaire et températures extrêmes ne font pas bon ménage...

En août 2018, la poussée du mercure avait contraint l'exploitant à moduler voire interrompre la production des réacteurs à Bugey, Saint-Alban et Fessenheim, pour cause de surchauffe du Rhône et du grand canal d'Alsace.

Le débit limité du Rhône a déjà obligé la centrale du Tricastin à réduire son activité le week-end dernier, indique Le Figaro.
Bref, je trouve ça plutôt inquiétant pour l'avenir du nucléaire...
Citation :
Publié par Timinou
Concernant le nucléaire, j'ai peur que ce genre de problème ne se généralise de plus en plus :



Bref, je trouve ça plutôt inquiétant pour l'avenir du nucléaire...
Rien de très surprenant.

Nous sommes plusieurs ici à avoir soulevé ce problème que le nucléaire allait clairement rencontrer à l'avenir alors que des mecs comme Jancovisi balayaient l'argument sous le tapis.

Ben on y est....
Le problème c'est de les avoir mis le long des fleuves sans anticiper les effets du changement climatique. Ben oui fin 70's/80's quand on a choisi les emplacements, le réchauffement c'était un truc pas sérieux de doux dingues écolo...

S'il y a de nouvelles implantations, elles seront littorales même si le problème peut aussi se poser (c'est même arrivé pour l'EPR finlandais...). Après une centrale sur le littoral, c'est pas la panacée (Blayais, Fukushima...) mais bon le risque zéro n'existe pas. Reste à croiser les doigts qu'on tiendra 70-80 ans sans raz-de-marée géant avant d'avoir enfin la fusion et de pouvoir enfin se débarrasser de la fission.
Citation :
Publié par Xh0
S'il y a de nouvelles implantations, elles seront littorales même si le problème peut aussi se poser (c'est même arrivé pour l'EPR finlandais...). Après une centrale sur le littoral, c'est pas la panacée (Blayais, Fukushima...) mais bon le risque zéro n'existe pas. Reste à croiser les doigts qu'on tiendra 70-80 ans sans raz-de-marée géant avant d'avoir enfin la fusion et de pouvoir enfin se débarrasser de la fission.
Le problème c'est pas le raz-de-marée, c'est qu'une partie de la centrale soit sous l'eau si le niveau de la mer continue à augmenter.
Le niveau de la mer ne montera jamais assez vite pour submerger une centrale. On aura la fusion (ou l'effondrement) bien avant.

Ce n'est que lors d'évènements cataclysmiques (séisme, éboulement/glissement de terrain, éruption sous-marine, très forte tempête...) que l'élévation serait telle qu'elle mettrait en danger les installations.
Citation :
Publié par Anthodev
Le problème c'est pas le raz-de-marée, c'est qu'une partie de la centrale soit sous l'eau si le niveau de la mer continue à augmenter.
Ca commence
https://www.lexpress.fr/actualite/so...e_2091128.html

Citation :
L'Islande va honorer son premier glacier englouti par le réchauffement climatique
Citation :

Le pays inaugurera une plaque à la mémoire de l'Okjökull, dans l'ouest de l'île, le 18 août prochain.

L'Islande va dévoiler une plaque à la mémoire de l'Okjökull, premier glacier de l'île à avoir perdu son statut à cause du réchauffement climatique qui menace de disparition ses 400 autres massifs glaciaires.
Citation :
Près de la moitié des sites du patrimoine mondial pourraient perdre leurs glaciers d'ici 2100 si les émissions de gaz à effet de serre se poursuivent au rythme actuel, selon une étude de l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) publiée en avril. "Ces masses de glace sont les plus grandes réserves d'eau douce de la planète et, congelées en leur sein, l'histoire de l'atmosphère", alerte Cymene Howe.
Sachant que tout s’accélère, ça va être folklorique très vite.
Citation :
Publié par Silgar
Pour le moment, on peut juste conclure que l'Allemagne réduit la part du nucléaire.

32552-1563899062-9454.png
Ton graph date de 2014. L'Allemagne publie chaque année ses données sous forme de tableau (c'est en allemand, long et chiant à retrouver, mais c'est publique): la part diminue. Elle est rendue à 16% de mémoire.

Citation :
Le niveau de la mer ne montera jamais assez vite pour submerger une centrale. On aura la fusion (ou l'effondrement) bien avant.
Oui et on aura aussi découvert des licornes et des crops circles d'origines extra terrestres d'ici là.
Les études les plus alarmistes tablent sur une augmentation d'environ 2 m d'ici 2100. Rien d'insurmontable pour protéger une centrale nucléaire. La vague de Fukushima c'était 15m.
Citation :
Publié par Xh0
Les études les plus alarmistes tablent sur une augmentation d'environ 2 m d'ici 2100. Rien d'insurmontable pour protéger une centrale nucléaire. La vague de Fukushima c'était 15m.
On prévoyait aussi le début de la fonte du permafrost dans 70 ans... je pense qu'on sous-estime les boucles de rétroaction.
Citation :
Publié par Cpasmoi
L'Allemagne baisse sa part d'utilisation de charbon d'année en année. J'ai posté les tableaux plus loin dans ce fil. A un moment il va falloir arrêter avec cet argument fallacieux, selon moi il devrait être modéré en tant que fait alternatif.
J'allais chercher mais Silgar l'a fait pour moi
Citation :
Publié par Silgar
Pour le moment, on peut juste conclure que l'Allemagne réduit la part du nucléaire.

32552-1563899062-9454.png
Si l'Allemagne avait substitué les ENR au charbon et pas au nucléaire, les rejets de CO2 auraient beaucoup plus diminué, on voit clairement que l'Allemagne n'est pas au niveau de la France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...yde_de_carbone, c'est pas parce que ça ne correspond pas à ce en quoi tu crois que c'est fallacieux et alternatif.
Du coup si t'insiste pour que les "faits alternatifs" soient modérés, c'est pas mes messages qui vont sauter

Citation :
Publié par Cpasmoi
Sinon les solutions elles ont déjà été présentées depuis des décennies par les scientifiques et elles sont avant tout d'ordre économique: cesser le libre échange, réglementer l'agriculture et l'élevage pour interdire tout ce qui est industriel et pesticides, limiter l'usage de la voiture individuelle au strict minimum par la loi, développer des réseaux de transports en commun électrifiés gratuits à grande échelle.
Merci pour la confirmation que l'écologie n'est qu'un prétexte pour remettre en place une économie planifiée, mais on a déjà donné hein

Bon sinon, j'ai écouté le discours de Greta Thundberg, bon elle a un peu modifié le truc, elle donne un peu moins dans le catastrophisme et renvoie vers les scientifiques, vu qu'ils disent d'encourager les solutions de type nucléaire, ça me va, je l'aime bien cette petite en fait
J'ai déjà répondu à Silgar sur le fait que son graphe s'arrête judicieusement en 2014.

Puisque vous insistez je ferais l'effort de retrouver les tableaux dont je parle ce soir.

Citation :
Merci pour la confirmation que l'écologie n'est qu'un prétexte pour remettre en place une économie planifiée, mais on a déjà donné hein https://jolstatic.fr/forums/jol/images/smilies/biggrin.gif
T'as rien donné du tout pour commencer, et ensuite tu vas subir, ça va être beaucoup moins drôle que de se faire bang à amg.
Ta réponse est l'illustration même du pourquoi on va crever en tant qu'espèce comme des gros idiots: y'a qu'un seul type de solution possible, toutes les autres nous amènent dans le mur, mais tu voudras jamais la prendre.

La bouffe prend en moyenne 10% par année, j'ai de la thune je peux tenir le coup, mais on s'en rejase sur les fils d'économie d'ici quelques années.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés