[Hachim0n]

Citation :

Publié par Aragnis

C'est bien ce que je te dis, c'est banal et c'est la vie d'un paquet de monde, donc pas besoin d'en faire autant à ce sujet dans Captain Marvel.

La mort de l'oncle Ben c'est un élément fondateur de qui est Peter Parker, on est carrément sur un autre plan d'importance que la vie privée de la bestie de l'héroïne (en plus du fait qu'un assassinat c'est un peu plus important qu'un vie de mère célibataire en terme de gravité ).

Dans les deux cas il s'agit d'éléments qui construisent le personnage. Tu reprochais à Capitaine Courage de pas comprendre Star Wars, mais là t'as quand même beaucoup de mal à saisir ce que Captain Marvel t'a raconté. Pourtant c'est quand même pas bien difficile de comprendre un Marvel

Quant à ton échelle de gravité, on s'en tape complètement, une personne ne se construit pas uniquement sur la mort de truc ou machin. Et encore heureux, je sais bien qu'énormément d'auteurs sont incapables de construire un personnage sans la mort d'un proche comme élément déclencheur, mais heureusement d'autres abordent des thèmes différents.

Citation :

Publié par Episkey

C'est un James Bond officieux, celui là. Pas canon.
L'argument est facile, mais pas moins vrai

Ce que je dis, c'est qu'il montre qu'on peut utiliser le 007 d'une autre manière. Il faudrait lire ce que j'écris à un moment donné, ça évite de ressortir le même argument qui a déjà été donné précédemment

[Bal'E]

Citation :

Publié par Episkey

Ils ont gardé cette mentalité pour les épisodes avec Daniel Craig qui se passent à notre époque.
Et ça fonctionne. Je ne vois pas le problème.

Oui ils ont garder le coté white Anglo-Saxon Protestant mais c'est celui d’aujourd’hui pas le WASP des années 50, ce n'est pas Austin Power décongeler 50 ans + tard

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Est-on obligé de changer ce qu'il est fondamentalement pour ça ?
Il y a des phases dans James, et chacun répond justement plus ou moins à son époque. Le bond de Craig n'est pas celui de Dalton qui n'était pas celui de Moore, etc
Mais justement, pour qu'on puisse constater des évolution dans le personnage, ce qui serait même bien plus malin pour appuyer le fait que tout 007 qu'il est, il se doit de vivre avec son temps, il faut aussi à côté qu'il y a des choses immuables.
Le matricule en fait justement partie, le personnage de James et son histoire aussi.

Un matricule ce n'est fondamentale . Ici je pense que si le film fonctionne on pourra avoir trilogie avec une 007 féminin . Parceque si elle n'est pas 007 elle est qu'un simple agent et personne va se déplacer pour voir un simple agent on veut tous voir 007 a l'écran, 007 c'est comme un super-héros il se démarque du reste

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Hachim0n

Ce que je dis, c'est qu'il montre qu'on peut utiliser le 007 d'une autre manière. Il faudrait lire ce que j'écris à un moment donné, ça évite de ressortir le même argument qui a déjà été donné précédemment

Sauf que comme on t'a dit, le film n'est même pas consiéré comme un James Bond.
Il n'existe pas dans la vraie continuité de James Bond, le seul est celui de 2006, rien d'autre. C'est autant canon que le Holliday special pour Star Wars. Autant dire donc que ça n'existe même pas au regard de la licence, ou alors à ce titre Holliday special est lui aussi à réintégrer dans la continuité SW.
Ça change tout.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Hachim0n

Dans les deux cas il s'agit d'éléments qui construisent le personnage. Tu reprochais à Capitaine Courage de pas comprendre Star Wars, mais là t'as quand même beaucoup de mal à saisir ce que Captain Marvel t'a raconté. Pourtant c'est quand même pas bien difficile de comprendre un Marvel

Non justement, la vie de la bestie de Captain Marvel ne participe aucunement à la construction du personnage de Captain Marvel, c'est effectivement pas bien compliqué à comprendre .

Citation :

Publié par Hachim0n

Quant à ton échelle de gravité, on s'en tape complètement, une personne ne se construit pas uniquement sur la mort de truc ou machin. Et encore heureux, je sais bien qu'énormément d'auteurs sont incapables de construire un personnage sans la mort d'un proche comme élément déclencheur, mais heureusement d'autres abordent des thèmes différents.

Mais le fait est que :
- la mort de l'oncle Ben est fondatrice dans ce qu'est Peter Parker (et tante May au passage)
- la vie de la bestie de Captain Marvel n'a absolument aucune importance dans le scénario et aucune importance pour Captain Marvel ... les scènes développant le personnage en question c'était juste du "girl power no need for men !" inutile et bas de plafond. La chose intelligente aurait été de juste évoquer le sujet sans la moindre insistance.

Attention je ne dis pas que le personnage de la bestie est inutile, c'est le fait d'intégrer un background bidon à ce personnage qui l'est. Tu peux remplacer ce personnage par une blanche, un homme, un/une trans ou même un chien, sa fonction dans le film est inchangée . Et c'est en ça que je trouve contre productif d'intégrer du militantisme dans des personnages qui ne sont que des fonctions.

[Capitaine Courage]

Captain Marvel son vrai démon, et j'espère que ça sera traité à l'avenir, c'est pas ce qui arrive à sa bestie, c'est l'alcoolisme.
C'est fondamental dans sa construction, c'est son principal challenge. Elle est une pilote de chasse hors pair, une héroine intergalactique, a surmonté les obstacles mis sur son parcours par ses adversaires, mais son plus grand démon c'est celui-là (donc in fine elle-même), absolument pas traité dans son film.

Parce que oui des héros alcoolique on a vu, avec Stark notamment. Seulement Stark il peut poser l'armure.
Quand t'as des problèmes de boisson, mais aussi la puissance pour faire sauter une planète, et que ça tu peux pas le mettre sur off, c'est autrement plus tendu quand tu commences à perdre le contrôle, et alors là le "grand pouvoir = grandes responsabilités" retentit plus que jamais, tu te dois d'un héros plus que jamis, un héros pour les héros. J'espère que ça, ça ne sera pas salopé dans les apparitions ultérieures de Danvers, le personnage a besoin de ce genre de faille, surtout quand il est techniquement aussi puissant, elles en font intrinsèquement partie.

[suycyco]

Citation :

Publié par Bal'E

Oui ils ont garder le coté white Anglo-Saxon Protestant mais c'est celui d’aujourd’hui pas le WASP des années 50, ce n'est pas Austin Power décongeler 50 ans + tard


Un matricule ce n'est fondamentale . Ici je pense que si le film fonctionne on pourra avoir trilogie avec une 007 féminin . Parceque si elle n'est pas 007 elle est qu'un simple agent et personne va se déplacer pour voir un simple agent on veut tous voir 007 a l'écran, 007 c'est comme un super-héros il se démarque du reste

Bah tu as décrit exactement ce pourquoi pour moi le film aura du mal à marcher, on va voir un James Bond pour voir l'agent 007, qui a toujours été James Bond, si c'est justement un agent à part c'est parce que c'est lui, à partir du moment ou tu mets un autre agent ça ne marche plus.

A la rigueur si ils avaient voulu intégrer un nouveau personnage, ils auraient du faire un James Bond ou elle apparait avec un rôle majeur dans l'histoire, et ensuite faire un spin off qui tourne uniquement autour d'elle.

[Boultox]

Pourquoi quand il y'a une scène avec des femmes, sa parle de girl power, mais quand c'est une scène avec des hommes, on dit pas man power?

[Aragnis]

Citation :

Publié par Boultox

Pourquoi quand il y'a une scène avec des femmes, sa parle de girl power, mais quand c'est une scène avec des hommes, on dit pas man power?

Parce que dans un film de super héros, des hommes (rôle secondaire hein) qui parleraient de la dure condition d'être un homme, qui s'épancheraient entre besties et diraient comment ils ont surmonté ça, ça n'existe pas vu que ça gonflerait à peu près tout le monde. Ça a sa place dans d'autres genres de films évidemment.

Et puis tu n'es pas au courant ?
Le man power ça n'existe pas, le pouvoir est déjà aux hommes, le revendiquer serait oppressif .

[Hachim0n]

@Capitaine_Courage On s'en fout de l'alcoolisme de Captain Marvel dans les comics. Les personnages sont perpétuellement réinventés, il n'y a aucun mal à ce qu'il soit réinventé au cinéma. Je ne vois strictement aucun intérêt à des adaptations cinématographiques qui reprendraient avec fidélité tous les éléments des comics. C'est déjà le néant artistique bien souvent, alors si en plus on se contente de singer l'oeuvre originale

Citation :

Publié par Aragnis

Non justement, la vie de la bestie de Captain Marvel ne participe aucunement à la construction du personnage de Captain Marvel, c'est effectivement pas bien compliqué à comprendre .


Mais le fait est que :
- la mort de l'oncle Ben est fondatrice dans ce qu'est Peter Parker (et tante May au passage)
- la vie de la bestie de Captain Marvel n'a absolument aucune importance dans le scénario et aucune importance pour Captain Marvel ... les scènes développant le personnage en question c'était juste du "girl power no need for men !" inutile et bas de plafond. La chose intelligente aurait été de juste évoquer le sujet sans la moindre insistance.

Attention je ne dis pas que le personnage de la bestie est inutile, c'est le fait d'intégrer un background bidon à ce personnage qui l'est. Tu peux remplacer ce personnage par une blanche, un homme, un/une trans ou même un chien, sa fonction dans le film est inchangée . Et c'est en ça que je trouve contre productif d'intégrer du militantisme dans des personnages qui ne sont que des fonctions.

Le film t'explique littéralement qu'elle a passé une grosse partie de sa vie auprès de cette femme, qu'elle l'a aidé à élever son enfant, et qu'elles se sont soutenues mutuellement pendant des années.
Je vois même pas comment c'est possible de considérer que la vie de sa copine est inutile dans la construction du personnage. Mais ton passage sur le "girl power" et sur le "militantisme", son côté "contre productif" et toutes les conneries qu'on lit habituellement dès qu'on voit une femme au cinéma en dit quand même beaucoup sur les raisons pour lesquelles ce personnage te dérange. Du coup je m'arrêterai là car j'ai suffisamment compris le fond du propos

[Aragnis]

Citation :

Publié par Hachim0n

Le film t'explique littéralement qu'elle a passé une grosse partie de sa vie auprès de cette femme, qu'elle l'a aidé à élever son enfant, et qu'elles se sont soutenues mutuellement pendant des années.
Je vois même pas comment c'est possible de considérer que la vie de sa copine est inutile dans la construction du personnage.

Parce que tu peux remplacer ce personnage par à peut prêt n'importe quoi avec n'importe quel background, le seul intérêt c'est que c'est sa bestie. Et que donc coller à ce personnage secondaire un background insistant de femme forte de couleur dans un environnement purement masculin, c'est du militantisme au forceps.

Citation :

Publié par Hachim0n

Mais ton passage sur le "girl power" et sur le "militantisme", son côté "contre productif" et toutes les conneries qu'on lit habituellement dès qu'on voit une femme au cinéma en dit quand même beaucoup sur les raisons pour lesquelles ce personnage te dérange. Du coup je m'arrêterai là car j'ai suffisamment compris le fond du propos

Je ne pense pas que tu aies compris mais tant pis pour toi et continue à voir les choses de façon noir/blanc, les choses avanceront beaucoup moins vite (ah et au fait, bizarrement moi j'adore le personnage de Rey dans SW et j'aurais adoré que Idris Elba soit le prochain James Bond ).

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Hachim0n

@Capitaine_Courage On s'en fout de l'alcoolisme de Captain Marvel dans les comics. Les personnages sont perpétuellement réinventés, il n'y a aucun mal à ce qu'il soit réinventé au cinéma. Je ne vois strictement aucun intérêt à des adaptations cinématographiques qui reprendraient avec fidélité tous les éléments des comics. C'est déjà le néant artistique bien souvent, alors si en plus on se contente de singer l'oeuvre originale

Et pourtant c'est fondamental dans sa caractérisation., et ça a autrement plus d'implication à la fois personnelle et vis à vis de sa mission de héros que sa meilleure amie.
Certaines choses sont réinventées dans les comics, d'autres non, jamais. Ce que j'évoquais dans les "traits immuables".

Mais manifestement vous vous en foutez comme de l'an 40 de l'oeuvre originale.
C'est vraiment ce qui ressort de ton message, sans parler de la condescendance pour ladite oeuvre ("néant artistique", ce sont tes mots). Tu ne t'en rends même plus compte c'est ça le plus fort, mais églement le plus typique. Vraiment hein, limite tu les enchaines comme de sperles là.
Et après vous vous étonnez quand des gens qui les aiment, ses oeuvres, se manifestent.

Je te résumes comment les gens le prennent ce que tu dis là : "Mais tes comics c'est des trucs de gros débiles, qu'est-ce que tu râles là parce qu'on te les change le basement dweller. Hein quoi ? Non, j'en ai jamais lu, mais viens pas pleurer on te dis, sois content, tes comics sont désormais fréquentables, tu passeras moins pour un débile, le débile".
Voilà, c'est exactement ça. Tu comprends mieux ou pas ?

Donc moi je pose la question : tu n'aimes mnifestement pas les comics, pourquoi donc tu voudrais des adaptations de comics au cinéma alors, si c'est le néant artistique ? Pourquoi vous venez casser tous les jouets des autres et vous étonnez ensuite quand ils le prennent mal ? Peut-être parce qu'on en revient à ce que je disais au début.

[Hachim0n]

@Capitaine_Courage
Je me suis sûrement mal exprimé, quand je parle de néant artistique c'est les adaptations ciné. C'est toujours facile, il n'y a pas de prise de risque ni rien. C'est du cinéma de divertissement, c'est agréable à regarder et je suis le premier à en consommer (et le premier à le défendre), mais il n'y a rien de très important à en tirer non plus. On peut les analyser, les chroniquer, il y a plein de choses à dire mais ça n'est fondamentalement pas très important en matière de ciné. Sauf peut-être la capacité de Disney/Marvel Studios à imposer son modèle.
Du coup si en plus on contraint les réalisateurs à se conformer coûte que coûte aux comics, il restera quoi ? Des films qui tentent péniblement de singer ce qui a déjà été fait sur papier. Je n'y vois strictement aucun intérêt.

Cela dit ça me viendrait pas à l'idée de parler de néant artistique en matière de comics vu l'amour que j'ai pour le medium en question, sauf pour certaines oeuvres évidemment

[Aragnis]

Citation :

Publié par Capitaine Courage

Et pourtant c'est fondamental dans sa caractérisation.
Certaines choses sont réinventées dans les comics, d'autres non, jamais. Ce que j'évoquais dans les traits immuables.

Pour le coup, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent dans le MCU et ré-inventer le personnage en piochant dans le background des comics. C'est pas comme si y'avait eu un seul Marvel depuis le départ. En gros Captain Marvel c'est un personnage qui utilise l'énergie photonique, et après tu brodes comme tu veux. D'ailleurs la bestie dans le film c'est la mère d'un Captain Marvel aussi (avec un background complètement différent).

Pas comme James Bond où malgré les multiples acteurs qui l'ont incarné il y a un énorme pan immuable du personnage, sinon ça n'est plus vraiment James Bond.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Hachim0n

@Capitaine_Courage
Je me suis sûrement mal exprimé, quand je parle de néant artistique c'est les adaptations ciné. C'est toujours facile, il n'y a pas de prise de risque ni rien. C'est du cinéma de divertissement, c'est agréable à regarder et je suis le premier à en consommer (et le premier à le défendre), mais il n'y a rien de très important à en tirer non plus. Sauf peut-être la capacité de Disney/Marvel Studios à imposer son modèle.
Du coup si en plus on contraint les réalisateurs à se conformer coûte que coûte aux comics, il restera quoi ? Des films qui tentent péniblement de singer ce qui a déjà été fait sur papier. Je n'y vois strictement aucun intérêt.

Cela dit ça me viendrait pas à l'idée de parler de néant artistique en matière de comics vu l'amour que j'ai pour le medium en question, sauf pour certaines oeuvres évidemment

Ok, désolé alors, on se comprends mieux.
Adapter c'est jamais facile.

C'est justement là que celui qui fait l'adaptation va devoir trier entre ce qui est fondamental et accessoire dans un perso. Pour le cas de Danvers ils ont tapé à côté je pense.
Le Spiderman de Raimi n'est factuellement pas fidèle à la BD non plus pr exemple (exemple : ses toiles sortent de bracelet et pas de ses poignet normalement, tu le sais), mais il a su garder tout ce qui est fondamental au personnage de Peter, et c'est en ça qu'il est le réal qui a le mieux compris Spiderman de tous ceux qui ont travaillé desssu, malgré les défauts intrinsèques à ses films.

Pour Cap Marvel je pense qu'il se sont plantés. C'est le perso humain le plus pussant du MCU. Il lui faut des problèmes forts pour lui donner de l'épaisseur. L'acoolisme (qui je l'espère sera développé plus tard) est vraiment l'un des meilleurs enemis pour ça surtout avec un personnage si puissant justement, afin de donner de la profondeur dramatique au récit.
Imagine si chez DC Superman était bourré un jour sur 4., chaud la vie de superhéros avec le plus puissant d'entre eux qui peut vriller ou causer un drame à tout moment.

Un film est bien tombé dans ce piège, d'ailleurs Rodriguez a parlé de transcription et pas d'adaptation, c'est Sin City. alors là oui, c'est à la case et la bulle près, et c'est effectivement son principal défaut (quand bien même Miller a de base un style très cinémttographique), si tu as lu la bd le film n'a aucun intérêt.

[Hachim0n]

Bah tu vois, j'aime beaucoup Spider-Man, d'ailleurs c'est de loin mon héros préféré, dont je collectionne un peu trop les œuvres, et je n'aime absolument pas la version de Raimi. Pas les films en lui-même car Raimi est un bon réalisateur, mais ce Peter Parker loser qui semble toujours aux portes de la dépression me dérange bien plus que le lance-toile remplacé par un truc organique. Au contraire de la version de Jon Watts qui, du côté de sa personnalité, me plaît beaucoup plus.
Mais c'est là aussi que c'est intéressant, car les deux réalisateurs ont proposé des versions très différentes sans que ça remette en cause le personnage. Les deux versions existent et ont leurs fans, y'a aucun mal à ça même si je n'aime pas l'un des deux. Ca ne sert à rien de refaire sans cesse des origin stories si on se contente de reproduire un comics à l'identique (surtout pour Spidey où il y en a quand même beaucoup...)

C'est aussi pour ça qu'une Carol Danvers qui n'est pas alcoolique me choque pas particulièrement, ses seules caractéristiques importantes sont ses pouvoirs, alors que le reste relève du background qu'on peut parfaitement réinventer pour peu qu'on en fasse un truc intéressant. Après ça plaît ou non, c'est une affaire de goûts.

Et oui Sin City m'a pas intéressé, c'est le cas de Watchmen aussi qui me semblait bien trop proche des comics pour me captiver. Je vois pas l'intérêt de la même chose en moins bien en fait, je préfère rouvrir le livre. C'est divertissant une fois, mais je les regarderai pas une deuxième fois.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Hachim0n

Bah tu vois, j'aime beaucoup Spider-Man, d'ailleurs c'est de loin mon héros préféré, dont je collectionne un peu trop les œuvres, et je n'aime absolument pas la version de Raimi. Pas les films en lui-même car Raimi est un bon réalisateur, mais ce Peter Parker loser qui semble toujours aux portes de la dépression me dérange bien plus que le lance-toile remplacé par un truc organique. Au contraire de la version de Jon Watts qui, du côté de sa personnalité, me plaît beaucoup plus.
Mais c'est là aussi que c'est intéressant, car les deux réalisateurs ont proposé des versions très différentes sans que ça remette en cause le personnage. Les deux versions existent et ont leurs fans, y'a aucun mal à ça même si je n'aime pas l'un des deux. Ca ne sert à rien de refaire sans cesse des origin stories si on se contente de reproduire un comics à l'identique (surtout pour Spidey où il y en a quand même beaucoup...)

C'est aussi pour ça qu'une Carol Danvers qui n'est pas alcoolique me choque pas particulièrement, ses seules caractéristiques importantes sont ses pouvoirs, alors que le reste relève du background qu'on peut parfaitement réinventer pour peu qu'on en fasse un truc intéressant. Après ça plaît ou non, c'est une affaire de goûts.

Et oui Sin City m'a pas intéressé, c'est le cas de Watchmen aussi qui me semblait bien trop proche des comics pour me captiver. Je vois pas l'intérêt de la même chose en moins bien en fait, je préfère rouvrir le livre. C'est divertissant une fois, mais je les regarderai pas une deuxième fois.

Justement sur Watchemn je pense que c'est l'inverse, là le travail d'adaptation a été énorme, conctrairement à Sin City.
Moore à adapter c'est jamais facile. Pas mal s'y sont cassés les dents d'ailleurs.

Pour Parker chez Raimi .... J'ai l'impression que c'est plus la tête de Maguire qui rend le perso "pleurnichard "(et je peux tout à fait comprendre cette critique, elle fait partie des points faibles des Spidey de Raimi, mais j'y vois plus un problème de jeu que de pure écriture).
En fait il aurait fallu Holland dirigé par Raimi pour être au top, avec sa vision et son univers, mais à choisir entre réal et acteurs, je préfère aller voir le film avec le bon réal et l'acteur un peun plus faible que l'inverse.

Pour Danvers je reviens sur l'alcoolisme, j'insiste je sais, parce que justement c'est pas un détail. Elle est la nana la plus puissante de la galaxie, l'un des êtres les plus puissant du MCU pris dans son entièreté même, elle peut faire sauter une planète, prendre Thor aux bras de fer, mettre des têtes aux plus puisants avec le sourire .... Mais toute cette puissance, tout ces pouvoirs, tous les exploits surhumains qu'elle a accomplit ne sont rien quand un enemi bien plus insidieux, bien plus discret, bien plus vicieux et dans le bras duquel tu es tombé souvent sans même t'en rendre compte, fait son entrée.
Et là tes pouvoirs ne t'aident en rien, bien au contraire, ils font de toi une bombe à retardement (littéralement pour le coup). Pour des personnage puissants comme ça, il faut ce genre de chose pour leur donner de l'épaisseur, des combats à mener, notamment contre eux-même, parce que justement derrière il y a des humains.
Une Capitaine Marvel qui finit bourrée dans un immeuble, ou fait un accès de colère sous emprise comme un pochetron aviné, dit comme ça ça pourrait faire rire, mais en fait, ça peut causer un drame aussi important que Stamford dans Civil War version bd, avec des 10aines de morts. Et là les pouvoirs ne lui serviront à rien, parce que ce n'est justement plus le combat de Captain Marvel, qui se retrouve impuissante face à cet enemi pourtant si ordinaire, mais bien celui de Carol Danvers, la femme, l'humaine.
C'est en assumant de type de responsabilité, corrolaire de ses pouvoirs, et donc sa transformation pour se sortir de sa condition, qu'elle deviendra vraiment une héroine, qu'elle achèvera ce cheminement pour "sortir de la grotte".
Alors évidemment il aurait peut-être été trop top pour l'exposer dans son premier origin movie, et dans un film choral y'a pas trop la place. Mais j'espère vraiment le voir dans les futurs films la concernant personnellement, parce que ses histoires avec sa BFF, ça va pas nous mener bien loin en terme de développement de personnage , de prise de responsabilités et de cheminement héroïque je trouve.

[Toga]

J'adore votre débat, vraiment...
Mais vous ne voulez pas faire un thread pour le prochain(e) 007 ?

Je voulais parlé du Chant du Loup, ou de Shazam, mais bon si c'est que ce soit perdu dans un fin fond de débat 007/SW/Girl Powaa, ça ne sert à rien.
(Même si je suis d'accord avec @Captaine Courage. )

[suycyco]

Bah tu vois tu aurais pu en parler au final .

Pour Shazam j'ai vraiment eut l'impression de remonter dans le temps et de voir un film de fin des années 80 qui aurait mal vieilli.
Après je connais pas trop la BD vu que j'étais plus Marvel que DC quand j'en lisais donc je sais pas si ça colle ou pas à l'univers mais j'ai eut un sentiment de malaise tout le long du film , même le choix de l'acteur de Shazam adulte faisait très série B

Sinon pour reprendre le propos de Capitaine Courage ce qui fait que l'on s'attache aux héros c'est les aspérités , c'est pour ça que Batman le torturé est plus populaire que le trop lisse superman, et c'est vrai que dans le film Captain Marvel j'ai eut du mal à m'attacher au personnage , peut être que si elle avait montré plus de failles ça n'aurait pas été le cas.

[Alandring]

Concernant le sujet principal, je pense qu'il faudra attendre de voir ce que donne le film. En soi, raconter l'histoire d'un James Bond quittant le MI6 et remplacé par un jeune agent, cela peut être intéressant.

On s'en fiche un peu de qui le remplace, mais je peux comprendre que les scénaristes aient dû mal à raconter quelque chose de nouveau avec un personnage qui a déjà eu droit à 24 films.

C'est comme Men In Black International. On avait eu trois films avec Will Smith, au terme desquels il était difficile de raconter quelque chose de nouveau. Donc ils ont intégré de nouveaux personnages (même si l'agent H a un grand côté Will Smith du pauvre pendant la première moitié du film).

Le problème dans ces histoires, c'est qu'on ne sait jamais quels sont les raisons derrière ces choix et qu'on ne connaîtra jamais la réponse. Intégrer un personnage parce que cela sert l'intrigue, c'est cool, quel que soit le sexe ou la couleur du peau du personnage en question. L'intégrer parce qu'on pense que cela rapportera plus, c'est de la merde. Sauf qu'on ne saura jamais ce qui a motivé la décision ; on peut juste faire des suppositions.

Typiquement, je n'ai rien contre Black Panther. Que le film ait un acteur principal noir, un casting majoritairement noir et soit réalisé par un noir, je n'en ai strictement rien à faire ; cela ne change rien à ma perception du film. En revanche, que le marketing et une partie de l'opinion publique insistent sur cet aspect, cela m'ennuie profondément.

C'était pareil pour l'élection de Barack Obama à l'époque. Je n'avais pas vraiment d'avis sur le bonhomme (je ne suivais pas assez la politique à cette époque), mais je trouvais que le fait que tous les journaux du monde le présentaient en premier lieu comme le "premier président noir" était absolument déprimant.

L'égalité, ce n'est pas faire en sorte que sur une liste d'élection, il y ait 50% d'homme et 50% de femmes, 90% d'hétéros et 10% de gays, 70% de blancs, 25% de noirs et 5% d'asiatiques. L'égalité, c'est prendre les personnes les plus compétentes et faire évoluer les mentalités pour que les gens ne fassent plus attention à la couleur de peau ou au sexe d'une personne lorsque cela n'a aucune pertinence.

Aussi, dans une oeuvre de fiction, ce qui doit primer, c'est l'histoire. Si pour les besoins de l'histoire il faut tel ou tel personnage, go. Si un facteur extérieur impose des critères (le sexe ou la couleur de peaux de personnages, mais aussi le rating du film ou son style), c'est de la merde.

Citation :

Publié par Hachim0n

@Capitaine_Courage On s'en fout de l'alcoolisme de Captain Marvel dans les comics. Les personnages sont perpétuellement réinventés, il n'y a aucun mal à ce qu'il soit réinventé au cinéma. Je ne vois strictement aucun intérêt à des adaptations cinématographiques qui reprendraient avec fidélité tous les éléments des comics. C'est déjà le néant artistique bien souvent, alors si en plus on se contente de singer l'oeuvre originale

Absolument, mais je pense que si on doit avoir un deuxième film Captain Marvel, il est essentiel de lui ajouter des défauts. C'est à mon sens le plus grand défaut du personnage à l'heure actuelle. L'intérêt majeur des héros Marvel, ce sont leurs défauts : Tony Stark est alcoolique et névrosé, Thor n'a aucun sens des responsabilités, Hulk a un peu de mal à gérer sa colère, Captain America est super faible, etc.

Captain Marvel a des pouvoirs complètement cheatés ; elle est très haut sur la tier list du MCU. Si en plus elle n'a aucun défaut, je ne vois pas comment on peut construire une histoire intéressante à son sujet.

Ce n'est pas pour rien que San Goku est par bien des côtés l'incarnation du héros : c'est un personnage qui ne cesse de dépasser ses limites pour triompher de ses adversaires. C'est cela, un héros. Créer un personnage qui de base est super puissant peut avoir un intérêt, mais alors en ce cas il faut lui mettre d'autres limites contre lesquelles il doit lutter (exemple typique : Hulk).

Citation :

Publié par Hachim0n

c'est le cas de Watchmen aussi qui me semblait bien trop proche des comics pour me captiver. Je vois pas l'intérêt de la même chose en moins bien en fait, je préfère rouvrir le livre. C'est divertissant une fois, mais je les regarderai pas une deuxième fois.

Watchmen est meilleur en film qu'en comics. Il manque la dimension littéraire apporté par l'histoire de pirate, mais les modifications opérées par Snyder améliorent l'oeuvre. L'histoire du film est meilleure que celle du comics.

Citation :

Publié par suycyco

Pour Shazam j'ai vraiment eut l'impression de remonter dans le temps et de voir un film de fin des années 80 qui aurait mal vieilli.

Franchement, je n'attendais rien de Shazam, mais j'ai été agréablement surpris. Il est très oubliable, cela ne fait aucun doute, mais tu passes un bon moment en le regardant.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Alandring

Créer un personnage qui de base est super puissant peut avoir un intérêt, mais alors en ce cas il faut lui mettre d'autres limites contre lesquelles il doit lutter (exemple typique : Hulk).

Saitama disagrees .

[suycyco]

Bah Saitama est con comme un manche, et sa plus grande faiblesse c'est qu'il est devenu tellement puissant que tout l'ennuie .

[Alandring]

Citation :

Publié par Aragnis

Saitama disagrees .

Au contraire, c'est un excellent exemple. Le personnage est intéressant trois tomes, puis pour maintenir l'intérêt, l'auteur a été obligé d'intégrer d'autres personnages, plus classiques, et de faire de Saitama un personnage secondaire apparaissant une fois tous les 50 du mois.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Alandring

Franchement, je n'attendais rien de Shazam, mais j'ai été agréablement surpris. Il est très oubliable, cela ne fait aucun doute, mais tu passes un bon moment en le regardant.

Idem, je n'en attendais rien, j'ai donc vu ça commeun gros film pop corn le cerveau posé sur la table et c'est passé tout seul.

Y'a pas d'entorse absolument fondamentale au comic d'ailleurs.
Après il ont énormément forcé sur l'aspect comique du personnage (et c'est comme ça qu'il faut le voir en fait, une comédie de super-héros), je pense en réponse au sérieux affiché par la série principale du DCU. Il l'est dns le comics mais pas autant, là ils ont vraiment forcé le trait.

Pour le choix du méchant, ils ont fait avec ce qu'ils pouvaient utiliser à l'instant T, donc le Dr Sivana c'est le moindre mal. Sorti de sa nemesis les méchants dans Shazam n'ont jamais été ouf de toute façon.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

(Et donc pas de Black Adam puisqu'il y a toujours ce projet de film solo avec le Rock dans le rôle)

[suycyco]

Nan mais j'ai aussi passé un agréable moment à le regarder, mais j'ai eut l'impression qu'ils ont voulu faire de ce film comme un hommage aux actions heros des années 80 mais c'était tellement surjoué que ça m'a un peu dérangé.

[Hachim0n]

Citation :

Publié par suycyco

Pour Shazam j'ai vraiment eut l'impression de remonter dans le temps et de voir un film de fin des années 80 qui aurait mal vieilli.
Après je connais pas trop la BD vu que j'étais plus Marvel que DC quand j'en lisais donc je sais pas si ça colle ou pas à l'univers mais j'ai eut un sentiment de malaise tout le long du film , même le choix de l'acteur de Shazam adulte faisait très série B

C'est ce que j'ai trouvé assez "sympa" dans Shazam. Le film ressemble à une sorte de buddy movie de gamin, ou une "Course aux jouets" de Schwarzenneger. A la limite, son plus gros défaut est de ne pas être sorti en fin d'année : ça aurait été un super film familial pour les fêtes de fin d'année
Et très franchement je trouve ça bien plus intéressant que les films de Snyder ou Justice League pour le DCEU. C'est bien aussi de ne pas se prendre au sérieux, d'avoir ce ton décalé avec un super-héros. Le film n'est pas parfait, je le regarderai pas une deuxième fois, mais c'était bien de tenter.

Après je suis pas fan du tout des comics Shazam du coup j'ai aucune affection ou attente particulière pour le héros.

Citation :

Publié par Alandring

Absolument, mais je pense que si on doit avoir un deuxième film Captain Marvel, il est essentiel de lui ajouter des défauts. C'est à mon sens le plus grand défaut du personnage à l'heure actuelle. L'intérêt majeur des héros Marvel, ce sont leurs défauts : Tony Stark est alcoolique et névrosé, Thor n'a aucun sens des responsabilités, Hulk a un peu de mal à gérer sa colère, Captain America est super faible, etc.

Captain America incarne la puisse, la droiture, l'honneur, c'est la perfection sur pattes quand même Et Endgame est venu confirmer sa toute-puissance à un moment important.
Un personnage n'a pas besoin d'être faible pour être bon, c'est juste un moyen très facile d'attirer la sympathie. Un personnage n'a pas non plus besoin de cette sympathie pour être bon. Néanmoins un super-héros aura fatalement besoin d'un super-vilain pour l'emmerder si on veut de l'action oui. Et ça arrivera nécessairement avec Captain Marvel, puisque les têtes pensantes du MCU continuent encore et toujours d'aborder les super-héros comme de simples larbins qui sauvent le monde toutes les trois semaines.
On verrait jamais La Vision de Tom King au cinéma par exemple.

Et je préfère faire comme si je n'avais pas lu que le Watchmen de Snyder est meilleur que celui d'Alan Moore