Aller à la page... |
[POGNAX] Situation géopolitique au Moyen-Orient : Iran, Arabie Saoudite, Irak...
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Les éditorialistes néocons sont à la manoeuvre pour exiger une guerre contre l'Iran, par exemple Bret stephens, le climato-sceptique amateur de bombes : https://www.nytimes.com/2019/06/14/opinion/iran-oil-tanker-attack.htm
l |
16/06/2019, 12h35 |
|
|
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/me...-iran-20190617
Les USA présentent de nouvelles "preuves". Sauf que... Citation :
|
18/06/2019, 00h11 |
|
|
Citation :
|
18/06/2019, 14h09 |
|
|
APrès ce qu'ils ont fait en Irak, aucune confiance dans les preuves américaines. Zéro, ça pourrait sortir de info wars ça serait du pareil au même pour moi.
|
18/06/2019, 20h22 |
|
Alpha & Oméga
|
Pas mieux ici.
Après, les attaques peuvent effectivement venir de l'Iran. il y a plusieurs raisons pas trop déconnantes pour l'Iran d'être derrière. Du genre jauger l'appétit Américain pour une guerre, jauger la crédibilité et le leadership américain aux yeux du reste du monde ( sur ce coup là ils sont plutôt rassurés ), et passer un message sur ce que deviendrait la zone en cas de conflit mais même si c'est le cas, vu que les US sont ceux qui ont coulé le deal et qu'il essaient depuis des mois de former un blocus autour de l'Iran à grand coup de menaces et de coercion au reste du monde ça va être très compliqué pour eux de dépeindre l'Iran comme les agresseurs dans cette histoire. En plus ils donnent l'impression d'avancer complètement au radar, sans la moindre stratégie cohérente. C'est quoi le but ? forcer l'Iran a négocier un deal ? alors que les US viennent juste de détruire l'ancien ? |
18/06/2019, 20h58 |
|
|
ça dépend de qui tu parles.
Pour Trump : détruire toute trace du passage d'un nègre à la maison blanche. Il ne l'a jamais accepté, il ne l'acceptera jamais. Pour Pompeo et Bolton : $$$$$ pétrooooooooool ! Les zombis néocons pensent toujours de la même manière depuis 1953. Pour Israël : détruire la dernière menace existentielle en date, après l'Irak, la Syrie, la Palestine, le Liban... en attendant l'Australie ou la Bolivie, qui ne perdent rien pour attendre. Pour l'Arabie saoudite : exterminer des chiens d'hérétiques, persans qui plus est, et les remettre à leur place, sous leur botte. |
18/06/2019, 21h38 |
|
Alpha & Oméga
|
Je parlais de l'administration US.
Ca part dans tous les sens. Il y a effectivement Bolton, Pompeo et les neocons qui veulent clairement une guerre, comme dhab, Trump qui parait pas très chaud de se lancer là dedans mais qui en même temps n'arrête pas de faire monter la pression dans ce qui paraît être le vague espoir que l'Iran s'agenouille et renégocier un YUGE deal avec lui, qui cette fois aura son nom. Bref ça n'a ni queue ni tête. Et pendant ce temps là les risques d'accident et d'erreurs de calcul de part et d'autre augmentent de jours en jours avec, à la clé, la menace d'une guerre absolument catastrophique qui fera paraître l'Irak pour une aimable plaisanterie à côté. Mon pronostic perso: la guerre éclatera cet été. Il va y avoir d'autres incidents sur les tankers, des morts, les US vont finalement bombarder des cibles sur les côtes et à partir de là ce sera l'escalade. Dernière modification par ClairObscur ; 18/06/2019 à 22h03. |
18/06/2019, 21h52 |
|
|
Citation :
Au final, la situation est très ouverte, il peut se passer n'importe quoi, ou pas. |
18/06/2019, 23h05 |
|
|
Je ne suis pas convaincu que cet argument là soit en faveur de la paix, il est connu que les américains ne changent pas de président lorsqu'un conflit est en cours. Vu le zigoto Trump et le potentiel de certains candidats démocrates en face, la moindre inflexion dans les sondages pourraient le faire reconsidérer la question...
|
18/06/2019, 23h13 |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais là je le sens vraiment pas... Les tensions sont délirantes, on est à un incident sérieux de l'explosion générale, avec toute une clique d'acteurs de la région qui en meurent d'envie et un Trump qui apparaît de plus en plus erratique de semaines en semaines.. |
18/06/2019, 23h25 |
|
|
Citation :
soutenir financierement et logistiquement une opposition à l'étranger oui, asphyxier économiquement un pays oui, faire des opération clandestine oui, mais des bombardements massifs d'un pays de cette taille et une intervention aux sols m'apparait tout à fait hors de propos. |
18/06/2019, 23h48 |
|
Alpha & Oméga
|
en étant très cynique, un risque majeur de guerre pour 2019-2020, en jouant sur le fil du rasoir et en profiter pour les élections de 2020 aux US ??
hum ... |
18/06/2019, 23h58 |
|
|
Citation :
https://www.reuters.com/article/us-u...-idUSKCN1SR27K Après, ce qu'il manque à Bolton, c'est effectivement un incident du genre "Tonkin". Ou comme celui qui justifia la guerre contre l'Espagne... |
19/06/2019, 00h03 |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le problème c'est qu'il n'y a plus d'adultes à la maison Blanche pour acquiescer cet état de fait. Ils ont tous été virés par Trump au fll de son mandat. Il n'y a plus que des yes men, des sycophantes et des neocons. Avec, en prime, un GOP qui s'est complètement enchaîné à Trump et le suivra jusqu'en enfer si il le faut. |
19/06/2019, 00h05 |
|
Alpha & Oméga
|
Hum faut arrêter avec la folie du GOP, c'est pas une nouveauté,
celui-ci ne recule pas devant une guerre si c'est nécessaire et utile (GW Bush et la guerre en Irak). Ca fait des plombes que les Républicains mènent une politique extérieure basée sur le rapport de force et les coups foireux. Apparemment les british sont sur la même ligne que Trump |
19/06/2019, 00h14 |
|
|
|
19/06/2019, 00h21 |
|
Alpha & Oméga
|
Je ne parle pas de la guerre en elle-même, mais pour le GOP (ou certains) et les néocons. Elle allait dans leur vision du monde, sans compter les vues sur le pétrole et la reconstruction du pays. Le calcul était de mettre en place un régime qui leur serait inféodé en ayant un très bon emplacement stratégique. |
19/06/2019, 00h26 |
|
|
|
19/06/2019, 01h26 |
|
|
Ça a surtout permis l’emergence Des sociétés paramilitaires et de leurs utilisations en lieu et place des forces d’etats... que du bénéfice pour les sociétés américaines et aussi pour le gouvernement, qui de fait fait faire le sale boulot à des privés se dégageant de fait de toutes responsabilité.
|
19/06/2019, 10h32 |
|
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
19/06/2019, 11h41 |
|
#534790 |
|
Citation :
il y a (dans tous les domaines d'ailleurs) une offensive de la part des possesseurs de ces sociétés privées. La première est d'agir au niveau du lobbyisme pour soi mener plus de guerre (qui réclameront donc plus d'hommes), soit pour amincir les effectifs de l'armée sous couvert d'économie. Ce qui a pour effet de placer l'armée dans l'incapacité d'aligner assez d'hommes, et donc de devoir recruter dans ces sociétés. La boucle est bouclée... Mais on retrouvera le même genre de comportement concernant la police, ou tout autre endroit ou il y a des pouvoir régaliens. |
19/06/2019, 11h51 |
|
|
https://www.lemonde.fr/international...8421_3210.html
Je n'aime pas les boites de nuit, mais j'aime décidément encore moins l'Arabie saoudite et les saoudiens. Heureusement que je n'aurai jamais besoin d'y mettre les pieds. |
19/06/2019, 14h52 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|