[Case Gibson]

Citation :

Publié par Aloïsius

Donc il y a des policiers qui font exprès d'arracher des mais et de crever des yeux, comme il y a des policiers qui font exprès de vendre de la drogue.

C'est simple :

Tu vises la tête, tu peux toucher une partie sensible (en fait je dirais même que la tête est une partie sensible) , exemple les yeux .

Tu fais donc exprès de blesser.

[Racen]

On peut d'ailleurs faire le même raccourci sur à peu près tout :
- T'es buraliste tu vends du tabac donc de la drogue donc t'es un dealer tu dois aller en taule.
- T'es gynéco, tu fais un avortement donc tu tues quelqu'un tu devrais aller brûler en enfer.
- Tu es un immigré, tu voles n'importe quoi pour manger donc tout les immigrés sont des voleurs.
- T'es sur JoL, tu es anonyme donc tu peux venir raconter n'importe quoi.
Etc...

Et je suis sûr et certain que des gens pensent que l'un des 4 exemples ou même les 4 sont tout à fait sensés...

Ah la connexion neuronale... quelle merveille de l'évolution...

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Racen

On peut d'ailleurs faire le même raccourci sur à peu près tout :
- T'es buraliste tu vends du tabac donc de la drogue donc t'es un dealer tu dois aller en taule.
- T'es gynéco, tu fais un avortement donc tu tues quelqu'un tu devrais aller brûler en enfer.
- Tu es un immigré, tu voles n'importe quoi pour manger donc tout les immigrés sont des voleurs.
- T'es sur JoL, tu es anonyme donc tu peux venir raconter n'importe quoi.
Etc...

Et je suis sûr et certain que des gens pensent que l'un des 4 exemples ou même les 4 sont tout à fait sensés...

Ah la connexion neuronale... quelle merveille de l'évolution...

En quoi est-ce n'importe quoi de dire que si tu fait le choix de tirer en pleine tête tu prends en tout etat de cause le risque de crever des yeux ? (et me sort pas le couplet du "c'est pas précis" , "on sait pas viser" bla bla bla...)

[Cpasmoi]

Si on sait pas viser on devrait pas tirer.

[Airman]

Citation :

Publié par Racen

On peut d'ailleurs faire le même raccourci sur à peu près tout :
- T'es buraliste tu vends du tabac donc de la drogue donc t'es un dealer tu dois aller en taule.
- T'es gynéco, tu fais un avortement donc tu tues quelqu'un tu devrais aller brûler en enfer.
- Tu es un immigré, tu voles n'importe quoi pour manger donc tout les immigrés sont des voleurs.
- T'es sur JoL, tu es anonyme donc tu peux venir raconter n'importe quoi.
Etc...

Et je suis sûr et certain que des gens pensent que l'un des 4 exemples ou même les 4 sont tout à fait sensés...

Ah la connexion neuronale... quelle merveille de l'évolution...

Ouais les 4 ! et Le 3 surtout

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Racen

- T'es buraliste tu vends du tabac donc de la drogue donc t'es un dealer tu dois aller en taule.

Bah à partir du moment où ton gagne-pain, c'est un truc qui est EV- pour la société et pour tes clients, et que tu le fais en tout état de cause, tes choix sont nuisibles pour la société, et il est normal qu'elle modifie le rapport gain/bénéfice (notamment en augmentant les désagréments pour toi) jusqu'à ce que tu modifies tes choix et abandonne ce métier. Je préfère cependant réserver la prison pour des cas très particuliers, et je doute qu'ils soient adaptés à un buraliste, aussi malfaisant soit-il.

[Anthodev]

Castaner qui continue dans le comique pas drôle :

Selon le @leJDD, Georges Brenier, journaliste à TF1, va être consulté par @CCastaner comme «expert» du maintien de l'ordre pour «bâtir» une nouvelle stratégie d'intervention. En janvier dernier, il expliquait que la police n'avait fait «aucun blessé grave». https://t.co/dWwcbw6HWy

— Nicolas Cori (@nicolascori) June 16, 2019

[Gratiano]

Citation :

Publié par Case Gibson

En quoi est-ce n'importe quoi de dire que si tu fait le choix de tirer en pleine tête tu prends en tout etat de cause le risque de crever des yeux ? (et me sort pas le couplet du "c'est pas précis" , "on sait pas viser" bla bla bla...)

Tout simplement parce qu'avec un LDB40, je te défie de toucher ce que tu vises réellement.....

Un LDB, c'est pas un pistolet. C'est pas précis. Le recul est important et en plus vu la taille du projectile et sa vitesse, il peut être dévier.

Donc dire qu'il y a eu visée intentionnelle, c'est juste du foutage de gueule ou alors il faudrait qu'il soit à bout portant et les dégâts seraient autrement plus important....

@Cpasmoi: C'est un poil plus compliqué que ça.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Gratiano

Tout simplement parce qu'avec un LDB40, je te défie de toucher ce que tu vises réellement.....

Un LDB, c'est pas un pistolet. C'est pas précis. Le recul est important et en plus vu la taille du projectile et sa vitesse, il peut être dévier.

Donc dire qu'il y a eu visée intentionnelle, c'est juste du foutage de gueule ou alors il faudrait qu'il soit à bout portant et les dégâts seraient autrement plus important....

@Cpasmoi: C'est un poil plus compliqué que ça.

Okay, prouve le (par des liens par exemple).

[Gratiano]

Citation :

Publié par Case Gibson

Okay, prouve le (par des liens par exemple).

Je peux juste te linker ça:
https://i-s-d-e.com/fr/produit/kann44/


Cela te montre déjà qu'en situation idéale, les impacts varient donc en situation de terrain....

[Case Gibson]

Hum d'accord.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gratiano

Donc dire qu'il y a eu visée intentionnelle, c'est juste du foutage de gueule ou alors il faudrait qu'il soit à bout portant et les dégâts seraient autrement plus important....

Ok, mais à ce moment là c'est que l'arme est à supprimer de l'arsenal des forces de l'ordres. Si son impact n'est pas maîtrisé par les forces de l'ordre, pas plus qu'une visée précise et qu'elle peut occasionner des gros dommages corporels, alors c'est une mauvaise arme inadaptée au maintien de l'ordre.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ok, mais à ce moment là c'est que l'arme est à supprimer de l'arsenal des forces de l'ordres. Si son impact n'est pas maîtrisé par les forces de l'ordre, pas plus qu'une visée précise et qu'elle peut occasionner des gros dommages corporels, alors c'est une mauvaise arme inadaptée au maintien de l'ordre.

C'est effectivement un autre débat mais la question reste entière. Si on retire les LBD, cela veut dire que tu permettras à des manifestants violents de balancer des projectiles voire de venir au contact sans possibilité de répondre ou de les éloigner.

On fait comment ? Personnellement je n'ai pas la réponse. Je comprends le maintien de cette arme même si elle est pas idéale, qu'elle a des problèmes et qu'elle pose problème.

Ensuite, il est à noter qu'une grande partie des blessures viennent de l'usage fait par les BAC (pas forcément formés correctement).

L'arme a des défauts mais l'usage fait non maîtrisé pose problème aussi. C'est pas aussi simple que cela parait.

Je suis même sûr que si on supprimait l'usage du LBD, on aurait tout de même des pleureuses qui viendraient parler de blessures graves occasionnées par des matraques, bouclier ou que sais-je d'autres.

La vérité est que si ces manifestations s'était passées dans un cadre calme, on n'en serait pas là.

[Case Gibson]

C'est à se demander comment la police faisait avant qu'ils aient les LBD40...

Car c'est bien connus, les jets de projectile sont arrivés juste avant les LBD40.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Case Gibson

C'est à se demander comment la police faisait avant qu'ils aient les LBD40...

Car c'est bien connus, les jets de projectile sont arrivés juste avant les LBD40.

Je ne sais pas selon les époques, tire à balle réelle ou à balle plastique.

Tu crois sincèrement que c'était moins violent avant et qu'il n'y avait pas de blessés ou de morts ?

Je n'aime pas cette manie de renverser les responsabilités. Si les CRS agissent, c'est qu'il y a désordre. Ils ne le font pas par plaisir mais par ordre...

Citation :

Publié par Doutrisor

dans un style grotesque se pose là ! Parce que dans la réalité, ce sont d'abord des GJ, et parfois des journalistes, qui furent blessés par tirs de LBD. Et pendant ce temps là, les blacks Blocs et cie qui pillaient et vandalisaient.

Parce que la raison est simple, les blacks blocks eux sont conscients du danger, savent fuir ou ne pas chercher la confrontation quand ce n'est pas à leur avantage comme c'est connu qu'ils ne mélangent pas au manifestation, il ne devrait pas y avoir de blessés.

C'est toujours le péquin moyen qui ne comprend rien à ce qui se passe qui va se faire blesser parce que les blacks blocks se seront déjà barrés...

Quoi qu'il en soit, c'est parce que ces manifestations virent dans la violence qu'il y a réponse de force de l'ordre et donc en proportion du nombre de manifestations, le nombre de blessés augmente oui.

Mais t'as raison, c'est uniquement de la faute des flics.

Note que ne t'en déplaise, je me fous de la propagande et si tu vois de la propagande partout, alors c'est toi qui a un problème pas moi.

[Colsk]

Citation :

Publié par Gratiano

Je ne sais pas selon les époques, tire à balle réelle ou à balle plastique.

Tu crois sincèrement que c'était moins violent avant et qu'il n'y avait pas de blessés ou de morts ?

Je n'aime pas cette manie de renverser les responsabilités. Si les CRS agissent, c'est qu'il y a désordre. Ils ne le font pas par plaisir mais par ordre...

On s'en moque totalement de ce qui se passait dans le passé, il y a eu des choses assez horribles par ailleurs.
Maintenant ce qui me sidère, c'est de voir que des gens considèrent normal que des gens qui vont manifester (ce qui est un droit fondamental, certains l'oublient) trouvent normal qu'ils puissent perdre un oeil ou une main et, en plus, qui osent dire que ce n'est pas si grave que cela dont M. Nunez.
Toutes ces personnes qui osent dire cela, j'attends avec impatience que cela leur arrive et qu'on puisse en rediscuter, comme je peux être assez horrible dans la discussion, je me ferai une joie et un plaisir de leur rappeler leurs propos, ce n'est pas bien grave au final, on vit très bien de nos jours avec un oeil ou une main en moins.

Franchement relisez vous et allez un jour de votre vie dans un SSR pour rencontrer des amputés ou éborgnés et revenez en parler après.
Comment vous pouvez sous entendre ce genre de chose, cela me dépasse...

PS : Et cela marche aussi de l'autre coté, un policier blessé c'est également de trop.

[Gratiano]

@Colsk: T'es gentil de déformer mes propos.

Oui au droit de manifester, Non au droit de foutre le bordel, de laisser pour des millions d'euros de dommages. A un moment, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

Je n'ai rien contre les mecs qui manifeste à partir du moment où ils le font dans les règles et sans violence.

Si ça dérape ensuite, c'est la responsabilité des manifestants et les conséquences sont là.

[Colsk]

Citation :

Publié par Gratiano

@Colsk: T'es gentil de déformer mes propos.

Oui au droit de manifester, Non au droit de foutre le bordel, de laisser pour des millions d'euros de dommages. A un moment, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

Je n'ai rien contre les mecs qui manifeste à partir du moment où ils le font dans les règles et sans violence.

Si ça dérape ensuite, c'est la responsabilité des manifestants et les conséquences sont là.

La seule personne citée dans mon mail est M. Nunez, es tu cette personne ?
Si oui alors je ne déforme pas tes propos, si non alors il ne me semble pas te nommer, juste citer ton post pour réagir à ta comparaison des périodes du style, c'était pire avant ou pas.

A la limite, tu peux te sentir englober dans le dernier paragraphe parce que je suis certain que tu n'as jamais discuté avec une personne amputée d'une main ou éborgnée par exemple.

Bref, si tu pouvais arrêter de te poser en victime également, cela serait également agréable, la posture est lourdingue au bout d'un moment surtout quand, en plus, elle n'est pas justifiée.

Bien à toi.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Colsk

Bref, si tu pouvais arrêter de te poser en victime également, cela serait également agréable, la posture est lourdingue au bout d'un moment surtout quand, en plus, elle n'est pas justifiée.

Je ne pose pas en victime mais je trouve justement lourdingue, c'est la victimisation.

Oui une personne blessée, amputée, etc, c'est dommage.

Mais le sujet principal, c'est toujours le même. C'est la violence dans ces manifestations et ça désolé mais c'est pas justifiable. Les blessés sont une conséquence malheureuse de ces violences.

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Gratiano

Je ne pose pas en victime mais je trouve justement lourdingue, c'est la victimisation.

Oui une personne blessée, amputée, etc, c'est dommage.

Mais le sujet principal, c'est toujours le même. C'est la violence dans ces manifestations et ça désolé mais c'est pas justifiable. Les blessés sont une conséquence malheureuse de ces violences.

Tu affirmes ca comme si que c'etait une vérité absolue, alors que ca n'est que ton point de vue. Moi par exemple j'estime que la casse matérielle n'est pas grand chose face à la perte d'un membre, et ca t'es pas pret de me faire changer d'avis mon grand.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Case Gibson

Tu affirmes ca comme si que c'etait une vérité absolue, alors que ca n'est que ton point de vue. Moi par exemple j'estime que la casse matérielle n'est pas grand chose face à la perte d'un membre, et ca t'es pas pret de me faire changer d'avis mon grand.

Là, tu entres dans une comparaison de valeurs. Il n'y a rien de justifiable. Que ce soit la casse matérielle ou les blessés.

C'est quoi cette idée que l'on peut casser les biens d'autrui et que ce soit normal ?
Si je crame ta bagnole, tu ne me vas pas me hurler dessus ? Sérieusement ?

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Gratiano

Là, tu entres dans une comparaison de valeurs. Il n'y a rien de justifiable. Que ce soit la casse matérielle ou les blessés.

C'est quoi cette idée que l'on peut casser les biens d'autrui et que ce soit normal ?
Si je crame ta bagnole, tu ne me vas pas me hurler dessus ? Sérieusement ?

Si, mais si tu me crame ma voiture et que je te creve un oeil, c'est moi qui aurait des ennuis et c'est bien normal.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Case Gibson

Si, mais si tu me crame ma voiture et que je te creve un oeil, c'est moi qui aurait des ennuis et c'est bien normal.

C'est bien pour cela que je dis que rien n'est justifiable.

Seulement, il y a un acte qui est volontaire et l'autre qui est jusqu'à preuve du contraire accidentel et la résultante du premier acte.

Alors on fait quoi ? Est-ce qu'il ne vaudrait mieux pas arrêter tout simplement de croire que la violence permet d'aboutir ? Et de croire que c'est sans conséquence ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est bien pour cela que je dis que rien n'est justifiable.

Seulement, il y a un acte qui est volontaire et l'autre qui est jusqu'à preuve du contraire accidentel et la résultante du premier acte.

Nan mais ok, s'agit pas de comparer les violences, mais simplement de dire qu'il y a surement des réponses plus adaptées que d'éborgner quelqu'un parcequ'il participe à une manifestation non déclarée en préfecture. Je pense que la question de l'usage du LBD se pose, ce n'est pas une arme de dispersion, c'est une arme qui cherche fondamentalement à occasionner une blessure.

Cette arme est imprécise, peut provoquer des blessures non voulues par celui qui l'emploi et n'a pas vocation à disperser une foule mais à blesser (avec un coté aléatoire sur la partie du coprs touché, mais aussi est c'est encore plus grave, sur la cible réellement touchée), donc je considère pour ma part qu'elle doit être retiré de l'arsenal des policiers.

Je dis ça et je suis pas du tout pro GJ ou pro manifestant de manière générale, simplement à un moment faut savoir être pragmatique et faire le constat que certaines personnes blessées ne participaient pas forcément à des violences et/ou ne présentaient pas particulièrement de menaces à l'ordre public.