Message supprimé par son auteur.

[Nneek]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Autant on peut déplorer l'action de certains français sui semblent plus intéressés par les intérêts d'Israël que de la France.
Autant faut ouvrir les yeux et réaliser que oui il y'a pas mal d'antisémitisme derrière un certain antisionisme. Le problème est qu'il est difficile de distinguer critiques légitimes de façade permettant de rester dans les clous de la loi et surtout des médias.

Je pense pas qu'il y a de réel flou entre l'anti-sionisme (critique négative d'une politique et des actions menées pour celle-ci) et l'antisémitisme (rejet d'un peuple et des individus le composant).
D'un coté y a des idées et des actes et de l'autre y a des gens.

Il n'y a pas de flou entre l'anticapitalisme et la haine des tradeurs, il n'y a pas de flou entre la critique de Trump et l'anti-américanisme, ni entre la critique de la politique de l'Arabie Saoudite et le racisme envers les musulmans.

Par contre, j'ai l'impression que certains individus ou groupes cherchent à créer un flou.
D'une part certain soutient de la politique d'Israël afin de faire taire la critique et d'autre part certains antisémite afin de camoufler leurs antisémitismes derrière de l'anti-sionisme.

Et vu que ce sont les deux bords opposé les plus impliqué sur la question, les rares qui ont un discourt plus mesuré sont noyé dans la masse.

[Xh0]

#jesuischarlie. Ah ben non, totem d'immunité pour Israël.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Eh oui c'est une grosse arme diplomatique d'Israel.
Mais bon il reste tout à fait possible de critiquer Israel même durement.

Pas si tu es un homme ou une femme politique. Critiquer Israel aux US c'est le meilleur moyen de s'attirer de très gros problèmes pour la suite de sa carrière tant le contrôle et le degré de subjugation d'Israel sur la vie politique américaine de ces vingts dernières années est effarant.

Ca commence tout doucement à changer parce que la question est de plus en plus partisane entre démocrates et républicains, depuis la relation exécrable entre Obama et Netanyahu et le soutien complètement aveugle de Trump, mais ça reste une relation totalement aberrante. Israel et les US c'est un peu "the tail wagging the dog" comme ont dit là bas.

M'est avis que les Historiens du futur se gratteront la tête avec perplexité quand ils se pencheront dessus d'ailleurs.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xh0

#jesuischarlie. Ah ben non, totem d'immunité pour Israël.

La presse anglo-saxonne, NYTimes y compris de mémoire, c'est largement rangé dans le camps des "but" après le massacre des dessinateurs de Charlie hebdo.
C'est donc parfaitement cohérent et ce n'est pas un totem d'immunité d'Israël. Le fait qu'ils aient décidé d'éliminer toute trace de satire ou de caricature dans leur papier est dans cette même logique. La liberté d'expression s'efface derrière le droit de ne jamais être offensé, vexé, heurté.

Et comme il n'y a rien de plus susceptible qu'un religieux si ce n'est un nationaliste, cela revient de facto à interdire la critique des religions et des mouvements nationalistes.

[Xh0]

Je lis pas le NYT mais j'ai du mal à croire que leurs dessins sur d'autres sujets ou personnes étaient tous fades et "no offensive". Les caricatures sont faites pour piquer sinon elles sont inutiles. Mais bizarement il reste des sujets intouchables. Et ceux qui hurlent à l'antisémitisme ne valent pas mieux que ceux qui hurlaient à l'islamophobie quand on caricaturait Mahomet.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xh0

Je lis pas le NYT mais j'ai du mal à croire que leurs dessins sur d'autres sujets ou personnes étaient tous fades et "no offensive".

Ils les ont retiré de leur édition américaine, du coup, c'était pas très offensif du tout. Après, il restait Chapatte à l'inter...
https://www.nytimes.com/2019/06/10/b...-cartoons.html

https://www.chappatte.com/en/the-end...ew-york-times/

[Gratiano]

Et encore d'après ce que j'entendais ce matin sur France Info, visiblement pour pas très longtemps encore car il est question que les caricatures disparaissent définitivement du NYT...

[Thesith]

Le problème des caricatures c'est que si tu ne formes pas les gens (donc durant leur cursus scolaire) à les comprendre, ben ça donne ça il s'offusque de tout.... Moi j'ai souvenir qu'au collège il me semble on apprenait à décrypter des caricatures. C'est sûr que si aujourd'hui j'avais jamais été formé à ça, ben je pense que même avec le reste de mon éducation j'aurais du mal à les décrypter. Alors imaginez les gens qui ont peu voire aucune culture générale.

Bon après y a aussi dans le lot des gens éduqués qui pourtant arrive à voir le mal partout et qui ont décidés que les caricatures c'est le mal absolue car ça va offenser des gens.... Mon dieu faut arrêter aussi l'humour alors.... et le second degré, et l'ironie.... Mais sûr si on fait ça, ça va régler tous les problèmes de racismes, de discrimination, de sexisme etc.... Vive la dictature de la non "offusquation" d'autrui. Au fait moi je suis offusqué par ces gens alors comment on procède ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Au fait moi je suis offusqué par ces gens alors comment on procède ?

Le plus fort gagne. Si tu es prêt à faire un carton dans une salle de rédaction parce qu'on a offensé ton dieu, ta nation, ton club de foot, ton président... alors ta cause sera prise au sérieux. Si tu allumes des bougies en mode "vous n'aurez pas ma haine, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez exprimer la votre", alors tu ne seras pas pris au sérieux.
Le NY Times donne régulièrement des exemples de lâcheté. Après, je ne leur jette pas la pierre trop fort, parce qu'ils sont dans un contexte délicat et que prendre la bonne décision au bon moment n'a rien de simple.

edit : pour une fois qu'une tribune du Guardian me plait !
https://www.theguardian.com/commenti...n-antisemitism

[Aloïsius]

Trump furiously insists meeting ‘Prince of Whales’ shows he can discuss ‘everything’ with foreign powers

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8957241.html

La preuve que Donald peut discuter de n'importe quoi avec les leaders étrangers, c'est qu'il a rencontré le "prince des baleines."

Et ce pour défendre qu'il ne voyait aucun soucis à recevoir l'aide de gouvernements étrangers contre ses opposants politiques, ni à garder ces informations secrètes à ses propres services de sécurité. Ce mec parvient à combiner la trahison et la bouffonnerie.

[Leandrys]

La campagne à venir s'annonce formidable :

Demain, on ne rase plus seulement gratis, on guérit le cancer.

Si on est élu.

Sinon ce n'est pas possible. Mais si on est élu, oui. Mais pour cela il faut que nous soyons élus. Pour pouvoir soigner LE cancer. Le seul, l'unique.

:clown:

De la part d'un mec qui a lui même perdu son fils si j'ai bonne mémoire, c'est particulièrement infect, cela ne veut rien dire, c'est puant, Trump va se déchaîner, cela va être une horreur.

[Ronsard]

Moui, une promesse politique. On y croit ou pas. Des promesses impossibles a tenir en France, on peut en lire a chaque présidentielle.

After leaving office, Biden helped lead the Biden Cancer initiative at the University of Pennsylvania, which aims to "develop and drive implementation of solutions to accelerate progress in cancer prevention, detection, diagnosis, research, and care, and to reduce disparities in cancer outcomes." He left that role when he announced his bid for president.

La citation :
“A lot of you understand what loss is and when loss occurs, you know that people come up to you and tell you, ‘I understand,’ if you lose a husband, a wife, a son, a daughter, a family member,” he said. “You look at them and you know they mean well, but you say, ‘You have no idea how I feel.’ But when it happens to you, you know.
“That’s why I’ve worked so hard in my career to make sure that — I promise you if I’m elected president, you’re going to see the single-most important thing that changes America, we’re gonna cure cancer,” he said to a roar of applause.

Ça me rappelle un président qui avais promis que des américains iraient marcher sur la lune.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Leandrys

Sinon ce n'est pas possible. Mais si on est élu, oui. Mais pour cela il faut que nous soyons élus. Pour pouvoir soigner LE cancer. Le seul, l'unique.

En même temps, on arrive déjà à soigner de mieux en mieux pas mal de cancer, si ça se trouve la promesse sera tenue avec n'importe quel président, du coup c'est pas forcément idiot de promettre ça

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

En même temps, on arrive déjà à soigner de mieux en mieux pas mal de cancer, si ça se trouve la promesse sera tenue avec n'importe quel président, du coup c'est pas forcément idiot de promettre ça

Ah ah. Vu l'état actuel des connaissances et leur évolution ... dans tes rêves pour les 10 ans à venir. Probabilité que j'ai raison 0.999999999999999999999.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ah ah. Vu l'état actuel des connaissances et leur évolution ... dans tes rêves pour les 10 ans à venir. Probabilité que j'ai raison 0.999999999999999999999.

Tu veux donc dire qu'il y a une chance ?

Mais plus sérieusement je crois que c'est une des pires énormités que j'ai jamais entendues dans les promesses politiques, elle est incroyablement vague dans un domaine ou les spécificités se font au cas par cas dans des dizaines et probablement plus de types de cancers différents, dans les 100 si j'ai bonne mémoire.

Presser cet espoir des malades qui sont parfois dans une situation de détresse extrême pour en extraire le précieux jus électoral dont on raffole si goulûment, c'est un niveau de bassesse et d'exploitation de la misère humaine qui fait le foyer des mandats les plus infects, que le type gagne ou pas d'ailleurs puisque qu'avec ce genre de base électoraliste, la réplique de Trump n'en sera que plus infecte elle même.

[Aloïsius]

J'y vois plus de l'incompétence que de la bassesse. Je pense qu'il s'imagine sincèrement qu'il suffit de mettre des milliards sur la table pour avoir des résultats.
Et je ne pense pas que ça fasse faire pire à Trump, puisque Trump fait déjà pire, depuis 2016.

[Gross E-roar]

Ce n'est pas un mensonge a seul but électoral. Ça fait plus d'une demi douzaine d'années que Biden est obsédé par le sujet avec la mort de son fils et de McCain qui était un de ses proche.
Il se fait probablement des illusions mais ça ne sort pas de nul part, comme Ronsard l'a dit Biden veut faire de la recherche contre le cancer une priorité national au même niveau que la conquête de la lune depuis longtemps.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Leandrys

Tu veux donc dire qu'il y a une chance ?

Mais plus sérieusement je crois que c'est une des pires énormités que j'ai jamais entendues dans les promesses politiques, elle est incroyablement vague dans un domaine ou les spécificités se font au cas par cas dans des dizaines et probablement plus de types de cancers différents, dans les 100 si j'ai bonne mémoire.

Presser cet espoir des malades qui sont parfois dans une situation de détresse extrême pour en extraire le précieux jus électoral dont on raffole si goulûment, c'est un niveau de bassesse et d'exploitation de la misère humaine qui fait le foyer des mandats les plus infects, que le type gagne ou pas d'ailleurs puisque qu'avec ce genre de base électoraliste, la réplique de Trump n'en sera que plus infecte elle même.

En statistique si tu as une possibilité il faut indiquer qu'elle existe, même si la probabilité associée est 1/infini.
Pour continuer sur le cancer et son traitement (et donc je m'adresse plus à Doudou), tu as des cas où effectivement tu as des avancées qui donnent de l'espoir, mais vas donc parler à un gastroentérologue des chances de survies d'un cancer métastatique non résécable que ce soit pour le côlon ou surtout le pancréas (là tu peux te dépêcher de préparer ton testament, c'est assez violent- genre le temps qu'un essai clinique se finisse -je parle juste du traitement - tu as déjà la moitié des patients qui a clampsé).
Donc oui tu as des avancées mais on est encore trèèèèès loin d'avoir l'espoir de tout soigner (oui j'ai bien formulé, même si le FOLFIRINOX a fait des miracles pour le pancréas métastatique non résécable).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Diesnieves

En statistique si tu as une possibilité il faut indiquer qu'elle existe, même si la probabilité associée est 1/infini.
Pour continuer sur le cancer et son traitement (et donc je m'adresse plus à Doudou), tu as des cas où effectivement tu as des avancées qui donnent de l'espoir, mais vas donc parler à un gastroentérologue des chances de survies d'un cancer métastatique non résécable que ce soit pour le côlon ou surtout le pancréas (là tu peux te dépêcher de préparer ton testament, c'est assez violent- genre le temps qu'un essai clinique se finisse -je parle juste du traitement - tu as déjà la moitié des patients qui a clampsé).
Donc oui tu as des avancées mais on est encore trèèèèès loin d'avoir l'espoir de tout soigner (oui j'ai bien formulé, même si le FOLFIRINOX a fait des miracles pour le pancréas métastatique non résécable).

Pas besoin de tout soigner, il suffirait de pouvoir guérir quelques types de cancers spécifiques pour qu'il puisse dire que la promesse est tenue.

[Dawme]

Ca me rappelle cet épisode de The West Wing (excellente série soit dit en passant, malgré les années les thèmes abordés n'ont pas beaucoup changé..).

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Pas besoin de tout soigner, il suffirait de pouvoir guérir quelques types de cancers spécifiques pour qu'il puisse dire que la promesse est tenue.

Bah si tu veux, mais rien que pour des cancers digestifs, on s'aventure à parler de guérison après un suivi d'au moins 5 ans si ce n'est plutôt 7 (car même à 5 ans de ton traitement, il y a encore des risques de récidive).
Tu as des cancers où on considère qu'il n'est pas pertinent de soigner le patient tant que son état ne s'est pas aggravé, car dans certains cas, tu as des cancers où les patients ont la même espérance de vie qu'une personne saine.

Bref, marche pas.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Diesnieves

Bref, marche pas.

Mais t'as pas autre chose à faire qu'essayer de me contredire ?

[Anthodev]

Sur un papier concernant l'offensive numérique américaine sur le réseau électrique Russe, il y a un petit passage "marrant" : https://www.nytimes.com/2019/06/15/u...ssia-grid.html

Citation :

Pentagon and intelligence officials described broad hesitation to go into detail with Mr. Trump about operations against Russia for concern over his reaction — and the possibility that he might countermand it or discuss it with foreign officials, as he did in 2017 when he mentioned a sensitive operation in Syria to the Russian foreign minister.

Quand les services de Renseignement ne peuvent toujours pas faire confiance à leur Président .

Message supprimé par son auteur.