[Touful Khan]

C'est un complot d'Aulas pour aller le LDC direct.

Sinon par contre en cas de contestation, j'ai toujours pas compris ce qui légitimise de ne pas compter les contrats de sponsoring pareil pour tout le monde, en dehors du facteur "j'aime pas la gueule du sponsor et je m'en sers pour faire chier".

[CONVOI EXCEPTIONNEL]

En tout cas, superbe saison de Manchester United, qui finit derrière un très beau champion et des finalistes de coupe d'Europe.

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Citation :

Publié par Zygomatique

C'est un complot d'Aulas pour aller le LDC direct.

Sinon par contre en cas de contestation, j'ai toujours pas compris ce qui légitimise de ne pas compter les contrats de sponsoring pareil pour tout le monde, en dehors du facteur "j'aime pas la gueule du sponsor et je m'en sers pour faire chier".

Le propriétaire de Manchester City est accusé d'avoir donné de l'argent aux sponsors en question pour qu'ils financement le club.

Si Rolex décide de donner 100M/an à Chelsea, cela ne posera de problème à personne. En revanche, si Abramovitch donne 100M à Rolex pour qu'ils financent son club, cela revient au même que s'il finançait directement Chelsea.

[Rode.]

ça dérange personne quand il s'agit pas de clubs de foot.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Alandring

Si Rolex décide de donner 100M/an à Chelsea, cela ne posera de problème à personne. En revanche, si Abramovitch donne 100M à Rolex pour qu'ils financent son club, cela revient au même que s'il finançait directement Chelsea.

... et ? 1€ Abramovitch a bien la même valeur que 1€ Rolex ? Tant que la provenance de l'argent est licite que peut y redire l'UEFA ? (Légalement, j'entends, pas juste "ca embête le barca/real/bayern")

Message supprimé par son auteur.

[Alandring]

Citation :

Publié par Zygomatique

... et ? 1€ Abramovitch a bien la même valeur que 1€ Rolex ? Tant que la provenance de l'argent est licite que peut y redire l'UEFA ? (Légalement, j'entends, pas juste "ca embête le barca/real/bayern")

L'objectif est de pérenniser les clubs. Un actionnaire jetant de l'argent par les fenêtres pose deux problèmes :

Premièrement, cela met le club dans une situation catastrophique si l'actionnaire se barre ou décide d'arrêter de mettre de l'argent dans le club, cf Malaga ou Anzhi.

Deuxièmement, cela crée un cercle vicieux, puisque les autres clubs sont eux aussi obligés d'investir davantage pour demeurer viables sportivement. Cela provoque une hausse des frais de transfert et des salaires, pouvant aboutir à des situations financières précaires.

L'objectif majeur du fair-play financier, c'est d'améliorer la situation financière des clubs et le résultat est sans appel. Des mécènes peuvent toujours investir dans le foot, mais ils doivent mettre leur argent dans des domaines pérennes (stade, centre de formation, structures d'entraînement, etc.) plutôt que de claquer une fortune pour acheter un random.

Pour l'aspect légal, je n'ai pas les connaissances requises pour émettre un avis.

[Piksi Stojkovic]

Dommage pour Leeds et Bielsa. Putain reviens à l'OM stp.

[Gredins]

Citation :

Publié par Rrode

ça dérange personne quand il s'agit pas de clubs de foot.

Citation :

Publié par Zygomatique

... et ? 1€ Abramovitch a bien la même valeur que 1€ Rolex ? Tant que la provenance de l'argent est licite que peut y redire l'UEFA ? (Légalement, j'entends, pas juste "ca embête le barca/real/bayern")

C'est fou qu'on en soit encore à ce point après tant d'années du FPF.

Le but est de ralentir la bulle du foot, qui n'a absolument rien de positif. Donc non, dans ce cadre les sous qui viennent d'un seul homme n'ont pas la même valeur que des sous provenant d'une entité commerciale dont le seul but est de gagner des sous (donc si ils investissent c'est que cet investissement est cohérent à l'échelle du club et pourra être renouvelé dans le même ordre de grandeur même si le proprio se casse)

[CONVOI EXCEPTIONNEL]

Citation :

Publié par Piksi Stojkovic

Dommage pour Leeds et Bielsa. Putain reviens à l'OM stp.

mais que d'août à décembre non?

j'ai l'impression que partout où il passe ces dernières saisons, il démarre en trombe et s'écroule sur la 2e partie de saison.

au final le bilan des saisons complètes est à chaque fois mauvais.

[Nenn]

Pour l'OM on s'était écroulé avec lui en seconde partie de championnat, peut être car physiquement c'était trop exigeant je sais pas...je me rappelle un des tournants de la saison, le poteau de Mendy à Lyon, et derrière Gourcuff qui se réveil et met son but...
Enfin en tribune il avait fait rêver par le jeu et l'envie. Je préfère finir 4ème avec lui et me régaler que finir 3ème avec Baup et dormir en tribune en battant le record du club de 1-0.

Ma foi on verra qui on aura...impossible de garder Garcia. La classe serait qu'il trouve un autre club et démissionne gratos...hélas on va lacher nos 10m alors qu'on a plus un rond.

[Touful Khan]

Citation :

Donc non, dans ce cadre les sous qui viennent d'un seul homme n'ont pas la même valeur que des sous provenant d'une entité commerciale dont le seul but est de gagner des sous (donc si ils investissent c'est que cet investissement est cohérent à l'échelle du club et pourra être renouvelé dans le même ordre de grandeur même si le proprio se casse)

QSI gagne de l'argent, le PSG est juste son département publicité. On notera tout de même que les arguments utilisés semblent bien taillés sur mesure pour nuire à certains clubs, comme le "mais c'est un pays", si le PSG avait été acheté par les schtroumpfs l'UEFA essaierait de faire interdire la salsepareille.
C'est pour ca que je pose la question au niveau juridique, l'UEFA n'étant pas du tout neutre sur le sujet ses justifications ne sont que des excuses.

[B£iss]

Ça m'intéresserait d'avoir la réponse également.

Tout le monde a l'air de dire que le fpf n'a aucune légitimité juridique, ce qui peu effectivement paraître logique, mais ça m'étonne un peu. Si c'était le cas, je ne comprends pas que des clubs comme City ou le PSG ne l'ai pas fracassé une bonne fois pour toute.

Est-ce pour une question d'image et montrer que les propriétaires sont des gentils ? Ils ont peur de la durée de la procédure et donc d'être exclu d'une compétition Européenne (même injustement) durant 1 année ?

[Nyu]

Si tu attaques l'UEFA t'es exclu des compétitions européennes avec le manque à gagner que ça implique. Pas sur qu'un club se remette de 5 ans (voir plus) sans CL. C'est pas une histoire qui se règlera en 1 an.
C'est écrit depuis le début que les clubs n'attaqueront le FPF que quand ils ne pourront plus faire autrement.
Pas pour rien aussi que l'UEFA négocie les sanctions avec les clubs en étant parfois, aux yeux de beaucoup, super permissif avec certains (dont le PSG et City). L'UEFA ne veut pas aller jusqu'aux tribunaux. Si demain City attaque, se fait exclure le temps de la procédure, et gagne, l'UEFA ne s'en remettra probablement pas.
Je suis persuadé que City ne sera pas exclu, ils trouveront un truc.

C'est une énorme escroquerie le FPF tel qu'il a été mis en place. On aurait pu atteindre les mêmes objectifs avec une sorte de DNCG européenne. Mais comme il a été écrit par les historiques...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Zygomatique

QSI gagne de l'argent, le PSG est juste son département publicité.

Ce qui rentre donc totalement dans ce que décrit @Gredins: si le PSG a pour utilité principale de n'être qu'une vitrine pour son propriétaire (cad n'a pas vocation à rapporter de l'argent en soi et que les investissements ne sont pas cohérents à l'échelle du club seul), il se passe quoi si le propriétaire se barre ou décide d'arrêter d'ouvrir les vannes à pognon?

[Nyu]

Déjà le club sera toujours dans un meilleur état financier qu'avant l'arrivé du Qatar et avec des infrastructures de grandes qualités.
Ensuite les sponsors restent pour la durée de leur contrat. Je veux dire, aujourd'hui on est coincé avec Nike à 25M$ et ils traînent des pieds pour renégocier. Si demain le Qatar part et qu'il faut vendre les meilleurs joueurs alors que Nike nous file 70M$ ce sera tant pis pour eux.
Si le Qatar se désengage, le PSG ne fera pas faillite, malheureusement pour certains j'ai envie de dire, ça restera toujours le club le plus riche de France. Le club sera en plus probablement racheté par un autre puissant donc bon, no sweat comme disent les américains.

Foot fiction : l'été prochain le Qatar se désengage à la surprise générale. Les sponsors qataris ne donnent plus d'argent. Le club est racheté mais on va même pas parler de ça. Tu vends Neymar et Mbappé pour 500M€, t'as de quoi voir venir.
C'est vraiment un fantasme marseillais de voir le PSG totalement s'écrouler avec un départ du Qatar. Le club est trop solide aujourd'hui. C'est terminé.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ce qui rentre donc totalement dans ce que décrit @Gredins: si le PSG a pour utilité principale de n'être qu'une vitrine pour son propriétaire (cad n'a pas vocation à rapporter de l'argent en soi et que les investissements ne sont pas cohérents à l'échelle du club seul), il se passe quoi si le propriétaire se barre ou décide d'arrêter d'ouvrir les vannes à pognon?

Pour le PSG ca se passera probablement comme Nyu le décrit.
Pour d'autres clubs ca peut être plus compliqué, notamment pour Chelsea, dont les investissements par Abramovitch sont des prets sans terme qu'il peut réclamer à tout moment. (L'objectif de base n'étant pas spécialement de booster un club de foot mais de mettre sa fortune hors d'atteinte de Poutine et de lui donner une visibilité rendant difficile un traitement à la Khodorkovski)

[Nyu]

Mais limite, si un club fait faillite, osef non ? Le foot a toujours été comme ça. Y a un paquet de clubs qui étaient énormes à certaines époques et qui ne valent plus rien aujourd'hui. Pourquoi on devrait protéger les clubs ? Au nom de quoi ?
Et pourquoi l'équipe d'une petite ville ne pourrait pas se faire un kiffe de 10 ans grâce à un mécène local puis retourner dans l'oubli à sa mort ?

[Assurancetourix]

Encore une fois Gredins a répondu, l'aspect négatif du pognon qui tombe du ciel en mode développement non pérenne, c'est que ça gonfle la bulle financière du foot.
Après si dans le cas du PSG tout ça est pérenne et bien tant mieux pour le club

Je précise que je ne suis pas supporter de l'OM .

[Nyu]

Les salaires et coûts des transferts ne cessent d'augmenter.
L'UEFA ferait mieux de se pencher sur les agents. C'est de ce côté que c'est très très sale.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par Nyu

Les salaires et coûts des transferts ne cessent d'augmenter.
L'UEFA ferait mieux de se pencher sur les agents. C'est de ce côté que c'est très très sale.

La FFF ne veut déjà rien y faire alors l'UEFA

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Piksi Stojkovic

Dommage pour Leeds et Bielsa. Putain reviens à l'OM stp.

Les joueurs de vDerby County qui chambrent Bielsa après avoir éliminé son équipe

Pour rappel c'est cette même équipe qui avait choppé un mec de Bielsa venu les espionner.

[Piksi Stojkovic]

Citation :

Publié par CONVOI EXCEPTIONNEL

mais que d'août à décembre non?

j'ai l'impression que partout où il passe ces dernières saisons, il démarre en trombe et s'écroule sur la 2e partie de saison.

au final le bilan des saisons complètes est à chaque fois mauvais.

Il a fait une excellente saison avec Leeds, y a peu de gens (supporters du club compris) qui les imaginaient prétendre à une montée en début de saison. Ils se sont chiés dessus sur le dernier match, c'est con.

[Gredins]

Citation :

Publié par CONVOI EXCEPTIONNEL

mais que d'août à décembre non?

j'ai l'impression que partout où il passe ces dernières saisons, il démarre en trombe et s'écroule sur la 2e partie de saison.

au final le bilan des saisons complètes est à chaque fois mauvais.

Ils ont fait 13ème l'année dernière, c'est une belle saison malgré tout.

Et ils ont pas mal manqué de réussite ces derniers temps. Regarde les stats des derniers matchs, ils dominaient largement.