Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Zackoo

Je vois difficilement le meilleur aéroport d'europe et un des plus grand hub du monde perdre de la valeur dans le temps à moins de saboter volontairement.

prix du pétrole ? Après c'est du long terme... Mais comme tu mets pas de limite a "dans le temps"...

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par gnark

Quelle vision dogmatique du monde.
Comme si on ne pouvait pas faire une bonne opération en vendant des actifs pour les réinvestir autre part ...

C'est exact, si c'est le cas, pourquoi le privé dépenserait pour ADP alors qu'il pourrait l'investir ailleurs ?

[Episkey]

Citation :

Publié par Zackoo

Je vois difficilement le meilleur aéroport d'europe et un des plus grand hub du monde perdre de la valeur dans le temps à moins de saboter volontairement.

Heathrow.

Mais "souvent", tu vends quand t'as besoin de sous. Et l'Etat français a besoin de sous.
Pour moi, la raison de la vente est très simple: Comme dit Meine, il n'y a plus un rond, et faut renflouer. Donc on vend ce qui est vendable.

[Aedean]

A priori ADP a les reins assez solides pour ne pas avoir besoin encore l’Etat investisse à sa place.

Citation :

La direction d'ADP voit grand. Le gestionnaire des aéroports de Roissy-Charles de Gaulle, d'Orly et du Bourget prévoit en effet un investissement colossal de 6 milliards d'euros entre 2021 et 2025. Un montant qu'il qualifie "d'exceptionnel". Il l'est. Il s'agit en effet d'un record.

Citation :

ADP prévoit un plafond d'augmentation des redevances de 1,35% (hors inflation) par an pendant la période du CRE4. Le gestionnaire des aéroports parisiens propose notamment de mettre en place une modulation tarifaire en fonction des émissions de NOx (oxydes d'azote) et d'accentuer celle relative au bruit. L'évolution des redevances prend en compte un plan d'économies de 130 millions d'euros et une hausse du trafic de 2,4% par an en moyenne sur la période. Entre 2021 et 2025, ADP prévoit une rentabilité de 5,6% en moyenne, équivalente au coût moyen pondéré du capital.

On voit donc qu’il n’y a pas un besoin d’investir pour l’Etat, ADP ayant les moyens, que le résultat net n’a jamais été aussi élevé, que l’Etat perçoit chaque année 130 millions en dividendes.

Bref, toujours aucune raison objective de le vendre si ce n’est obtenir du liquide rapidement. On est dans de l’idéologie alors qu’on devrait être pragmatique.

Citation :

Publié par Episkey

Heathrow.

Mais "souvent", tu vends quand t'as besoin de sous. Et l'Etat français a besoin de sous.

Vendre quelque chose qui te rapporte tous les ans pour obtenir un peu d’argent sur le moment, c’est économiquement une erreur. Tu te coupes d’une source assurée de revenus pour un profit de très court terme.

Ce ne sont pas les quelques milliards issus de la vente qui vont changer grand chose à la dette et surtout vu les taux d’emprunt de la France.

Ça doit faire environ 20 milliard en vente dont 10 milliards affectés à la dette et 10 milliard au fond d’investissement.

Le fond rapporterait 250 millions par an. Il serait donc tout à fait possible d’affecter une partie des dividendes au meme objectif.

Quant aux 10 milliards de dettes, cela représente 10 milliards que 2300 milliards soit 0,43% de dettes.

Par contre une fois vendues, on a aura donc 777 millions d’euros en moins par an dans les caisses de l’Etat ce qui constitue donc une perte qu’il va falloir compenser en récupérant de l’argent ailleurs ou en baissant les dépenses publiques.

Bref vendre ce qui rapporte pour se désendetter, c’est un très mauvais calcul.

[blackbird]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est exact, si c'est le cas, pourquoi le privé dépenserait pour ADP alors qu'il pourrait l'investir ailleurs ?

Parce qu'il y a une part de risque qui est supérieure.

Acheter ADP n'est pas du même ordre qu'investir dans les technologies de demain.

[gnark]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est exact, si c'est le cas, pourquoi le privé dépenserait pour ADP alors qu'il pourrait l'investir ailleurs ?

Parce qu'il y a de l'argent non investi.
C'est ce que j'ai dit plus haut ... l'argent qui dort n'est pas bon pour la société, si quelque chose pour être soutenu par le privé autant qu'il le soit. C'est plus de moyen pour la collectivité.
L'état n'est pas une entreprise.

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

Si l'Etat a si besoin d'argent que ça, -au vu de nos dettes- ADP ne sera clairement pas suffisant, vous êtes donc prêt à liquider le pays au final. ADP n'est qu'une étape, pourquoi ne pas vendre le patrimoine alors ? Tour eiffel, arc de triomphe tout ça, c'est le but à terme ?

La finalité de cette logique c'est ça. A quel moment on arrête de vendre des biens publics pour rembourser une dette qu'aucun pays ne remboursera jamais ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Episkey

Pour moi, la raison de la vente est très simple: Comme dit Meine, il n'y a plus un rond, et faut renflouer. Donc on vend ce qui est vendable.

Mais justement, c'est une vision court termiste qui ne règle pas le problème, au contraire elle l'accélère, elle permet juste de reporter un peu l'échéance. Quelle solution à long terme cette vente apporte t'elle ? L'Etat n'a plus de sous, alors on vend quelque chose qui rapporte à long terme pour avoir de l'argent à court terme. Et quand le long terme sera là, on fait quoi ?
Bien sur que la raison de la vente est là. C'est justement tout le soucis : la raison n'est pas dans une logique de role de l'Etat, elle est juste dans une logique de vision court termiste. C'est bien tout le reproche : faire la vente pour la mauvaise raison, celle d'une vision court terme pour une mauvaise opération à long terme.

Message supprimé par son auteur.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Bjorn

Mais justement, c'est une vision court termiste qui ne règle pas le problème, au contraire elle l'accélère, elle permet juste de reporter un peu l'échéance.

Un peu comme la politique sur l'écologie... Ou complètement comme la politique en générale, correspondant aux demandes des humains en general. Apres nous, le déluge.

Nous vivons une époque formidable.

[gnark]

Et bien moi je ne vous comprend pas.
L’état n'est pas une entreprise il n'a pas à être rentable.
On doit définir ce qui est de l’intérêt commun et le financer par l’impôt si il n'y a pas moyen d'avoir de financement privé. Et nul par il y a obligation d'activité mercantile rentable de la part de l'état ...

[Zackoo]

Il n'y a aucune raison qu'un Etat ne puisse pas avoir d'entité mercantile hormis l'idéologie pur et dur.

Au contraire même, puisque le role de l'Etat est souvent d'investir et de faire tourner des services qui ne sont pas forcément gagnante économiquement, il doit compenser autre part. Les taxes, les charges, ou d'autres activités positives.

A l'inverse, je trouve extrêmement amoral, et je dis ceci dans l'objectivité la plus totale, que des biens et structures créer par de l'argent publique puisse être vendu au privé. J'ai le même raisonnement sur la recherche publique et les journaux scientifique privé. Et ça sort clairement du contexte d'ADP : c'est fondamentalement étrange que ce genre de procédé puisse être réalisé.

[gnark]

Je n'ai jamais dit que l'état ne pouvait pas avoir d'activité mercantile ... mais ce n'est pas son objet.

Et sinon j'aimerai savoir en quoi c'est amorale ?
Pour moi c'est juste une question de prix. Si un service est bénéfique à la communauté, qu'il ne trouve pas de financement privé, l'état joue tout à fait son rôle en finançant ce service et en le mettant à disposition de la communauté. Et il reste dans son rôle en le revendant au privé et je n'ai aucun soucis à ce qu'il fasse des bénefs au passage ...
Je n'ai pas de gros soucis à ce qu'il l'exploite non plus ... sauf que quand l'état exploite c'est toujours compliqué. Le statu particulier des fonctionnaires, le fait que les employés soient aussi des électeurs, bref c'est pas toujours au top.

En fait j'irai même plus loin et ce que je trouve amoral c'est la volonté de développer des activités mercantiles en soit pour l'état. Cela coupe l'état de son objectif premier et cela laisse penser aux citoyens qu'un état pourrait être rentable ce qui entraîne des frustrations (parce qu'il ne l'est pas) malsaines.

[Sang-blaireau]

Pour ceux qui veulent quelques bonnes analyses, quatre très bons articles qui expliquent pourquoi la privatisation d'ADP est un très mauvais plan :
http://www.lefigaro.fr/vox/politique...-politique.php
https://www.lemonde.fr/idees/article...8217_3232.html
https://www.marianne.net/economie/de...s-autrement-qu
https://www.ouest-france.fr/economie...-paris-6266438

Le seul argument "pour" est purement idéologique : l'état n'a pas vocation à gérer des entreprises. Mais c'est très contestable et tout particulièrement quand on parle d'un monopole (et donc d'une rente).


Je suis amusé de découvrir le RIP sur lequel je n'avais jamais entendu souffler mot. C'était quoi l'idée derrière cette machine à gaz ? Ici la situation avec ADP est grotesque parce qu'il n'y a pas réellement d'argument pour donc ça permet de créer une coalition farfelue, l'alliance de la carpe et du lapin, mais hormis cette situation bien particulière, je ne vois pas du tout l'intérêt que peut avoir le dispositif (datant de 2008 !).

[blackbird]

Si le dispositif en question permettait de lancer un référendum sur cette vente, beaucoup lui trouveraient de l'intérêt.

[Colsk]

Je ne vois même pas pourquoi cela réfléchit sur la question : c'est un bon plan pour l'état de vendre ou pas.

Pourquoi vous réfléchissez la dessus, la question en elle même n'a aucun intérêt en fait.

Les questions qui ont un intérêt sont les suivantes :
Y a t il des acteurs privés qui veulent acheter et si, oui combien ?
Si c'est le cas alors vous avez la réponse à la question sans intérêt, ce n'est pas un bon plan parce que des entreprises privées qui se ruent sur quelque chose de non rentable (et attention je parle sur toutes les périodes, des entreprises qui envisagent des déficits courts termes pour de futurs gros bénéfices long terme il y en a encore) cela n'existe pas.
Si elles y vont c'est qu'elles ont à gagner quelque chose.

Et la deuxième question, à se poser donc, est la suivante :
Y a t il un investissement sérieux et lourd qui nécessite de vendre ces secteurs et qui soit un intérêt primordial pour la nation ?
Si vous n'en trouvez pas ou si on vous dit "baisse des impôts", et bien vous avez encore la réponse.

Les deux questions intéressantes sont simples donc les gens qui sont d'accord avec la vente (ce qui ne me gêne pas, je ne suis pas contre sur le principe de fait), expliquez nous quel investissement lourd, sociétal et primordial pour la nation nécessite de céder ces secteurs au privé vu qu'on a déjà la réponse à la première, les entreprises privées se bousculent au portillon pour avoir une part du gâteau (ce qui veut bien dire que de base, l'état est perdant sur le moyen terme (5 ans et +) sans même parler du long terme (10 ans et +)).

[Sang-blaireau]

Citation :

Publié par blackbird

Si le dispositif en question permettait de lancer un référendum sur cette vente, beaucoup lui trouveraient de l'intérêt.

Ha mais tout à fait, à commencer par moi d'ailleurs. Et j'aimerai qu'on puisse faire la même pour empêcher la cession des barrages hydrauliques français qui est une autre aberration (mais celle-ci plutôt de la part de la commission européenne), je suis chaud là.

Ce qui m'intrigue, c'est plutôt l'esprit dans lequel ce dispositif a été fait ? Quel était l'objectif de ce bazar juridique ? Ça me dépasse.
Je doute que Sarkozy/Fillon avaient prévu ce qui est en train de se passer (le clan Fillon était pour privatiser la sécurité sociale donc bon…). Possible que ce soit juste un coup de communication qui est en train de revenir comme un boomerang dans la tronche de Macron.

[Jungle]

Macron et son gouvernement ont besoin de flouze pendant leur mandat, ils s'en foutent un peu du turfu, contrairement aux entreprises qui veulent se remplir les poches sur le long terme.

[gnark]

Cette partie est hautement dogmatique et idéologique :

Citation :

Publié par Colsk

Y a t il des acteurs privés qui veulent acheter et si, oui combien ?
Si c'est le cas alors vous avez la réponse à la question sans intérêt, ce n'est pas un bon plan parce que des entreprises privées qui se ruent sur quelque chose de non rentable (et attention je parle sur toutes les périodes, des entreprises qui envisagent des déficits courts termes pour de futurs gros bénéfices long terme il y en a encore) cela n'existe pas.
Si elles y vont c'est qu'elles ont à gagner quelque chose.

ADP est déjà une société cotée en bourse. L'état est majoritaire avec 50.6% des actions, ça en laisse quand même + de 49% sur le marché.
Donc les entreprises privées achète des actions mais en vendent aussi. Il n'y a aucune raison (sauf dogmatique ou idéologique) de préférer une de ses deux affirmations "si elles y vont c'est qu'elles ont à gagner qq chose", "Si elle vendent c'est qu'elles ont à gagner qq chose" ... le prix de l'action étant la situation d'équilibre.
et en fait on en revient tj au même ... le prix.

[blackbird]

mdr .. un boomerang dans la tronche de Macron .. rien que ça.

Si la privatisation est refusée par référendum, et bien cela sera la fin de l'histoire.

si chez nous ont s'amusait à lancer des boomerangs dans la tronche de nos dirigeants à chaque fois qu'il s'agit de voter sur un texte, on aurait des crampes.

Dans deux semaines on vote sur plus de dix objets ...

[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par blackbird

mdr .. un boomerang dans la tronche de Macron .. rien que ça.

Si la privatisation est refusée par référendum, et bien cela sera la fin de l'histoire.

C'est un peu oublier l'aspect "pain béni" pour l'opposition.

[blackbird]

Ouais .. et bien il leur faudra peut-être manger beaucoup de ce pain béni pour être en mesure de remporter la prochaine élection présidentielle.

Message supprimé par son auteur.