[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Anthodev

Ce qui est déjà arrivé (dont un qui s'est fait tuer ensuite pour un cas dont je me rappelle partiellement)

Y'a pire, le mec qui s'est fait tuer parce que la policière saoule est rentrée chez lui en défonçant la porte parce qu'elle pensait être chez elle.
Légalement il aurait pu la buter d'ailleurs ...

Mais bon, celle là a été condamnée au moins.

La première chose pour faire évoluer la situation c'est que la police devrait cesser de protéger ses employés en relâchant immédiatement les vidéos et en travaillant de façon neutre.
Tant que la hiérarchie et les pouvoirs publiques couvriront rien ne changera.

[Nneek]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

D'après ce que tu racontes il a fallu 40 secondes ?

Perso si des policiers me hurlaient dessus de déposer mon arme par terre, de mettre mes mains en l'air ou je ne sais quoi d'autre, je le ferais immédiatement en une fraction de seconde ... Mais bon YouTube plante sur mon PC actuel donc je n'arrive pas à lire la vidéo d'où je suis.

Je crois que tu réalise pas les situation des noirs au USA par rapport a la police.

Je retrouve pas la source mais j'ai souvenir du témoignage d'un policier noir racontant qu'une des choses les plus difficiles à assumer pour lui c'était le nombres de ses proches qui lui demandait : "Comment ne pas me faire tirer dessus pendant un contrôle de police ?" et qu'il était incapable de leur répondre car il pensait (savait ?) qu'il n'y avait aucun comportement qui assurait de ne pas se faire tirer dessus même lors d'un contrôle de routine.

On a quand même vu passer les vidéo de l'éducateur qui s'occupe d'un enfant autiste qui est allonger face contre terre a l'arriver des policiers, celui qui se fait tirer dessus en ouvrant la porte de sa voiture, celui du sourd qui se fait tirer dans le dos alors qu'il n'a pas vu les policiers.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Nneek

Je crois que tu réalise pas les situation des noirs au USA par rapport a la police.

Le truc c'est que je m'en fous un peu ... noir ou pas noir, si un flic armé (et pointant sur arme sur moi, accessoirement) m'ordonne de faire un truc ... à priori j'obtempère sans discuter.

Plus on attend (40 secondes, c'est énorme !) et plus le flic va se dire qu'il y a quelque-chose qui cloche.

Si ce raisonnement est nazi et que je mérite d'être pendu, dites le directement ... mais pour moi la couleur de peau n'a aucun rapport. Un comportement anormal n'aide pas.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Le truc c'est que je m'en fous un peu ... noir ou pas noir, si un flic armé (et pointant sur arme sur moi, accessoirement) m'ordonne de faire un truc ... à priori j'obtempère sans discuter.

En fait le message que l'on essaie de passer et qui n'est malheureusement pas reçu c'est qu'il n'y a pas de bon comportement par rapport à la police aux USA. Il n'y a aucun comportement qui peut garantir que tu ne vas pas te faire tirer dessus.

Là tu nous dit que tu aurais obtempéré immédiatement, mais pour le faire tu aurais mis ta main à la ceinture, et tu aurais probablement été tué pour cela. En tous cas quand on demande de poser une arme au sol, aller rapidement n'est pas une bonne idée.

Quand à savoir pourquoi la personne semble aussi stone, et bien elle est probablement en train de réaliser que quoi qu'elle fasse elle va mourir, c'est facile pour nous devant nos pc, mais face à trois flics qui ont leur arme pointée sur toi, et sachant ce qu'il s'en vient, l'impact psychologique est énorme.

Message supprimé par son auteur.

[blaes]

Citation :

Publié par Patrick Dan

je sais pas si vous imaginez la brutalité qu'il faut déployer pour briser une nuque.

pas forcément autant qu'on pourrait imaginer justement. quand j'étais gosse, un pote est tombé de la deuxième marche d'un escabeau (moins de 50cm de hauteur), sur un sol plat -> double fracture des cervicales, 6 mois dans un lit d’hôpital.

ceci étant dit, la situation aux usa est simplement révoltante.

[Anthodev]

Pour revenir à Trump, le débat en cours pour savoir s'il faut initier la procédure d'impeachment est intéressant quand on voit les arguments qui sont mis sur la table (concernant les deux options) :

Pros :

• Mueller suggère très fortement que le Congrès doit enquêter sur Trump
• Que constitutionnellement le Congrès devrait se saisir pour enquêter suite à cette demande pour affirmer le fonctionnement de leur démocratie
• Que si aucune action n'est entreprise après ce rapport, Trump et le GOP pourrait croire que c'est open-bar et qu'ils ne risquent aucune conséquence s'ils continuent d'agir de la sorte (ou même font pire ensuite, tout en sachant comment se protéger encore plus efficacement)
• Que cela pourrait affaiblir la vision internationale des US comme étant une grande démocratie
• Que la prochaine fois que le GOP réussisse à obtenir la Présidence, la House et le Sénat, ils pourraient complètement verrouiller le fonctionnement démocratique du pays, et donc leur montrer qu'il y a des conséquences avant qu'ils partent beaucoup trop loin
  

Cons :

• La peur de radicaliser encore plus l'électorat de Trump
• La peur de faire passer le camp démocrate pour des obsédés anti-Trump et dégoûter une partie de leur électorat à cause de cette obsession
• Que ça pollue la campagne présidentielle
• Que de toute manière il n'y aucune chance que ça passe
  

Donc au delà de l'anti-trumpisme, la question est de savoir s'il faut démontrer (que ce soit à la population qu'au niveau international) le bon fonctionnement de la démocratie américaine ou non.

AOC, Ilhmar et Warren sont pour lancer une procédure d'impeachment en indiquant que c'est leur devoir en vertu de la Constitution de lancer cette procédure suite à la suggestion de Mueller. Pelosi de son côté ne s'est toujours pas prononcé à ce sujet et je suppose que du coup les discussions doivent être intenses dans son camp pour déterminer s'il faut le faire ou non. Et Buttigieg, bien qu'il ai dit dans un talk show il y a 2-3j que l'unique moyen de battre Trump serait par les urnes, il a finalement indiqué hier que Trump devrait être impeach.

Bref le bordel est encore loin d'être résolu.

[ClairObscur]

Citation :

La peur de radicaliser encore plus l'électorat de Trump

Ca franchement on s'en fout. Ces mecs là sont déjà fanatisés, gobent le torrent de conneries et de mensonges qu'éructe leur god emperor 24/24 et sont mûrs pour une dictature dure à ce stade. Il n'y a absolument rien à sauver de la base de Trump.
Les démocrates doivent les ignorer et miser à fond sur la partie de la population qui est au milieu. Ceux qu ne prennent pas encore parti.

Citation :

Que de toute manière il n'y aucune chance que ça passe

C'est plus ça le vrai problème. Le GOP garde le contrôle du sénat et sans eux il n'y a aucune possibilité qu'une procédure d'impeachment ne puisse passer; Or ils ne bougeront pas d'un pouce. Ils se sont enchaîné à Trump et si il coule ils coulent avec lui. Ils le suivront même si le pays doit aller en enfer. Il n'y a rien à espérer de ce côté là. Le Bipartisanship ne faisait déjà plus que vivoter même avant Trump, il est maintenant complètement mort et enterré.

[Anthodev]

Citation :

Publié par ClairObscur

C'est plus ça le vrai problème. Le GOP garde le contrôle du sénat et sans eux il n'y a aucune possibilité qu'une procédure d'impeachment ne puisse passer;

En fait la procédure d'impeachment passera car c'est une décision que seul la House décide, le truc c'est que ce n'est que la première étape pour la destitution d'un Président. Une fois que l'impeachment est lancée, une enquête doit être ouverte, c'est ensuite à l'issue de cette enquête que le Sénat doit décider si le Président doit être destitué ou non.

Il faut se souvenir que Bill Clinton a été impeached mais que le Sénat l'a acquitté des charges à la fin du procès.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Une mise a jour logicielle? Mais le noeud du problème, ce n'est pas le logiciel, c'est qu'il n'y a qu'un seul capteur et qu'il peut tomber en panne. Ne pas avoir de redondance système dans un avion en 2019, qu'il soit civil ou militaire, ça parait un peu surréaliste.

En fait, c'est bien plus grave que ça. Le 737-max est une grosse merde.
https://spectrum.ieee.org/aerospace/...ware-developer

Basiquement, l'avion est structurellement instable. Mais grave, parce qu'on a pris un vieil avion sur lequel on a collé des gros moteurs nouveau (d'où le "Max").

Citation :

Pitch changes with increasing angle of attack, however, are quite another thing. An airplane approaching an aerodynamic stall cannot, under any circumstances, have a tendency to go further into the stall. This is called “dynamic instability,” and the only airplanes that exhibit that characteristic—fighter jets—are also fitted with ejection seats.

Du coup, pour compenser, Boeing a fait un "patch" logiciel, qui neutralise les décisions des pilotes lorsque ce cas d'instabilité est détecté.

Citation :

Apparently the 737 Max pitched up a bit too much for comfort on power application as well as at already-high angles of attack. It violated that most ancient of aviation canons and probably violated the certification criteria of the U.S. Federal Aviation Administration. But instead of going back to the drawing board and getting the airframe hardware right (more on that below), Boeing relied on something called the “Maneuvering Characteristics Augmentation System,” or MCAS.

Boeing’s solution to its hardware problem was software.

Bien entendu, ce choix d'une solution "soft" à un problème "hard" s'explique parce que ça coûte bien moins cher. Et qu'en plus, ces changements auraient nécessité en réalité un nouvel avion. Or, le grand atout du 737 MAX était d'être, officiellement, un 737. Autrement dit un pilote ayant obtenu sa licence pour voler sur un modèle ancien était directement capable de piloter le nouveau modèle, sans nouvelle formation coûteuse. $$$$ !

Et après avoir fait de la merde dans la structure de l'avion, avoir fait un choix de merde dans la manière de résoudre le problème, ils ont fait de la merde dans l'implémentation de la solution :

Citation :

In the 737 Max, only one of the flight management computers is active at a time—either the pilot’s computer or the copilot’s computer. And the active computer takes inputs only from the sensors on its own side of the aircraft.
When the two computers disagree, the solution for the humans in the cockpit is 
to look across the control panel to see
 what the other instruments are saying and then sort it out. In the Boeing system, the flight
 management computer does not “look 
across” at the other instruments. It 
believes only the instruments on its side. It doesn’t go old-school. It’s modern. It’s software.
This means is that if a particular angle-of-attack sensor goes haywire—which happens all the time in a machine that alternates from one extreme environment to another, vibrating and shaking all the way—the flight management computer just believes it.
It gets even worse. There are several other instruments that can be used to determine things like angle of attack, either directly or indirectly, such as the pitot tubes, the artificial horizons, etc. All of these things would be cross-checked by a human pilot to quickly diagnose a faulty angle-of-attack sensor.
In a pinch, a human pilot could just look out the windshield to confirm visually and directly that, no, the aircraft is not pitched up dangerously. That’s the ultimate check and should go directly to the pilot’s ultimate sovereignty. Unfortunately, the current implementation of MCAS denies that sovereignty. It denies the pilots the ability to respond to what’s before their own eyes.
Like someone with narcissistic personality disorder, MCAS gaslights the pilots. And it turns out badly for everyone. “Raise the nose, HAL.” “I’m sorry, Dave, I’m afraid I can’t do that.”

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keyen

En cas de nouveau crash (ce qui ne semble hélas pas si improbable que ça), ils risquent d'être dans une merde noire, non?

Ben, là, les avions sont toujours interdits de vol, non ? Tout dépendra des modifications... Sinon, l'instabilité dynamique, effectivement, c'est un truc qui a été mis en place sur un autre avion célèbre : le F-35.

Message supprimé par son auteur.

[Angora]

Le choix de la machine considéré comme plus valable que celui de l'homme semble être la philosophie d'Airbus si j'ai bien compris l'article cité. On pourrait imaginer que la même chose arrive à Airbus ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Angora

Le choix de la machine considéré comme plus valable que celui de l'homme semble être la philosophie d'Airbus si j'ai bien compris l'article cité. On pourrait imaginer que la même chose arrive à Airbus ?

C'est un peu arrivé : les fameuses sondes pitot du Rio-Paris. Mais les airbus ne sont pas des avions des années 60 auxquels on a ajouté des moteurs des années 2010, tout en ne mettant en place aucune redondance en cas du dysfonctionnement de l'unique sonde... Et même sur le Rio-Paris, quand l'ordinateur a détecté qu'il perdait les pédales, il a redonné la main aux pilotes. Mais ces derniers n'ont pas compris ce qui se passait.

[Cpasmoi]

Et même quand ça arrive la machine reste plus fiable que l'homme in fine.

Quand une machine se plante, on a vite tendance à oublier que l'homme se plante aussi. Beaucoup plus.

Citation :

Basiquement, l'avion est structurellement instable. Mais grave, parce qu'on a pris un vieil avion sur lequel on a collé des gros moteurs nouveau (d'où le "Max").

L'avion est instable, oui certes et alors, tous les avions sont instables depuis des décennies, c'est plus performant. On contrôle ça avec des boucles de rétroaction, qu'on soit en modes automatiques ou manuels.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

L'avion est instable, oui certes et alors, tous les avions sont instables depuis des décennies, c'est plus performant.

Non, ça n'apporte absolument rien pour un avion commercial. Ou alors l'auteur de l'article ne sait pas de quoi il parle. Ce dont je doute. Et je doute que tu l'ai lu au passage.

[Cpasmoi]

Le fly by wire permet des transferts de carburant qui rendent l'appareil plus manœuvrable et moins stable mais également permettent de le faire voler en croisière à "la cloche" une altitude ou le décrochage basse et haute vitesse sont très proches de la vitesse de croisière de l'appareil. En soit il n'y a pas d'appareil commercial instable au même titre qu'un appareil militaire (qui ont besoin d'une manœuvrabilité excessive) mais certains appareils seraient très difficiles à piloter sans boucles de rétroaction.

L'auteur de l'article pointe du doigt le fait que le décrochage est instable sur le 737-MAX. Et c'est vrai que c'est une première (et si les pilotes ne sont pas formés à cette information parce que "c'est bon il y a une boucle dans l'appareil" selon moi c'est même criminel). Néanmoins ça ne pose pas de problème en soit tant que le décrochage peut se rattraper manuellement.

Maintenant c'est vrai que sachant certaines informations, sans doutes que je refuserais de voler dans un 737 MAX.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Et même quand ça arrive la machine reste plus fiable que l'homme in fine.

Quand une machine se plante, on a vite tendance à oublier que l'homme se plante aussi. Beaucoup plus.

Farpaitement !

https://www.latribune.fr/entreprises...-indienne.html
L'Indian Air Force a perdu 50 appareils, dont 33 avions de combat en un peu plus de trois ans.

Et la machine a pas de mal a être plus fiable que l'homme avec ces stats...

J'avoue, c'est un vieil article, mais ca m'a fait sourire...

[Anthodev]

Voici une intervention de Rudy Giuliani qui risque de faire bouger les choses concernant le débat sur la décision de lancer l'impeachment de Trump du côté des Démocrates :

“There’s nothing wrong with taking information from Russians,” Rudy Giuliani tells @jaketapper. #CNNSOTU https://t.co/Fe78m3aDWq pic.twitter.com/wfcU38vTWX

— State of the Union (@CNNSotu) April 21, 2019

Selon lui ce n'est pas un problème de récupérer des informations d'une puissance étrangère pour gagner une élection, pour la simple raison que ce n'est pas un crime (et en plus c'est un mensonge). Le fait qu'il commence à s'installer la pensée qu'il est possible de faire n'importe quoi pour gagner une élection risque de pousser les Démocrates à prendre une action.

[Dawme]

Je persiste à penser que ce serait une erreur stratégique. Il n'y a absolument aucun chemin aujourd'hui pour qu'un impeachment méne à une destitution de Trump, la majorité républicaine est trop forte et trop polarisée. Donc à moins que des preuves tellement accablantes qu'elles ne peuvent être ignorées sortent, le processus n'aboutira pas et il a toutes les chances de plus profiter à Trump qui pourra se victimiser qu'aux démocrates. Clinton a surfé à des niveaux de popularité inégalés pendant son propre impeachment (jusqu'à 73% d'approval le lendemain de l'impeachment !).

La situation est déjà hyper polarisée, les républicains voteront Trump sans hésitation, les démocrates voteront contre Trump sans hésitations, 2020 se jouera sans doute sur les indépendants aux mêmes endroits que 2016, là où les 3 ou 4 victoires avec des écarts hyper faibles lui ont permis de l'emporter. Il faudra aux démocrates un candidat qui sache parler à ces gens dans le Michigan, Wisconsin, en Pennsylvanie .. là où Hillary n'a pas réussi. Ca se jouera aussi sur le fait que l'économie US explose pas en vol d'ici là, ce qui est loin d'être garanti. Si l'économie commence à se retourner un peu, le support de Trump fondera très vite.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Dawme

Je persiste à penser que ce serait une erreur stratégique. Il n'y a absolument aucun chemin aujourd'hui pour qu'un impeachment méne à une destitution de Trump, la majorité républicaine est trop forte et trop polarisée. Donc à moins que des preuves tellement accablantes qu'elles ne peuvent être ignorées sortent, le processus n'aboutira pas et il a toutes les chances de plus profiter à Trump qui pourra se victimiser qu'aux démocrates. Clinton a surfé à des niveaux de popularité inégalés pendant son propre impeachment (jusqu'à 73% d'approval le lendemain de l'impeachment !).

Tu as mal compris, déjà je répète mais ce n'est pas mon souhait ou mon opinion que je partage mais la stratégie potentiel des Démocrates.

De deux, je pense que le sujet n'est pas de destituer Trump (parce que très largement improbable même avec une enquête délivrant des preuves accablantes) mais plutôt un acte politique fort pour montrer à la population et au monde qu'au minimum les Démocrates ne font rien pour ne pas empêcher la politique américaine ne devienne pas absolument n'importe quoi et qu'elle serait susceptible de se laisser influencer par des acteurs externes.

Parce que éventuellement si aucune action n'est prise après un rapport plutôt accablant (montrant que l'équipe de campagne était tout a fait prête à coopérer avec des agents étrangers lors d'une élection présidentielle) et des propos qui pourrait motiver d'autres régimes à tenter d'influencer des personnes en haut-lieu parce que les USA seraient désormais plus ou moins ouverte à ce genre de pratique, ça va rendre la situation géopolitique globale encore plus délétère.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Anthodev

Tu as mal compris, déjà je répète mais ce n'est pas mon souhait ou mon opinion que je partage mais la stratégie potentiel des Démocrates.

De deux, je pense que le sujet n'est pas de destituer Trump (parce que très largement improbable même avec une enquête délivrant des preuves accablantes) mais plutôt un acte politique fort pour montrer à la population et au monde qu'au minimum les Démocrates ne font rien pour ne pas empêcher la politique américaine ne devienne pas absolument n'importe quoi et qu'elle serait susceptible de se laisser influencer par des acteurs externes.

Parce que éventuellement si aucune action n'est prise après un rapport plutôt accablant (montrant que l'équipe de campagne était tout a fait prête à coopérer avec des agents étrangers lors d'une élection présidentielle) et des propos qui pourrait motiver d'autres régimes à tenter d'influencer des personnes en haut-lieu parce que les USA seraient désormais plus ou moins ouverte à ce genre de pratique, ça va rendre la situation géopolitique globale encore plus délétère.

L'utilisation du mot "accablant" est absurde (qu'est-ce que ce serait si les conclusions mettaient Trump en cause pour de vrai ...). Les conclusions sont claires, ne plaisent pas aux démocrates et à une frange fanatisée de leur électorat d'anti-Trump primaires -partisans de diverses théories du complot-, et ils se sentent obligés de parler d'une hypothétique procédure d'impeachment pour justifier les coûts exorbitants de cette mascarade. Tout est histoire d'image : ils ne peuvent pas se permettre ne rien faire. Ils le tournent évidemment d'une autre manière que ce que je viens de dire, qui colle avec leur réalité parallèle (blablabla on ne peut pas ne rien faire pendant que palpatine fait son discours au sénat), mais ça revient au même.

How do you impeach a Republican President for a crime that was committed by the Democrats? MAKE AMERICA GREAT AGAIN!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 21 avril 2019

[Tchrek]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

et ils se sentent obligés de parler d'une hypothétique procédure d'impeachment pour justifier les coûts exorbitants de cette mascarade.

Et sinon tu comptes ignorer pour la quarantième fois que l'enquête a mené à de multiples condamnations, donc que c'est assez stupide de parler de son coût ou de la qualifier de mascarade ? Ou c'est plus important de balancer des éléments de langage ?

Sans compter qu'à te lire on a limite l'impression que ce sont les démocrates qui sont au pouvoir et qui ont décidé de lancer l'enquête, lol.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Tchrek

Et sinon tu comptes ignorer pour la quarantième fois que l'enquête a mené à de multiples condamnations, donc que c'est assez stupide de parler de son coût ou de la qualifier de mascarade ?

Non ça reste une mascarade ... le reste constitue un maigre lot de consolation qui ne justifie absolument pas les millions investis et certains mandats délivrés de façon douteuse. M'enfin après tout c'est subjectif, si pour toi cette enquête est une réussite ... je me demande ce qu'il aurait fallu pour qu'elle soit ratée. Que les conclusions établissent que l'enquête elle-même était injustifiée ? Je ne vois que ça ...