[Sécurité sociale] La santé : financement et choix politiques

Répondre
Partager Rechercher
Le parlement a voté la réforme du statut de praticien hospitalier. Le concours est supprimé, désormais les hôpitaux ont le droit de recruter qui ils veulent et pas seulement les médecins ayant passé le concours.
Et on fusionne les statut de PH temps plein et PH temps partiel, désormais, tous les PH peuvent exercer en partie dans le privé (pour mettre du beurre dans les épinards comme dit la ministre).

Je suis moi même Praticien Hospitalier donc je me sens assez concerné, mais j'avoue que je ne comprends pas trop ce que ça va changer. Le gouvernement dit que ça va améliorer l'attractivité du métier, mais je ne vois pas trop pourquoi, ceux qui voulaient exercer en partie dans le privé prenaient le statut de PH temps partiel. Et en pratique, la majorité préféraient celui de PH temps plein, preuve que la majorité des médecins à l'hôpital ne voulaient pas d'une activité mixte public-privé...
Les syndicats sont par contre vent debout, pensent que la disparition du concours est mauvais mais j'ai pas trop compris pourquoi.

Bref, j'ai beau être 100% concerné, j'ai pas du tout compris ce que ça allait changer, je pense qu'il y a vraiment quelque chose qui m'échappe.
Citation :
Publié par Borh
Le parlement a voté la réforme du statut de praticien hospitalier. Le concours est supprimé, désormais les hôpitaux ont le droit de recruter qui ils veulent et pas seulement les médecins ayant passé le concours.

Les syndicats sont par contre vent debout, pensent que la disparition du concours est mauvais mais j'ai pas trop compris pourquoi.

Bref, j'ai beau être 100% concerné, j'ai pas du tout compris ce que ça allait changer, je pense qu'il y a vraiment quelque chose qui m'échappe.
Pour le concours, c'est pas la peur d'avoir des branquignoles que l'on place pour avoir des faveurs par la suite ?(je ne connais pas assez le système hospitalier pour savoir si c'est déjà le cas, ou si cela restera impossible)
Citation :
Publié par Diot
Pour le concours, c'est pas la peur d'avoir des branquignoles que l'on place pour avoir des faveurs par la suite ?(je ne connais pas assez le système hospitalier pour savoir si c'est déjà le cas, ou si cela restera impossible)
Je sais pas, c'est difficile à dire. Perso, je suis dans un hôpital qui est encore assez attractif, donc la vraie sélection, c'était la sélection interne, c'est à dire le passage devant la CME (qui est un genre de concours puisqu'il y a un nombre de place limitée pour un nombre de candidats supérieurs). Le concours de PH, par contre c'était "presque" une formalité.
Quand je dis "presque", c'est parce qu'une fois qu'on est devant le jury, c'est vraiment pas difficile. Par contre, constituer son dossier, en ressortant tous les justificatifs de cours donnés, des congrès, des staffs et groupes de travail auxquels on participe, ça c'était bien relou, bref, plus une difficulté administrative.

Je ne connais qu'une seule et unique personne qui a loupé son concours de PH et c'était pour une raison complètement stupide : on lui a reproché de pas avoir suffisamment publié. Hors c'est pas parce qu'on publie pas qu'on est pas apte. Encore pour la sélection des hospitalo-universitaires, je comprends tout à fait, mais pour un PH, c'est totalement injustifié de recaler là dessus. Je pense même qu'elle aurait pu faire un recours, mais elle a pas osé faire d'histoire, elle a préféré le repasser l'année d'après et avec un autre jury c'est passé crème. Je pense qu'un des membres du premier jury avait une dent contre sa chef, et s'est vengé comme ça.

Pour l'anecdote, perso, quand je me suis présenté devant le concours de PH, c'est l'inverse, on m'a reproché d'avoir trop publié et d'avoir une thèse de science, donc que j'avais un "profil" plus hospitalo-universitaire qu'hospitalier. Heureusement, j'ai pas été recalé pour ça quand même.
Citation :
Publié par Borh
https://kaizen-magazine.com/article/...e-integrative/
Interview totalement hallucinante de Michèle Rivasi qui veut entre autre former les écoliers aux pseudomedecines et que la formation à l'homéopathie soit obligatoire en fac de médecine...
C'est un bon moyen de remonter les comptes de la sécu, et ceux des caisses de retraites aussi, avec que des soins de médecine "alternatives" on redescend l’espérance de vie entre 65 et 70 ans...
Si c'est pour soigner c'est un poil plus débile comme idée par contre.
Elle s'est faite tailler en pièces dans les grandes largeurs, de partout, et encore heureux.
Numéro 2 aux Européennes, dite "vaccino- septique" ... malgré un récent mea culpa.


Et une partie de sa réponse est, au mieux trompeuse, au pire dangereuse, voire grave pour quelqu'un comme elle:
Citation :
Par exemple, pour les gens qui ont un cancer, c’est incroyable. Ils font confiance aux médecins qui les soignent, et en même temps ils savent qu’il y a autre chose à côté. Quand vous voyez qu’une personne va beaucoup mieux parce qu’elle se fait aider par une médecine complémentaire, c’est le meilleur exemple.
*
Limite j'y lis une incitation à choisir un traitement "X" en lieu et place d'une chimiothérapie...



Assez savoureux après l'annonce officielle des académies de médecine et pharmacie que:
Citation :
D'une même voix, les Académies de médecine et de pharmacie soulignent que [l'homéopathie] relève de l'effet placebo et confirment qu'elle ne doit pas être remboursée.
Citation :
Limite j'y lis une incitation à choisir un traitement "X" en lieu et place d'une chimiothérapie...
non, tu n'y lis pas ça et c'est pour ça qu'ils parlent de médecine complémentaire.

Ma femme fini sa formation en Shiatsu (titre RNCP) et les consignes sont claires nettes et précises, ils travaillent en complément au traitement médical, ils ne s'y substituent pas. Et elle encourage aussi à passer par la case médecin/autres quand elle reçoit quelqu'un qui a des symptôme qui nécessitent une consultation. Les bienfaits en tant que complémentaires se perçoivent assez bien et elle est amenée à bosser avec des chefs de service dans des hôpitaux pour accompagner les patients ou les personnels. Par contre, oui, je pense que les médecines complémentaires peuvent remplacer certains médicaments de confort (anti douleurs/autres) mais pas de substitution sans avis du médecin traitant.
Citation :
Publié par Airmed / Ildefonse
Sauf que le biais est proche et du quidam soigné par homéopathie ou equivalent qui debarque au fond du trou, c'est pas si anecdotique que cela.
Ce que je regrette dans cette histoire d'homéopathie, c'est que, au pire, c'est un "très bon" placebo et que l'effet placebo, d'après les résultats scientifiques ce coup ci, est non négligeable sur la santé des patients...

Perso, je préfère une personne qui prend 20 pilules au sucre à une personne qui s'auto-soigne aussi et se tape 6 ou 7 grammes de paracétamol à la journée et va flinguer son foie définitivement (oui beaucoup de gens consomment aspirine et paracétamol dès qu'un truc va pas sans chercher à limiter les quantités et sans consulter le médecin parce que "c'set pas grave")... Après, il faut juste faire comprendre aux gens que, selon les symptômes, il faut consulter et suivre son traitement. Interdire le remboursement de l'homéopathie va braquer un paquet de gens qui vont prendre ça pour du complot par les méchants lobbies pharmaceutiques et empirer la situation. Je pense plutôt qu'il aurait fallu un bon encadrement des pratiques...
Je ne sais pas si ça a sa place ici (mes excuses au modo qui déplacera si nécessaire). C'est tout à fait du financement de la sécurité sociale (assurance chômage) mais cela ne concerne pas la santé.

La dernière news : Un chômeur sur 5 perçoit plus au chômage que son salaire.

Donc on a les explications du pourquoi, les boulots fractionnées ... mais par contre la question sur l'incidence de ses aides quand au travail recherché reste entière. J'en connais malheureusement pour qui le véritable emploi c'est les allocs, et les tafs (de merde) sont calculés non pas pour ce qu'ils apportent en soit mais pour les droits qu'ils vont ouvrir.
On arrive quand même à atteindre un chiffre respectable de 20% alors qu'à la base les allocs sont prévue pour ne pas pouvoir dépasser le salaire... chapeau aux artistes
Citation :
Publié par Cefyl
Ce que je regrette dans cette histoire d'homéopathie, c'est que, au pire, c'est un "très bon" placebo et que l'effet placebo, d'après les résultats scientifiques ce coup ci, est non négligeable sur la santé des patients...

Perso, je préfère une personne qui prend 20 pilules au sucre à une personne qui s'auto-soigne aussi et se tape 6 ou 7 grammes de paracétamol à la journée et va flinguer son foie définitivement (oui beaucoup de gens consomment aspirine et paracétamol dès qu'un truc va pas sans chercher à limiter les quantités et sans consulter le médecin parce que "c'set pas grave")... Après, il faut juste faire comprendre aux gens que, selon les symptômes, il faut consulter et suivre son traitement. Interdire le remboursement de l'homéopathie va braquer un paquet de gens qui vont prendre ça pour du complot par les méchants lobbies pharmaceutiques et empirer la situation. Je pense plutôt qu'il aurait fallu un bon encadrement des pratiques...
Même si sur le fond, tu as peut-être raison, rien ne peut justifier que la collectivité rembourse a prix d'or des cachets de sucre au profit de certains "laboratoires" qu'on ne nommera pas.

Et désolé, mais dire que "ca va braquer un paquet de gens qui vont prendre ça pour du complot", j'appelle ca céder à la connerie. L'erreur a été de les rembourser au début de leur commercialisation, alors qu'aucune prevue médicale ne le justifiait. C'est sur que maintenant quel'on souhaite faire marche arrière, ca fait un peu la gueule, mais ca leur passera...
Citation :
Publié par Cefyl
Ce que je regrette dans cette histoire d'homéopathie, c'est que, au pire, c'est un "très bon" placebo et que l'effet placebo, d'après les résultats scientifiques ce coup ci, est non négligeable sur la santé des patients...

Perso, je préfère une personne qui prend 20 pilules au sucre à une personne qui s'auto-soigne aussi et se tape 6 ou 7 grammes de paracétamol à la journée et va flinguer son foie définitivement (oui beaucoup de gens consomment aspirine et paracétamol dès qu'un truc va pas sans chercher à limiter les quantités et sans consulter le médecin parce que "c'set pas grave")... Après, il faut juste faire comprendre aux gens que, selon les symptômes, il faut consulter et suivre son traitement. Interdire le remboursement de l'homéopathie va braquer un paquet de gens qui vont prendre ça pour du complot par les méchants lobbies pharmaceutiques et empirer la situation. Je pense plutôt qu'il aurait fallu un bon encadrement des pratiques...
Je suis 100% d'accord.
Le soucis, c'est que beaucoup d'adeptes de l'homéopathie l'opposent à ce qu'ils appellent "l'allopathie", dans le sens homéopathie = gentil et "allopathie" = méchant. Et Rivasi, elle va quand même loin quand elle veut que ce soit enseigné de façon obligatoire. Elle le prend très au sérieux et pas juste comme un bon placebo.

Donc utiliser l'homéopathie comme une aide psychologique en connaissance de cause, ok, mais en faire une discipline médicale et une pratique au même niveau que la médecine scientifique (voire même supérieure) là non.
Citation :
Publié par Kirika
Assez savoureux après l'annonce officielle des académies de médecine et pharmacie que: D'une même voix, les Académies de médecine et de pharmacie soulignent que [l'homéopathie] relève de l'effet placebo et confirment qu'elle ne doit pas être remboursée.
Pourquoi ne pas rembourser une médecine placebo ?
Il faut évaluer la balance bénéfice risque, en médecine.
Si la maladie n'est pas grave (genre un rhume...), le risque est nul, le bénéfice est celui de l'effet placebo donc strictement positif : c'est rentable.

Plutôt que d'ingérer des médicaments qui auront forcément des effets secondaires.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Pourquoi ne pas rembourser une médecine placebo ?
Il faut évaluer la balance bénéfice risque, en médecine.
Si la maladie n'est pas grave (genre un rhume...), le risque est nul, le bénéfice est celui de l'effet placebo donc strictement positif : c'est rentable.

Plutôt que d'ingérer des médicaments qui auront forcément des effets secondaires.
Non ce n'est pas rentable.
Ce qui est rentable c'est d'éduquer les patients pour leur expliquer qu'un rhume (pour reprendre ton exemple) ça se soigne pareil, quoi qu'on utilise.
Au delà du coût c'est la technique, comme le dit Borh, qui consiste à entretenir le mystère, comme pour tout le reste.
"Oui c'est efficace".

Pourquoi pas le reiki, la réfléxologie plantaire, ou encore l'ostéopathie, toutes trois disciplines n'ayant aucun fondement ni efficacité scientifique reconnue. La balance bénéfice risque elle est évalué chaque jour, à chaque prescription et pendant des années avant AMM .... sauf pour l'homéopathie qui n'a pas besoin de faire reconnaître son efficacité.

Certaines pathologies ne nécessitent aucun traitement, aucune ordonnance. C'est ça qu'il faut comprendre et faire entendre ... rien d'autre.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Pourquoi ne pas rembourser une médecine placebo ?
Il faut évaluer la balance bénéfice risque, en médecine.
Si la maladie n'est pas grave (genre un rhume...), le risque est nul, le bénéfice est celui de l'effet placebo donc strictement positif : c'est rentable.

Plutôt que d'ingérer des médicaments qui auront forcément des effets secondaires.
Ouais enfin dans ce cas, faut le vendre à un coût à peu près réaliste, le sucre c'est autour de 5€ le kilo, alors que par exemple, si je calcul bien, l'Oscillococcinum, c'est plutôt de l'ordre de 1000€ le kg de sucre

D'ailleurs, y a aucun industriel qui a jamais pensé à sortir des cachets à base de rien, vendu 1€ la boite de 100 comprimés, juste pour l'effet placébo ? Un truc genre Placebox 15mg, l'effet placebo peut marcher même quand t'es au courant que c'est un placebo, si je ne dis pas de conneries.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Ouais enfin dans ce cas, faut le vendre à un coût à peu près réaliste, le sucre c'est autour de 5€ le kilo, alors que par exemple, si je calcul bien, l'Oscillococcinum, c'est plutôt de l'ordre de 1000€ le kg de sucre

D'ailleurs, y a aucun industriel qui a jamais pensé à sortir des cachets à base de rien, vendu 1€ la boite de 100 comprimés, juste pour l'effet placébo ? Un truc genre Placebox 15mg, l'effet placebo peut marcher même quand t'es au courant que c'est un placebo, si je ne dis pas de conneries.
Faut que les gens y croient.
Pour être cynique, si tu veux vendre ton produit faut faire croire au maximum que tu peux guérir avec. Il me semble que c'est ainsi que procèdent les pubs pour l'homéopathie.
Autre chose, vendre cher fait croire que le produit de la valeur. Le vendre à rien risque bien de ne pas être bon pour tes ventes.

Dernière modification par Diesnieves ; 01/04/2019 à 23h06. Motif: ortho
Citation :
Publié par Diesnieves
Faut que les gens y croient.
Justement, pas forcément, c'est la où ce truc est vraiment fort : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_...o_pur_et_impur

Citation :
L'effet placebo peut fonctionner quand le patient est informé qu'il prend un placebo13. Néanmoins des effets plus importants sont observés quand les patients ne sont pas informés de l'utilisation d'un placebo3.
https://www.epochtimes.fr/leffet-pla...ent-19909.html

Citation :
Les participants du groupe sous placebos ont reçu un flacon de médicaments étiquetés « placebos » ; avec pour directives de prendre deux capsules deux fois par jour.

[...]

La plupart des patients du groupe sous placebos s’étaient avoués sceptiques avant le traitement, mais à la fin de l’étude, plusieurs d’entre eux ont demandé une prescription de ces mêmes placebos. Dans certains cas, la réduction de la douleur était si importante, que les participants étaient convaincus d’avoir pris de vrais médicaments. Trois participants ont déclaré que les fausses pilules « ont été si efficaces qu’elles devaient contenir quelque chose ».
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Enfin là c'est une situation particulière. Ils sont dans une essai clinique où on leur dit qu'ils prennent un placebo, mais ils en sont pas sûr.
D'ailleurs ceux pour qui c'est efficace ont cru qu'on leur avait menti (et que ça faisait probablement partie de l'étude)
Un prescription d'un placebo en toute connaissance par le médecin traitant auquel le patient fait 100% confiance (donc le patient est sûr et certain que c'est un placebo), ce serait différent.
Citation :
Publié par Borh
Un prescription d'un placebo en toute connaissance par le médecin traitant auquel le patient fait 100% confiance (donc le patient est sûr et certain que c'est un placebo), ce serait différent.
T'es sûr de ça ? Je suis pourtant sûr d'avoir lu plusieurs articles disant que ça pouvait marcher quand même 🤔🤔
Citation :
Publié par Doudou Piwi
T'es sûr de ça ? Je suis pourtant sûr d'avoir lu plusieurs articles disant que ça pouvait marcher quand même ����
Tu ne peux pas faire participer un sujet à une étude à son insu donc oui, hors étude clinique ce serait forcément différent. L'effet placebo est quand même très dépendant de la psychologie, donc si tu changes le contexte psychologique, tu risques de changer l'effet.
Citation :
Publié par Borh
Tu ne peux pas faire participer un sujet à une étude à son insu donc oui, hors étude clinique ce serait forcément différent. L'effet placebo est quand même très dépendant de la psychologie, donc si tu changes le contexte psychologique, tu risques de changer l'effet.
Ouais mais du coup, si ton médecin de famille te prescrit du Placebox 15mg en te disant que c'est un placebo, y a pas moyen que ça marche quand bien même tu n'y crois pas ?
Citation :
Publié par Kirika
Non ce n'est pas rentable.
Ce qui est rentable c'est d'éduquer les patients pour leur expliquer qu'un rhume (pour reprendre ton exemple) ça se soigne pareil, quoi qu'on utilise.
Au delà du coût c'est la technique, comme le dit Borh, qui consiste à entretenir le mystère, comme pour tout le reste.
"Oui c'est efficace".

Pourquoi pas le reiki, la réfléxologie plantaire, ou encore l'ostéopathie, toutes trois disciplines n'ayant aucun fondement ni efficacité scientifique reconnue. La balance bénéfice risque elle est évalué chaque jour, à chaque prescription et pendant des années avant AMM .... sauf pour l'homéopathie qui n'a pas besoin de faire reconnaître son efficacité.

Certaines pathologies ne nécessitent aucun traitement, aucune ordonnance. C'est ça qu'il faut comprendre et faire entendre ... rien d'autre.
Ton raisonnement est dommage.
En expliquant que le médicament ne sert à rien, tu perds l'effet placebo, et donc tu ralentis la guérison.
Si tu prescris un placebo remboursé à hauteur de disons 25€ mais qu'en contrepartie tu peux donner un jour d'arrêt en moins, la sécu rembourse 25€ mais ne rembourse pas disons 50€ la dernière journée de l'arrêt de travail.

Même si d'un point de vue scientifique et performance de l'éducation nationale, c'est triste, certains calculs purement comptables peuvent être faits.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés