Non, il était pas une claque, il apportait juste quelque chose de neuf. A côté de ça, c'était une merde.
Ah bah tu laisses vachement le choix avec cet argument.
Alors rappelons quand même que Borderlands premier du nom c'est 81% sur Metacritic et 7.7/10 auprès des joueurs (1500 votes) pour la version PC, 84% et 8.1/10 (760 votes) pour la version 360 et 83% et 7.9/10 (460 votes) pour la version PS3. Et ce après quasiment 10 ans, donc les retours ont eu le temps de se tasser. Je peux aussi ajouter les évaluations très positives sur Steam (plus de 14 000 votes), le 85.96% sur Gamerankings pour la version 360, les 83.98% pour la version PS3 et 80.86% pour la version PC.
En fait, c'est simple, les joueurs sont unanimes pour dire que Borderlands premier du nom est un bon jeu. Et ne me sors pas que ces scores sont dus à l'effet "nouveauté" parce qu'on a eu plein de nouveautés "de merde" qui se sont pris des torgnoles par la presse et les joueurs. Si Borderlands a une si bonne réputation en général, c'est parce que c'était un très bon jeu. Certes il a pris un gros coup de vieux, mais cela ne change en rien ses qualités au moment de sa sortie. C'est un peu comme le premier Mass Effect, qui s'est pris un méchant coup de vieux (gros moments de flottement dans l'histoire, gameplay ultra rigide, la Citadelle mal foutue...), mais qui était excellent à sa sortie alors qu'aujourd'hui beaucoup trouveraient ce jeu chiant comme la pluie.
Après, je me doute que pour toi les joueurs ont tort et tu as raison, mais j'aurais tendance à penser qu'un jeu aussi bien reçu peut difficilement être "une merde".
|