Selon plusieurs sites de JV, elle a bien participé à ME:A, via Motive Studios (qui ont filé un coup de main à Bioware à l'époque, avant que les effectifs ne migrent chez Motive à la fermeture de Bioware).
Maintenant, qui a raison parmi ces sites...
Il suffit de regarder les crédits de
Mass Effect Andromeda. Jade Raymond n'y figure pas, de même que le nom EA Motive. En revanche, les équipes de Bioware Montréal (le studio lead sur ce jeu) ont rejoint Motive après le lancement, ce qui explique la confusion. Beaucoup de développeurs de ce jeu travaillent aujourd'hui pour Motive, mais Jade Raymond n'a aucune implication dans ce projet.
Par jamais pris j'entendais qu'on nous avait prédit la fin du physique et que les consoles serait entièrement en demat. Hors c'est très loin d'être le cas. Les joueurs consoles sont très attaché au physique (et c'est une bonne nouvelle).
Sur PC, 95% des ventes sont réalisées en dématérialisé. Sur mobile, 100%. Sur consoles, de nombreux jeux sont exclusivement disponibles en dématérialisé. Quant aux autres, cela varie beaucoup, grosso modo entre 25 et 50% selon le jeu concerné, mais cela progresse très vite (+5/10% par année). Et je parle juste des ventes day one, pas des ventes en solde des mois/années après la sortie.
J'essaie cependant depuis quelques mois de réduire mon empreinte carbone sur le monde et je ne sais pas ou se situe une telle pratique. Je lis partout que c'est une catastrophe mais si une même machine est utilisé par plusieurs personnes ca semble mieux non?
Ce qui consomme, ce n'est pas la machine, mais l'énergie utilisée pour transmettre les données depuis le serveur jusqu'à ton écran. Je connais mal le sujet, mais je ne suis pas certain du tout que ce soit moins polluant.
Je viens de penser à un truc, mais est-ce une si bonne idée que ça d'avoir choisi de passer par Chrome rien que sur le plan légal ?
Chrome c'est quoi ? 80% du marché des navigateurs ? Est-ce qu'il va pas y avoir direct un abus de position dominante ?
Je serais Sony ou Microsoft, je me dirais tout de suite qu'il y a une concurrence déloyale.
Et est-ce que certaines entreprises vont pas voir d'un mauvais œil le fait que leurs employés puissent jouer si facilement et du coup passer sur d'autres navigateurs ?
Phil Harrison a expliqué dans
Splitscreen (cela dure 20 minutes, je recommande l'écoute) que si ce ne sera disponible que sur Chrome au lancement, l'objectif est de fonctionner aussi sur d'autres navigateurs par la suite. C'est un choix technique, pas commercial.
De plus, le dématériel/immatériel a ses limites. L'Humain est un être matérialiste et à un moment il va dire stop au numérique de ses possessions. On a déjà Steam Uplay Origin etc me direz-vous ? Ouais, mais on y associe toujours des achats physiques (même si aujourd'hui la plupart des DVD sont un simple putain de raccourci vers Steam).
J'ai lu l'argument plusieurs fois, mais je ne le comprends toujours pas. Quelle différence entre posséder Anthem sur PlayStation 4 ou sur Stadia ? Dans le premier cas, le jeu est injouable sans abonnement au PlayStation + (oui, même si tu as le disque). Dans le second, il sera probablement injouable sans abonnement au fitness.
La notion de propriété est en train de disparaître pour les objets culturels (enfin, sauf les livres). Néanmoins, cela n'a jamais posé de problème pour une personne allant au cinéma de ne pas pouvoir revoir le film à volonté, donc je doute que cela représente un problème réel pour le jeu vidéo, mis à part pour une minorité bruyante.
En tout cas plus que sony et MS, Intel et nvidia doivent avoir bien les boules car pour limiter la casse va falloir que l'un et l'autre arrêtent de nous sortir des cpu et gpu toujours plus cher d'année en année. Stadia et son abo potentiel aura un cout mais le cout d'avoir un bon pc tous les 2 ans pour un résultat pas toujours évident (bonjour les opti fait avec moufles) lui ne fait que grimper assez massivement ces dernières années (le prix des rtx
)
J'ai beaucoup lu ça aussi, mais je pense que les personnes dépensant une fortune dans un PC sont aussi les moins susceptibles de s'intéresser à Stadia. On parle de personnes faisant la différence entre 30 et 60 FPS, entre 1080p et 4K, ne jouant pas en wifi et comprenant le sens des mots
imput lag et
alisasing. À moins qu'ils ne puissent brancher leurs écrans en HDMI sur les serveurs Gogol, je doute qu'ils soient satisfaits par cette offre.
@Galatium @Alandring Je ne suis vraiment pas d'accord avec toi et je trouve ton point de vue assez étonnant, car très optimiste. Un jeu de niche ne va pas se transformer en jeu populaire sous prétexte qu'il peut toucher 20 millions de personnes au lieu d'un million. Un jeu de niche reste par essence un jeu dont le nombre de joueurs est défini par son genre et plus il est spécifique, plus la part de joueurs sera faible, et l'abonnement n'y changera rien. Le nombre de joueurs potentiels d'un titre en particulier n'augmente pas toujours au même rythme que le nombre global de joueurs. Si un jeu touche disons 10% d'un pool de 1 million, cela ne signifie pas qu'il touchera aussi 10% d'un pool de 20 millions.
Un exemple tout bête, mais un jeu japonais très sexy manga à la Senran Kagura ne va pas tout d'un coup être joué par 3 ou 4 millions de joueurs parce qu'il y a un abonnement qui permet de s'y essayer facilement. C'est une série dont le pool de joueurs est déjà plus ou moins fixé parce que ce sont souvent des joueurs informés, qui savent ce qu'ils veulent. Il y aura de nouveaux joueurs, aucun doute là-dessus, mais l'augmentation ne sera pas exponentielle et vu que ce sont des jeux à la réjouabilité limitée (pour cette raison que c'est une série quasi annuelle), je ne vois pas comment ils pourraient être gagnants financièrement face à de l'achat direct alors que chaque mois ils n'auront que des miettes face aux géants.
En fait, quand je pensais à des jeux de niche courts, j'imaginais plutôt des jeux comme Brothers, Gone Home ou What Remains of Edith Finch. Je pense que ces jeux n'ont rien à craindre du streaming, car j'imagine qu'énormément de gens les testeraient pour voir ce qu'ils valent.
C'est d'autant plus vrai que plus le public est large, moins cela concerne de gros joueurs. Si l'argent est divisé par le temps de jeu, un joueur jouant 10h/mois est beaucoup plus rentable pour un éditeur qu'un autre consacrant 200h/mois à ce loisir. À mon avis, une grande partie des abonnés ne joueraient qu'à quelques jeux par mois (tout en en testant d'autres pour voir s'ils leur plaisent, mais sans y rester longtemps).
Concernant Senran Kagura, je suis peu inquiet. Premièrement, ce sont des jeux relativement longs et j'imagine que le public de ces jeux y consacre beaucoup de temps. Ensuite, comme tu l'expliquais bien concernant Dead or Alive il y a peu : ce public dépense beaucoup en microtransactions, qui ne disparaîtront pas avec l'arrivée des abonnements. Il faut voir le jeu par abonnement comme un free-to-play pour le joueur, mais sur lequel l'éditeur touche quand même quelque chose. Koei Tecmo propose des versions F2P de presque tous ses jeux récents, donc je doute qu'ils soient perdants de ce changement (je sais que Senran Kagura n'est pas un jeu Koei Tecmo, mais je pense qu'il a le même type de public que les DOA). Leur problème, ce sera plutôt la validation par Google, mais le risque semble être tout autant présent chez Sony ou Microsoft en ce moment.
Est-ce qu'il existe réellement des jeux de grande qualité, qui ont une durée de vie très faible, qui ne touchent qu'un public extrêmement spécialisé et qui n'ont pas de microtransactions ?
Et même pour un gros AAA solo, est-ce qu'un abonnement permettrait à l'éditeur d'être gagnant si au bout de deux mois le nombre de joueurs sur la plateforme s'effondre ? Est-ce que le gain de joueurs sera suffisant pour combler le fait qu'avant ils claquaient entre 40 et 60€ dans les premiers mois ? Prenons par exemple le remake de Resident Evil 2. Le jeu fait un carton et a passé les 4 millions si je ne m'abuse. 4 millions à 40 / 60€ dont Capcom conserve environ 30%, soit environ 60M de recettes sur le jeu en quelques semaines. Est-ce qu'une plateforme comme Stadia avec abonnement (si abonnement il y a) permettrait réellement à Capcom de faire plus que ça alors qu'au bout de quelques semaines le jeu serait déserté ? Est-ce que le gain en nombre de joueurs serait suffisant pour dépasser ce chiffre et si oui, au bout de combien de temps en comparaison des quelques semaines en vente directe ?
C'est probablement l'avis de Sony, qui n'intègre pas ses jeux au PlayStation Now dès leur lancement, contrairement à Microsoft. En outre, il est difficile d'évaluer le potentiel économique du secteur avec précision. Cependant, Netflix, par exemple, a 140M d'abonnés. En imaginant que chacun d'entre eux paie 10€ par mois (c'est probablement plus), cela fait 1.4 milliards d'euros par mois. Les 60M de recettes que tu évoques ne représentent que 4.2% de cette somme. En imaginant que Google prenne un pourcentage de 30% (comme les autres constructeurs), cela signifierait que 5.5% des abonnés ne jouent qu'à Resident Evil 2 le mois de sa sortie, que 12% y consacrent la moitié de leur temps de jeu mensuel ou que 24% y consacre un quart de son temps de jeu. Cela me semble faisable, surtout quand on pense qu'il sera beaucoup, beaucoup plus facile d'essayer un jeu avec ce que propose Google (le jeu instantané depuis une vidéo YouTube ou un stream, la reprise de sauvegarde, un temps d'attente de 5 secondes avant le lancement du jeu, etc.).
Par contre, un point que je trouve assez étrange, il semblerait que pour du 1080p 60 FPS, les joueurs avaient besoin d'un débit à 25 Mbits avec Google Stream et Google dit pouvoir proposer du 4K 60 FPS avec quasiment la même bande passante pour Stadia. 25Mbits, ça fait du 10Go de l'heure environ et autant pour du 1080p 60 FPS, ça me parait pas mal du tout, autant pour du 4K, j'émets de gros doutes. Du 4K 30 FPS aux alentours de 25Mbits, je pense que c'est faisable en HEVC avec une compression acceptable, mais en 60 FPS ? Ca me parait totalement impossible sans que ce soit vraiment dégueulasse.
On verra. Je suis ultra curieux concernant la technologie moi aussi, j'ai hâte de voir ce que cela donne concrètement.
Et vu comment beaucoup de monde prend plaisir à troll les utilisateurs de navigateurs web autres que Chrome et les possesseurs de smartphone tournant sur un autre OS qu’Android, à les considérer comme des moutons, des arriérés et j’en passe, je pense que peu de monde en a quelque chose à faire.
J'ai répondu à la partie sur l'OS plus tôt. Pour le smartphone, à mon avis le problème vient d'Apple, pas de Google. Pour rappel, ils avaient refusé le Steam Link sur IOS.
Edit :
Ce que je n'aime pas trop c'est d'avoir un catalogue qui t'offre un choix vaste de trucs inutiles.
En fin de compte, je sais que je vais passer des heures à fouiller le catalogue, et ensuite profiter d'un truc que j'aurais choisi dans ce catalogue qui sera moins bien que si j'avais vraiment acheté ce que je voulais. C'est comme quand tu regardes Spartacus sur Netflix parce qu'ils n'ont pas Game of Thrones, et c'est inhérent au service.
Je préfère choisir vraiment ce que je veux, même si ça implique d'avoir une console ou un PC, et je préfère passer 30H sur un jeu que j'ai choisi par défaut.
Je suis à 200% d'accord avec cet argument, en revanche. J'adore Netflix, mais le système d'abonnement modifie en profondeur le comportement du consommateur : il ne choisit plus librement, mais parmi une sélection pré-définie. Ce n'est pas grave si à terme tous les jeux sont disponibles via différents abonnements (il suffira de choisir l'abonnement au lieu de choisir le jeu), mais c'est malgré tout relou.