|
Alpha & Oméga
|
Citation :
On l'a déjà dit et répété sur ce fil, même 
|
14/03/2019, 20h07
|
[Rumeurs/actus]Xbox game pass sur Switch, nouvelles Xbox, nouveaux prétendants, Sony à la traîne...
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Légende
|
Citation :
C'est une chose d'avoir un serveur pour supporter les données d'un jeu multi, ou d'offrir un service de streaming à petite échelle, c'est autre chose d'avoir des serveur pour faire du streaming grand publique et d'en faire ta plateforme principale (Google, Microsoft on sait pas trop). Après, rien de les empêche d'hoster sur Azure / Google Cloud ou AWS! Ils ont pas besoin d'avoir leur data center dédiés. C'est juste un investissement supplémentaires |
|
14/03/2019, 20h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire.
Le PSNow n'est pas trop développé chez nous peut-être, mais c'est loin d'être un truc de niche. Il a rapporté plus de 140 millions de dollars sur l'année 2018. Ils ont l'expérience et l'infrastructure. Mettre en place des serveurs oui ça coûte cher, mais vu que ça leur rapporte à fond, si le service progresse ils peuvent "facilement" en mettre d'autres en place... Vu qu'ils savent déjà comment faire. Il n'ont pas besoin de faire des serveurs démesurés si leur "audience" n'augmente pas à la même vitesse. Il faudrait arrêter de se dire "les autres ont plus de pognon donc ils sont meilleurs" ^^ (ce n'est pas pour autant, comme je disais précédemment, qu'ils vont faire moins bien, voire mieux très vite après, j'insiste simplement sur le fait que ce ne sont pas les derniers sur le créneau, bien au contraire) |
|
14/03/2019, 20h16
|
|
Légende
|
Citation :
Google, Microsoft pourraient donc faire du Cloud leur principale "plateforme" pour la prochaine génération. Pas sûr que Sony le fasse. |
|
14/03/2019, 20h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le streaming de jeux n’a aucun avenir tant qu'il y aura autant de disparité dans les connexions internet. A moins que tout le monde se retrouver avec une connexion 5G ben c'est mort. Citation :
|
|
14/03/2019, 20h40
|
|
Citation :
Le seul concurrent déjà dans la course, c'est nVidia et ils ne sont pas encore aussi bien implantés. |
|
14/03/2019, 20h51
|
Alpha & Oméga
|
J'avais commencé à répondre en quotes à propos du streaming, puis j'ai réfléchi à comment répondre aux divers points soulevés d'un bloc, pour en dégager une logique. J'en suis arrivé à faire un petit pavé sur le streaming de jeux, son utilité, et quels intérêts pour les acteurs et les consommateurs. Çà reste mon analyse de la situation.
On a constaté lors de la coupe du monde, que si certains voisins criaient avant les autres, c'est qu'ils regardaient la TV par TNT et pas par internet. Ça nous a permis d'apprendre notamment que les réseaux internet, même dans les endroits avec le top de la fibre, ne sont actuellement pas suffisants pour faire en direct de la diffusion de masse de contenu vidéo sans avoir de buffer, d'où le retard temporel avec la TNT. Le jeu vidéo tombe dans cette catégorie, encore plus que la diffusion de programmes télés, puisque le gros point noir c'est la question du lag. D'un point de vue technologique, Sony arrivera sans doute peu ou prou aux mêmes résultats que ses concurrents directs, mais n'a sans doute pas intérêt autant qu'eux à mettre la technologie en avant. D'une part cette technologie implique de nombreux problèmes comme de la latence, une perte de qualité et diverses contraintes, sans apporter de réels atouts. D'autre part les infrastructures impliquées ne sont pas du tout leur cœur de métier. Ce n'est pas une question de posséder des serveurs puissants pouvant faire tourner les jeux, mais d'acheminer les données à l'utilisateur dans les meilleurs conditions possibles, ce qui est un travail de réseau. Il me semble plus que probable que Sony soit capable de sortir du streaming de meilleure qualité que ses concurrents, notamment parce qu'ils cherchent à cloisonner leur produits et à avoir une identité gaming forte. A l'inverse, Microsoft et les autres sont plus sur une logique de services généralisés. C'est l'identité même des produits qui est en jeu: Playstation est littéralement un "le point de jeu central" alors que XBox est une "boite pour tous les services" qu'on peut y proposer. D'ailleurs, on voit que la marque Microsoft s'affiche beaucoup plus au coté de XBox qu'il y a quelques temps, sans doute pour placer leur démarche dans la galaxie de services Microsoft, qui dépasse largement le cadre du jeu. Sony a intérêt à faire un bon streaming mais à ne pas en faire leur porte étendard. Leur problématique ce sera sans doute plus de devoir utiliser des infrastructures faites par leur concurrents que de produire un service de qualité. Ce qui nous ramène d'ailleurs à la question de la neutralité du net... et donc à certains acteurs majeurs qui se dessinent: Google, Amazon et Microsoft entre autres. Ces derniers ont même intérêt à faire du tout online leur cheval de bataille, pas pour faire de meilleurs jeux ou améliorer nos conditions d'accès, ni pour vendre des consoles, mais pour créer un besoin pour les technologies et infrastructures qu'ils fabriquent et commercialisent. On voit le public se projeter en espérant la 5G pour pouvoir jouer en streaming, mais la question de fond reste: est-ce que ces solutions répondent vraiment à mes besoins pour jouer à un bon jeu ? Ne serait-on pas face à des acteurs qui essayent de forcer un remplacement de technologies déployées, fonctionnelles et suffisantes en créant de nouveaux besoins qui saturent l'existant ? Est-ce que les impacts en valent la chandelle ? Ne risque-t'on pas de se retrouver face à de nombreuses conséquences indirectes, allant du cout des forfaits à l'impact écologique en passant par la protection des données personnelles etc etc... Pour nous, joueurs, la question à se poser c'est l'intérêt de l'utilisation de jeux en streaming contre une acquisition en dématérialisé. Actuellement je suis toujours incapable de trouver des avantages sérieux qui contrebalancent les défauts pour le joueur. Même sans chiffres, le streaming de jeux n'a pas l'air d'être un succès auprès des consommateurs. On ne le voit pas vraiment sur JoL: personne ne nous dit qu'il joue en streaming et qu'il trouve que c'est bien, voire mieux. |
|
15/03/2019, 01h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Je vais faire mon pavé également (même si je devrais plutôt me coucher étant donné l'heure qu'il est). D'un point de vue technologique, le cloud gaming est mature pour s'en convaincre il suffit d'utiliser/tester Shadow ou d'avoir tester Assassin's Creed Odyssey sur Yeti (enfin Google Project Stream qu'il s'appelle maintenant et qui sera dévoilé la semaine prochaine). Alors certes c'est trop limite pour du Street Fighter à haut niveau, mais c'est largement suffisant pour 90% des autres jeux. Aussi la principale contrainte de ces technologies est qu'il est nécessaire d'avoir accès au (très) haut débit (20-30Mbps mini, donc de l'ADSL à quelques mètres du DSLam ou du VDSL/câble/FTTH) mais au niveau technique, c'est enfin au niveau (alors que lors de l'exploitation d'Onlive il y a quelques années, c'était un peu trop tôt).
Par contre en terme d'infrastructure c'est évidemment une autre question et là ça dépends des politiques publics de déploiement et d'investissement aux très haut débit des États. Cependant d'ici 5-10 ans une bonne partie du monde occidental devrait être relativement correctement couvert, donc c'est pas déconnant que les différents acteurs se lancent dès maintenant que le marché sera réellement mûr pour ce type d'usage au niveau du public (et il l'est partiellement déjà aujourd'hui). Ensuite au niveau des acteurs, d'après les retours et même si pas grand monde ne va être d'accord avec ce que je dis, mais le plus à la bourre est en fait PlayStation car étant donné les retours concernant le service, c'est celui à la technologie la moins à la pointe (la latence est plus perceptible et le service est sensible aux micro-coupures de réseau). Mais d'un autre côté ce n'est pas étonnant, ce n'est pas le coeur de métier de Sony (même si c'est géré par Gaikai) et j'ai un gros doute sur le fait que Sony possède l'infrastructure nécessaire pour gérer un nombre très important de joueurs en simultanée (genre 5 millions par exemple). Celui qui va probablement le mieux réussir est Microsoft pour divers raison : ils sont désormais profondément implémenté dans le secteur du JV (en hardware et software), ils ont une très grande expertise sur le Cloud, ils ont une infrastructure serveur immense à travers le monde, ils ont des moyens quasi-illimité en terme de ressources (matériel, technique, humain, financier, marketing et juridique) et ils se sont pas mal calmé sur leur guerre de chapelle en matière de technologie. Bref ils ont toutes les cartes en main pour rafler la mise et de ce qu'on peut voir de Microsoft depuis que Satya Nadella est le CEO et Phil Spencer le responsable de la division Xbox, c'est qu'ils prennent quasiment que des bonnes décisions depuis qu'ils sont en poste tendant à faire penser qu'ils sont plutôt lucide et savent prendre les bonnes décisions. Google sera également un challenger redoutable, bien qu'ils soient plutôt nouveau dans ce pan de l'industrie JV (car être intermédiaire des studios pour le Play Store ce n'est pas vraiment la même chose qu'un acteur traditionnel comme Microsoft, Sony ou Nintendo). Google est également assez proches de Microsoft sur plusieurs points : leur coeur de métier est le service online et donc possède une expertise probablement imbattable dans ce niveau (en compétences et en moyen matériel, humains, financier, marketing et juridique). Ils ont également l'une des plus grosses infrastructure réseau de la planète, ce qui va énormément aider pour déployer le service au plus près des utilisateurs. De plus l'essai concluant d'Assassin's Creed Odyssey sur Project Stream et l'équipe qu'ils ont mis derrière montrent qu'ils sont prêt à prendre d'assaut le secteur et que technologique ça semble déjà pas mal tenir la route. Ça se jouera essentiellement sur les deals potentiels avec les éditeurs et le prix du service (ainsi que sa disponibilité). Même musique avec Amazon même si ça semble plus compliqué de leur côté, ça fait déjà quelques années en coulisse qu'ils sont en train de se préparer pour entrer sur le marché avec la fondation de plusieurs studios et du développement de plusieurs jeux (dont certains ont déjà été annulés avant même de sortir). Donc on sait qu'ils veulent faire quelque chose dans le secteur mais c'est par contre celui qui semble le moins savoir ce qu'il veut faire au final. À ce rythme ce seront les derniers qui se révéleront/sortiront mais il ne faut pas pour autant les sous-estimer car ils pourraient très se lancer avec un service pas super ouf, mais être super agressif sur les prix en échange. Perso bien que je ne suis pas favorable au cloud gaming, je pense qu'il est à peu près certain que ça va devenir l'usage usuel du medium dans une dizaine d'années. Et qu'on ne compare pas avec la VR, on est dans une optique complètement différente d'un accessoire, c'est une nouvelle manière d'accéder/consommer un loisir. Et pourquoi je suis tellement sûr que le secteur va virer sur le cloud gaming ? En bonne partie parce qu'on est pas loin de virer presque complètement au dématérialisé. C'est déjà quasiment le cas sur PC (les ventes physiques représente presque rien alors que c'était une tout autre affaire il y a une quinzaine d'années et les habitudes de consommation changent plus rapidement aujourd'hui) mais on remarque également que le dématérialisé sur console a également pris beaucoup de terrain en une seule génération, ou des titres AAA désormais peuvent se vendre à 50% en démat, chose qu'on aurait jamais imaginé il y a 10 ans. Et la tendance va probablement s'accélérer avec la fermeture des magasins spécialisés, les abonnements de type EA Access/Origin Premier/GamePass/PSN+/PSNow et compagnie qui vont pousser à privilégier les offres numériques, l'amélioration de la disponibilité du très haut débit pour les ménages et potentiellement les supports physique qui ne pourront plus suivre les besoins des studios ou plus radicalement, la mort du support physique pour ce type de contenu (d'ailleurs il n'y a toujours pas de remplaçant potentiel pour le bluray, ça devrait mettre la puce à l'oreille). De plus les éditeurs eux-mêmes vont pousser au cloud gaming parce qu'ils seront complètement gagnants grâce à cette technologie : les joueurs ne possède pas les jeux mais seulement une licence d'utilisation en plus extrême que le démat, contrôle total de l'accès aux titres, contrôle total sur la distribution des jeux (ça va probablement signer la fin des revendeurs de clés à terme), tracking continu et en temps réel des joueurs sur leur titres, piratage impossible, modding impossible hors possibilités offertes par l'éditeur/dev (étant donné que les données du jeu seront sur un serveur distant et non en local, pas de fichiers à pouvoir modif), développement simplifié et moins coûteux (car on tendra sur une plateforme unique, une build Windows ou Linux à faire tourner sur un serveur et donc dans un environnement contrôlé et permettant une meilleure optimisation), etc... Bref il est certain que les gros éditeurs vont pousser le truc au maximum. Les dix prochaines années vont voir une transformation sans précédent du secteur vidéoludique où toutes les cartes vont être rebattues et personne n'a la moindre idée de comment ça se déroulement éventuellement, mais il faut se préparer à des changements énormes dans les années à venir. Dernière modification par Anthodev ; 15/03/2019 à 10h02. |
|
15/03/2019, 02h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ca plutôt tendance à me conforter, les serveurs d'Amazon actuellement sont pas optimisés pour jouer. Pour le fait que la France soit pas prête, suffit de voir les retours sur Shadow. Certains s'en contente, mais on est loin d'une expérience sur machine locale, beaucoup se plaignent de de lag et d'artefacts. Et là, c'est pas l'infrastructure de Shadow le problème puisque chaque client a sa propre machine, ça ne peut venir que d'un problème de bande passante. Et puis ça c'est quand la bande passante du réseau domestique lui est dédié, si la copine regarde Netflix en 4K en même temps, c'est juste pas la peine. Je dis pas que le marché est pas mûr pour du cloud gaming, dans certains cas, ça convient, le PS Now est un relatif succès et certains sont contents de Shadow. Mais je pense que pour toucher le public console, c'est à dire des dizaines de millions de joueurs, c'est pas mûr pour du 100% cloud gaming. Le proposer comme une option en plus comme le fait Sony ou va le faire Microsoft, là par contre oui, c'est le bon moment. Après on sait peu de choses de la console de Google, si ça se trouve ce sera pareil, une vraie console, avec l'option cloud gaming en option. On verra. Dernière modification par Borh ; 15/03/2019 à 08h10. |
|
15/03/2019, 07h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Alors pour ceux qui ont pas une bonne machine c'est mieux que rien. Mais on peut pas comparer ça au jeu sur machine locale. Il faut impérativement que Google propose mieux que ça sur sa console, sinon, ça va faire beaucoup de déçus, et ce sera très mauvais pour leur image de démarrer comme ça dans l'industrie du gaming. Dernière modification par Borh ; 15/03/2019 à 09h12. |
|
15/03/2019, 09h04
|
|
Citation :
Microsoft est partout en terme de techno, et ils sont premier en terme de possession de serveur depuis leur volonté d'imposé les solutions Cloud type office 365 et Microsoft Azure. Google est aussi implanté partout. Devoir créé des infra partout dans le monde même pour Sony ça va pas être évident, c'est pour ça que malgré leurs "avance" en terme de streaming, ils sont en réalité en retard en terme d'infrastructure, et c'est ca qui va couté plus cher. La volonté de Sony a toujours été de vendre des consoles et a coté seulement de taté le terrain sur la techno streaming, mais c'est pas leur ambition première. Là ou un monstre comme Microsoft depuis bientôt 10 ans axe leurs évolutions la dessus (et je parle pas de Google). Dernière modification par Seak ; 15/03/2019 à 09h29. |
|
15/03/2019, 09h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il est probable que la présentation de Mardi prochain montrera une version plus raffinée et que le résultat sera meilleure sur la version finale. |
|
15/03/2019, 10h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
15/03/2019, 10h59
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La disparition du support physique n'amène pas au streaming, ce qui amène au streaming c'est la disparition de la machine, et là les avantages sont encore à démontrer. Citation :
C'est principalement sur la "jungle" PC que des mesures anti-piratage, des contrôles de licence, du tracking, des DRM etc sont nécessaires. C'est uniquement sur PC qu'on voit de la triche, du modding, des versions qui supportent des builds hyper variés... Paradoxalement c'est là qu'on a le public le plus pointilleux sur la qualité, les mecs qui tiquent à 55Fps, qui jouent en étendu sur trois écrans, les mecs qui foutent 1200 balles dans une machine alors qu'on trouve des XBox à 200€. C'est vraiment pas le public cible pour le streaming. La seule raison de faire du streaming sur PC, c'est d'accéder à une exclu Playstation. Et avec des abonnements sur plusieurs mois, ce serait sans doute plus rentable d'acheter une PS4 que de s'abonner. Quant aux éditeurs qui streament eux-même leurs jeux, ça demandera de sacrés investissements en infrastructures, donc ça impliquerait de grosses pertes en cas d'échec. Je ne suis pas sur que le jeu en vaille la chandelle, chacun son métier. Citation :
Promouvoir et accompagner la transformation des habitudes d'utilisation vers le tout connecté est un objectif majeur de Microsoft qui dépasse largement le cadre du jeu vidéo. Le jeu vidéo est donc à la fois un marché qu'ils convoitent pour XBox, et un moyen d'atteindre les objectifs de Microsoft. A l'inverse, Sony veut juste être le meilleur acteur du jeu vidéo sur le marché. |
|
15/03/2019, 12h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sur papier c'est génial de pouvoir faire tourner le dernier AC ou BF en mode ultra sur une tablette mais ça sert à pas grand chose quand tes commandes lag. L’infrastructure internet qui pourrait faire fonctionner correctement la chose n'est tout simplement pas disponible pour le grand publique. Se reposer aujourd'hui sur cette technologie c'est l'assurance de perdre beaucoup de joueurs. |
|
15/03/2019, 12h52
|
|
Citation :
Les constructeurs n'ont jamais fait de bénéfice sur le hardware. S'ils peuvent vendre leurs jeux à davantage de consommateurs sans devoir créer, vendre et supporter une machine, ils sont gagnants. |
|
15/03/2019, 13h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
2/ Et c'est ici que tu anticipe mal, si les jeux montent à 100Go (ce qui déjà le cas ou presque pour quelques rares titres) et montent à 150-200-250Go à l'avenir, il faudra de toute manière avoir accès au très haut débit pour télécharger dans de bonnes conditions les jeux et les DLC/extensions (voir les patchs) s'y attachant parce qu'ils pèseront une tonne également. Quand j'étais en ADSL il y a quelques mois, un jeu de 50Go me demandait au minimum un jour et demi de téléchargement (et le tout en ne téléchargeant rien à côté). C'est de toute manière pas tenable à terme l'ADSL dans ce secteur (aujourd'hui je mets 10min pour télécharger le même jeu). Donc au final il sera mieux de devoir télécharger un jeu de plus d'une centaine de Go, à des vitesses variables en fonction de son abonnement fibre, ou pouvoir y jouer dès sa disponibilité en passant par le streaming ? 3/ Dans les avantages qu'on pourrait noter, c'est la fin de la dépendance à une machine en particulier, il sera possible de jouer quelque soit la configuration de son PC/laptop et même jouer à des AAA sur smartphone et tablette. On pourrait même pousser le bouchon en y jouant sur un Raspberry. Le jeu vidéo deviendra complètement agnostique de la plateforme physique. 4/ Il n'y a pas de builds unique sur console, un jeu doit livré sur plusieurs SKU, ce qui fait autant de versions (Xbox One/Xbox One X/PS4/PS4 Pro/Switch/PC/éventuellement une version cloud gaming pour les pateformes cloud existantes qui peuvent posséder certaines optimisations). On est à 6 SKU différents, voir 7 s'il faut faire une version cloud gaming. Ces 7 builds pourraient devenir qu'une seule à terme dans une dizaine d'années (ou un peu plus). Et de plus le PC est un cas à part parce que les dev doivent s'assurer que le jeu tourne correctement sur un panel extrêmement varié de configurations, ce qui ne sera plus le cas avec le streaming. Au total ça représente un gain considérable de temps et d'argent pour les studios. 5/ La raison de faire du streaming PC est de permettre aux personnes qui ne peuvent pas s'offrir un PC gaming de pouvoir jouer à un maximum de titres possibles sans avoir à s'inquiéter de la configuration de leur ordinateur. C'est la principale barrière empêchant une plus grande adoption du jeu PC, voir de l'accessibilité au jeu vidéo qui tombe (il ne reste que les moyens financiers pour se payer l'abonnement au service, voir les jeux en supplément). De plus ça peut permettre aux personnes de pouvoir jouer dans les lieux qu'ils veulent sans devoir se trimbaler un appareil spécifique, ils leur suffira "que" d'avoir une bonne connexion à Internet. 6/ Les éditeurs passeront par les plateformes (style xCloud/Project Stream/Amazon Games/Origin Access) ou déploieront la leur mais ça va être moins compliqué que cela semble l'être, surtout que les infos techniques commenceront à bien tourner. Il faut également se souvenir que la plupart des éditeurs ont déjà de grosses infra serveur pour leurs jeux en ligne et que ce ne sera qu'une extension de cette logique. Citation :
Citation :
Dernière modification par Anthodev ; 15/03/2019 à 14h07. |
|
15/03/2019, 13h53
|
|
|
Citation :
Après Sony peut très bien être la division la plus importante, c'est qu'une question de stratégies, Si il ne font pas le choix de venir rivaliser et d'y mettre les moyens c'est morts pour eux, les autres sont déjà bien implanté en infrastructure. On verra sur la prochaine gen de console, mais comme dit au dessus, d'ici une quinzaine d'années et avec la jeune génération habituer a tout faire avec leurs smartphone, les habitudes de consommation de JV vont évolué. Dernière modification par Seak ; 15/03/2019 à 14h01. |
|
15/03/2019, 13h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Le streaming aura un avantage conséquent par rapport au démat : La machine.
Car pour le démat, pour faire tourner un jeu a fond, faudra toujours mettre ton PC ou quoi que ce soit que sortiraient les Gaffas à jour pour rester au top. Comme maintenant. Alors, OK t'as pas besoin d'une machine à 3000 balles nécessairement... mais si pour 30/40e par mois, t'es assuré d'avoir toujours une machine au top de la technologie actuelle... c'est un argument de poids. Après, moi j'aime mon PC et j'aime bricoler, je monte des PC depuis que j'ai.... euuuh... 8 ans le premier, il me semble... (un 386  ) donc ouais, ça me ferait mal de perdre ça... mais d'un côté s’il faut y passer... Pas sûr que je réinvestisse dans une machine comme celle que j'ai aujourd'hui dans 5 ans si j'ai une possibilité autre. |
|
15/03/2019, 14h33
|
|
|
Citation :
Concernant Sony, ils doivent être forts dans le domaine. Sans PlayStation, Sony meurt. Ils seront prêts à investir, mais c'est davantage une question de positionnement stratégique : un investissement peut parfaitement être rentable comme il peut ne pas l'être. Pour donner un exemple, Starbreeze a dépensé une fortune dans Star VR, un projet de réalité virtuelle haut de gamme. Cela a été un fiasco financier colossal, amenant l'entreprise au bord de la faillite. Sony et Microsoft sont beaucoup plus solides, mais ils ne sont pas à l'abri d'une erreur de jugement. Le streaming est un pari. Il peut s'imposer, mais il peut aussi connaître le même sort que les Steam machines. C'est en cela que Microsoft est extrêmement intelligent : ils investissent dans ce domaine, mais seront aussi très présents sur des supports traditionnels (sur PC, mais aussi sur deux nouvelles consoles de nouvelle génération). |
|
15/03/2019, 15h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/03/2019, 15h28
|
|
|
Citation :
Pour le coté stratégies c'est exactement ce que je dit mais toi tu parle du principe qui vont forcement choisir de partir dessus, moi je parle qu'ils pourraient faire le choix de ne pas trop s'enfoncer plus que ca dans le streaming, ou de prendre leurs temps (a l'image de l'arrivé du PS Now chez nous par exemple) et se ramasser car il sera trop tard (ca peut paraitre bizarre ce que je dis car ils sont déjà la et pas leur concurrent comme la souligné Peredur mais en fait ca a du sens), car le fait d'avoir commencer tôt peut et ne pas avoir eu de gros retour sur investissement rapide, peut freiner les décisionnaire chez Sony d'investir a fond dans le cloud (mais toujours dans la branche Playstation qui sera je pense toujours privilegié), du coup raté le coche (ne pas investir suffisamment rapidement dans les infrastructure) et se faire bouffé par la concurrence déjà implanté physiquement. Le choix de ne pas faire quelque chose peut être aussi désastreux que le choix de s'investir dans un futur échec. Nombre d'entreprise qui n'ont pas su parier sur les changement de techno, qui ont préféré rester sur leurs format et qui se sont planté, y'en a moult. Je pense que la Game dev conférence dans quelques jours va nous en apprendre un peu plus sur le choix de certains acteurs. Citation :
|
|
15/03/2019, 15h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/03/2019, 15h45
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai quand même l'impression qu'il y a plusieurs visions fantasmées du streaming qui se confondent.
Soit on a un streaming proposé par des prestataires, qui offrent un "médium" remplaçant les plate-formes actuelles sur lequel on pourra jouer aux jeux (mais qui change peu la donne actuelle), soit on a un streaming fait directement par les éditeurs et qui supprime certains intermédiaires. Si les éditeurs diffusent eux-même leurs jeux, ça veut dire des investissements financiers et techniques très importants à faire. Quand on voit que certains AAA font des fours et ne sont pas rentables, si en plus il y a derrière un investissement sur de l'infrastructure, ça veut dire que les échecs seront encore plus durs à encaisser. Il faut aussi prendre en compte que si les mastodontes comme Electronic Arts, Ubisoft ou Activision peuvent se permettre ce genre d'investissement, les moyens et petits eux ne pourront pas. Ce qui nous amène donc aux prestataires qui offriraient un abonnement avec des sélections de titres. Parce que même si Ubisoft diffuse depuis Montreuil le dernier Assassin's Creed, il faudra toujours en face avoir quelque chose sur lequel le faire tourner. Son PC ? Sa Box Orange ? On streame sur une tablette qu'on Chromecast sur la télé ? Il faut prendre en compte les manettes aussi. Sur une console à 300€ tu as environ 50€ de manettes, qu'il faudra acheter pour jouer en streaming (et on sait tous qu'une manette de merde ça flingue une expérience). Tu vois le public non gamer s'amuser à acheter et synchroniser des manettes sur une box branchée sur la TV ? Non ils veulent une prise en main directe comme sur la Wii, ils veulent une prise HDMI à brancher comme sur PS4, le reste ça les emmerde. Sans compter que se prendre un abonnement ubisoft d'un an pour jouer à une paire de jeux ça va pas plaire aux clients, donc ils vont vendre à l'unité des licenses d'utilisation... et finalement on sera presque sur le modèle actuel: Sony, Microsoft ou Valve qui proposent un catalogue pour leur machine ou services. Que ce catalogue soit en streaming ou en dématérialisé ou en physique, peu importe, ce qui compte c'est le mode d'entrée: soit on achète une machine, soit on paye un abonnement et on utilise un programme sur quelque chose d'existant... voire les deux. Pour les développeurs et éditeurs, ça restera la même chose qu'avant: des marchés à passer pour se partager les royalties avec les plate-formes. Et ce serait illusoire de penser qu'il suffira d'un build unique pour tourner chez Microsoft, Google ou Amazon. En fait, ce sera pire, parce qu'il faudra sans cesse updater le build puisque les serveurs sur lesquels tournera le jeu seront de facto upgradés pour des raisons de sécurité, ce qui engendre... des couts supplémentaires pour assurer le fonctionnement d'un jeu. D'ailleurs, les shops Apple et Android l'illustrent bien: combien d'applications sont tombées dans l'oubli parce que personne ne les a mises à jour depuis des années ? Le cout, d'achat et de maintenance des infrastructures sera répercuté sur le client, et plus on rajoute d'intermédiaires plus ça coûte cher. Vendre les plate-formes physiques que sont les consoles, même avec un légère perte, c'est peut-être moins cher que d'acheter, entretenir en remplacer du matériel, parce qu'on laisse l'utilisateur prendre en charge tout le cout d’entretien. Pour le joueur, les catalogues qui se multiplient ce n'est jamais bon. Même le cout à l'air désavantageux, j'ai vu des 40€ par mois passer sur le thread... 40€*3 ans = 1440€... il y a de quoi se payer de la machine et des jeux pour jouer pendant un bout de temps avec une telle somme. Alors si on en prend 2~3 abonnements, et que comme avec Netflix on doit rajouter à coté quelques achats pas dispo sur la plate-forme, quel est l'intérêt ? Pourquoi le consommateur choisirait de se rajouter des limitations de catalogue et des contraintes d'abonnement et de disponibilité plutôt que de continuer avec un modèle plus classique ? Le coté "les jeux seront plus beaux plus puissants plus grands grace au cloud" me semble là encore un coup d'esbroufe de plus. On atteint déjà des niveaux de photoréalisme tellement élevés que justement les jeux qui se démarquent ont une identité qui ne mise pas sur ces qualités. Les deux gros succès du moment, Apex et Fortnite ne sont ni techniques ni photoréalistes, comme tous ceux qui les ont précédés d'ailleurs (WOW?). La technique est un non-débat, surtout en streaming: ça consomme autant de bande passante d'envoyer un jeu moche, pas technique et qui rame qu'un jeu à la technique et à l'aspect irréprochables. Que de nouveaux acteurs, comme Amazon ou Google, par le parc de devices installées ou leurs écosystèmes souhaitent créer de toutes pièces un marché est normal et naturel. Par contre les promesses de ce marché sont actuellement largement en-deça de ce que proposent les acteurs traditionnels. Que XBox et Sony utilisent la techno pour ne pas apparaitre comme "dépassés" me semble nécessaire, mais ils ont vraiment intérêt à recentrer l'intérêt des consommateurs sur leurs solutions. C'est d'ailleurs ce que fera Microsoft, l'échec de la XBox One a du les vacciner. Donc après c'est à nous de faire les choix intelligents quand nous consommons. Dernière modification par Oulanbator ; 15/03/2019 à 16h02. |
|
15/03/2019, 15h50
|
|
|
Les jeux ne seront pas plus beaux plus puissant, l’intérêt du cloud gaming c'est de permettre l'accessibilité a des machines de compète pour tout le monde moyennant un abonnement.
Ensuite je pense pas que ca ira vers la prestation, si tu as bien suivi les dernières actus, y'a des annonces concrète de partenariat, Nintendo et Microsoft par exemple qui permettra au joueurs de nintendo de jouer au jeu Xbox (et pas juste de quelque editeurs) mais d'une sélection défini par Microsoft de jeu Xbox. Google s'associe avec Sega et surement d'autre éditeur pour faire la même chose. Au contraire je pense que c'est un peu mort d'imaginé un prestataire arrivé devant des monstres pareils. |
|
15/03/2019, 16h04
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|